По направлению дела по МЖ - вопрос.

[Ил-2]

Коллеги, приветствую.
Известно, что дело об АПН может быть рассмотрено как по месту совершения вменяемого правонарушения, так и по месту жительства, в случае заявления ЛВОКом соответствующего ходатайства.
Однако как быть, если ЛВОК постоянно зарегистрирован по адресу (согласно паспорту), по которому фактически не проживает, в то время как он проживает по адресу, в котором он зарегистрирован, как по месту пребывания (в простонародье - "временная регистрации")?
У меня было несколько подобных случаев, и в каждом из них при предъявлении МС свидетельства о регистрации по месту пребывания, никаких проблем не возникало: дело уходило туда, где зарегистрирован (временно) ЛВОК.
Но тут произошла такая история, что один МС отказал в удовлетворении такого ходатайства. При этом, МС ссылаясь на ст. 2,3 Закона "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ", указывает по смыслу, что под местом жительства понимается место регистрации гражданина, в котором он постоянно проживает, а поскольку представленное свидетельство указывает на то, что ЛВОК зарегистрирован по другому адресу временно, он в удовлетворении ходатайства отказывает.
Кстати сказать, есть нюанс: ЛВОК зарегистрирован по месту пребывания в доме, принадлежащем ему на праве собственности.
В принципе, законодательство, действительно, разделяет понятия "место жительства" и "место пребывания", что следует хотя бы из ч. 1 ст. 27 Конституции РФ. При этом, если исходить из ст. 2 вышеуказанного Закона "О праве граждан на свободу передвижения...", то под местом жительства понимается именно то место, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает и в котором он зарегистрирован именно как по месту жительства (такой вот каламбур).
И с этих позиций мировой судья прав...
Но поскольку мне с этим мириться не хочется , поинтересуюсь мнением коллег: как вы считаете, прав ли, на самом деле, этот МС; если не прав, то почему; какие контраргументы можно противопоставить? Может быть, на этот счёт имеется какая-нибудь позиция Верхового или Конституционного судов или ещё что-нибудь?..
Спасибо.

[Джек]

И с этих позиций мировой судья прав...
Но поскольку мне с этим мириться не хочется , поинтересуюсь мнением коллег: как вы считаете, прав ли, на самом деле, этот МС; если не прав, то почему; какие контраргументы можно противопоставить? Может быть, на этот счёт имеется какая-нибудь позиция Верхового или Конституционного судов или ещё что-нибудь?..
Спасибо.

В данном случае получается что место жительства определяется не гражданином а позицией мирового судьи...считаю МС не прав(а).

Что то аналогичное было по поводу выезда из РФ:
Таким образом, согласно указанным нормативным актам и практике их применения место жительства как факт, с которым связываются юридические последствия, реально определяется не самим гражданином, а соответствующим органом внутренних дел. (с) Постановление Конституционного Суда РФ от 15 января 1998 г. N 2-П

[Ил-2]

Спасибо за мнение!
Коллеги! Не стесняемся высказывать дальше!

[Джек]

...а поскольку представленное свидетельство указывает на то, что ЛВОК зарегистрирован по другому адресу временно, он в удовлетворении ходатайства отказывает.
.

По поводу регистрации:

Вместе с тем сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части второй статьи 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации. (с) ПКС РФ от 2 февраля 1998 г. N 4-П


Таким образом, регистрация граждан является способом учета граждан в пределах Российской Федерации, не порождающим жилищных и гражданских правоотношений, а отражающим, по смыслу названного закона, факт проживания в жилом помещении.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что само по себе отсутствие регистрации влечет ограничение конституционных прав заявителей по изложенным выше основаниям, несостоятельна. Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства (постановления от 4 апреля 1996 г. N 9-П и от 2 февраля 1998 г. N 4-П, определения от 13 июля 2000 г. N 185-0 и от 6 октября 2008 г. N 169-О-П). (с) Определение Верховного Суда РФ от 08.07.2014 N АПЛ14-249

[Джек]

... МС отказал в удовлетворении такого ходатайства. При этом, МС ссылаясь на ст. 2,3 Закона "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ", указывает по смыслу, что под местом жительства понимается место регистрации гражданина,

ВС РФ опровергает казуальное мнение МС:

Из анализа положений статей 2 и 3 названного Федерального закона следует, что регистрация не входит в понятие "место жительства", ...
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 2 февраля 1998 г. N 4-П указал, что сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части второй статьи 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.(с) Определение Верховного Суда РФ от 21.05.2014 N 9-АПГ14-3

[aleks516]

Коллеги, приветствую.
Известно, что дело об АПН может быть рассмотрено как по месту совершения вменяемого правонарушения, так и по месту жительства, в случае заявления ЛВОКом соответствующего ходатайства.
Однако как быть, если ЛВОК постоянно зарегистрирован по адресу (согласно паспорту), по которому фактически не проживает, в то время как он проживает по адресу, в котором он зарегистрирован, как по месту пребывания (в простонародье - "временная регистрации")?
У меня было несколько подобных случаев, и в каждом из них при предъявлении МС свидетельства о регистрации по месту пребывания, никаких проблем не возникало: дело уходило туда, где зарегистрирован (временно) ЛВОК.
Но тут произошла такая история, что один МС отказал в удовлетворении такого ходатайства. При этом, МС ссылаясь на ст. 2,3 Закона "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ", указывает по смыслу, что под местом жительства понимается место регистрации гражданина, в котором он постоянно проживает, а поскольку представленное свидетельство указывает на то, что ЛВОК зарегистрирован по другому адресу временно, он в удовлетворении ходатайства отказывает.
Кстати сказать, есть нюанс: ЛВОК зарегистрирован по месту пребывания в доме, принадлежащем ему на праве собственности.
В принципе, законодательство, действительно, разделяет понятия "место жительства" и "место пребывания", что следует хотя бы из ч. 1 ст. 27 Конституции РФ. При этом, если исходить из ст. 2 вышеуказанного Закона "О праве граждан на свободу передвижения...", то под местом жительства понимается именно то место, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает и в котором он зарегистрирован именно как по месту жительства (такой вот каламбур).
И с этих позиций мировой судья прав...
Но поскольку мне с этим мириться не хочется , поинтересуюсь мнением коллег: как вы считаете, прав ли, на самом деле, этот МС; если не прав, то почему; какие контраргументы можно противопоставить? Может быть, на этот счёт имеется какая-нибудь позиция Верхового или Конституционного судов или ещё что-нибудь?..
Спасибо.

У нас в регионе МС не требует какого-либо подтверждения своего места жительства. Достаточно в ходатайстве просто указать адрес, который ЛВОК считает своим местом жительства.

[Равиль]

ГК:

Статья 18. Содержание правоспособности граждан
Граждане могут иметь имущество на праве собственности; наследовать и завещать имущество; заниматься предпринимательской и любой иной не запрещенной законом деятельностью; создавать юридические лица самостоятельно или совместно с другими гражданами и юридическими лицами; совершать любые не противоречащие закону сделки и участвовать в обязательствах; избирать место жительства; иметь права авторов произведений науки, литературы и искусства, изобретений и иных охраняемых законом результатов интеллектуальной деятельности; иметь иные имущественные и личные неимущественные права.

Статья 20. Место жительства гражданина
1. Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Место жительства выбирает гражданин, а не судья. В Мск я могу беспрепятственно и постоянно проживать по трём адресам, что не создает обязанности попеременно регистрироваться по каждому из них. Такая позиция достаточно верна и она прослеживается в ст. 7 ФЗ Об обращениях граждан. Из такого права выбора следует, что в том случае, если он представляет не верные сведения, то его право на участие в рассмотрении дела может быть нарушено по его же инициативе. Если же он желает получить правосудие в том месте, где ему больше нравится, то ему достаточно обеспечить получение почтовой корреспонденции в указанном им месте. На практике люди стараются находить и представлять сведения либо о временной регистрации, либо о том, что они живут преимущественно в квартире ..., так как тот нуждается в уходе и т.п. В одном случае был указан первый пришедший на ум адрес (местная судья была заведомо умна не в тех пределах, которые устраивали заказчика), оказавшийся домиком с торговым центром без единой квартиры. Бывает так, что гастарбайтеры получают адреса "места жительства" там, где жить заведомо невозможно. Некоторые военные имеют прописку по адресу части. В одном случае оказалось, что клиент живет на Лубянке в страшном доме.
Лично я никаких ограничений не вижу.

[Ил-2]

Парни! Спасибо вам большое за мнения! Обязательно воспользуюсь.