Очередная эвакуация ночью от дома

[EEE]

Доброго времени суток, уважаемые форумчане. Помогите разобраться в ситуации. В ночь с 22 на 23 августа утащили машину от подъезда с Ленинградского пр-та от д.66 в Москве. В субботу с утра после долгих поисков (чуть не поставили а/м в угон) нашли, кто увез и куда. Поехал в 4 СБ ДПС на Полины Осипенко,9 и сразу получил постановление об АПН, протокола мне не показали, был ли он вообще - не знаю:

radikal.ru/users/EEE_2#img=6058071258&rnd=1

У дома есть классический тротуар, как определено в ПДД: элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном. В моем случае он прилегает к проезжей части, отделен от нее бордюром и металлическим ограждением, его ширина примерно 1,5 м. Его хорошо видно на панораме Яндекса:

radikal.ru/users/EEE_2#img=6058080351&rnd=1

За тротуаром расположен газон шириной тоже около 7м с металлическим ограждением. Моя машина стояла на проезде вдоль дома за газоном (на панораме его тоже хорошо видно, там стоят машины) вплотную к ограде газона. Ширина этого проезда более 7 м, и он имеет все признаки "прилегающей территории" - сквозного проезда нет, непосредственно прилегает к ул. Лизы Чайкиной (наш дом угловой) и имеет не нее выезд. Вдобавок, на этот проезд выходят наши подъезды, и как-либо иначе к ним подъехать нельзя. Если это тоже тротуар, тогда у дороги два тротуара с одной стороны? Стоит ли оспаривать постановление и пытаться вернуть деньги за ШС?
Буду благодарен всем, кто откликнется.

P.S. Извините за криво вставленные ссылки, у меня мало постов и форум не дает вставлять их корректно.

[Лисицын]

В теме: http://www.gai.net.ru/forums/showthread.php?t=37369 есть несколько ссылок на здешние темы по эвакуации. Почитайте их внимательно - в основном там всё расписано.
Ну а если останутся конкретные вопросы - задавайте...

[EEE]

Спасибо за быстрый ответ. Видите ли, я в юриспруденции и в общении с ГИБДД, можно сказать, новичок. Прежде чем зарегистрироваться здесь и создать тему, я прочитал практически все, что Вы рекомендуете в своей ссылке, поэтому и тему назвал "Очередная эвакуация"... Но мне сложно переложить всю эту информацию на свой случай, особенно когда кажется, что прав, что на тебе просто заработали денег, и все на нервах. Поэтому я и прошу помочь, если возможно. А конкретный вопрос такой: а на газоне ли я стоял?

[Лисицын]

Да неважно, где вы стояли и что нарушили(или не нарушили...)
Посмотрел постановление... Похоже, все эти СБ в вашей Москве разом с ума посходили...штампуют безумные постановления без протокола по образцу... В той теме, на которую я дал ссылку - такое же тупое постановление... в нем вообще не расписана суть нарушения... Управление автомашиной само по себе не образует нарушения 12.2 ПДД...
Не знаю, может в Москве и суды такие же безумные... В Питере такое постановление(да еще и, как я понимаю, без протокола - протокол же об административном правонарушении в отношении Вас не составлялся?) вполне себе в суде отменяемо...

Сейчас некогда, давайте вечером попозже Вам жалобку накропаю и сюда выложу, вместе полечим правовой нигилизм московских гаишников...

[EEE]

Спасибо огромное!

[В.Р.]

А конкретный вопрос такой: а на газоне ли я стоял?

Судя по всему (в том числе и по Вашему же первому сообщению) Ваш автомобиль стоял, конечно же, не на газоне. С такой же уверенностью я могу сказать (основываясь на Ваших же словах), что Ваша машина стояла на тротуаре. Тот факт, что в отдельных случаях, оговоренных Правилами допускается подъезд транспортных средств к подъездам (сорри за "подъезд к подъездам", в Питере сказали бы "подъезд к парадному"), вовсе не делает тротуар проезжей частью или "проездом вдоль дома".
С какого бодуна Вы решили, что там можно парковаться - не совсем понятно. Ознакомьтесь с разделом 12 ПДД...

[Лисицын]

Ну как то так:

"Начальнику УГИБДД ГУ МВД России
по г. Москве


От лица, привлекаемого к административной
ответственности -
Ф.И.О,
проживающего в г. Москве
по адресу

Ж А Л О Б А
на постановление по делу об административном правонарушении

23 августа 2014 года должностным лицом 4 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве - старшим инспектором по ИАЗ капитаном полиции Панкратовым А. А. – я, ФИО, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ и мне назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, о чем вынесено постановление № 18810277145020052819.


С указанным постановлением я не согласен, считаю его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи со следующим:

Процессуальные нарушения:

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении настоящего дела порядок привлечения к административной ответственности был грубо нарушен:

1.В соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Обжалуемое постановление не отвечает указанным выше требованиям закона, поскольку не является мотивированным, в нем не приведены объяснения лица, привлекаемого к ответственности, постановление не содержит ссылки на исследованные по делу доказательства, оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также мотивированных выводов, на которых основано решение должностного лица о доказанности моей вины в совершении административного правонарушения.
Кроме того, в рассматриваемом случае не только не установлены в принципе фактические обстоятельства дела, но и полностью отсутствует описание действий или событий, квалифицированных как административное правонарушение.
В описательной части постановления содержится утверждение «23.08.2014 года в 01.00 по адресу Ленинградский пр., д 66, Аэропорт р-н, гор.Москва, водитель ФИО в нарушение п. 12.5 ПДД РФ управлял автомашиной… рег.знак….», при этом полностью отсутствуют сведения о том, в чем именно это нарушение выразилось по мнению должностного лица, вынесшего постановление.

2.В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 28.6 КоАП РФ «В случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде…административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде…административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса
В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении».

Анализ указанных норм в их взаимосвязи показывает, что на месте совершения физическим лицом административного правонарушения наложение административного штрафа может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличия события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.
В иных случаях производство по делу об административном правонарушении должно осуществляться в соответствии с положениями главы 29 КоАП РФ, что предполагает обеспечение возможности привлекаемому к административной ответственности лицу реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, другими положениями действующего законодательства.

При этом по смыслу ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ обязанность зафиксировать согласие указанного лица с событием административного правонарушения и (или) назначенным ему административным наказанием, как и обязанность по доказыванию наличия такого согласия, лежит на органах (должностных лицах) публичной власти.

Данный вывод вытекает также из требований Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 2 марта 2009 г. № 185, в соответствии с которым должностным лицам ГИБДД рекомендован к применению образец постановления о наложении административного штрафа (Приложение 4). Образец имеет графу «Данный гр-н (ка) ____ наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает».

Обжалуемое постановление не соответствует рекомендованной форме, а именно, - не содержит указанной графы, что в отсутствие зафиксированного в письменном виде или иным способом моего согласия с событием административного правонарушения и (или) назначенным административным наказанием не дает оснований для вывода о правомерности действий должностного лица ГИБДД по вынесению постановления по делу без составления протокола об административном правонарушении.

Я изначально не был согласен с инкриминируемым мне административным правонарушением, о чем сразу же заявил должностному лицу ГИБДД, рассмотревшему дело, однако он мою позицию полностью проигнорировал и вынес обжалуемое постановление, нигде не зафиксировав мое с ним несогласие. При этом протокол об административном правонарушении в нарушение требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ не составлялся.

Кроме того, местом совершения правонарушения в описательной части постановления указано г. Москва, Ленинградский пр., д. 66, тогда как из вводной части постановления следует, что оно вынесено должностным лицом по адресу г. Москва, ул. Полины Осипенко, д. 6, т.е. не на месте совершения административного правонарушения, соответственно, в рассматриваемом случае вынесение обжалуемого постановления без составления протокола об административном правонарушении является очевидным грубым нарушением процессуальных требований закона, закрепленных в ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ.



3. Должностным лицом ГИБДД было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, т. е. дело рассмотрено по существу.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности.
Однако при рассмотрении дела об административном правонарушении мне не разъяснялись права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, в частности, право пользоваться юридической помощью защитника, а также предусмотренное ч. 1 ст. 51 Конституции РФ право не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом – сведения о разъяснении в материалах дела отсутствуют.
Отметка о разъяснении мне указанных прав в тексте постановления отсутствует.

Т. о., я был лишен возможности воспользоваться указанными процессуальными правами.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ, «при рассмотрении дела об административных правонарушениях собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
Нарушением, влекущем невозможность использования доказательств может быть признано, в частности, получение объяснений…лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которому не были предварительно разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1..КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации..».
В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 8 апреля 2004 года № 152-О, отсутствие в бланке указания о разъяснении прав не может расцениваться как свидетельство отсутствия обязанности разъяснить права, сами по себе подобные бланки, имея вспомогательное значение, не обладают нормативным характером и не могут исключать необходимость выполнения предписаний закона.

Указанное нарушение закона, допущенное при вынесении постановления, также является существенным, поскольку, учитывая низкий уровень моей юридической грамотности, прямо повлекло за собой нарушение моего права на защиту при рассмотрении дела.

Кроме того, местом совершения правонарушения в описательной части постановления указано г. Москва, Ленинградский пр., д. 66, тогда как из вводной части постановления следует, что оно вынесено должностным лицом по адресу г. Москва, ул. Полины Осипенко, д. 6, т.е. не на месте совершения административного правонарушения, соответственно, в рассматриваемом случае вынесение обжалуемого постановления без составления протокола об административном правонарушении является очевидным грубым нарушением процессуальных требований закона, закрепленных в ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ.


По существу дела:

Указанного административного правонарушения я не совершал.
Какие либо доказательства, свидетельствующие о совершении правонарушения именно мной, в материалах дела полностью отсутствуют.
Если предположить(исходя из указания в тексте постановления на ст. 12.5 ПДД и ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ), что вынесшее постановление должностное лицо имело в виду якобы допущенное водителем автомашины….. рег. знак… нарушение правил стоянки/остановки, то и это также не соответствует действительности, т.к. в указанное в постановлении время автомашина была припаркована у д. 66 по Ленинградскому проспекту в гор. Москве на проезде вдоль дома у подъезда, без нарушений требований ПДД.

Исходя из изложенного и основываясь на ст. 30.7 КоАП РФ, -
П Р О Ш У:

Постановление № 18810277145020052819 от 23 августа 2014 года должностного лица 4 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве - старшего инспектора по ИАЗ капитана полиции Панкратова А. А. о наложении на меня, ФИО, административного штрафа в размере 3000 рублей отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ.

С уважением
ФИО




"

На 10-й день с того дня, когда Вы расписались за копию постановления, отправляете с какой-нибудь дальней почты по адресу, где у Вас в Москве находится УГИБДД(а не СБ этот дурацкий) - насколько я увидел,г. Москва, ул. Садовая-Самотечная, 1, уточните - заказным письмом с уведомлением о вручении, квитанцию храните - и ждете. По вызовам никуда ходить не надо - по опыту это бессмысленная трата времени - мы с Вами и обжалуем пока всё это вышестоящему, а не сразу в суд, с целью затянуть процесс и не дать им возможности в пределах сроков давности привлечения отменить постановление и при новом рассмотрении дела попытаться исправить свои косяки - просто ждите по почте отписку - решение по жалобе, которую уже затем нужно будет обжаловать в суд...

[Karen 78]

Ну как то так:

Очень, очень многословно. Какой смысл метать этот бисер, рассчитывая на отписку?

Предлагаю значительно сократить текст жалобы, прямо-таки до грубых тезисов.

1. Постановление не содержит описания события административного правонарушения, не является мотивированным и не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, а потому подлежит отмене.

2. Постановление вынесено без составления протокола, но не на основании ст. 28.6 КоАП РФ, не на месте совершения вменяемого мне административного правонарушения и без указания на то, что лицо, в отношении которого вынесено постановление, не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание. Подобный порядок вынесения постановления не предусмотрен законом, в связи с чем постановление подлежит отмене.

3. При рассмотрении дела и вынесении постановления мне не были разъяснены мои права и обязанности, предусмотренные законом, то есть, дело было рассмотрено с нарушением порядка, установленного ст. 29.7 КоАП РФ, в связи с чем постановление подлежит отмене.

Остальную воду приберечь до жалобы в суд.

[EEE]

Судя по всему (в том числе и по Вашему же первому сообщению) Ваш автомобиль стоял, конечно же, не на газоне. С такой же уверенностью я могу сказать (основываясь на Ваших же словах), что Ваша машина стояла на тротуаре. Тот факт, что в отдельных случаях, оговоренных Правилами допускается подъезд транспортных средств к подъездам (сорри за "подъезд к подъездам", в Питере сказали бы "подъезд к парадному"), вовсе не делает тротуар проезжей частью или "проездом вдоль дома".
С какого бодуна Вы решили, что там можно парковаться - не совсем понятно. Ознакомьтесь с разделом 12 ПДД...

По поводу тротуара поясню свою позицию. В ПДД тротуар определяется как элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном. Следуя логике этого пункта ПДД, тротуар должен непосредственно прилегать к проезжей части, а если его там нет, а с проезжей частью граничит газон, то тротуар может располагаться и после газона. Но нигде не сказано, что тротуаров может быть два. Не зря в формулировке ПДД применяется "ИЛИ" - или у проезжей части, или после газона, но не одновременно и там, и здесь). А в моем случае так и есть - имеется тротуар классический у проезжей части и есть проезд к подъездам вдоль дома, который даже формально подходит под определение "прилегающая территория" из ПДД (см. панораму из первого поста radikal.ru/users/EEE_2#img=6058080351&rnd=1), и машина стояла у газона именно там, со стороны дома. Почему Вы считаете, что это тротуар?

А по поводу моего вопроса "а на газоне ли я стоял?" извиняюсь, ошибся, вопрос, конечно, такой: а на тротуаре ли я стоял?

[EEE]

Очень Вам благодарен. Осмыслю все, что Вы написали, и 1-2 сентября (2-е, как я понимаю, последний день для обжалования?) отправлю все в УГИБДД по г. Москве. Кстати, стоит ли, по Вашему мнению, учесть предложение Karen 78 по сокращению текста или нет?