Страница 7 из 9 ПерваяПервая ... 3456789 ПоследняяПоследняя
Показано с 61 по 70 из 83

Тема: Очередная эвакуация ночью от дома

  1. Re: Очередная эвакуация ночью от дома

    Спасибо, понял. Отработаю - выложу.

  2. Re: Очередная эвакуация ночью от дома

    Наваял с Вашей помощью вот что:

    В Савёловский районный суд г. Москвы
    125047, г. Москва, ул. Бутырский Вал, д. 7

    От лица, привлекаемого к
    административной ответственности
    ,
    проживающего по адресу:
    ,
    , д., кв.


    Ж А Л О Б А
    на постановление по делу об административном правонарушении и решение вышестоящего должностного лица ГИБДД по жалобе на постановление

    23 августа 2014 года должностным лицом 4 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве старшим инспектором по ИАЗ капитаном полиции Панкратовым А. А. я, , признан виновным в cовершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, и мне назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, о чем вынесено постановление № 18810277145020052819 (копия постановления прилагается).
    Данное постановление было мной обжаловано в адрес вышестоящего должностного лица – начальника УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве. Жалоба была направлена заказным почтовым отправлением (копия квитанции об оплате почтового отправления прилагается) и по данным сервиса «Отслеживание почтовых отправлений» почты России (выписка прилагается) доставлена адресату 3 сентября 2014 г.
    Из ответа должностного лица врио начальника 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве С.А. Аксенова на мое повторное обращение в связи с длительным нерассмотрением жалобы (копия прилагается) следует, что моя жалоба в адрес УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве якобы не поступала (что опровергается наличием у меня уведомления о вручении заказного письма 3 сентября 2014 г., копия прилагается). В связи с изложенным жалоба была мной направлена в адрес УГИБДД повторно 27 февраля 2015г.
    Решением от 23 марта 2015 года вышестоящего должностного лица – заместителя командира 4 СБ ДПС на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве (копия прилагается) обжалуемое постановление оставлено без изменения, а моя жалоба на постановление - без удовлетворения.
    С указанными постановлением и решением я не согласен, считаю их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене в связи со следующим:
    По постановлению:
    Процессуальные нарушения:
    Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
    При рассмотрении настоящего дела порядок привлечения к административной ответственности был грубо нарушен:
    1. В соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
    Обжалуемое постановление не отвечает указанным выше требованиям закона, поскольку не является мотивированным, в нем не приведены объяснения лица, привлекаемого к ответственности, постановление не содержит ссылки на исследованные по делу доказательства, оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также мотивированных выводов, на которых основано решение должностного лица о доказанности моей вины в совершении административного правонарушения.
    Кроме того, в рассматриваемом случае не только не установлены в принципе фактические обстоятельства дела, но и полностью отсутствует описание действий или событий, квалифицированных как административное правонарушение. В описательной части постановления содержится утверждение «23.08.2014 года в 01.00 по адресу., д, Аэропорт р-н, гор. Москва, водитель …. в нарушение п. 12.5 ПДД РФ управлял …….., рег.знак ………», при этом полностью отсутствуют сведения о том, в чем именно это нарушение выразилось по мнению должностного лица, вынесшего постановление.
    2. В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 28.6 КоАП РФ «В случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде…административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении и назначении административного наказания в виде…административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
    В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении».
    Анализ указанных норм в их взаимосвязи показывает, что на месте совершения физическим лицом административного правонарушения наложение административного штрафа может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличия события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.
    В иных случаях производство по делу об административном правонарушении должно осуществляться в соответствии с положениями главы 29 КоАП РФ, что предполагает обеспечение возможности привлекаемому к административной ответственности лицу реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и другими положениями действующего законодательства.
    При этом по смыслу ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ обязанность зафиксировать согласие указанного лица с событием административного правонарушения и (или) назначенным ему административным наказанием, как и обязанность по доказыванию наличия такого согласия, лежит на органах (должностных лицах) публичной власти.
    Данный вывод вытекает также из требований Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 2 марта 2009 г. № 185, в соответствии с которым должностным лицам ГИБДД рекомендован к применению образец постановления о наложении административного штрафа (Приложение 4). Образец имеет графу «Данный гр-н (ка) ____ наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает».
    Обжалуемое постановление не соответствует рекомендованной форме, а именно - не содержит указанной графы, что в отсутствие зафиксированного в письменном виде или иным способом моего согласия с событием административного правонарушения и (или) назначенным административным наказанием не дает оснований для вывода о правомерности действий должностного лица ГИБДД по вынесению постановления по делу без составления протокола об административном правонарушении.
    Я изначально не был согласен с инкриминируемым мне административным правонарушением, о чем сразу же заявил должностному лицу ГИБДД, рассмотревшему дело, однако он мою позицию полностью проигнорировал и вынес обжалуемое постановление, нигде не зафиксировав мое с ним несогласие. При этом протокол об административном правонарушении в нарушение требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ не составлялся.
    Кроме того, местом совершения правонарушения в описательной части постановления указано г. Москва, , д., тогда как из вводной части постановления следует, что оно вынесено должностным лицом по адресу: г. Москва, ул. Полины Осипенко, д. 6, т.е. не на месте совершения административного правонарушения, соответственно, в рассматриваемом случае вынесение обжалуемого постановления без составления протокола об административном правонарушении является очевидным грубым нарушением процессуальных требований закона, закрепленных в ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ.
    3. Должностным лицом ГИБДД было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, т. е. дело рассмотрено по существу.
    В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности.
    Однако при рассмотрении дела об административном правонарушении мне не разъяснялись права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, в частности, право пользоваться юридической помощью защитника, а также предусмотренное ч. 1 ст. 51 Конституции РФ право не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом – сведения о разъяснении в материалах дела отсутствуют.
    Отметка о разъяснении мне указанных прав в тексте постановления отсутствует.
    Таким образом, я был лишен возможности воспользоваться указанными процессуальными правами.
    В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», «при рассмотрении дела об административных правонарушениях собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
    Нарушением, влекущем невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений … лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которому не были предварительно разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации…».
    В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 8 апреля 2004 года № 152-О, отсутствие в бланке указания о разъяснении прав не может расцениваться как свидетельство отсутствия обязанности разъяснить права, сами по себе подобные бланки, имея вспомогательное значение, не обладают нормативным характером и не могут исключать необходимость выполнения предписаний закона.
    Указанное нарушение закона, допущенное при вынесении постановления, также является существенным, поскольку, учитывая низкий уровень моей юридической грамотности, прямо повлекло за собой нарушение моего права на защиту при рассмотрении дела.
    По существу дела:
    Указанного административного правонарушения я не совершал.
    Какие либо доказательства, свидетельствующие о совершении правонарушения именно мной, в материалах дела полностью отсутствуют.
    Если предположить (исходя из указания в тексте постановления на ст. 12.5 ПДД и ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ), что вынесшее постановление должностное лицо имело в виду якобы допущенное водителем автомашины ……………., рег. знак …………… нарушение правил стоянки/остановки, то и это также не соответствует действительности, т.к. в указанное в постановлении время автомашина была припаркована у д. по …. проспекту в гор. Москве на проезде вдоль дома у подъезда, без нарушений требований ПДД.
    По решению:
    В обоснование решения об отказе в удовлетворении моей жалобы вышестоящее должностное лицо указывает, что якобы мной был пропущен предусмотренный законом срок на подачу жалобы и не заявлялось ходатайство о его восстановлении, в связи с чем жалоба, как поданная с пропуском процессуального срока, не подлежит рассмотрению, а имеющееся уведомление о вручении заказного письма адресату (УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве) якобы «не может объективно свидетельствовать о том, что врученная адресату почтовая корреспонденция была именно жалобой».
    Данное решение не может быть расценено иначе, как издевательство над гражданами и здравым смыслом, т.к. проблемы в организации работы делопроизводства государственного органа – ГИБДД, которая получает и куда-то девает полученную корреспонденцию, перекладываются на гражданина, которому фактически предлагается доказывать, что именно он отправлял по почте в адрес государственного учреждения.
    Обжалуемое решение содержит противоречия и в части принятого решения.
    Так, как из вводной, так и из резолютивной частей решения следует, что вышестоящим должностным лицом жалоба была рассмотрена по существу и принято решение (которое в соответствии с нормами КоАП РФ может быть принято лишь по результатам рассмотрения жалобы по существу), а не предусмотренное законом определение об оставлении жалобе без рассмотрения в связи с предполагаемым пропуском срока на подачу жалобы и отсутствием ходатайства о восстановлении такового, как это указано в описательной части обжалуемого решения.
    В соответствии с ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы.
    В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях (в действующей редакции от 19.12.2013 года)» «При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
    Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.»
    Местом предполагаемого административного нарушения в обжалуемом постановлении указано: пр., д, р-н, гор. Москва, т.е. на территории района ….гор. Москвы. Таким образом, жалоба подлежит направлению в Савеловский районный суд гор. Москвы.
    Исходя из изложенного и основываясь на ст. 30.9 КоАП РФ, -

    П Р О Ш У:

    Постановление № 18810277145020052819 от 23 августа 2014 года должностного лица 4 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве старшего инспектора по ИАЗ капитана полиции Панкратова А. А. о наложении на меня, …………., административного штрафа в размере 3000 рублей, и решение вышестоящего должностного лица – заместителя командира СБ ДПС на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве по жалобе на постановление - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ.

    С уважением

    _________________________ (………………)

    25 апреля 2015 года




    Приложения (7 листов):
    1. Копия постановления об административном правонарушении.
    2. Копия квитанции об оплате почтового отправления.
    3. Выписка службы отслеживания почтовых отправлений почты России.
    4. Копия ответа из ГУ УГИБДД МВД России по г. Москве о непоступлении жалобы.
    5. Копия почтового уведомления о вручении жалобы адресату.
    6. Копия решения по жалобе и отказа в ее удовлетворении.


    Пошел отправлять, а то сегодня уже 9-й день, а завтра воскресенье. Исправил-то хоть все правильно?

  3. Re: Очередная эвакуация ночью от дома

    Получил сегодня из Савеловского суда определение, а точнее, очередную отписку:

    http://radikal.ru/users/EEE_2#img=6090388906&rnd=1

    По существу не рассматривали вообще, пропущен срок давности, и все... А то, что гайцы потеряли мою первую жалобу, поданную по всем правилам, никого не волнует, несмотря на все доказательства. Просто театр абсурда какой-то. Что теперь делать, не представляю. Ведь если тебе в глаза говорят, что белое это черное, поневоле станешь экстремистом. Посоветуйте, пожалуйста, как поступить, а то у меня уже нервы не выдерживают...

  4. #64

    Re: Очередная эвакуация ночью от дома

    Ну так отправьте им еще раз жалобу, и ходатайство о восстановлении срока из-за потеря гайцами вашей первой жалобы...
    i иɯʎdʞ ин ʞɐʞ 'ɐнɔɐdʞǝdu qнεиЖ

  5. Re: Очередная эвакуация ночью от дома

    Получается, что отправлять теперь надо в суд высшей инстанции-в Мосгорсуд, в районный уже нельзя? По крайней мере, именно так сказано в определении.

  6. #66
    Регистрация
    26.11.2009
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    5,739
    Записей в дневнике
    1

    Re: Очередная эвакуация ночью от дома

    Обжаловать это определение в Мосгорсуд в течение 10 дней с даты получения...
    На самом деле ситуация довольно распространенная, судьи районных судов частенько рожают подобные отписки в надежде, что жалобщик дальше не пойдет и работы несколько поубавится... Тем более, что абсолютно никакой ответственности за это они не несут.
    Ну а если вышестоящий суд отменит, тогда, мол и рассмотрим по существу...
    Тем более, что абсолютно никакой ответственности за это они не несут.

    Неоднократно с этим сталкивался сам - отменял подобную хрень в горсуде - бывает, возвращается в район и тот же самый человек вполне себе адекватно рассматривает..





    Дело № 12 - 1303/15
    Савеловский районный суд
    судья Половников В. М.

    В Московский городской суд

    От лица, привлекаемого к
    административной ответственности
    ,
    проживающего по адресу:
    ,
    , д., кв.

    Жалоба
    на определение судьи Савеловского районного суда г. Москвы

    Определением судьи Савеловского районного суда гор. Москвы 30 апреля 2015 года по делу № 12-1303/15 моя жалоба на постановление №18810277145020052819 от 23 августа 2014 года должностного лица 4 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве старшего инспектора по ИАЗ капитана полиции Панкратова А. А. возвращена.

    Указанное определение полагаю незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи со следующим:

    23 августа 2014 года должностным лицом 4 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве старшим инспектором по ИАЗ капитаном полиции Панкратовым А. А. я, , признан виновным в cовершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, и мне назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, о чем вынесено постановление № 18810277145020052819 (копия постановления прилагается).
    Данное постановление было мной обжаловано в адрес вышестоящего должностного лица – начальника УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве. Жалоба была направлена заказным почтовым отправлением (копия квитанции об оплате почтового отправления прилагается) и по данным сервиса «Отслеживание почтовых отправлений» почты России (выписка прилагается) доставлена адресату 3 сентября 2014 г.
    Из ответа должностного лица врио начальника 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве С.А. Аксенова на мое повторное обращение в связи с длительным нерассмотрением жалобы (копия прилагается) следует, что моя жалоба в адрес УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве якобы не поступала (что опровергается наличием у меня уведомления о вручении заказного письма 3 сентября 2014 г., копия прилагается). В связи с изложенным жалоба была мной направлена в адрес УГИБДД повторно 27 февраля 2015г.
    Решением от 23 марта 2015 года вышестоящего должностного лица – заместителя командира 4 СБ ДПС на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве (копия прилагается) обжалуемое постановление оставлено без изменения, а моя жалоба на постановление - без удовлетворения.

    Указанные постановление и решение были обжалованы мной в Савеловский районный суд г. Москвы.

    В обоснование жалобы я указал, что в решении вышестоящего должностного лица, полагающего, что жалоба на постановление якобы была подана с пропуском установленного законом срока на обжалование, указано, что якобы мной был пропущен предусмотренный законом срок на подачу жалобы и не заявлялось ходатайство о его восстановлении, в связи с чем жалоба, как поданная с пропуском процессуального срока, не подлежит рассмотрению, а имеющееся уведомление о вручении заказного письма адресату (УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве) якобы «не может объективно свидетельствовать о том, что врученная адресату почтовая корреспонденция была именно жалобой».
    Данное решение не может быть расценено иначе, как издевательство над гражданами и здравым смыслом, т.к. проблемы в организации работы делопроизводства государственного органа – ГИБДД, которая получает и куда-то девает полученную корреспонденцию, перекладываются на гражданина, которому фактически предлагается доказывать, что именно он отправлял по почте в адрес государственного учреждения.
    Обжалуемое решение содержит противоречия и в части принятого решения.
    Так, как из вводной, так и из резолютивной частей решения следует, что вышестоящим должностным лицом жалоба была рассмотрена по существу и принято решение (которое в соответствии с нормами КоАП РФ может быть принято лишь по результатам рассмотрения жалобы по существу), а не предусмотренное законом определение об оставлении жалобе без рассмотрения в связи с предполагаемым пропуском срока на подачу жалобы и отсутствием ходатайства о восстановлении такового, как это указано в описательной части обжалуемого решения.

    Обжалуемое определение судьи Савеловского районного суда также содержит противоречия в части применения норм процессуального права, в частности, в определении не указано, что мной в поданной в Савеловский районный суд жалобе обжаловалось (в порядке ст. 30.9 КоАП РФ) не только собственно постановление по делу об административном правонарушении, но и решение вышестоящего должностного лица по жалобе на постановление, и, т.о., сделан неправильный вывод о том, что якобы жалоба на постановление от 23.08.2014 года подана в суд с нарушением установленных ч.ч.1 и 2 ст. 30.3 КоАП сроков 27.04.2015 года, что не соответствует действительности, т.к. указанная жалоба в порядке ст. 30.9 КоАП была подана мной в пределах установленного законом срока - обжалуемое решение вышестоящего должностного лица было мной получено чч.мм.гг., жалоба на него подана в Савеловский районный суд 27.04.2015 года.

    В результате вынесения обжалуемого определения судьи Савеловского районного суда созданы препятствия для моего доступа к судебной защите моих прав, нарушенных, по моему мнению, вынесением постановления по делу об административном правонарушении и решения вышестоящего должностного лица по жалобе на постановление.

    В соответствии со ст. 46 Конституции РФ Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, правовой позицией Европейского суда по правам человека, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, недопустимы чрезмерные правовые и практические преграды к судебной защите в целях реализации задач судопроизводства.

    Верховный суд РФ в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03 2005 года, а также в ответе на вопрос 39 Обзора законодательства и судебной практики за третий квартал 2003 года прямо указал, что такое определение исходя из общих принципов осуществления правосудия может быть обжаловано, поскольку оно исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, что влечет нарушение права лица, привлеченного к административной ответственности, на защиту.

    Исходя из изложенного, прошу:

    Определение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2015 года по делу № 12-1303/15 отменить.
    Дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и решение вышестоящего должностного лица по жалобе на постановление - направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

    Приложения:
    1. Копия определения судьи Савеловского районного суда г. Москвы.
    2. Копия постановления об административном правонарушении.
    3. Копия квитанции об оплате почтового отправления.
    4. Выписка службы отслеживания почтовых отправлений почты России.
    5. Копия ответа из ГУ УГИБДД МВД России по г. Москве о непоступлении жалобы.
    6. Копия почтового уведомления о вручении жалобы адресату.
    7. Копия решения вышестоящего должностного лица по жалобе.

  7. #67

    Re: Очередная эвакуация ночью от дома

    Хорошо, если определением.
    Хуже, когда без определения, такая фишка.
    И что тогда обжаловать?
    Редакция не вступает в переписку с читателями.
    Рукописи не возвращаются и не рецензируются.

  8. Re: Очередная эвакуация ночью от дома

    Спасибо, скомпилирую жалобу на Вашей основе сегодня-завтра и выложу для критики.

  9. #69
    Регистрация
    26.11.2009
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    5,739
    Записей в дневнике
    1

    Re: Очередная эвакуация ночью от дома

    Не забывайте про сроки.. 10 дней пошли с даты получения копии определения.
    Это ОНИ могут себе позволить нарушать всё. что только возможно. Как только мы что-нибудь нарушаем - кирдык сразу...

  10. Re: Очередная эвакуация ночью от дома

    Спасибо за напоминание, все подготовил, сейчас иду отправлять. Выкладывать свое творчество нет смысла - это на 100% Ваша работа. Единственный вопрос - может быть, стоит приложить к жалобе в Мосгорсуд и жалобу в Савеловский суд? Как приложение? А то вдруг сразу направят дело в Савеловский суд для рассмотрения дела по существу, а собственно жалобы-то и нет...

Страница 7 из 9 ПерваяПервая ... 3456789 ПоследняяПоследняя

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •