Страница 3 из 5 ПерваяПервая 12345 ПоследняяПоследняя
Показано с 21 по 30 из 42

Тема: Отказ по КАСКО из-за отказа от МОСО

  1. #21
    Регистрация
    16.09.2009
    Адрес
    Брянск
    Сообщений
    219

    Re: Отказ по КАСКО из-за отказа от МОСО

    Цитата Сообщение от Студент 777 Посмотреть сообщение
    ...дайте плиз ссылку на практику ВС РФ
    Посмотрите Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года (п.6 Судебной практики по гражданским делам).

  2. #22
    Регистрация
    25.12.2004
    Адрес
    Екатеринбург
    Сообщений
    6,113

    Re: Отказ по КАСКО из-за отказа от МОСО

    Цитата Сообщение от С.В. Посмотреть сообщение
    Отказ от прохождения МО является самостоятельной характеристикой события для непризнания его в качестве страхового.
    ...ПСС устанавливается не только экспертным путем...
    Я устроился поудобнее и готов внимательно выслушать Ваш увлекательный рассказ про отказ от МО как "самостоятельную характеристику страхового события". И про причинно-следственную связь отказа от МО с произошедшим событием ДТП...
    Действительно, эксперт здесь не поможет. Объяснить, что, если бы водитель не отказался от МО, то и причинения вреда не случилось бы, сможет только квалифицированный доктор...

  3. #23
    Регистрация
    16.09.2009
    Адрес
    Брянск
    Сообщений
    219

    Re: Отказ по КАСКО из-за отказа от МОСО

    Вы, бравируя, следуете определенной судебной практике. Так изучите ее иную, отражающую мою правовую позицию по рассматриваемой ситуации. Ссылок на нее Ваши коллеги привели достаточно, в том числе, по СПБ. Все же, на что Вы указываете, есть слабое место наших возражений.

  4. #24
    Регистрация
    08.04.2007
    Адрес
    Тольятти
    Сообщений
    2,916

    Re: Отказ по КАСКО из-за отказа от МОСО

    Цитата Сообщение от С.В. Посмотреть сообщение
    Посмотрите Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года (п.6 Судебной практики по гражданским делам).
    Есть более свежее

    Бюллетень № 6 2014 года



    6. При отсутствии установленных законом оснований для
    освобождения страховщика
    от выплаты страхового возмещения
    в удовлетворении соответствующих требований
    страхователя не может быть отказано

    Определение Судебной коллегии
    по гражданским делам Верховного Суда РФ
    от 8 октября 2013 г. N 78-КГ13-20

    (Извлечение)


    З. обратилась в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о
    взыскании страхового возмещения, сославшись на то, что в
    соответствии с договором добровольного страхования имущества -
    автомобиля, заключенным 3 марта 2011 г. между истцом и ответчиком,
    последний принял на себя обязательство по выплате страхового
    возмещения по риску "Хищение", однако, несмотря на своевременное
    обращение истца к страховщику о произошедшем 12 января 2012 г.
    страховом случае с предоставлением необходимых документов,
    страховая компания отказалась признавать случай страховым.
    Решением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от
    21 августа 2012 г., апелляционным определением судебной коллегии по
    гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 ноября
    2012 г. в удовлетворении иска З. отказано.
    В кассационной жалобе З. просила об отмене состоявшихся по
    делу судебных постановлений.
    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
    8 октября 2013 г. жалобу удовлетворила, отменив обжалуемые судебные
    постановления в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным
    ст. 387 ГПК РФ.
    Судом установлено, что 3 марта 2011 г. между З. и ОСАО
    "РЕСО-Гарантия" заключен договор страхования транспортного
    средства, принадлежащего истице на праве собственности. Условия
    договора добровольного страхования предусматривали в том числе
    риски "Хищение", "Ущерб".
    Постановлением следователя от 12 января 2012 г. З. признана
    потерпевшей по уголовному делу, возбужденному 12 января 2012 г. по
    факту тайного хищения указанного автомобиля, принадлежащего истице.
    З. в своих объяснениях, данных при обращении с заявлением о
    хищении транспортного средства, а также в ходе допроса в качестве
    потерпевшей указала, что после того, как она завела двигатель и
    начала очищать стекла автомобиля от снега, сработала блокировка
    дверей. Убедившись, что она не сможет открыть дверь, З. пошла домой
    за вторым комплектом ключей, вернувшись, не обнаружила автомобиль
    на месте.
    13 января 2012 г. З. обратилась в ОСАО "РЕСО-Гарантия" с
    заявлением о выплате страхового возмещения. 12 марта 2012 г.
    ответчиком в выплате страхового возмещения было отказано.
    Отказывая в удовлетворении иска З., суд исходил из того, что
    хищение транспортного средства с оставленными в нем
    регистрационными документами, ключом от замка зажигания с
    электронной меткой, ключом механического защитного устройства и
    брелоком от системы охраны не подпадает под риск "Хищение",
    определенный Правилами страхования средств автотранспорта, и не
    является страховым случаем, в связи с чем на страховщика не может
    быть возложена ответственность по выплате страхового возмещения
    ввиду отсутствия самого страхового события.
    С данными выводами суда первой инстанции согласился суд
    апелляционной инстанции.
    Вместе с тем в силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен
    соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным
    законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим
    в момент его заключения.
    Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного
    страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную
    договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного
    в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне
    (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор
    (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки
    в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными
    имущественными интересами страхователя (выплатить страховое
    возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой
    суммы).
    Пунктом 1 ст. 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых
    заключается договор страхования, могут быть определены в
    стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых,
    одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением
    страховщиков (правилах страхования).
    По смыслу приведенных правовых норм в их взаимосвязи, правила
    страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью
    договора страхования и не должны содержать положения,
    противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение
    страхователя по сравнению с установленным законом.
    Следовательно, возможность освобождения страховщика от выплаты
    страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть
    предусмотрена исключительно законом.
    Основания освобождения страховщика от выплаты страхового
    возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.
    Согласно ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности
    о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового
    случая дает страховщику право отказать в выплате страхового
    возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно
    узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у
    страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности
    выплатить страховое возмещение.
    Страховщик также освобождается от выплаты страхового
    возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил
    вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или
    застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пп. 2
    и 3 ст. 963 ГК РФ. Законом могут быть предусмотрены случаи
    освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по
    договорам имущественного страхования при наступлении страхового
    случая вследствие грубой неосторожности страхователя или
    выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).
    В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования
    не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты
    страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай
    наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или
    радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или
    иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений
    всякого рода или забастовок. Если договором имущественного
    страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от
    выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие
    изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения
    застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
    При установлении отсутствия этих оснований для освобождения
    страховщика от выплаты страхового возмещения в удовлетворении
    соответствующих требований страхователя не может быть отказано.
    Такого основания для освобождения от выплаты страхового
    возмещения в случае хищения автомобиля, как хищение автомобиля с
    оставленными в нем ключом и регистрационными документами, нормами
    Гражданского кодекса РФ и иным законом не предусмотрено.
    В связи с этим условие договора страхования о том, что хищение
    автомобиля с оставленными в нем ключом, регистрационными
    документами не является страховым случаем, ничтожно и противоречит
    Гражданскому кодексу РФ и, соответственно, применяться не должно.
    При этом следует учитывать, что страховым случаем является
    факт объективной действительности, т. е. событие.
    Действия же самого страхователя, выгодоприобретателя или
    застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай,
    поскольку эти действия влияют на наступление страхового случая, на
    увеличение последствий страхового случая и могут служить основанием
    к освобождению страховщика об обязанности выплатить страховое
    возмещение в случае отнесения законом этих действий к действиям,
    освобождающим страховщика от ответственности.
    Таким образом, в случае установления судом факта совершения
    страхователем действий, повлиявших на наступление страхового
    случая, суду необходимо установить характер этих действий и наличие
    или отсутствие в данных действиях признаков предусмотренных законом
    действий, влекущих освобождение страховщика от выплаты страхового
    возмещения.
    Данные обстоятельства являются юридически значимыми для
    правильного разрешения дел по требованиям о выплате страхового
    возмещения.
    Однако это не было учтено судом первой инстанции.
    Пунктом 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в
    Российской Федерации" определено, что страховым случаем является
    совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или
    законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика
    произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу,
    выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
    Суд первой инстанции установил, что 12 января 2012 г. истице
    был причинен ущерб, выразившейся в тайном хищении принадлежащего ей
    автомобиля, застрахованного у ответчика в том числе по риску
    "Хищение".
    Учитывая положения приведенных правовых норм, данное
    установленное судом событие, определенное заключенным между
    сторонами договором добровольного страхования имущества, а именно
    хищение транспортного средства, само по себе в силу закона является
    страховым случаем.
    Вместе с тем при установлении факта наступления страхового
    случая для разрешения вопроса о наличии или отсутствии оснований
    для освобождения ответчика от выплаты истице страхового возмещения
    суду первой инстанции надлежало исследовать действия истицы,
    повлиявшие, по мнению суда, на наступление страхового случая, на
    предмет их соответствия действиям, влекущим в силу закона
    освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения.
    Между тем судом этого сделано не было.
    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
    решение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от
    21 августа 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по
    гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 ноября
    2012 г. отменила, дело направила на новое рассмотрение в суд первой
    инстанции.

  5. #25
    Регистрация
    08.04.2007
    Адрес
    Тольятти
    Сообщений
    2,916

    Re: Отказ по КАСКО из-за отказа от МОСО

    Вот нашел одно определение по теме, но старовато


    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    7 апреля 2010г.
    Железнодорожный районный суд г.Читы в составе председательствующего судьи Ловкачевой Т.И., при секретаре Юргановой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «» на решение мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г.Читы от 04.02.2010г. по делу по иску ЗАО «» к Ш.А.В. о взыскании убытков, причиненных ДТП, в порядке регресса,

    у с т а н о в и л:

    ЗАО «» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что им выплачено страховое возмещение в размере 13536 руб. 45 коп. З. А.Р. по страховому случаю по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств – ДТП, произошедшему 28.06.2007 с участием водителей Ш.А.В., управлявшего транспортным средством марки ГАЗ 322132, г/н Х***ХХ в состоянии алкогольного опьянения и нарушившего п.п. 1.3,1.5, 8.1, 8.12 ПДД, и водителя З.А.А., управлявшего транспортным средством марки Нисан-Ад без нарушений ПДД, в результате чего был поврежден автомобиль Нисан-Ад, принадлежащий З. А.Р.
    Решением мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г.Читы от 04.02.2010г. постановлено: исковые требования ЗАО «» оставить без удовлетворения.
    Не согласившись с данным решением, ЗАО «» обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что мировой судья проигнорировал представленные доказательства - протоколы об административном правонарушении в отношении ответчика и постановление мирового судьи судебного участка № 8 по делу об административном правонарушении в отношении ответчика и постановил решение на том факте, что в установленном законом порядке не было проведено медицинского освидетельствования.
    В судебном заседании представитель истца М.В.М. поддержала жалобу.
    Местонахождения ответчика неизвестно, по месту регистрации он не проживает, в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие с участием в качестве его представителя адвоката Д.Ц.Д. в порядке ст. 50 ГПК РФ, которая считает решение мирового судьи законным и обоснованным и просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
    Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
    Как следует из материалов дела, 28.06.2007 в 21 ч. 10 мин. на железнодорожном переезде 205 км в г.Чите произошло ДТП с участием водителей Ш.А.В., управлявшего транспортным средством марки ГАЗ 322132, г/н Х***ХХ, и водителя З.А.А., управлявшего транспортным средством марки Нисан-Ад с транзитным номером АХ **** 75 RUS.
    Факт ДТП, виновным в совершении которого признан водитель Ш. А.В., нарушивший пункты 1.3, 1.5, 8.1, 8.12 Правил дорожного движения, подтвержден протоколом об административном правонарушении от 28.06.2007 75 АТ N 013649/619, постановлением по делу об административном правонарушении от 05.07.2007 75 АС N 339838/619, справкой о ДТП, вынесенными сотрудниками ГАИ Ингодинского ОВД г.Читы.
    В результате ДТП автомобиль марки Нисан-Ад, принадлежащий З.А.Р., получил повреждения.
    Согласно экспертному заключению от 09.07.2007 N 242 ООО «», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Нисан-Ад оценена в 13536 руб. 45 коп.
    В связи с наступлением страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 10.05.2007 (полис ААА № 0283875289) истец выплатил З.А.Р. страховое возмещение в сумме 13536 руб. 45 коп., что подтверждается платежным поручением № 255 от 13.08.2007.
    ЗАО «», полагая, что Ш.А.В. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, считает, что в связи с выплатой страхового возмещения потерпевшему у нее, как страховщика, в соответствии со статьей 14 Закона об ОСАГО возникло право регрессного требования к виновному. Направив в адрес ответчика претензию и не получив ответа, истец обратился с иском к мировому судье.
    Мировой судья, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что у Ш.А.В. ни сотрудниками ГИБДД, ни в Наркологическом диспансере соответствующими специалистами не было установлено состояние опьянения, а постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Ингодинского района г.Читы от 26.07.2007 установлено, что Ш.А.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, не более.
    Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
    В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения прилагается к соответствующему протоколу.
    В материалах дела отсутствуют доказательства проведения в день совершения ДТП - 28.06.2007 – какого-либо освидетельствования на состояние опьянения водителя Ш.А.В. в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.
    Не представлены истцом и другие доказательства нахождения Ш. А.В. в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, хотя судом неоднократно предлагалось это представителю истца.
    Имеющиеся в деле протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование от 28.06.2007 содержат сведения лишь о признаках алкогольного опьянения водителя, но не об установленном факте. Понятые своими росписями подтвердили лишь наличие этих признаков, факт отстранения водителя от управления транспортным средством и факт его отказа от медицинского освидетельствования.
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Ингодинского района г.Читы установлен факт невыполнения Ш.А.В. законного требования сотрудника милиции от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, за что он привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортным средством сроком полтора года. Факт нахождения Ш.А.В. в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения не был предметом рассмотрения данного административного дела, ссылка мирового судьи судебного участка № 8 в мотивировочной части постановления на нахождение Ш.А.В. в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения ничем не аргументирована и не подтверждена материалами дела, копии которых находятся в материалах рассматриваемого гражданского дела.
    Поскольку факт нахождения Ш.А.В. в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения не доказан, у истца не имеется права регрессного требования к нему в связи выплатой страхового возмещения потерпевшему, предусмотренного ст. 14 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
    Согласно ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса. Однако таких оснований апелляционной инстанцией не установлено.
    При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы.
    Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, суд

    о п р е д е л и л:

    Решение мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г.Читы от 04.02.2010г. по делу по иску ЗАО «» к Ш.А.В о взыскании убытков, причиненных ДТП, в порядке регресса оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «»– без удовлетворения.
    Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

  6. #26
    Регистрация
    16.09.2009
    Адрес
    Брянск
    Сообщений
    219

    Re: Отказ по КАСКО из-за отказа от МОСО

    Старовато - мягко сказано. А, кроме того, не по сути. Вашему клиенту отказывают по иному основанию, чем нахождение его в момент ДТП в состоянии АО.

  7. #27
    Регистрация
    08.04.2007
    Адрес
    Тольятти
    Сообщений
    2,916

    Re: Отказ по КАСКО из-за отказа от МОСО

    Отказ в иске. Решение какое то не очень понятное, судья указывает на правила, согласно которых не является страховым случаем при отказе от МОСО, при этом сам не пишет в решении считает ли, что страховой случай наступил или нет. Потом о преюдиции по административке и в итоге указывает, что это все является основанием для освобождения СК от исполнения своих обязательств в силу п.1 ст.963 ГК РФ.
    Миниатюры Миниатюры img493 - копия.jpg   img494 - копия.jpg   img495 - копия.jpg   img496 - копия.jpg  

  8. #28
    Регистрация
    16.09.2009
    Адрес
    Брянск
    Сообщений
    219

    Re: Отказ по КАСКО из-за отказа от МОСО

    Конечная цель судом достигнута, но инструменты, конечно, не айс...

  9. #29
    Регистрация
    08.04.2007
    Адрес
    Тольятти
    Сообщений
    2,916

    Re: Отказ по КАСКО из-за отказа от МОСО

    Коллеги, завтра последний день срока на обжалование. Написал жалобу, будут ли дополнения?

    Апелляционная жалоба
    на решение от 25.05.2015 г. по гр.делу №2...

    Решением судьи Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области в удовлетворении исковых требований Д.Ю. к ООО Старховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия от 15.08.2013 года, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда – отказать.
    Полагаю решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применение норм материального права по следующим основаниям:
    06 марта 2013 года между истцом и ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз»
    заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства (КАСКО) – страховой полис 090/01 №020039
    Согласно полиса 090/01 №020039 истцом оплачено 100% страховой премии в размере 48 863 рубля 12 копеек, что подтверждается самим полисом и квитанцией на получении страховой премии.
    15.08.2013 года в городе Тольятти на Автозаводском шоссе в районе здания №1 произошло дорожно-транспортное происшествие, принадлежавшее истцу транспортному средству, Nissan Teana г/н 163, были причинены механические повреждения, что установлено справкой о дорожно-транспортном происшествии.
    Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая 25.03.2014 года.
    Согласно ответа страховой компании от 1 июля 2014 года в выплате страхового возмещения отказано по причине того, что истец отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
    Отказывая в удовлетворении иска , суд исходил из того, что согласно п.5.2, п.5.3.3.1 Правил страхования страховой случай считается имевшим место, и наступают обязательства страховщика по страховой выплате при наличии и в совокупности обязательных признаков, в том числе, если лицо, управляющее застрахованным транспортным средством не отказалось пройти медицинское освидетельствование (экспертизу). Отказ Д.Ю. от прохождения медицинского освидетельствования установлен вступившем в законную силу судебным постановлением, что и является законным основанием по мнению суда для освобождения страховщика от исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения.
    Данный вывод суда основан на неправильном толковании норм материального права.
    В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
    Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
    Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
    По смыслу приведенных выше норм права в их взаимосвязи правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.
    Следовательно, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.
    Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.
    Согласно статье 961 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
    Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (статья 963 Гражданского кодекса Российской Федерации).
    В силу статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
    При установлении отсутствия перечисленных выше оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в удовлетворении соответствующих требований страхователя не может быть отказано.
    Основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия, после наступления которого, водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и иным законом не предусмотрено.
    В связи с этим условие договора страхования о том, что страховой случай считается имевшим место, и наступают обязательства страховщика по страховой выплате при наличии и в совокупности обязательных признаков, в том числе, если лицо, управляющее застрахованным транспортным средством не отказалось пройти медицинское освидетельствование (экспертизу), ничтожно и противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации и, соответственно, применяться не должно.
    Любое условие договора имущественного страхования о выплате страхового возмещения в зависимости от определенных действий страхователя, а не от наступления страхового случая, ничтожно.
    При этом следует учитывать, что страховым случаем является факт объективной действительности, то есть событие. Действия же самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай.
    Пунктом 2 статьи 9 Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
    Суд первой инстанции установил, что 15 августа 2013 г. истицу был причинен ущерб выразившейся в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, при котором причинены механические повреждения автомобилю, застрахованного у ответчика, в том числе по риску «Ущерб».
    Учитывая положения приведенных выше правовых норм, данное установленное судом событие, определенное заключенным между сторонами договором добровольного страхования имущества, а именно дорожно-транспортное происшествие, само по себе в силу закона является страховым случаем.
    Правомерность указанной позиции подтверждается многочисленной судебной практикой, обзорами и разъяснениями, а именно:
    1) п.п. 32, 34 Постановление Пленума ВС РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан";
    2) разъяснения Верховного Суда РФ, данным в Обзоре о добровольном страховании (раздел "Правовые основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения");
    3) п. 6 раздела "Судебная практика по гражданским делам" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.10.2012)
    4) Бюллетень №6 2014 года Верховного Суда Российской Федерации
    5) Определение ВС РФ от 24.04.2012 N 5-В12-24
    6) Определение ВС РФ от 12.01.2010 N 5-В09-146
    7) Определение Московского городского суда от 31.01.2013 N 4г/6-1050
    8) Определение Верховного суда Республики Хакасия от 06.10.2010 по делу N 33-2252/2010
    9) Определение Рязанского областного суда от 01.08.2012 N 33-1442
    10) Апелляционное определение Верховного суда Чувашской Республики от 15.08.2012 по делу N 33-2716-12
    11) Апелляционное определение Смоленского областного суда от 17.04.2012 по делу N 33-1162
    12) Постановление Президиума Московского городского суда от 07.12.2012 по делу N 44г-193
    13) Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 08.04.2013 по делу N 2-458/2013
    14) Постановление Президиума Верховного суда Республики Карелия от 03.04.2013 по делу N 44-г-10-2013
    15) Апелляционное определение Орловского областного суда от 22.05.2013 по делу N 33-970
    16) Апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 10.04.2013 по делу N 33-997
    17) Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 26.02.2013 по делу N 33-1095/2013
    18) Определение Свердловского областного суда от 22.03.2013 по делу N 33-2806/2013
    19) Определение Владимирского областного суда от 05.04.2012 по делу N 33-937/12
    20) Определение Санкт-Петербургского городского суда от 05.08.2010 N 33-10704
    21) Кассационное определение Белгородского областного суда от 31.01.2012 по делу N 33-300
    22) Определение Верховного Суда РФ от 16.01.2007 N 44-В06-14

    Так же судом необоснованно не проверена та информация, о Правилах комбинированного страхования средств наземного транспорта Страхового общества «Сургутнефтегаз», которая положена в основу им принятого решения, а именно отсутствие в данных правилах оснований освобождения от ответственности в связи отказом водителя от прохождения медицинского освидетельствования (Приложение 1 https://www.sngi.ru/netcat_files/369...nsporta_2_.pdf )

    На основании изложенного
    ПРОШУ:
    Решением судьи Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 25.05.2015 года – отменить и принять по делу новое решение

  10. #30
    Регистрация
    22.06.2005
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    26,454
    Записей в дневнике
    1

    Re: Отказ по КАСКО из-за отказа от МОСО

    Цитата Сообщение от Студент 777 Посмотреть сообщение
    Решение какое то не очень понятное
    А что за госпошлина? Кем приходится представитель Слюсарев Д.Ю.?
    «Судья не вышел за пределы предъявленного ему обвинения» © Зампред Новгородского облсуда, 09.10.2017

Страница 3 из 5 ПерваяПервая 12345 ПоследняяПоследняя

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •