Страница 5 из 5 ПерваяПервая 12345
Показано с 41 по 42 из 42

Тема: Эвакуация ч.6 ст.12.19

  1. #41

    Re: Эвакуация ч.6 ст.12.19

    Цитата Сообщение от Ilya_1975 Посмотреть сообщение
    А Вы только первый абзац читаете? См. абзац два предыдущего поста.
    Да, спасибо. Конечно читал и второй абзац.

    По документам - текст Постановления практически слово в слово, что и у автора этой темы.
    Поэтому и вопрос в том, что решения о задержании и о привлечении к ответственности принимали два разных инспектора.
    Второе решение (вынесение Постановления) принималось позже первого. Поэтому и представляется, что его отмена не связана с решением о задержании и вопрос был как раз в том, возможно ли (необходимо ли) отдельно признавать несоответствующим закону протокол о задержании ТС.

    Цитата Сообщение от Ilya_1975 Посмотреть сообщение
    Протокол - хоть об АПН, хоть о задержании ТС - невозможно обжаловать. Протокол приобщается к материалам дела и на его косяки можно и нужно ссылаться при обжаловании постановления.
    В том то и дело, что в Постановлении не упоминается Протокол о задержании ТС.
    В протоколе о задержании не заполнены поля ФИО лица, которым якобы допущено правонарушение. Как при вынесении Постановления инспектор определил ЛВОКа, не ясно.

    Цитата Сообщение от Ilya_1975 Посмотреть сообщение
    Те недостатки, которые указаны в цитате, это смешно. Из недостатков материалов дела должны возникнуть неустранимые сомнения, что Вы нарушили правила парковки. Если бы, например, инспектор в постановлении забыл указать место и время АПН, это был бы сильный аргумент, что нарушения не было и, следовательно, мера обеспечения была применена незаконно. Из не указания ФИО водилы эвакуатора и не заполнения графы об устранении такой вывод никак не следует.

    Самый распространённый метод соскока - продвижение в жизнь концепции, что запарковали автомобиль не Вы. А так, без выложенных документов, разговаривать на общие темы можно долго.
    Вопрос не в "соскоке".
    Просто в Протоколе не заполнены ни графа ФИО ЛВОКа (т.е. из Протокола никак не следует в отношении кого выносить Постановление), ни графа "Выдача транспортного средства разрешена", хотя, как представляется, ничто не мешало заполнить вторую графу в момент, когда эвакуирующееся ТС было уже передано коммерческой организации.
    А то, что в момент заполнения протокола оно уже было передано, следует из заполненной графы "Транспортное средство передано". Если предположить, что передали ТС ещё до погрузки, то тоже ничего не мешало сделать отметку "выдача разрешена", т.к. либо отпала бы сама необходимость его эвакуирования (в частности, появился владелец, который мог бы тут же устранить причину для задержания), либо эта причина была бы устранена коммерческой организацией, погрузившей ТС на спецтранспорт, т.е. тем самым устранившей причину для задержания.

    Видя документы, конечно же, можно разговаривать предметно.
    Но вот почему-то уже отмелась сама возможность обжалования действий ПЕРВОГО инспектора...
    Вопрос был - надо ли отменять Протокол для возможности рассмотрения вопроса о возмещении стоимости эвакуатора?

    И опять же из теории - в протоколе о задержании каким образом должна заполняться графа ФИО ЛВОКа?
    (может быть кого-то не затруднит сходу ответить). Заранее благодарю.

  2. #42
    Регистрация
    26.11.2009
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    5,740
    Записей в дневнике
    1

    Re: Эвакуация ч.6 ст.12.19

    Цитата Сообщение от Asket Посмотреть сообщение
    И опять же из теории - в протоколе о задержании каким образом должна заполняться графа ФИО ЛВОКа?
    Если ЛВОК не присутствует на месте задержания(ну, как в случае с нарушением правил остановки/стоянки и эвакуацией в связи с отсутствием водителя) - то никаким образом не заполняется - ставится прочерк.
    А что касаемо как определяют ЛВОКа - да никак не определяют... В 99.99 % случаев постановление выносится тупо в отношении того, кто пришел за машиной на штрафстоянку, и ни у кого это не вызывает никаких вопросов... А в случае, если потенциальный ЛВОК начинает типа кобенится и говорить, что он - не он - либо впадают в затуп и топают ногами, типа "Вы ДОЛЖНЫ указать того, кто на самом деле управлял", либо тупо, ни на что не взирая, выносят таки постановление, не утруждая себя доказательствами... Ну в редчайших случаях(в Питере, например, с таким вообще не сталкивался, про Москву, вроде, читал) - вместо незаконного протокола/постановления выносят определение о возбуждении дела об административно правонарушении и проведении адм.расследования..

Страница 5 из 5 ПерваяПервая 12345

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •