Страница 7 из 8 ПерваяПервая ... 345678 ПоследняяПоследняя
Показано с 61 по 70 из 75

Тема: Отказ поднять стекла: 19.3 или 19.4 КоАП?

  1. #61

    Re: Отказ поднять стекла: 19.3 или 19.4 КоАП?

    Цитата Сообщение от Satboy Посмотреть сообщение
    Так все просто... водитель не поднял стекла для измерения - ТС забрали целиком, в порядке 27.14.. И пусть потом бегает 10 дней до момента вступления в законную силу постановления...
    При сгоревшей лампочке в фаре тоже самое следует делать?
    Кто хочет - ищет способ, кто не хочет - ищет причину.
    Сократ

  2. #62

    Re: Отказ поднять стекла: 19.3 или 19.4 КоАП?

    Цитата Сообщение от Павлуха Посмотреть сообщение
    При сгоревшей лампочке в фаре тоже самое следует делать?
    Если водитель препятствует приобщению лампочки - почему бы и нет? У инспектора есть право решать - что делать с орудием совершения апн.... И КоАП позволяет задержать ТС, в качестве обеспечения доказательств...

    Когда в Петербурге боролись с бомбилами - ТС иногда задерживалось до вступления решения в законную силу.. И на сколько мне известно - нет ни одного случая, когда данное действие было признано незаконным.
    i иɯʎdʞ ин ʞɐʞ 'ɐнɔɐdʞǝdu qнεиЖ

  3. #63

    Re: Отказ поднять стекла: 19.3 или 19.4 КоАП?

    Цитата Сообщение от labrodor_SPb Посмотреть сообщение
    Может быть сразу расстреливать на месте, без суда и следствия?
    Не предусмотрено КоАП... Пока не предусмотрено
    i иɯʎdʞ ин ʞɐʞ 'ɐнɔɐdʞǝdu qнεиЖ

  4. #64
    Регистрация
    28.04.2009
    Сообщений
    2,068

    Re: Отказ поднять стекла: 19.3 или 19.4 КоАП?

    Цитата Сообщение от Satboy Посмотреть сообщение
    Когда в Петербурге боролись с бомбилами - ТС иногда задерживалось до вступления решения в законную силу.. И на сколько мне известно - нет ни одного случая, когда данное действие было признано незаконным.
    Так там статья была другая, которая предусматривала конфискацию - ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.
    Ненавижу вегетарианцев за то, что они едят еду моей еды.
    ЧТобы видеть ссылки/изображения в подписях, надо 10 постов или больше. У вас 0 постов.

  5. #65
    Регистрация
    08.06.2006
    Адрес
    Челябинск
    Сообщений
    2,225

    Re: Отказ поднять стекла: 19.3 или 19.4 КоАП?

    Цитата Сообщение от Сергей А. Ляликов Посмотреть сообщение
    Ну, зачем ты искажаешь мою мысль - естественно, я не утверждал этого. Я говорю, что выявление АПН - святой долг любого инспектора. И он вправе предпринять любые не запрещённые законом действия для исполнения этой обязанности. Нет закона, запрещающего инспектору поднять стёкла автомобиля для измерения светопропускания (или предписывающего это делать каким-то специальным образом) => если он это сделает, это будет законно.
    Вы путаете теплое с зеленым. Не с той стороны зашли.

    В КоАП нет нормы «подозрение в правонарушении». Правонарушение либо есть, либо его нет. Если есть лишь подозрение, то в КоАП на такие случаи прописаны специальные меры обеспечения. Например, подозрение в опьянении. Если признаки опьянения есть, то инспектор имеет право отстранить в присутствии понятых водителя от управления транспортным средством и провести освидетельствование. Для правонарушений, связанных с проверкой технического состояния автомобиля, подобных мер обеспечения в КоАП нет, то есть нет ни списка признаков неисправностей, ни порядка действий инспектора для их обнаружения, ни обязанностей водителя выполнять какие-то действия.

  6. #66
    Регистрация
    24.12.2004
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    16,231

    Re: Отказ поднять стекла: 19.3 или 19.4 КоАП?

    Цитата Сообщение от joy Посмотреть сообщение
    Вы путаете теплое с зеленым. Не с той стороны зашли.

    В КоАП нет нормы «подозрение в правонарушении». Правонарушение либо есть, либо его нет. Если есть лишь подозрение, то в КоАП на такие случаи прописаны специальные меры обеспечения. Например, подозрение в опьянении. Если признаки опьянения есть, то инспектор имеет право отстранить в присутствии понятых водителя от управления транспортным средством и провести освидетельствование. Для правонарушений, связанных с проверкой технического состояния автомобиля, подобных мер обеспечения в КоАП нет, то есть нет ни списка признаков неисправностей, ни порядка действий инспектора для их обнаружения, ни обязанностей водителя выполнять какие-то действия.
    И что? Букв много, только смысл так и не уловил. Что с чем я попутал?
    "При виде исправной амуниции
    Сколь презренны все Конституции"

  7. #67
    Регистрация
    13.04.2005
    Адрес
    Свердловская область
    Сообщений
    2,906

    Re: Отказ поднять стекла: 19.3 или 19.4 КоАП?

    Цитата Сообщение от Alexey Посмотреть сообщение

    Карточка дела
    на сайте Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга

    Направил в указанный суд обращение с просьбой разместить текст постановления судьи в кратчайшие сроки.
    Получил ответ.

    На Ваше обращение № 66RS0007-850 от 14.07.2014 г. опубликованное на сайте Чкаловского районного суда города Екатеринбурга, о размещении на сайте текста судебного акта, сообщаю, что в соответствии с п. 8.2 ч. VIII Постановления Президиума судей РФ от 27.01.2011 г. № 253
    (ред. от 24.03.2011) «Об утверждении Регламента организации размещения сведений о находящихся в суде делах и текстов судебных актов в информационной сети «интернет» на официальном сайте суда общей юрисдикции», тексты судебных актов, сведения об их обжаловании и результатах обжалования, а при опубликовании судебных актов - сведения об источниках их опубликования размещаются в разделах "Судопроизводство", "Принятые судебные акты" после их принятия в разумный срок, но не позднее месяца со дня вступления в законную силу. На данный момент постановление Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 08.07.2014 г. по делу № 5-290/2014 г обжаловано и находится на рассмотрении в Свердловском областном суде, вследствие чего на сайте Чкаловского районного г. Екатеринбурга размещено быть не может.


    Председатель суда А.Б. Марков.
    Карточка на сайте облсуда

  8. #68
    Регистрация
    13.04.2005
    Адрес
    Свердловская область
    Сообщений
    2,906

    Re: Отказ поднять стекла: 19.3 или 19.4 КоАП?

    На сайте облсуда размещено решение по жалобе.

    Судья Тараненко Н.О. Дело № 71 - 334/2014

    Решение

    Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июля 2014 года жалобу Старкова А.К. на постановление судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 08 июля 2014 года по делу об административном правонарушении,

    установил:

    постановлением судьи Старков А.К. по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 3 суток за неповиновение законному требованию сотрудника полиции, выразившееся в отказе поднять передние боковые стекла транспортного средства с целью проведения замера их светопропускной способности.

    В жалобе Старков А.К. просит об отмене постановления и прекращении производства по делу, ввиду отсутствия состава административного правонарушения, поскольку им были выполнены все требования сотрудников полиции, однако, поднять опущенные передние боковые стекла автомобиля он не мог ввиду неисправности стеклоподъемников. Кроме того, указывает на отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии тонировки на передних боковых стеклах его автомобиля.

    Проверив материалы дела, заслушав пояснения Старкова А.К., защитника П., поддержавших доводы жалобы, свидетеля Р., оснований для отмены постановления судьи не нахожу.

    Частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно за воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

    В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Федеральный закон «О полиции») на полицию возлагается обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

    В силу пункта 20 части 1 статьи 13 вышеуказанного закона в ходе выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения предоставляется право при необходимости останавливать транспортные средства, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

    В соответствии с п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, эксплуатация транспортного средства запрещается при установке дополнительных предметов или нанесении покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя.

    Согласно п. 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 720 от 10 сентября 2009 года светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

    Как усматривается из материалов дела, ( / / ) в 14:00 инспекторами ДПС ГИБДД остановлен автомобиль «( / / )», государственный регистрационный знак №, на стеклах которого имелась тонировка, в связи с чем водителю Старкову А.К., неоднократно предлагалось предоставить возможность проведения замеров светопропускаемости стекол, а именно: поднять передние боковые стекла автомобиля, однако водитель данное требование не выполнил, чем воспрепятствовал исполнению сотрудниками полиции служебных обязанностей, о чем в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлен протокол об административном правонарушении (л.д.2).

    Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: рапортами инспекторов ДПС ГИБДД Р., Ц. (л.д. 4-5), согласно которым на автомобиле под управлением Старкова А.К. инспекторами ДПС выявлена тонировка передних боковых стекол, что послужило причиной его остановки, в момент которой водитель опустил передние боковые стекла, после чего на предложение поднять их для проведения замеров светопропускаемости ответил отказом; видеозаписью, о том, что на предложение сотрудника полиции поднять боковые передние стекла на автомобиле для производства замеров водитель ответил отказом, что зафиксировано в присутствии понятых.

    Кроме того, обстоятельства дела подтверждаются показаниями инспектора ДПС Р., данными в областном суде, согласно которым, находясь при исполнении служебных обязанностей по патрулированию улиц был обнаружен автомобиль «( / / )» под управлением Старкова А.К., на передних боковых стеклах которого имелась тонировка. Для проверки светопропускаемости стекол, автомобиль был остановлен, водителю предложено поднять боковые стекла, поскольку в момент остановки он опустил их, на что водитель ответил отказом, оказав тем самым неповиновение законному требованию сотрудника полиции.

    Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья правильно квалифицировал действия Старкова А.К. по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание Старкову А.К. назначено справедливое, в соответствии с санкцией указанного закона, с учетом, в том числе, данных о личности, материального положения.

    Довод жалобы о неисправности стеклоподъемника не состоятелен, поскольку опровергается показаниями инспектора ДПС Р., а также рапортами инспекторов ДПС Р. и Ц., согласно которым водитель в момент остановки транспортного средства опустил боковые стекла, отказавшись их поднять, чем воспрепятствовал производству замеров их светопропускаемости. Приложенный к жалобе заказ-наряд № от ( / / ) не может быть принят судом, как доказательство невиновности Старкова А.К., поскольку не подтверждает наличие неисправности стеклоподъемника до и во время остановки транспортного средства. Кроме того, работы, произведенные в 19 часов 16 минут, носят диагностический характер и не свидетельствуют о невозможности поднятия стекол в автомобиле в момент его остановки.

    Доводы жалобы о незаконности предъявленного Старкову А.К. требования должностного лица органа, осуществляющего государственный контроль, так как не доказано наличие тонировки, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку данное требование согласуется с положениями пунктов 39, 40, 63, 82, 83 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 2 марта 2009 года № 185, а также пунктов 4.1, 4.2, 14.3, 14.3.10 Наставления по техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 7 декабря 2000 года № 1240. Кроме того, наличие тонировки, установленной с нарушением закона, образует самостоятельный состав административного правонарушения, на выявление которого и было направлено законное требование сотрудника полиции.

    Административное задержание Старкова А.К. произведено в соответствии с положениями главы 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в целях обеспечения производства по делу об административном правонарушении, о чем составлен соответствующий протокол.

    Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.

    При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи не имеется.

    Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

    решил:

    постановление судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 08 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Старкова А.К. оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

    Судья Краснова Н.В.

  9. #69

    Re: Отказ поднять стекла: 19.3 или 19.4 КоАП?

    Цитата Сообщение от Alexey Посмотреть сообщение
    Доводы жалобы о незаконности предъявленного Старкову А.К. требования должностного лица органа, осуществляющего государственный контроль, так как не доказано наличие тонировки, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку данное требование согласуется с положениями пунктов 39, 40, 63, 82, 83 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 2 марта 2009 года № 185, а также пунктов 4.1, 4.2, 14.3, 14.3.10 Наставления по техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 7 декабря 2000 года № 1240. Кроме того, наличие тонировки, установленной с нарушением закона, образует самостоятельный состав административного правонарушения, на выявление которого и было направлено законное требование сотрудника полиции.
    Как водится, оценка ключевого довода базируется на неправде и передергивании.
    Сначала помогают тебе - потом помогаешь ты.

  10. #70

    Re: Отказ поднять стекла: 19.3 или 19.4 КоАП?

    Цитата Сообщение от Alexey Посмотреть сообщение
    Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.
    Что значить не существенно(?) право или нарушено или не нарушено второй свежести быть не может иначе это право "тухлое", так как нарушается право ЛВОКа предоставленное ему Законом.

    Из романа (гл. 18 «Неудачливые визитеры») «Мастер и Маргарита»
    (1940) Михаила Афанасьевича Булгакова (1891 —1940), слова буфетчика Андрея Фокича Сокова, который оправдывается перед Воландом, выговаривающим ему за испорченную осетрину, которую «иностранному магу» довелось попробовать в буфете
    «—Осетрину прислали второй свежести, — сообщил буфетчик.
    — Голубчик, это вздор!
    — Чего вздор?
    — Вторая свежесть — вот что вздор! Свежесть бывает только одна — первая, она же и последняя. А если осетрина второй свежести, то это означает, что она тухлая!»


Страница 7 из 8 ПерваяПервая ... 345678 ПоследняяПоследняя

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •