Отказ поднять стекла: 19.3 или 19.4 КоАП?

[Paul E36]

Уж простите Владимир Ростиславович. Я хоть и пользуюсь очками, увидел неграмотное поведение сотрудника ГАИ, граничащее с самоуправством. Решение суда подтверждающее мои слова у меня есть и именно по 19.3.1
Далее. Водила конечно лох, коли повелся на такую разводку и подобное поведение я категорически не приветствую, НО никакой 19.3.1. я не увидел ни в ролике ни в объяснениях.
В рамках АП сотрудник мог провести обыск изъять ключи и предохранитель (если он там вообще был). и затем провести все действия в соответствии с законом. Воспрепятствование законным действиям и требованиям в ролике НЕТ.

[Сергей А. Ляликов]

Наказание последовало за воспрепятствование исполнению сотрудником полиции служебных обязанностей.

А что это за статья такая - "воспрепятствование исполнению сотрудником полиции служебных обязанностей"?

[Grigory]

Что за чушь? Водитель наказан в соответствии с требованиями закона.

что за чушь?
почитайте постановление Меркулова

[В.Р.]

А что это за статья такая - "воспрепятствование исполнению сотрудником полиции служебных обязанностей"?

Та самая, девятнадцать точка три. Часть первая.

[В.Р.]

почитайте постановление Меркулова

Мне неинтересно обсуждать постановление Меркулова, когда для обсуждения предложены конкретные действия конкретного героя конкретного ролика. Постановление судьи, пусть даже и высокосидящего, источником права не является... Тем более, оставляющее в силе предыдущие решения по делу.
Мне известны совершенно противоположные судебные решения, принятые судами первой/второй инстанции при абсолютно аналогичных обстоятельствах дела, оставленные без изменения одним и тем же "надзорным" судьей. "Принцип правовой определенности" называется...

[Grigory]

Та самая, девятнадцать точка три. Часть первая.

и при чём здесь это?
где здесь неповиновение ЗАКОНОМУ требованию или воспрепятсвование чему- либо?
у водителя нет обязанности поднимать/опускать стёкла, снимать/одевать колёса, приседать/отжиматься и прочее.

[Сергей А. Ляликов]

где здесь неповиновение ЗАКОНОМУ требованию или воспрепятсвование чему- либо?

Ну, если водитель умышленно вытащил предохранитель, сделав невозможным самостоятельный подъём стекол инспектором для измерения светопропускания, то вполне можно усмотреть в этом воспрепятствование.

[В.Р.]

В рамках АП сотрудник мог провести обыск изъять ключи и предохранитель (если он там вообще был). и затем провести все действия в соответствии с законом...

Паша, ты, наверное, хотел сказать не обыск, а личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице? В рамках АП обысков не бывает, ну да не о том речь...
Интересно, а в рамках какого именно АП сотрудник мог провести личный досмотр? Неужели в рамках производства по части 3.1 ст.12.5 КоАПа? А скажи пожалуйста, ключи и предохранитель - это орудия совершения или предметы административного правонарушения по этой статье???
Изымать ключи и предохранитель ты предлагаешь, разумеется, в соответствии со статьей 27.10 КоАПа, а вот прочитать эту норму ты, видимо, забыл... Попробуй, много нового узнаешь насчет изъятия вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения и обнаруженных при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице...

[aleks516]

Не ясно, почему дело рассмотрено судьей районного суда. По 19.3 административное расследование не предусмотрено КоАП РФ и дело подлежало рассмотрению мировым судьей.

Вы это серьёзно или шутите? Когда последний раз КоАП РФ читали? Часть 3 ст.23.1 в частности утверждает, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.38, 7.13 - 7.16, 14.57, 19.3, частями 18 и 19 статьи 19.5, статьями 20.1-20.3, 20.18, 20.29 настоящего Кодекса, рассматриваются судьями районных судов.

[joy]

и при чём здесь это?
где здесь неповиновение ЗАКОНОМУ требованию или воспрепятсвование чему- либо?
у водителя нет обязанности поднимать/опускать стёкла, снимать/одевать колёса, приседать/отжиматься и прочее.

Нельзя валить все в одну кучу. "снимать/одевать колёса, приседать/отжиматься и прочее" обязанности нет, так нет обоснования законности требований. А на счет стекол - читаем у Меркулова:

Доводы надзорной жалобы о незаконности предъявленного Галкиной Е.С. требования должностного лица органа, осуществляющего государственный контроль, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку данное требование согласуется с положениями пунктов 39, 40, 63, 82, 83 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утверждённого приказом МВД России от 2 марта 2009 г. № 185, а также пунктов 4.1, 4.2, 14.3, 14.3.10 Наставления по техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённого приказом МВД России от 7 декабря 2000 г. № 1240.

Читайте в законе "О полиции".

Статья 30. Гарантии правовой защиты сотрудника полиции
3. Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

Если требования сотрудника признаются законными, вы обязаны их выполнить.