Показано с 1 по 3 из 3

Тема: Правой беспредел, сочинский городской суд или мои доводы надуманные.

  1. #1

    Правой беспредел, сочинский городской суд или мои доводы надуманные.

    Добрый день!
    Прошу прощения очень много текста!!!
    Прошу вашего совета и профессионального взгляда, помощи и оценки ситуации. Заранее спасибо!
    Предыстория.
    На ООО "ххххх", в котором я числюсь директором, подает иск в суд сотрудница "О взыскании задолженности по выплате пособия по беременности и родам, пособия по уходу за ребенком, денежной компенсации за несвоевременную выплату причитающихся работнику сумм, и компенсацию морального вреда, а также обязании ООО «ххххх» ежемесячно выплачивать пособие по уходу за ребенком. Дело довольно такие объемное, если кому будет интересно обязательно выложу материалы. Основной камень преткновения, произошедшая в результате счетной ошибки, излишняя выплата суммы пособия, котороя позже была удержана с истицы. Я составляю мотивированный ответ, содержащий объяснения, обоснования и возражения на исковое заявление. На предварительные слушания, я не хожу, их посещает представитель по доверенности (бывший главбух этого ООО). Видя из рассказов представителя о том, что наши доводы судом вообще не принимаются во внимание, а суд подробно выслушивает бездоказательные измышления стороны истца, основанные на неверном применении норм права, я решаю посетить назначенное открытое слушание по делу и в прениях сторон акцентировать на этом внимание суда, хотя все эти доводы подробно изложены на бумаге и приобщены к материалам дела. Но неожиданно, после представления участников, суд удаляет меня из зала заседания, определяя мой статус как свидетеля. На все мои возражения о том, что директор ООО имеет право представлять интересы ООО без доверенности не реагирует и озвучивает что я буду вызван позже. Я сглупил и покинул зал заседание не дождавшись принудительного выдворения, поэтому какие либо записи о данном инциденте отсутсвуют. Покинув зал я сразу же обратился с данной проблемой к председателю суда, на что мне было предложено составить жалобу на судью. Дело рассматривается без моего участия, меня не вызывают и выносится решение где суд неверно применяя нормы материального права поддерживает доводы истца. Хотя ООО и не ведет деятельности, сотрудников нет, счетов и имущества тоже, но дело приципа и я подал заявление на обжалование решения в аппеляционном порядке в краевой суд. Плюс я составил жалобу на судью на незаконные действия, выразившиеся в отказе в допуске в открытое судебное заседание.
    И вот дальше начинают твориться чудеса. Ответ на жалобу от председателя суда прост, - "я не явился на заседание, других фактов доказывающих обратного не обнаружено". Может быть конечно и совпадение, но чуть позже мне приходят два решения суда, которые мне показались абсолютно бредовыми если исключить наличие личной неприязни судьи и о которых я и хотел бы поговорить и попросить вашей помощи.
    1. Получаю в один и тот же день заочное решение, вынесенное тем же судьей, который не допустил на слушания "о взыскании суммы транспортного налога за 2012 г." и приглашение на предварительное судебное слушание по этому делу назначенное на 2а месяца ренее даты получение письма.
    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
    Именем Российской Федерации
    К делу № х-хххх/14
    г. Сочи 19 мая 2014 года
    Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе:
    председательствующего судьи ххххх Н.А.,
    при секретаре судебного заседания ххххх С.В.,
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МРИ ФНС РФ № 7 по Краснодарскому краю к ххххх ххххх ххххх о взыскании суммы транспортного налога и пени,
    УСТАНОВИЛ:
    МРИ ФНС РФ № 7 по Краснодарскому краю обратилась в суд с иском к ххххх ххххх ххххх о взыскании суммы транспортного налога в размере 79 416 рублей 67 копеек и пени в размере 19 866 рублей 92 копейки.
    Мотивированны исковые требования тем, что по данным, предоставленным в Межрайонную ИФНС России № 7 по краснодарскому краю из МРЭО ГИБДД УВД г. Сочи, гражданин ххххх ххххх ххххх, проживающий по адресу: 35.4000 г.Сочи, ул. ххххх ххххх ххххх является собственником следующих транспортный средств: «Фольксваген Пассат», 160 л.с., государственный регистрационный знак О ххх ВТ/93, дата возникновения 15.06.2010 года, дата отчуждения 16.10.2012 года, и «Рено Колеос»; 171 л.с., государственный регистрационный знак О ххх ВТ/93, дата возникновения 30.10.2012 года.
    В соответствии со ст. ст.356 - 360 Налогового кодекса РФ и Законом № 639-K3 от 26 ноября 2003 года «О транспортном налоге на территории краснодарского края» ххххх ххххх ххххх за 2012 год начислен налог на транспорт на следующие зарегистрированные на него автомобили: «Фольксваген Пассат», 160 л.с., государственный регистрационный знак О ххх ВТ/93, ставка налога 50,00, количество месяцев 10, сумма налога 6666,67 рублей; «Рено Колеос», 171 л.с., государственный регистрационный знак О ххх ВТ/93, ставка налога 50,00, количество месяцев 3, сумма налога 2137,50 рублей.
    Общая сумма транспортного налога за 2012 год ххххх ххххх ххххх составила 79 416 рублей 67 копеек.
    Пеня начисляется в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанностей по уплате налога и сбора, начиная со следующего установленного законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога и сбора.
    Таким образом, на ххххх ххххх ххххх была начислена пеня за 2012г. в размере 19 866 рублей 92 копейки.
    Требования № 353130, 505761, 429208, 507834, 531409, 621153, 644779, 586435, 681719, 705635, 729732, 742526, 761226 776984 об уплате транспортного налога и пени направлялись Закопайло В.В. заказными письмами, что подтверждается реестрами почтовой корреспонденции.
    Определением мирового судьи от 20.01.2014 г. судебный приказ от 04.12.2013 г. по делу о взыскании задолженности по транспортному налогу в размере отменён на основании заявления Закопайло В.В.
    До настоящего время обязанность по уплате транспортного налога ответчиком не исполнена.
    Согласно ст. 129 ГПК РФ после отмены судебного приказа взыскателем заявленные требования могут быть предъявлены в порядке искового производства.
    В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении требований настаивал.
    Ответчик в судебное заседание не явилась. Имеются уведомления, что телеграммы по адресу проживания ответчика доставлены.
    Суд, с учетом согласия истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, согласно положений статьи 233 ГПК РФ, которая гласит, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, находит необходимым рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.
    Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска.
    2
    В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
    Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, по данным предоставленным в Межрайонную ИФНС России № 7 по краснодарскому краю из МРЭО ГИБДД УВД г. Сочи, гражданин ххххх ххххх ххххх, проживающий по адресу: 354000 г.Сочи, ул.
    ххххх ххххх ххххх является собственником следующих транспортный средств: «Фольксваген пассат», 160 л.с., государственный регистрационный знак О ххх ВТ/93, дата возникновения 15.06.2010 года, дата отчуждения 16.10.2012, и «Рено Колеос», 171 л.с., государственный регистрационный номер О ххх ВТ/93,дата возникновения 30.10.2012
    В соответствии со ст.356 - 360 Налогового кодекса РФ и Законом № 639-K3 от 26 ноября 2003 года «О транспортном налоге на территории краснодарского края» ххххх ххххх ххххх за 2012 год начислен налог на транспорт на следующие зарегистрированные на него автомобили: «Фольксваген Пассат», 160 л.с., государственный регистрационный знак О ххх ВТ/93 ставка налога 50,00, количество месяцев 10, сумма налога 6666,67 рублей; «Рено Колеос» 171 л.с.’государственный регистрационный знак О ххх ВТ/93, ставка налога 50,00, количество месяцев 3, сумма налога 2137,50 рублей.
    Общая сумма транспортного налога за 2012 год ххххх ххххх ххххх составила 79 416 рублей 67 копеек.
    Пеня начисляется в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанностей по уплате налога и сбора, начиная со следующего установленного законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога и сбора.
    Таким образом, на Закопайло Владислава Валерьевича была начислена пеня за 2012г. в размере 19 866 рублей 92 копейки.
    Требования № 353130, 505761, 429208, 507834, 531409, 621153, 644779, 586435, 681719
    705635, 729732, 742526, 761226, 776984 об уплате транспортного налога и пени направлялись
    ххххх ххххх ххххх заказными письмами, что подтверждается реестрами почтовой корреспонденции
    Определением мирового судьи от 20.01.2014 г. судебный приказ от 04.12.2013 г. по делу о
    взыскании задолженности по транспортному налогу в размере отменён на основании заявления ххххх ххххх ххххх
    До настоящего время обязанность по уплате транспортного налога ответчиком не исполнена. Согласно ст. 129 ГПК РФ после отмены судебного приказа взыскателем заявленные требования могут быть предъявлены в порядке искового производства.
    Представленные доказательства по делу объективно свидетельствуют о том, что истцом в соответствии со ст. ст. 56, 60 ГПК РФ представлены в совокупности доказательства, подтверждающие состоятельность его исковых требований, заявленные требования материалами дела не опровергнуты На основании вышеизложенного и учитывая установленные в судебном заседании фактические обстоятельства имеющие существенное значение для разрешения данного дела, суд полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования.
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
    РЕШИЛ:
    Исковые требования МРИ ФНС РФ № 7 по Краснодарскому краю к ххххх ххххх ххххх о взыскании суммы транспортного налога в размере 79 416 рублей 67 копеек и пени в размере 19 866 рублей 92 копейки - удовлетворить.
    Взыскать с ххххх ххххх ххххх в пользу МРИ ФНС РФ N° 7 по
    Краснодарскому краю сумму транспортного налога в размере 79 416 рублей 67 копеек и" пени в размере 19 866 рублей 92 копейки.
    Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Сочи заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решений.
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядков течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
    Председательствующий судья

    Н.А. ххххх
    Соответсвенно составляю и отправляю в суд заявление об отмене заочного решение
    Заявление об отмене.
    В Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края
    Адрес: 354000, г. Сочи
    Ул. Горького, 20
    От ответчика: ххххх ххххх ххххх
    Адрес: 354071, г. Сочи
    ул. ххххх ххххх ххххх
    Истец: МРИ ФНС №7 по Краснодарскому краю
    Адрес: 354000, г. Сочи
    Курортный проспект, 106 Б
    ЗАЯВЛЕНИЕ
    об отмене заочного решения
    В производстве Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края находится гражданское дело №2-хххх/14 по иску МРИ ФСН РФ №7 по Краснодарскому краю о взыскании суммы транспортного налога за 2012 г., рассматриваемое председательствующим судьей ххххх Н.А. при секретаре судебного заседания ххххх С.В.
    В мое отсутствие по данному делу 19 мая 2014 г. суд вынес заочное решение, тем самым нарушив мои права на ознакомление с материалами дела, защиту и нормы ГПК РФ. Вынесенное решение было отправлено 30 Мая 2014 г. Получено мною лишь 07 июня 2014 г. Однако согласно ст. 236 ГПК РФ «Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.» То есть решение должно было быть отправлено 22 Мая 2014г. а не спустя 11 дней с момента принятия.
    Моя неявка 15 мая 2014г. была вызвана тем, что уведомление о месте, дате и времени предварительного слушания для подготовки дела к судебному разбирательству было отправлено 10 мая 2014 г., но ввиду неверного указания судом почтового индекса (пояснение почтовых работников) и адреса, получено ответчиком лишь 07 июня 2014 г. (почтой России была произведена засылка). Уведомлений о дате, времени и месте проведения открытого слушания по делу №2-2234/14 я так же не получал. Кроме того, уведомление о подготовке к судебному слушанию и заочное решение суда отправлены по адресу г. Сочи, ул. Пахх ххххх ххххх, тогда как я с 28 февраля 2014 г. зарегистрирован и проживаю по адресу г. Сочи, ул. Гххх ххххх ххххх. Так же, удивляют сроки принятия решения, а именно, - на 15 мая 2014г. назначена подготовка к рассмотрению дела и при неявке ответчика спустя всего 4 дня, уже 19 мая 2014 г. вынесено заочное решение суда. Спрашивается, каким образом за такой короткий срок мог быть надлежащим образом извещен ответчик о дате проведения открытых слушаний (судебного заседания) по делу, и какие имеются доказательства о надлежащем извещении. Я ходатайствую о предоставлении этих доказательств и подробном их изучении на предмет фальсификации. Я утверждаю, что не был надлежаще извещен о времени и месте проведения судебного заседания. В силу части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Порядок вручения судебных повесток определён статьёй 116 ГПК РФ. При рассмотрении дела в суде первой инстанции, судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, извещает стороны, других лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела, вызывает других участников процесса (статья 153 ГПК РФ). Кроме того копия искового заявления мне не направлялась и я ее не получал. В соответствии с ч.2. ст.152 ГПК РФ, Судья направляет или вручает ответчику копии заявления и приложенных к нему документов, обосновывающих требование истца.. В силу пункта 2 части 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в любом случае является основанием для отмены решения суда первой инстанции.
    В заочном решении суд указывает, - «имеются уведомления, что телеграммы по адресу проживания ответчика доставлены». Я утверждает, что никаких телеграмм не получал никогда за свои 36 лет жизни и ходатайствует об исследовании на подлинность подписей в якобы имеющихся у суда уведомлений о вручении телеграмм. Также ответчик еще раз обращает внимание суда, что адрес его регистрации и проживания г. Сочи. ул. Гххххх ххххх ххххх, а не ул. Паххх ххххх ххххх. Телеграф – лицензируемая услуга электросвязи. Регулируется правилами оказания услуг электросвязи. Если телеграфист в нарушение инструкции халатно отнесся к выполнению своих служебных обязанностей и сфальсифицировал факт доставки телеграммы, прошу суд признать данное доказательство (уведомление) полученным с нарушением закона.
    В целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения иска и вынесения законного решения суду будут представлены доказательства в опровержение заявленных требований истца, в частности: квитанции на оплату транспортного налога за 2012 выданные налоговым органом, при моем личном обращении, банковские чеки подтверждающие факт оплаты налога в полном объеме в установленный законом срок, судебные почтовые конверты заказных писем с штемпелями почты России с датами отправки, прямо указывающие на отсутствие мотивов для уклонения ответчика от судебного разбирательства. Хоть в исковых требованиях и не присутствует требование оплаты транспортного налога за 2011 г. Я на всякий случай, ввиду частого изменения истцом исковых требований, довожу до вашего сведения, что банковские чеки по своевременной и в полном объеме оплате транспортного налога за 2011 г. у меня так же имеются. Более ранний период в принципе не может быть рассмотрен ввиду истечения срока давности, хоть у меня имеются все необходимые факты для обоснования незаконности возникновения недоимки. Срок же оплаты транспортного налога за 2013г. еще не наступил.
    В заочном решении суд указывает,- «ххххх ххххх ххххх за 2012 год начислен налог на транспорт на следующие зарегистрированные на него автомобили: «Фольксваген Пассат, 160 л.с, государственный регистрационный знак охххвт/93, ставка налога 50,00 количество месяцев 10, сумма налога 6666,67 рублей; Рено Колеос, 171 л.с., государственный регистрационный знак о030вт/93, ставка налога 50,00 количество месяцев 3, сумма налога 2137,5 рублей.» При этом указывая, что «общая сумма транспортного налога за 2012 год составила 79416 рублей 67 коп. Видимо ввиду счетной ошибки, суд не правильно сложил цифры 6666, 67 рублей + 2137,5 рублей. Сумма должна составлять 8804, 17 руб. а у суда сумма налога за 2012 год составила 79416 рублей 67 коп. В связи с этим в заочном судебном решении, далее следует неправильное и ненужное исчисление пени.
    Кроме того, следует учитывать, что согласно пункту 3 статьи 363 Налогового кодекса РФ «налогоплательщики — физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.» А согласно пункту 4 статьи 57 НК «в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления». То есть если налоговое уведомление не вручено, обязанность по уплате транспортного налога не возникла. Согласно пунктам 2 и 4 статьи 52 НК налоговое уведомление направляется налоговым органом не позднее 30 дней до наступления срока платежа и может быть передано налогоплательщику (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, а также передано в электронном виде, что на физических лиц пока не распространяется.
    Я утверждаю, что в установленный законом срок налоговые уведомления не получал. В своем заочном решении суд не обращает внимания на отсутствие доказательств того, что налоговые уведомления были направлены в установленный законом срок, надлежащим образом и мне вручены. Я ходатайствует об истребовании судом у налогового органа доказательств о вручении мне налогового уведомления, требования на уплату налога с подтверждением даты отправки и получения, а также доказательств неуплаты налога. Я мотивирую ходатайство необходимостью установления судом законности иска налогового органа.
    В судебном решении номера требований истца указаны без даты их составления, отправки и сути этих требований. Я так же утверждаю, что не получал эти требования и искренне не понимает такого большого количества этих требований приведенных в судебном решении. Внутриведомственные реестры почтовой корреспонденции налогового органа не могут свидетельствовать о надлежащем извещении ответчика. Доказательством надлежащего извещения могут служить квиточки почтовых уведомлений о вручении с моей подписью или о возврате писем. Да пусть налоговый орган представит хотя бы бар коды (почтовые идентификаторы) почтовых отправлений, по которым можно было бы выяснить когда, куда, на чье имя данные требования высылались, если они вообще высылались. При выявлении недоимки (неуплаты налога) налоговая инспекция должна направить налогоплательщику требование об уплате налога теми же способами, какие предусмотрены для налогового уведомления (пункт 6 статьи 69), не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки (пункт 1 статьи 70). Требование должно быть исполнено налогоплательщиком в течение 8 дней, если иной срок не указан в требовании. Недоимка может возникнуть только лишь после не исполнения обязанности оплаты транспортного налога, которая возникает при получении налогового уведомления. При этом, вынесение требования об уплате транспортного налога без отправки налогового уведомления незаконно. Ст. 11 НК РФ "Недоимка - сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок" "Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора". "В случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления".
    Даже если налоговое требование вынесено с соблюдением всех норм и при этом не исполнено в установленный срок, у налогового органа есть всего шесть месяцев, чтобы подать исковое заявление в суд (пункт 2 статьи 48 НК), причем сумма иска должна соответствовать сумме, указанной в требовании. Если этот шестимесячный срок пропущен, налоговый орган утрачивает право на обращение в суд. Максимальный срок в который налоговая могла обратиться в суд по взыскании транспортного налога за 2012 г – 1 мая 2014 г. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 г. № 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", где судам прямо указывается на то, что 6 месяцев - срок пресекательный, не может быть восстановлен, суды обязаны отказывать налоговым органам в их исках.
    В заочном судебном решении суд ссылается на отмененный судебный приказ от 04.12.2013г. Так вот в этом судебном приказе взыскатель Межрайонная ИФНС №7 по Краснодарскому краю, безосновательно требует взыскать с меня задолженность по транспортному налогу за 2012 г. в сумме 3012 руб. 16 коп. На лицо частое изменение исковых требований. Хочется обратить внимание суда на злоупотребление правами истца со стороны налогового органа. Злоупотребление как юридический факт порождает для другой стороны процесса права требования определенной компенсации за данные действия. Ст. 10 ГК РФ «В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.»
    * Справочно: Постановление Президиума ВАС РФ от 20.09.2011 №3147/11 «Согласно действующему законодательству обязанность налогоплательщика уплатить недоимку по налогам не имеет срока давности, но ограничена установленными в НК РФ сроками взыскания налога в судебном порядке. При нарушении сроков для взыскания недоимки налоговая инспекция утрачивает возможность взыскать с налогоплательщика задолженность, а недоимка должна быть признана безнадежной к взысканию на основании пп. 4 п1 ст. 59 НК РФ
    * Справочно: В соответствии с п. 2 ст. 22 НК РФ, неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязанностей по обеспечению прав налогоплательщика влечет ответственность, предусмотренную федеральными законами. Такая ответственность закреплена, в частности, в ст. 330 "Самоуправство" УК РФ, предусматривающей наказание за самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативно-правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.
    * Справочно: В случаях фальсификации данных по почтовым отправлениям и внесение изменений в уже отправленные требования и уведомления влечет ответственность по ст. 292 УК РФ «Служебный подлог»
    * Справочно: Нарушение сроков и (или) порядка доставки (вручения) адресату судебных извещений ст. 13.26 КоАП РФ
    * Справочно: Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта. Статья 305. УК РФ
    В соответствии со ст. ст. 237 — 242 ГПК РФ, пп. 4 п. 1 ст 59 НК РФ, ст.16 ГПК РФ, ст. 195 – 199 главы 12 ГК РФ.
    ПРОШУ:
    1. Отменить заочное решение центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края по иску МРИ ФСН РФ №7 по Краснодарскому краю и возобновить рассмотрение дела по существу.
    2. Признать недоимку безнадежной
    3. Применить срок исковой давности.
    4. Отказать истцу в удовлетворении его требований в полном объеме.

    Приложения:
    1. Копия паспорта гражданина РФ ххххх ххххх ххххх со страницей с штампом о месте регистрации.
    2. Копии квитанций от налогового органа на оплату налога за 2012г.
    3. Копии чеков оплаты налога за 2012 г. через ОАО Сбербанк России.
    4. Копия судебного приказа №2-хххх/2013 от 04.12.2013г.
    5. Копия конвертов судебных писем.





    «10» июня 2014 года ххххх В.В.


    09.07.14 нахожу в почтовом ящике простое письмо из суда о приглашении меня на слушание по отмене заочного решения назначенное на 08.07.14. других приглашений пока что не поступало.
    2. Получаю на почте 09.07.14 заказное письмо с решеним по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 04.06.14 и самое интересное отправленное месяц спустя 02.07.14. Соответсвенно приглашений на рассмотрения тоже не получал.
    Жалоба на постановление
    В Центральный районный суд г. Сочи
    354000, г. Сочи, ул. Горького, д. 20
    От ООО «ххххх»
    354065 г. Сочи, ул. ххххх ххххх ххххх
    тел: (964) ххххх ххххх ххххх
    Жалоба
    Постановлением от 31 Января 2014 г. №5-хххх-13ПВ государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Краснодарском крае было принято решение о признании ООО «ххххх» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде тридцати тысяч рублей 00 коп. и протокол от 31 Января 2014 г. №5-хххх-13-ПВ государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Краснодарском крае об административном правонарушении.
    Постановление вынесено 31 января 2014 года, направлено в наш адрес заказным письмом ПОЧТОЙ РОССИИ, почтовый идентификатор (бар код) 350066 63 03218 7 от
    20 Марта 2014 года, получено нами 03 Апреля 2014 г.
    Протокол от 31 Января 2014 г. №5-9443-13-ПВ об административном правонарушении, отправлено в наш адрес заказным письмом ПОЧТОЙ РОССИИ, почтовый идентификатор (бар код) 35006660018337 06 Марта 2014 г. получено нами 25 Марта 2014 г.
    Данные решения, по нашему мнению, является незаконными, и подлежат отмене по следующим обстоятельствам:
    1. Постановление вынесено по ФОРМЕ №7 – ГИТ. По Приказу Роструда от 10.12.04 № 47 «Об утверждении форм документов» (с изменениями от 12 сентября 2005 г.) и Приказу Роструда от 24.12.2009 N 331 «Об утверждении типовых форм документов», ФОРМА №7 ГИТ является формой Постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Формой для постановления о назначении административного наказания является ФОРМА №5 ГИТ.
    2. Постановление вынесено на основании акта проверки от 03.12.2013 №748 с/с Государственного учреждения – Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал №16. Постановление должно выноситься на основании протокола об административном правонарушении или постановления прокурора о возбуждении производства по делу с указанием его даты и номера. О чем свидетельствует ФОРМА №5 – ГИТ.
    3. Акт проверки от 03.12.2013 №ххх с/с Государственного учреждения – Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал №16 нами оспорен в установленный срок, был направлен акт разногласий, по итогам которого была проведена еще одна проверка, и составлен АКТ от 24.03.2014 г. №ххх с/с в котором ФСС соглашается с нашими расчетами.
    4. Определение от 31 Января 2014 г. ФОРМА №9 – ГИТ о назначении и места рассмотрения дела об административном правонарушении, в котором назначена дата и адрес рассмотрения дела на 07 Февраля 2014 г. и протокол от 31 Января 2014 г. №5-хххх-13-ПВ об административном правонарушении, отправлено в наш адрес заказным письмом ПОЧТОЙ РОССИИ, почтовый идентификатор (бар код) 35006660018337 лишь 06 Марта 2014 г. получено нами 25 Марта 2014 г. Инспекторы ГИТ не предприняли необходимых и достаточных мер для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В ч. 1 ст. 25.15. КоАП РФ «Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.» Другими словами способ подтверждающим получение извещения.
    В результате чего серьезно были нарушены наши права. Нам не обеспечили возможность воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ. Нам не обеспечили гарантии защиты лиц, привлекаемых к ответственности, в частности:
    а.) Нам не были разъяснены наши права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 и статей 28.2 КоАП РФ. О чем также свидетельствует отсутствие подписей нашего представителя в данной графе.
    б.) Нам не была предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении.
    в.)Мы не смогли представить объяснения и замечания, дополнения по содержанию протокола. Не могли заявлять ходатайства.
    г.) Нам не была предоставлена возможность для привлечения защитника 25.5 КоАП.
    Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях". Постановление, протокол или предписание, составленные с такими нарушениями, могут быть отменены.
    Также, косвенно в нашу защиту свидетельствует отсутствие в протоколе записи об отказе от подписания протокола либо записи о неявке и копия протокола не направлена в наш адрес в течении трех дней со дня составления протокола. п. 5 Статьи 28.2 КоАП РФ (Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.) п. 4.1 КоАП РФ (В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола)
    Согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении в области нарушения законодательства о труде и об охране труда не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, при длящемся административном правонарушении указанный срок начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Таким образом, к моменту рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истек, что, исходя из п. 6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ и разъяснений п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. №5, является безусловным основанием, исключающим дальнейшее рассмотрение дела (в т.ч. обсуждение вопросов о наличии или отсутствии события и состава правонарушения, виновности) по существу, и поэтому производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ххххх» подлежит прекращению.
    ч 1 ст 29.5 КоАП РФ. Место рассмотрения дела об административном правонарушении
    1. Дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
    В связи с чем просим постановление от 31 Января 2014 г. №5-хххх-13ПВ Государственной инспекции труда в Краснодарском и протокол от 31 Января 2014 г. №5-хххх-13-ПВ государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Краснодарском крае об административном правонарушении. Отменить полностью. Производство по делу об административно правонарушении в отношении ООО «ххххх» прекратить, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.
    Приложение (копии документов):
    1. ОПРЕДЕЛЕНИЕ о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 31.01.2014 г.;
    2. ПРОТОКОЛ № 5-ххххх-13-ПВ от 31.01.2014 г.;
    3. Конверт почтового отправления идентификатор 350066 60 01833 7;
    4. ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 5-9443-13-ПВ от 13.01.2014 г.;
    5. Конверт почтового отправления № 350066 63 03218 7
    11 Апреля 2014 г.
    Директор
    ООО «ххххх» ххххх В.В.
    Решение по жалобе
    К делу № 12-ххх/14
    РЕШЕНИЕ
    по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
    04 июня 2014 года город Сочи
    Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:
    Председательствующего ххххх Н.П.
    При секретаре судебного заседания ххххх К.В.,
    рассмотрев в судебном заседании жалобу ООО «ххххх» на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Краснодарском крае № 5-ххххх-13ПВ от 31.01.2014 года о привлечении к административной ответственности ООО «ххххх» по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
    УСТАНОВИЛ:
    31.01.2014 года постановлением № 5-ххххх-13-ПВ Федеральной службы по труду и занятости Государственной инспекции труда в Краснодарском крае - юридическое лицо ООО «ххххх» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
    Директор ООО «ххххх» подал жалобу на данное постановление, в которой указал на то, что постановление является незаконным и подлежит отмене по следующим обстоятельствам. Постановление вынесено по форме №7 - ГИТ. По приказу Роструда от 10.12.2004 года №47 и Приказу Роструда от 24.12.2009 года № 331 «Об утверждении форм документов», данная форма является формой постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, формой для постановления о назначении административного наказания является форма № 5 ГИТ. Постановление должно выноситься на основании протокола об административном правонарушении или постановлении прокурора о возбуждении производства по делу. Постановление вынесено на основании акта проверки. Кроме того, акт проверки от 03.12.2013 года был оспорен, была проведена еще одна проверка и составлен акт от 24.03.2014 года, в котором ФСС соглашается с расчетами ООО «ххххх». Кроме того, инспекторы ГИТ не предприняли необходимых мер для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в результате чего были нарушены права ООО «ххххх».
    Директор ООО «ххххх» просил постановление № 5-хххх-13-ПВ от 31.01.2014 года Государственной инспекции труда в Краснодарском крае об административном правонарушении отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.
    В судебное заседание представитель заявителя ООО «ххххх» ххххх ххххх ххххх не явился, о дате, времени и месте назначенного судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
    Представитель заинтересованного лица Государственной инспекции труда в Краснодарском крае в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
    Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.
    Руководствуясь положениями п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя и представителя заинтересованного лица.
    Изучив представленные суду материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы директора ООО «ххххх» по следующим основаниям.
    В силу требований ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
    В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
    Как усматривается из положений статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
    Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: виновность лица в

    К делу № 12-ххх/14 \
    * *
    совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения 1 дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
    В соответствии с ч. 4 ст. 29.10 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
    Как следует из материалов дела, 31.01.2014 года постановлением № 5-хххх-13-ПВ Федеральной службы по труду и занятости Государственной инспекции труда в Краснодарском крае - юридическое лицо
    ООО «ххххх» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 ООО рублей.
    Санкцией ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что нарушение законодательства о труде и об охране труда - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
    В соответствии с ч. 3 ст. 4.7 Федерального закона от 29.12.2006 №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» в случае поступления жалобы застрахованного лица на отказ страхователя в выплате страхового обеспечения или на неправильное определение страхователем размера страхового обеспечения территориальный орган страховщика вправе провести внеплановую выездную проверку правильности расходов страхователя на выплату страхового обеспечения.
    Как видно из материалов дела, в соответствии с ч. 3 ст. 4.7 Федерального закона от 29.12.2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» специалистами фщшала № 16 Краснодарского регионального отделения Государственного учреждения - Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования была проведена внеплановая выездная проверка ООО «ххххх» по вопросу правильности исчисления пособия по беременности и родам ххххх ххххх ххххх.
    По результатам проведенной проверки составлен акт выездной проверки от 03.12.2013 года № хххс/с правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.
    Так, согласно акту выездной проверки от 03.12.2013 года № хххс/с, в ходе проведения указанной проверки установлено, что расчет пособий ххххх ххххх ххххх производился ООО «ххххх» с нарушением действующего законодательства, а именно:
    - в нарушение ч. 1 ст.14 Федерального закона от 29.12.2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» не принято заявление ххххх ххххх ххххх
    - при расчетах пособий по временной нетрудоспособности и беременности и родам не учтена заработная плата, выплаченная ООО «ххххх» ххххх ххххх ххххх в 2009-2010 годах (часть 1 статьи 14 Закона № 212-ФЗ);
    размер пособий женщинам, вставшим на учет в ранние сроки беременности, и на рождение ребенка не соответствуют размерам пособий, установленных Федеральным законом от 16.05.1995 №81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющих детей» и Федеральным законом от 03.12.2012 № 216-ФЗ «О Федеральном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов;
    - в нарушение ст. 183 Трудового кодекса РФ ООО «ххххх» не выплатил Плешковой О.Б. в полном объеме пособие по временной нетрудоспособности и беременности и родам.
    Как следует из акта проверки № ххх суммы пособий, подлежащих выплате ххххх ххххх ххххх ООО «ххххх», составят: пособие по временной нетрудоспособности, согласно лилистку нетрудоспособности № 087482477633, в сумме 9979 руб. 20 коп.; пособие по временной нетрудоспособности, согласно листку нетрудоспособности № 087531785516, в сумме 2464 руб.; пособие по временной нетрудоспособности, согласно листку нетрудоспособности № 087530025627, в сумме 2710 руб. 40 коп.; пособие по беременности и родам, согласно листку нетрудоспособности № 096156776656, в сумме 59889 руб. 20 коп.; пособие женщинам, вставшим на учет в ранние сроки беременности, в сумме 490 руб. 79 коп.; пособие на рождение ребенка, в сумме 13087 руб. 61 коп.
    Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей). Средний заработок за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей) не учитывается в случаях, если в соответствии с частью 2
    2

    X К делу № 12-ххх/14
    статьи 13 настоящего Федерального закона пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и
    1 родам назначаются и выплачиваются застрахованному лицу по всем местам работы (службы, иной деятельности) исходя из среднего заработка за время работы (службы, иной деятельности) у страхователя, назначающего и выплачивающего пособия. В случае, если в двух календарных годах, непосредственно предшествующих году наступления указанных страховых случаев, либо в одном из указанных годов застрахованное лицо находилось в отпуске по беременности и родам и (или) в отпуске по уходу за ребенком, соответствующие календарные годы (календарный год) по заявлению застрахованного лица могут быть заменены в целях расчета среднего заработка предшествующими календарными годами (календарным годом) при условии, что это приведет к увеличению размера пособия.
    Диспозиция ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушения законодательства о труде и об охране труда.
    Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда.
    Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются трудовые права граждан.
    Таким образом, суд приходит к выводу, что юридическое лицо ООО «ххххх» осуществляя неверный расчет суммы пособий, подлежащих выплате работнику, совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается материалами дела.
    Обстоятельства дела об административном правонарушении Федеральной службы по труду и занятости Государственной инспекции труда в Краснодарском крае исследованы полно, объективно, всесторонне, доказательства по делу оценены в их совокупности, существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлиять на объективность и полноту рассмотрения дела, не установлено, действиям юридического лица ООО «ххххх» дана правильная юридическая оценка, они верно квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с наличием в его действиях признаков состава административного правонарушения, наказание назначено в пределах санкции статьи.
    Федеральной службой по труду и занятости Государственной инспекции труда в Краснодарском крае было принято во внимание отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
    Таким образом, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что процедура привлечения к административной ответственности юридического лица ООО «ххххх» не нарушена. Событие и состав административного правонарушения установлены материалами дела.
    Вина юридического лица ООО «ххххх» в совершении административного правонарушения также подтверждена материалами дела.
    Сама по себе необходимость выполнения юридическим лицом ООО «ххххх» гражданских обязанностей не исключает исполнения им назначенного Федеральной службой по труду и занятости Государственной инспекции труда в Краснодарском крае наказания, приведенные в жалобе директором «ххххх» доводы, суд находит надуманными.
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд,
    РЕШИЛ:
    Постановление № 5-хххх-13-ПВ от 31.01.2014 года Федеральной службы по труду и занятости Государственной инспекции труда в Краснодарском крае, которым юридическое лицо ООО «ххххх» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу директора ООО «ххххх» - без удовлетворения.
    Копии решения в течение 3-х суток после его вынесения вручить или направить директору ООО «ххххх», в Федеральную службу по труду и занятости Государственной инспекции труда в Краснодарском крае.
    Настоящее решение может быть обжаловано в Краснодарском краевом суде в течение десяти суток, с момента его вынесения.
    Судья
    Н.П. ххххх
    3. 09.07.14 Получаю на почте заказное письмо от судебных приставов с постановлением о возбуждении исполнительного производства по самому первому решению суда, которое в установленный срок, мною было обжаловано в аппеляционном порядке в краевой суд, рассмотрение аппеляции назначено на 15.07.14.
    Вопросы:
    1. Прошу вас ознакомиться с решениями суда, возможно я что-то упустил из виду.
    2. Законно ли решение суда по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении? Надлежашего извещения не было. Извещения о рассмотрении дела в суде, я также не получал. Почему при неявке в суд истца и ответчика не было назначено повторное слушание? Нарушена ли процедура привлечения к административной ответственности? Срок обжалования решения суда 1 мес с момента получения копии решения или как указано в решении в течении 10 суток с момента вынесения?
    3. Обязан ли был суд отменить, приостановить исполнительное производство, когда получил в свой адрес аппеляцию на решение или я в месячный срок должен был ходатайствовать об этом? Каким образом я могу доказать приставу вынесшему постановление об исполнителном производстве в котором указано что судебное решение первой инстанции вступило в силу, что рассмотрение аппеляционной жалобы по этому делу еще не проводилось и решение в законную силу не вступило.
    4. Основываясь на какой правовой акт, и в какой форме, просто в судебном решении это не указано, можно было обязать ООО «ххххх» ежемесячно выплачивать пособие по уходу за ребенком, если ООО не ведет деятельности, сотрудников нет, имущества и счетов тоже, адрес только почтовый, я как директор нахожусь в отпуске без содержания?
    5. Стоит ли выносить на рассмотрение квалификационной коллегии ниже приведенные решения суда?
    Последний раз редактировалось Vlad030; 10.07.2014 в 17:14.
    Разочаровался в людях.

  2. #2

    Re: Правой беспредел, сочинский городской суд или мои доводы надуманные.

    Ответ на вопрос по приставам решил.
    Оказывается этот нехороший человек, выдает приставам исполнительный лист и это при том, при всем что аппеляция на его решение подавалась через него и не знать что решение не вступило в законную силу он не мог. Ну что же еще один камешек на рассмотрение квалифколлегии.
    Решений такое, - в пункте 1 части 2 статьи 39 Закона N 229-ФЗ предусмотрено такое основание для приостановления исполнительного производства как оспаривание судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. В этом случае следует приостанавливать исполнительное производство до рассмотрения апелляционной жалобы. Заявляется ходатайство в апелляционный суд и подается заявление в ССП о приостановлении исполнительного производства с приложением определения суда о принятии апелляционной жалобы.
    Разочаровался в людях.

  3. #3

    Re: Правой беспредел, сочинский городской суд или мои доводы надуманные.

    Если подана апелляционная жалоба решение суда не вступило в законную силу и соответственно не может исполняться судебным приставом.
    На исполнительном листе (обычно последний лист) должна стоять дата вступления решения в законную силу и подпись судьи. Сделайте копию и направьте с приложением к жалобе в ккс, на судью который выдал лист по невступившему в силу решению суда
    Боязнь избежать ошибки вовлекает в другую.

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •