Суд, нужен совет ч. 4 ст. 12.15 Намеренного выезда на встречную полосу не было.

[Vesta]

Сегодня , представляя интересы ЛВОКа у Мирового Судьи, получила удовлетворение ходатайства в Суде о переносе рассмотрения по месту жительства.
Объяснения от ЛВОКа, Схема и мои мысли во вложениях.
Коллеги, нужна судебная практика, положительная. Намеренного выезда на встречную полосу не было. Есть видео.
Что посоветуете ?

[labrodor_SPb]

А где тут взять положительную практику? Негде взять...
Из положительного, могу представить лишь за 2011 год...
А после выхода ППВС 18 с последними изменениями - данный маневр расценивается как нарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

[Vesta]

А где тут взять положительную практику? Негде взять...
Из положительного, могу представить лишь за 2011 год...
А после выхода ППВС 18 с последними изменениями - данный маневр расценивается как нарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Спасибо, это есть, я на это ссылаюсь

[macedonsky]

Намеренного выезда на встречную полосу не было

А что было-то? Вполне себе намеренно выехал на встречную и нагло двигался слева от сплошной. В чём претензия? Извольте 5000 в казну.

[Vesta]

А что было-то? Вполне себе намеренно выехал на встречную и нагло двигался слева от сплошной. В чём претензия? Извольте 5000 в казну.

Это Суду решать. ЛВОК, интересы которого я представляю, не выезжал на полосу встречного движения намеренно. Есть видео, которое исследует Суд. Я просила лишь положительную практику Судебных решений по аналогичным АПН у коллег. Вступать в дискуссии или обсуждать правомерность действий ЛВОКа не было целью открытия этой темы. Спасибо.

[дед]

... Я просила лишь положительную практику Судебных решений по аналогичным АПН у коллег...

При указанных обстоятельствах, штраф - это положительное решение. Отсутствие умысла, буде оно будет доказано, - способствует положительному решению.

[macedonsky]

ЛВОК, интересы которого я представляю, не выезжал на полосу встречного движения намеренно.

Извините, но из текста следует обратное. Выехал намеренно там, где это не возбраняется.

А вот то, что при обнаружении сплошной он не оттормозился, и повлечёт ответственность. Положительной практики после разъяснений свыше быть не может. А если где и найдётся, то вряд ли судья её использует.

[Vesta]

При указанных обстоятельствах, штраф - это положительное решение. Отсутствие умысла, буде оно будет доказано, - способствует положительному решению.

Спасибо большое, это понятно. Однако, при тех обстоятельствах, которые имели место быть, хочу попытаться добиться прекращения производства по делу в соответствии со ст.24.5 ч. 3, и с этой целью просила у коллег опыт позитивных решений из Судебной практики, возможно у кого-то есть, чтобы использовать ее и представить на обозрение Суда.

P.S.Последние несколько лет занимаюсь, преимущественно, представительством в Арбитражных и Гражданских Судах с сфере ЖКХ, немного выпала из практики по АПН.

[Vesta]

Извините, но из текста следует обратное. Выехал намеренно там, гдт это не возбраняется.

А вот то, что при обнаружении сплошной он не оттормозился, и повлечёт ответственность. Положительной практики после разъяснений свыше быть не может. А если где и найдётся, то вряд ли судья её использует.

Почему же так категорично? Суд может учесть в соответствии со ст. 24.5. Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении п. 3 действия лица в состоянии крайней необходимости;
Что решит Суд, посмотрим по результатам.

[KNN]

хочу попытаться добиться прекращения производства по делу

Думаю, у Вас это получится. Не равзделяю пессимизма грандов административки.
Кстати, на схеме (если она правдоподобна) - явное нарушение ГОСТа, регламентирующего применение разметки (1.5 сразу переходит в 1.1).
Это элементарная подстава.
Было несколько подобных дел. Все прекращал, кроме одного.
Это "одно" закончилось штрафом только потому, что МС во время ознакомления ЛВОКа с материалами дела попросту запугала его: "Если придёшь в заседание с защитником (мною - прим. автора)- обязательно лишу, несмотря ни на что! А так - отделаешься штрафом."
ЛВОК был дальнобоем, рисковать не захотел...

Вот фрагменты одного из ходатайств:

... С.М. обгон начал, пересекая прерывистую линию разметки, выполнив требования п.11.1 ПДД РФ (убедился, что полоса движения свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он никому не создаст помех для движения) и п.11.4 ПДД РФ (на нерегулируемых перекрёстках при нахождении на главной дороге обгон не запрещён). Указанный в протоколе п.1.3 ПДД РФ не устанавливает прямого запрета на совершение обгона и выезд на полосу встречного движения. Таким образом, в его действиях отсутствовал состав правонарушения по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

На участке дороги, где ... С.М. принял решение и приступил к обгону транспортного средства, дорожные знаки, запрещающие совершение этого манёвра отсутствовали. Дорожный знак 2.3.3 ”Примыкание второстепенной дороги слева” говорил о приближении к перекрёстку и нахождении Попова С.М. на главной дороге, что позволяло приступить к обгону, так как п.11.4 ПДД РФ не запрещает обгон на нерегулируемых перекрёстках при нахождении на главной дороге.

Разметка 1.5 (прерывистая) и 1.6 (линия приближения) также не запрещала выезд для обгона на полосу дороги, предназначенную для встречного направления движения. Видимость по ходу движения обеспечивала ему возможность убедиться в том, что полоса, на которую он выезжал, свободна на достаточном для обгона расстоянии и процесс обгона не создаст опасности и помех другим участникам движения. Кстати, это подтверждается и приложенными фотографиями: ни на одной из них даже на горизонте нет встречных автомобилей!
Норма указанного в протоколе п.1.3 ПДД РФ является общей, не устанавливает запретов, ответственность за нарушение которых подпадала бы под санкцию норм гл.12 КоАП РФ и должна применяться в совокупности с другими нормами. Однако никаких других пунктов ПДД РФ в протоколе не указано.

Согласно п.6.2.3. ГОСТ Р 52289-2004 ”Технические средства организации дорожного движения. Правила применения…” разметку 1.1 (сплошная одинарная линия) применяют на дорогах с двумя и тремя полосами для движения для разделения потоков транспортных средств, движущихся во встречных направлениях, не только в случаях ограниченной видимости, но и перед перекрестками. В этом случае разметку наносят на протяжении не менее чем за 40м от края пересекающей проезжей части.
Однако в соответствии п.11.4 ПДД РФ обгон на нерегулируемых перекрёстках запрещён только при движении по дороге, не являющейся главной. Попов С.М. осуществлял движение по главной дороге и ПДД не запрещали ему совершение обгона на походе к перекрёстку и самом перекрёстке.
Возможно, что он и пересёк в данном месте разметку 1.1, однако данное нарушение требования разметки подпадает под ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, но уж никак не под ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
...

Детали описания произошедшего события полностью подтверждаются не только первичными объяснениями ЛВОКа, но и кадрами съёмки, предоставленными Госавтоинспекцией, так, что у суда не было оснований не доверять...

После того, как в первом заседании я подробно МСе всё изложил, она перенесла на неделю, вызвала ЛВОКа и сообщила ему изложенное выше.

Видно, устное указание начальства "лишать всех подряд" для неё гораздо выше любого закона...:-(