Страница 2 из 6 ПерваяПервая 123456 ПоследняяПоследняя
Показано с 11 по 20 из 51

Тема: Суд, нужен совет ч. 4 ст. 12.15 Намеренного выезда на встречную полосу не было.

  1. #11
    Регистрация
    08.04.2007
    Адрес
    Тольятти
    Сообщений
    2,916

    Re: Суд, нужен совет ч. 4 ст. 12.15 Намеренного выезда на встречную полосу не было.

    Цитата Сообщение от Vesta Посмотреть сообщение
    и с этой целью просила у коллег опыт позитивных решений из Судебной практики, возможно у кого-то есть, чтобы использовать ее и представить на обозрение Суда.
    Только знак
    Решение 12-134/2014
    Р Е Ш Е Н И Е

    19 мая 2014г. город Заинск

    Заинский городской суд Республики Татарстан

    под председательством судьи Хакимова Р.Р.,

    рассмотрев жалобу Жиркова А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Заинск и Заинского района РТ Гареевой Ф.И. по делу об административном правонарушении,

    У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Заинского района РТ и г.Заинск Гареевой Ф.И. от 01 апреля 2014 года Жирков А.Г. привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 год.

    Не согласившись с вынесенными по данному делу судебным постановлением, Жирков А.Г. обратился в Заинский городской суд РТ с жалобой, указав, что маневр обгона им был начат и завершен до начала действия дорожного знака 3.20 ПДД РФ «Обгон запрещен». Просил постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

    В судебном заседании Жирков А.Г. доводы жалобы поддержал.

    Представитель УГИБДД МВД РТ в судебное заедание не явился.

    Изучив материалы административного дела, доводы Жиркова А.Г., нахожу жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст.12.15 КоАП РФ влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год.

    Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

    Нарушение водителями требований дорожного знака 3.20 ПДД РФ, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, следует квалифицировать по ч. 4 ст. 12.15 (ч.5 ст.12.15 КоАП РФ) КоАП РФ.

    В протоколе об административном правонарушении <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Жирков А.Г., ранее привлекавшийся к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, 15.03.2014г. в 11.53 час. <адрес>, управляя автомобилем в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» на участке дороги с ограниченной видимостью совершил обгон автомобиля с выездом на полосу встречного движения.

    Вместе с тем, из имеющихся материалов фотофиксации нарушения судом достоверно установлено, что маневр обгона транспортного средства заявитель начал совершать до начала действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», а маневр завершил в зоне действия вышеуказанного дорожного знака. (л.д.6-11). При наличии достоверных доказательств, подтверждающих доводы заявителя о моменте начала маневра обгона, суд критически относиться к пояснениям свидетеля Ш.В.Ж. и к рапорту сотрудника ГИБДД.

    В силу положений ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

    Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

    Совершая обгон с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в соответствии с требованиями разметки проезжей части дороги и дорожных знаков, Жирков А.Г. не совершил административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 (5) ст. 12.15 КоАП РФ, а именно: выезд в нарушение имевшейся в данном месте проезжей части дороги разметки и дорожного знака на полосу, предназначенную для встречного движения.

    Жирков А.Г. при завершении обгона, возвращаясь на полосу своего движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД РФ допустил нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. При таких обстоятельствах в действиях Жиркова А.Г. содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, а именно несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.


    Согласно ст. 30.7 ч.1 п.2 КоАП РФ предусмотрена возможность изменения постановления, только, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

    При таких обстоятельствах, считаю необходимым переквалифицировать действия Жиркова А.Г. по ст.12.16 ч.1 КоАП РФ и назначить заявителю наказание в пределах санкции указанной статьи.

    Руководствуясь ст.ст.30.1, 30.7 КоАП РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    Жалобу Жиркова А.Г. удовлетворить частично.

    Постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Заинск и Заинского района РТ Гареевой Ф.И. по делу об административном правонарушении 01.04.2014г. в отношении Жиркова А.Г. по ст.12.15 ч.5 КоАП РФ изменить.

    Признать Жиркова А.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.16 ч.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

    Получатель: УФК по РТ (УГИБДД МВД по РТ, л/с 04111А67730 )

    Банк: ГРКЦ НБ РТ Банка России г.Казань

    Р/с 40101810800000010001

    КБК 188 1 16 30020 01 6000 140,

    БИК 049205001

    ИНН 1654002946 КПП 165945001

    ОКТМО 92627000 - Заинский муниципальный район

    Решение окончательное и обжалованию не подлежит.

    Судья

  2. #12
    Регистрация
    21.09.2006
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    1,454

    Re: Суд, нужен совет ч. 4 ст. 12.15 Намеренного выезда на встречную полосу не было.

    Цитата Сообщение от KNN Посмотреть сообщение
    Думаю, у Вас это получится.Не разделяю пессимизма грандов административки
    Большое спасибо за поддержку. Пессимизм не лучший аргумент в таких делах. Был опыт, когда на одном из саммитов, по моей просьбы в приватных дискуссиях в перерывах, выслушав мою информацию по обстоятельства АПН, гранды административки в один голос обрекали ЛВОКа на лишение права управления... А СУД...прекратил производства по делу...
    Цитата Сообщение от KNN Посмотреть сообщение
    Кстати, на схеме (если она правдоподобна) - явное нарушение ГОСТа, регламентирующего применение разметки (1.5 сразу переходит в 1.1).
    Это элементарная подстава.
    Да схема верная, есть видео, но я не могу его выложить без разрешения ЛВОКа, а он возражает :(
    Цитата Сообщение от KNN Посмотреть сообщение
    Было несколько подобных дел. Все прекращал, кроме одного.
    Можете дать ссылку на решения или выслать копии решений в почту ip(точка)sunhome(собака)gmailт очка)com
    Еще раз , спасибо!

  3. #13
    Регистрация
    21.09.2006
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    1,454

    Re: Суд, нужен совет ч. 4 ст. 12.15 Намеренного выезда на встречную полосу не было.

    Цитата Сообщение от Студент 777 Посмотреть сообщение
    Только знак
    Огромное спасибо!

  4. Re: Суд, нужен совет ч. 4 ст. 12.15 Намеренного выезда на встречную полосу не было.

    Цитата Сообщение от Vesta Посмотреть сообщение
    Можете дать ссылку на решения или выслать копии решений
    Извините, проблематично копаться в архивах...
    Уверяю, что ничего нового в дополнение к тем доводам, которые использованы в решении, опубликованном Студент 777, там нет и быть не может :-)

  5. #15
    Регистрация
    21.09.2006
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    1,454

    Re: Суд, нужен совет ч. 4 ст. 12.15 Намеренного выезда на встречную полосу не было.

    Цитата Сообщение от KNN Посмотреть сообщение
    Извините, проблематично копаться в архивах...
    Уверяю, что ничего нового в дополнение к тем доводам, которые использованы в решении, опубликованном Студент 777, там нет и быть не может :-)
    Мне не выводы нужны, а копии решений, на обозрение Суда или ссылка на них в объяснении ЛВОКа

  6. Re: Суд, нужен совет ч. 4 ст. 12.15 Намеренного выезда на встречную полосу не было.

    Цитата Сообщение от Vesta Посмотреть сообщение
    Мне не выводы нужны, а копии решений, на обозрение Суда
    В моей практике всякая попытка представить "на обозрение" любое решение "по аналогичному делу" вызывала только явное неудовольствие судей.
    Поэтому я давно такое не практикую...

    Полагаю, что гораздо полезнее для Вас приведеный мною текст.
    Не нравится - ещё раз извините.
    У меня завтра с утра суд в Липецком областном. Спать пошёл.

  7. #17
    Регистрация
    08.06.2006
    Адрес
    Челябинск
    Сообщений
    2,213

    Re: Суд, нужен совет ч. 4 ст. 12.15 Намеренного выезда на встречную полосу не было.

    Полагаю, что формулировка "выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения" подразумевает нарушение Правил дорожного движения именно в момент выезда.
    КС сказал, что выезд - действие длительное и он продолжается до возврата на свою сторону.
    То есть если водитель сознательно при наличии запрещающего дорожного знака или сплошной линии разметки выезжает на полосу встречного движения.
    Состав по статье - формальный. О каком умысле (сознательности) может идти речь???

    Перспективнее смотреть, как нанесена разметка. Длина разметки 1.6 вне населенного пункта должна быть 100 метров. Этого бы ЛВОКу хватило.

  8. #18
    Регистрация
    21.09.2006
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    1,454

    Re: Суд, нужен совет ч. 4 ст. 12.15 Намеренного выезда на встречную полосу не было.

    Нашла то чт искала, может кому полезно будет!
    Важно !
    16 мая 2012
    Постановление заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 29 марта 2012 г. N 212-АД12-1 Совершая обгон с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, правонарушитель не совершил административного правонарушения в виде выезда в нарушение имевшейся в данном месте проезжей части дороги разметки на полосу, предназначенную для встречного движения, поскольку имело место несоблюдение требований, предписанных разметкой проезжей части дороги



    Судами двух инстанций заявитель был признан виновным в выезде в нарушение ПДД на встречную полосу движения. Ему назначили административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

    Заявитель обратился с жалобой в ВС РФ. Он просил переквалифицировать административное правонарушение и изменить наказание.

    ВС РФ посчитал жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

    Из схемы административного правонарушения, пояснений, данных в суде заявителем, и показаний свидетеля следует, что автомобиль под управлением заявителя при обгоне другого транспортного средства пересек линию дорожной разметки, разрешающей перестроение без каких-либо нарушений.

    Завершая обгон, автомобиль заявителя пересек сплошную линию дорожной разметки, обозначающей границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

    При таких обстоятельствах вывод о виновности заявителя в выезде в нарушение ПДД на встречную полосу движения является необоснованным.

    В силу положений КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

    Совершая обгон с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в соответствии с требованиями разметки проезжей части дороги, заявитель не совершил административного правонарушения.

    Но при завершении обгона, возвращаясь на полосу своего движения, допустил нарушение ПДД.

    При таких обстоятельствах в действиях заявителя содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного другой статьей КоАП РФ, а именно: несоблюдение требований, предписанных разметкой проезжей части дороги.

    На основании изложенного суд административное правонарушение, вменяемое заявителю, переквалифицировал, а наказание изменил на предупреждение.
    Постановление &#10.doc
    Еще есть ПОСТАНОВЛЕНИЕ заместителя председателя Свердловского областного суда от 25 мая 2012 г. по делу N 4а-313
    СВЕРДЛОВСКИЙ О&#10.doc
    Последний раз редактировалось Vesta; 14.07.2014 в 18:32.

  9. Re: Суд, нужен совет ч. 4 ст. 12.15 Намеренного выезда на встречную полосу не было.

    Цитата Сообщение от Vesta Посмотреть сообщение
    Нашла то чт искала, может кому полезно будет!
    Ну, вообще-то ни одной новой мысли к тому, что ранее выкладывалось...

    Но вот это улыбнуло:


    ...правонарушитель не совершил административного правонарушения...
    Хоть и не совершил, но клеймо получил! :-)

  10. #20
    Регистрация
    21.09.2006
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    1,454

    Re: Суд, нужен совет ч. 4 ст. 12.15 Намеренного выезда на встречную полосу не было.

    Цитата Сообщение от KNN Посмотреть сообщение
    Ну, вообще-то ни одной новой мысли к тому, что ранее выкладывалось...
    Для меня важным , что нашла Постановление ВС РФ о переквалификации действий нарушителя с ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ч. 1 ст. 12.16 указанного Закона и смогу сослаться на него в Суде завтра

Страница 2 из 6 ПерваяПервая 123456 ПоследняяПоследняя

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •