Страница 1 из 4 1234 ПоследняяПоследняя
Показано с 1 по 10 из 34

Тема: Разбиты две машины, виновных нет

  1. #1
    Регистрация
    22.06.2005
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    26,428
    Записей в дневнике
    1

    Разбиты две машины, виновных нет

    Старшим инспектором по ИАЗ вынесено постановление о прекращении производства в связи с отсутствием состава.

    Установлено, в том числе экспертизой, что водитель Опеля полагал перекрёсток равнозначным, так как знак 2.4 «Уступи дорогу» ей не был виден. А водитель Рено видела знак 2.1 «Главная дорога», который был частично развёрнут, но тем не менее читаем.

    Рапортом установлена развёрнутость и нечитаемость обоих знаков. Незамедлительно выдано предписание, которое в тот же день исполнено.

    До ДТП в отдел ГИБДД, подрядную организацию, ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения» заявки о недостатках не поступали. Старший инспектор считает, что не представляется возможным установить, когда именно был развёрнут знак, в связи с чем вина должностных лиц, которые осуществляют содержание..., не установлена.

    Я представляю интересы водителя Рено, которая тупо хочет денег. Ответчиком полагаю Дирекцию. Сроки для привлечения не помню, но с марта они наверняка истекли, так что вину установим в суде.

    Имеет ли смысл обжаловать постановление? Вроде как наша вина в нём с достаточной полнотой опровергнута, а недостатки организации ТСОДД выпукло обозначены. Но судебный акт посильнее гаишной бумаги. И с читаемостью надо бы разобраться. Что скажете?
    «Судья не вышел за пределы предъявленного ему обвинения» © Зампред Новгородского облсуда, 09.10.2017

  2. #2
    Регистрация
    24.12.2004
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    16,231

    Re: Разбиты две машины, виновных нет

    Цитата Сообщение от macedonsky Посмотреть сообщение
    Что скажете?
    Скажу, что в Невском суде такие иски - не редкость. Слыхал, что проводятся автотехнические экспертизы - типа, а соблюли ли водители, например, требования п. 10.1?
    "При виде исправной амуниции
    Сколь презренны все Конституции"

  3. #3
    Регистрация
    22.06.2005
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    26,428
    Записей в дневнике
    1

    Re: Разбиты две машины, виновных нет

    Цитата Сообщение от Сергей А. Ляликов Посмотреть сообщение
    Скажу, что в Невском суде такие иски - не редкость. Слыхал, что проводятся автотехнические экспертизы - типа, а соблюли ли водители, например, требования п. 10.1?
    Спасибо тебе, добрый человек. Значит, направление мысли у нас верное, будем работать.

    А экспертизу я не боюсь. У нас есть заключение самого Лобкова, согласно которому нарушений в действиях обеих водительниц не усматривается. Сейчас прогоним это через новопостроенное здание Выборгского суда по административке, а параллельно обратимся в Невский.
    «Судья не вышел за пределы предъявленного ему обвинения» © Зампред Новгородского облсуда, 09.10.2017

  4. #4
    Регистрация
    08.06.2006
    Адрес
    Челябинск
    Сообщений
    2,213

    Re: Разбиты две машины, виновных нет

    Знаки приоритета имеют уникальную форму, чтобы даже с тыльной стороны была возможность определить, какой знак на других дорогах.

    https://www.google.ru/maps/@55.24278...-4BfvNWPeg!2e0
    Никаких знаков приоритета.

    Но со стороны дороги прямо тыльно весит "Уступите дорогу", справа - выезд из двора, а слева с тыльной стороны "Главная дорога" с табличкой "Направление главной дороги".

  5. #5
    Регистрация
    24.12.2004
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    16,231

    Re: Разбиты две машины, виновных нет

    Цитата Сообщение от macedonsky Посмотреть сообщение
    А экспертизу я не боюсь. У нас есть заключение самого Лобкова, согласно которому нарушений в действиях обеих водительниц не усматривается.
    Бугагашечки. Как будто Невскому суду не пофиг на это. Мало ли, что кто-то там не усмотрел. В деле будет новое лицо - ДОДД, так что преюдиция не проканает. Так что твоё бесстрашие - мимо кассы.
    "При виде исправной амуниции
    Сколь презренны все Конституции"

  6. #6
    Регистрация
    24.12.2004
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    16,231

    Re: Разбиты две машины, виновных нет

    Цитата Сообщение от joy Посмотреть сообщение
    Знаки приоритета имеют уникальную форму, чтобы даже с тыльной стороны была возможность определить, какой знак на других дорогах.
    "Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки..."

    Относится ли к водителю знак, установленный на другой проезжей части, и обращённый к нему тыльной стороной?
    "При виде исправной амуниции
    Сколь презренны все Конституции"

  7. #7
    Регистрация
    08.06.2006
    Адрес
    Челябинск
    Сообщений
    2,213

    Re: Разбиты две машины, виновных нет

    Цитата Сообщение от Сергей А. Ляликов Посмотреть сообщение
    "Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки..."

    Относится ли к водителю знак, установленный на другой проезжей части, и обращённый к нему тыльной стороной?
    Если я еду на легковом автомобиле, то знаки "Движение грузовых автомобилей запрещено", "Ограничение нагрузки на ось" и т.д. меня не касаются.
    Если я иду пешком, то меня волнуют пешеходные светофоры.

    Если я подъезжаю к перекрестку и мне необходимо определить очередность проезда, то меня волнуют все знаки со всех направлений. Ибо в силу п.1.5 я обязан действовать таким образом, чтобы не наносить вреда.

    Можно сказать и по-другому. В случае ДТП глубоко фиолетово, откуда водитель узнал, что он на главной/второстепенной дороге. Более того, будет уточняться в случае незнания, мог водитель получить информацию о главной/второстепенной или нет.

  8. #8
    Регистрация
    24.12.2004
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    16,231

    Re: Разбиты две машины, виновных нет

    Цитата Сообщение от joy Посмотреть сообщение
    Более того, будет уточняться в случае незнания, мог водитель получить информацию о главной/второстепенной или нет.
    Да что Вы? И часто такое уточнение производится? Может, есть какие-нибудь решения ДЛ, органов или судов, в которых было бы указано, что такой-то виноват, т.к. мог, типа, узнать, что он на второстепенной или главной, путём обозрения тыльной стороны знаков, установленных на другой проезжей части?
    "При виде исправной амуниции
    Сколь презренны все Конституции"

  9. #9
    Регистрация
    08.06.2006
    Адрес
    Челябинск
    Сообщений
    2,213

    Re: Разбиты две машины, виновных нет

    Цитата Сообщение от Сергей А. Ляликов Посмотреть сообщение
    Да что Вы? И часто такое уточнение производится? Может, есть какие-нибудь решения ДЛ, органов или судов, в которых было бы указано, что такой-то виноват, т.к. мог, типа, узнать, что он на второстепенной или главной, путём обозрения тыльной стороны знаков, установленных на другой проезжей части?
    БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

    КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
    от 12 июля 2011 г. по делу N 33-2311г.

    Судья Степанов Д.В.

    Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
    председательствующего Бредихиной В.Н.,
    судей Бартенева А.Н., Герцева А.И.,
    при секретаре В.
    рассмотрела в открытом судебном заседании 12 июля 2011 г. кассационную жалобу К.А. на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 27 апреля 2011 г. по делу по иску П.С., П.А. к МУП "СГМПО КХ", МУП "Оскольские дороги", ОСАО "Россия", К.Е. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
    Заслушав доклад судьи Бартенева А.Н., судебная коллегия

    установила:

    27.09.2010 г. около 17 час. на перекрестке улиц произошло столкновение автомобиля ВАЗ-21120, принадлежащего П.А., под управлением П.С., двигавшегося по, и автомобиля Хонда-Одиссей под управлением К.Е., двигавшегося по.
    В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, П.С. причинен.
    Постановлением от 01.11.2010 г. в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 264 УК РФ в отношении К.Е. отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.
    В исковом заявлении П.С. просил взыскать солидарно с МУП "СГМПО КХ", МУП "Оскольские дороги", ОСАО "Россия" утраченный заработок в сумме, расходы по госпошлине в сумме, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме. Также просил взыскать солидарно с МУП "СГМПО КХ", МУП "Оскольские дороги" и К.Е. компенсацию морального вреда в сумме, расходы на представителя.
    П.А. просил взыскать солидарно с МУП "СГМПО КХ", МУП "Оскольские дороги", ОСАО "Россия" материальный ущерб в сумме, расходы по оплате услуг оценщика в сумме, расходы по уплате госпошлины в сумме, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме, расходы на представителя.
    В судебном заседании представитель истцов требования поддержал.
    Решением суда иск удовлетворен частично. Постановлено взыскать с К.Е. в пользу П.С. компенсацию морального вреда в сумме, расходы по уплате госпошлины в сумме, расходы на представителя в сумме, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме; взыскать с ОСАО "Россия" в пользу П.С. утраченный заработок в сумме, расходы по оплате услуг представителя в сумме, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме; взыскать с ОСАО "Россия" в пользу П.А. материальный ущерб в сумме, расходы по оплате услуг эксперта в сумме, расходы по уплате госпошлины в сумме, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме, а также расходы на представителя в сумме.
    В остальной части исковых требований отказано.
    С ОСАО "Россия" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме.
    В кассационной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, выразившееся в неизвещении его о времени и месте судебного разбирательства; на несоответствие обстоятельствам дела изложенных в решении суда выводов о его вине в причинении вреда.
    Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.
    Разрешая спор, суд пришел к выводам о нарушении водителем К.Е. требований пунктов 13.9 и 10.1 Правил дорожного движения, находящемся в причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями; доказанности наличия страхового случая за причинение вреда здоровью или имуществу потерпевших, доказанности размера утраченного заработка и материального ущерба; доказанности причинения П.С. морального вреда; необоснованности исковых требований к МУП "СГМПО КХ" и МУП "Оскольские дороги".
    Эти выводы мотивированы, соответствуют материалам дела и оснований для признания их неправильными не имеется.
    Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые указывается в кассационной жалобе, судом не допущено.
    Ссылка на нарушение норм процессуального права подлежит отклонению.
    К.Е. в установленном законом порядке был извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 27.04.2011 г., что подтверждается уведомлением о вручении ему заказной корреспонденции - копии определения о назначении дела к судебному разбирательству от 19.04.2011 г., полученной кассатором 25.04.2011 г. (л.д. 154, 176).
    Доводы жалобы в части несоответствия изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела неубедительны.
    В соответствии с пунктом 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
    Как усматривается из материалов дела, П.С. двигался по главной дороге, обозначенной знаком 2.1 "Главная дорога". На перекрестке со стороны движения К.Е. отсутствовал дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу". Вместе с тем, указанный дорожный знак был установлен с противоположной стороны перекрестка по в зоне видимости К.Е., тыльной стороной к нему, что подтверждается фототаблицами (135, 136).
    Указанный знак имеет индивидуальную, в отличии от других знаков, форму перевернутого треугольника.
    Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло в дневное время суток, в ясную погоду, при отсутствии препятствий для видимости всего перекрестка, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что К.Е. при должном внимании не мог не видеть дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу" на противоположной стороне перекрестка, имеющий одинаковое действие при движении в обоих направлениях по, и обязан был предоставить преимущество в движении П.С., приближающемуся слева по главной дороге.

    С учетом изложенного выше доводы кассатора о необходимости руководствоваться пунктом 13.11 Правил дорожного движения (проезд нерегулируемого перекрестка равнозначных дорог) при проезде указанного перекрестка подлежат отклонению.
    Ходатайство представителя К.Е. - С. об объединении в одно производство дела по настоящему иску и иску К.Е. к МУП "Оскольские дороги" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отклонено определением суда от 27.04.2011 г. обоснованно, так как иск К.Е. не направлен к зачету первоначального требования, что является одним из необходимых условий принятия встречного иска (статьей 138 ГПК РФ).
    Иных доводов кассационная жалоба не содержит.
    Таким образом обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
    Руководствуясь ст. ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

    Решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 27 апреля 2011 г. по делу по иску П.С., П.А. к МУП "СГМПО", МУП "Оскольские дороги", ОСАО "Россия", К.Е. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

  10. #10
    Регистрация
    24.12.2004
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    16,231

    Re: Разбиты две машины, виновных нет

    Цитата Сообщение от joy Посмотреть сообщение
    К.Е. при должном внимании не мог не видеть дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу" на противоположной стороне перекрестка, имеющий одинаковое действие при движении в обоих направлениях по, и обязан был предоставить преимущество в движении П.С., приближающемуся слева по главной дороге.
    Потрясающий по своей произвольности вывод, не основанный ни на Правилах, ни на чём либо ином. Только бы не взыскивать с МУПов. Спасибо за решение, ещё раз убедился, что в наших судах возможно всё.
    Последний раз редактировалось Сергей А. Ляликов; 19.06.2014 в 16:59.
    "При виде исправной амуниции
    Сколь презренны все Конституции"

Страница 1 из 4 1234 ПоследняяПоследняя

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •