Участник форума
Не подскажете, чем регламентируется очередность составления процессуальных документов - постановление, затем протокол. Смысл протокола, в ктором можно заявлять ходатайства, в которых откажут, т.к. дело рассмотрено до рассмотрения протокола?Сообщение от Равиль
Участник форума
Тут имеется в виду постквит. Если ЛВОК не согласен, то протокол об АП и по нему постановление в пределах своих полномочий.
По мере утраты иллюзий я приобретаю опыт.
Участник форума
Подскажите, все таки имеет ли право ИДПС (уполномочен ли согласно ст.23.3 КоАП) вынести постановление на месте? Либо обязан передать составленный протокол на рассмотрение вышестоящему доллицу. Не понятно мне, Инспектор-это специальное звание? Или ст. лейтенант это специальное звание?
По мере утраты иллюзий я приобретаю опыт.
Адвокат
Инспектор ГИБДД по определённым статьям 12 главы может вынести постановление..
Адвокат Самыжов Р.Е.
Адвокат
Вот, к примеру сейчас у меня есть немного похожее дельце в части обжалования…
Некая тётенька попала в ДТП (уже скоро год будет), вменили ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Обжаловал постановление в суд мой коллега от своего имени в срок. Но вот незадача, доверенность была выдана на юр. лицо, а он как законный представитель приложил доверенность и копию приказа о своём назначении. Судья посчитала, что не установлен статус лица, обжалующего постановление, вернула жалобу юр. лицу с вынесенным определением. Документы не дошли до юр. лица. Судья направила их по адресу тётеньки. И вот тут уже я от имени тётеньки подаю жалобу с ходатайством о восстановлении сроков, в котором указываю, что мол так и так, судья ошибочно истолковал право вернув жалобу заявителю))), однако, поскольку срок обжалования формально прошёл, прошу его восстановить. Судья наверно обалдел от такой наглости, ведь ходатайство было на трёх листах и всё о том, что судья легализует заведомо ложную правовую позицию, а в конце одно предложение – прошу восстановить срок на подачу жалобы. Конечно же, судья отказал в восстановлении срока. И вот тут можно было идти в надзор, но я захотел помучиться и обжаловал только определение во вторую инстанцию. … Горсуд при рассмотрении дела обнаружил, что не все материалы прислал судья, вернул, жёстко предупредив… Судья повторно направил в Горсуд дело))), вот будем рассматривать. Если восстановят срок, то судья должен будет рассматривать дело, если – нет, то – надзор….
Адвокат Самыжов Р.Е.
Участник форума
Да, спасибо! Судя по всему сюда 12.12.1 подходит.
По мере утраты иллюзий я приобретаю опыт.
http://base.garant.ru/12167826/ посмотрите п. 109 и 121 регламента,
http://www.consultant.ru/popular/koap/13_31.html#p10668 ч. 1 ст. 28.6 КоАП,
http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_125965/ п. 1.1 и 1.2 ППВС.
Я считаю, что в случае исполнения положений ч. 1-2 ст. 28.1 КРФоАП с соблюдением порядков, предусмотренных 29 главой, после получения достоверных письменных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, ИДПС может рассмотреть дело об АПН без составления протокола, в соответствие с ч. 1 ст. 28.6 КРФАП, но с соблюдением прав ЛВОКа, предусмотренных ст. 25.1. в том числе с рассмотрением заявленных как ЛВОКом, так и защитником ходатайств, объяснений, замечаний и отводов, после чего с чистой совестью вынести постановление, с которым ЛВОК может не согласиться, после чего может быть составлен протокол, которым должны быть установлены полученные при производстве по делу достоверные сведения. К такому протоколу должно быть приложено постановление, которое может быть обжаловано в обычном порядке.
Надо чётко осознавать разницу между рассмотрением дела, в результате которого выносится постановление и самим вынесением постановления. Постановление не может быть вынесено без рассмотрения дела, а рассмотрение дела не может производиться без соблюдения прав ЛВОКа, но ЛВОК может не пользоваться своими правами, в результате чего нельзя будет говорить о том, что эти права были нарушены, но при условии, что эти права были разъяснены. Я считаю, что цитирование ст. 25.1 без разъяснений того, что
1)Объяснения получаются в устном или письменном виде после разъяснения ст. 51 Конституции и отражаются в протоколе (ст. 26.3),
2) ходатайства заявляются в письменном виде и рассматриваются немедленно (ст. 24.4),
3) отвод заявляется и рассматривается как ходатайство, но фактически может быть заявлен при наличии только личной заинтересованности (я пишу о нарушении закона, что указывает на личную заинтересованность, не обоснованную нарушаемым законом),
разъяснением не является и указывает на нарушение п. 5 ч.1 ст. 29.7 КРФоАП.
Адвокат
На заметку..
Наберите в поиске - "принцип Гора"... Данный принцип изложен в интересных и обоснованных доводах, при которых ИДПС, после составления протокола об АП не должен сам рассматривать дело, если имеются твёрдое несогласие ЛВОКа с нарушением, конфликт, противоречие, необходимость участия защитника и т.д.
Этот принцип, я сам неоднократно удачно использовал, как дополнительное обоснование. Удачи.
Адвокат Самыжов Р.Е.
Не устарел ли принцип Гора? По нынешним временам уже вынесенное постановление прикладывается к протоколу и причинно-следственная связь иная. Раньше протокол надо было передавать, а сейчас уже несколько иначе. Раньше в 101 п. регламента было указание на необходимость аннулировать вынесенное постановление, а теперь этот пункт упразднен.
Участник форума
Ну, с точки зрения собственно федерального законодательства - КоАПа - нисколько...
Ч. 1 ст. 28.8 (Протокол ... об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении..) ничуть не изменилась...
Кстати, на практике вменяемые(не быковатые) ИДПС на дороге и по сию пору именно так и делают - при несогласии составляют протокол и указывают в нем время рассмотрения у инспектора по ИАЗ в подразделении...
Ваши права
Ответить с цитированием