Письмо от ДТИ ст 12.9 ч. 2

[tutaev]

Пришло письмо счастья...
Чётко видно контур авто, примерно номер...
Превышение 32км при знаке 40.Ареной
Все случилось 4,письмо пришло 6, получил 10го.
Ну может и не заметил в какой то деревне 40. Не нарушитель я, а тут такое...
Шансы есть соскочить какие? Прошу помочь форум!

[tutaev]

Кстати понял где меня сфоткали, у нас на данном промежутке есть участок со знаком 40, перед небольшой горкой... Но после горки прямая дорога с хорошей видимостью, знак до горки действует?

Тут полагаю подвох скрыт у гаев? ТАК?

[tutaev]

съездил на место фиксации, посмотрел где стояла камера, выяснил следующее:
сам отрезок дороги со знаками.

далее по снимку нашел место где была фиксация:

ну и само видео с места фиксации:


получается камера стояла до знака 40, и я ничего не нарушил!?
что скажите коллеги?

составил жалобу для обсуждения:


Постановлением №18810176140504585044 от 04 мая 2014г. инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД по

Ярославской области (дислокация г. Ярославль) старший лейтенант полиции Колчугин Р. А. признал

меня виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, которое

выразилось в том, что 02 мая 2014 года в 11 часов 3 минуты,я управляя транспортным средством

«ВАЗ 111930» государственный регистрационный знак м339уу44, и двигаясь в направлении г.

Ярославля из г. Тутаева превысил установленную скорость на 32км/ч движения транспортного

средства на участке дороги 2/Тутаев р-н/34км+127ма/д Ярославль-Рыбинск, при разрешенной

скорости 40км/ч, основываясь на показаниях фото фиксации с работающего в автоматическом режиме

специального технического сре6дства "Арена". Чем за указанное правонарушение подвергнут

административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
С данным Постановлением, категорически не согласен, так как скоростной режим не нарушал,

двигался со скоростью согласно ПДД.
В обоснование жалобы хочу привести следующее: в постановлении должностного лица указано

место совершение административного правонарушения 2/Тутаев р-н/34км+127ма/д Ярославль-Рыбинск, но почему то нет географических координат отсутствует Широта и Долгота, которая формируется в автоматическом режиме...!?

Однако прибыв на место, я нашел то место, откуда был сделан фото снимок с работающего в

автоматическом режиме специального технического сре6дства "Арена". Основываясь на

расположении мест столбов радио-электро передач, а также обстановки данной местности. Выяснил,

что техническое сре6дство "Арена" было выставлено ошибочно, и располагалось до знака ограничения максимальной скорости "40", что и говорит о моей не виновности. В качестве доказательств я сделал фото снимок и записал видео с места фиксации технического сре6дства "Арена" для сравнения.

Приложение
1. копия данных специального технического средства.
2. фото снимок с места расположения специального технического средства.
3. ссылка для просмотра видео, место фото фиксации специального технического средства: http://youtu.be/fUk7OE9Rawk

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1.5, 24.5, 26.4, 30.7, КоАП РФ,
прошу:
отменить постановление №18810176140504585044 от 04 мая 2014г. инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД по Ярославской области старшего лейтенанта полиции Колчугин Р. А. о наложении административного взыскания в виде штрафа 500 рублей и прекратить дело на основании п.1 ст. 24.5 КоАП (отсутствие события и состава административного правонарушения).

В случае необоснованного отказа в жалобе оставляю за собой право обратиться в вышестоящую

инстанцию, в прокуратуру или прибегнуть к судебной защите своих прав и интересов в порядке,

определенным согласно КоАП и в соответствии с Законом "Об обжаловании в суд действий и

решений, нарушающих права и свободы граждан".

Коллеги прошу сделать замечания и дополнения для корректировки, спасибо!

[Джек]

съездил на место фиксации, посмотрел где стояла камера, выяснил следующее:

получается камера стояла до знака 40, и я ничего не нарушил!?

Мне вот что интересно, почему в постановление нет географических координат(?) отсутствие Широты и Долготы сформированных в автоматическом режиме ну никак не свидетельствует о том что нарушение снято в автоматическом режиме, так как само постановление и указание место возможного нарушение вписывается заинтересованным должностным лицом в ручную...какая нафиг тут автоматика???

Пришло письмо счастья...

Ну может и не заметил в какой то деревне 40. Не нарушитель я, а тут такое...
Шансы есть соскочить какие? Прошу помочь форум!

получается камера стояла до знака 40, и я ничего не нарушил!?
что скажите коллеги?

Раз лживые чиновники заставляет опровергать то чего не совершал то и надо противодействовать в том же духе: за рулем был, сосед, друх, знакомый и еще кто либо.

[tutaev]

У кого какие мысли, по моему делу?
Жалобу отправлять?

[Advansed]

а почему как пишет Джек вам не воспользоваться методом Ex-Major`а?

[Павлуха]

По существу, т.е. пытаться доказать что камера стояла не там, где указано, при нашем НОНДе ИДПС, шансов мало. Это ведь очередной скандал будет, а кому он нужен?

[labrodor_SPb]

И снова постановление вынесено с нарушением п.3 ст.26.1 КоАП РФ, а именно -

Статья 26.1. Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении
По делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

[tutaev]

а почему как пишет Джек вам не воспользоваться методом Ex-Major`а?

я полагаю, что правда будет за мной, и мне кажется, что сроки не успеют пройти если скажу я не я... У меня в страховке только отец, не хотелось бы его привлекать...

или вседаки есть шансы если поменяю тактику?

По существу, т.е. пытаться доказать что камера стояла не там, где указано, при нашем НОНДе ИДПС, шансов мало. Это ведь очередной скандал будет, а кому он нужен?

у меня было подобное, нач гай отменил...

labrodor_SPb спс, учту

[Джек]

или вседаки есть шансы если поменяю тактику?

вроде тоже у ЛВОКа неплохие шансы относительно место расположения камеры, на отмену были...

Гражднин С. обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ХХ.04.2011 г.В жалобе гражданин С. указывает,что скорость движения он не нарушал,двигался в общем транспортном потоке с допустимой скоростью.Скорость указанная в постановлении от ХХ.04.2011 г. якобы установленная прибором "АРЕНА",его не является.



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ХХ июня 2011 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:
председательствующего судьи М.
с участием:
заявителя С.
представителя заинтересованного лица центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУВД по СК, действующий на основании доверенности, старшего лейтенанта милиции Е. при секретаре Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу гр. С. на постановление об административном правонарушении от ХХ.04.2011 г. серии 26ХХ000000 вынесенное начальника отделения обработки информации центра автоматизированной фиксации нарушений ПДД старшим лейтенантом милиции Е.

УСТАНОВИЛ:

Гр. С. обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с жалобой на постановление об административном правонарушении от ХХ.04.2011 г. серии 26 XX 000000, вынесенное начальником отделения обработки информации центра автоматической фиксации :нарушений ПДД старшим лейтенантом милиции Е., о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Из жалобы следует, что ХХ.04.2011 г. начальник отделения обработки информации ЦАФ ГИБДД ГУВД по СК старший лейтенант милиции Е. вынес постановление №26ХХ000000 по делу об административном правонарушении. Постановление от ХХ.04.2011г. им получено по почте ХХ.06.2011 г.
Скорость движения он не нарушал, двигался в общем транспортном потоке с допустимой скоростью. Скорость, указанная в постановлении от ХХ.04.2011г. якобы установленная прибором АРЕНА, его не является.
С доказательствами, подтверждающими событие правонарушения, его причастность и :его вину в его совершении, его не ознакомили.
Не представлен цифровой файл, послуживший основанием для фотографии, из представленной фотографии не видно расположения его машины на проезжей части и то, что он находится за рулем транспортного средства.
Из постановления №26ХХ000000 от ХХ.04.2011 г. невозможно определить также расположение автоматического специального технического средства АРЕНА на участке места совершения правонарушения, и соответствует ли ею дислокация и фактическое применение методическим рекомендациям по применению и эксплуатации данного прибора.
Сертификат поверки на прибор АРЕНА №0000000, сам прибор с целью проверки целостности пломб и соответствия вписанного в протокол номера прибора и фактического серийного номера ему не предъявлялся.
При вынесении постановления не учтена погрешность прибора АРЕНА ±2км/ч. и погрешность спидометра ±9км/ч.
Заявитель гр. С., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Суд полагает возможным рассмотреть дело его отсутствие.
В судебном заседании представитель центра автоматической фиксации нарушений ПДД Е., просил в удовлетворении жалобы отказать.
Изучив жалобу гр. С., исследовав материалы дела, выслушав заявителя, представителя центра автоматической фиксации нарушений ПДД, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
ХХ.04.2011 г. в 10 час. 06 мин. по адресу: 10 км. Трассы Невинномысск-Астрахань, автомашина марки T., государственный регистрационный знак А000АА26, принадлежащая гр. С. двигалась по дороге общего пользования со скоростью 140 км/ч, при разрешенной 90 км/ч, что зафиксировано специальным техническим средство «Арена» осуществляющим фотовидеосьемку в автоматическом режиме.
На основании данного фотоматериала, постановлением об административном правонарушении серии 26 XX 000000 от ХХ.04.2011 г. гр. С., как владелец транспортного средства Т, государственный регистрационный знак А000АА26, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренное ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.
В соответствии со ст. 2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Вместе с тем часть 2 вышеназванной статьи предусматривает, что собственники транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Суд считает доказанной вину гр. С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, выразившегося в превышении установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40 километров в час.
Доводы жалобы не могут повлечь отмену постановления об административном правонарушении серии 26 XX 000000 от ХХ.04.2011г., вынесенное начальником отделения обработки информации центра автоматической фиксации нарушений ПДД старшим лейтенантом милиции Е.
Административное наказание назначено гр. С. с учетом требований ст. ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ и в пределах санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника отделения обработки информации центра автоматической фиксации нарушений ПДД старшего лейтенанта милиции Е. от ХХ.04.2011 г. серии 26 XX 000000 о признании гр. С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу гр. С. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней со дня получения его копии.


Судья М.