Помогите "совладать" с Парконом

[capone]

Здравствуйте!
Вот и я попался на эту адскую машину под названием Паркон. Прошу у участников форума помощи. Почитал здесь по этой теме,но так как не юрист,сложно все систематизировать в голове. Подскажите пожалуйста основные тезисы так сказать,или направления по которым двигаться.

Итак, 2.04.2014 получено на почте письмо с копией определения по делу об АПН. Само нарушение датируется 15.03.2014.
Документ стандартный (тут такие уже выкладывали) - две фотографии машины с номером,под каждой координаты ДжиПиЭС и время (с разницей в 10 минут). Указан прибор Паркон и его идентификатор. На другой стороне: СП такой-то установил, что тогда-то там-то моя машина стояла под знаком остановка запрещена и т.д. Согласно ч.4 ст. 12.16 КОАП вынесен штраф 1500 руб.
Если это поможет делу,выложу фото документа

Звонил начальнику ЦАФАП с вопросом,где и как можно ознакомиться с сертификатом о поверке данного прибора и какие там еще документы на него есть,был получен ответ в грубой форме типа "вы чё с дуба рухнули,никаких сертификатов на него не надо,и вообще нечего правила нарушать"

Из прочтения форума вынес мысль,что обжаловать на основании неточных формулировок в постановлении либо отсутствии документов на прибор малоперспективно.
Больше шансов обжаловать на основании того,что за рулем был не я. В полисе ОСАГО кроме меня вписано еще два человека (брат и товарищ).

Итак,правильно ли я понимаю направление моих действий:

1) Составляю жалобу в суд на постановление с просьбой отменить его так как управлял машиной не я. На 9-й день после получения мной постановления отправляю эту жалобу по почте заказным письмом с уведомлением в суд. Суд должен быть не того района,где совершено нарушение,а другой (чтобы ушло время на пересылку в нужный суд). К жалобе обязательно прилагаю копию постановления.

Здесь сразу вопрос: нужно ли в жалобе сразу указывать лицо,которое управляло ТС? Нужно ли прилагать его письменные объяснения?
И какой суд этим занимается - мировой или другой какой-то? Как он правильно называется?

2) Второй вопрос - тот срок давности 2 месяца,о котором постоянно упоминают,он с какой даты и до какой считается? С момента нарушения (15.03.2014 в моем случае) до момента вынесения постановления? Т.е. ГИБДД должны будут в срок не позднее 15.05.2014 составить новое постановление в отношении лица,которое я укажу в жалобе? Верно?

3) Если все пойдет как надо,чего мне ожидать после подачи жалобы? Должна прийти повестка из суда с приглашением прийти на разбор и привести лицо,управлявшее моим авто? Или это не моя обязанность его приводить? Вобщем хотелось бы понять,по какому сценарию должны развиваться события?

Заранее спасибо всем за помощь!

[В.Р.]

Вот и я попался на эту адскую машину под названием Паркон.
...Подскажите пожалуйста основные тезисы так сказать

А обжаловать-то по какой причине хотите? Незаконно вынесено постановление? Не было нарушения?
Я имею в виду действительную причину, а не ту, которая в жалобе будет содержаться...

[capone]

А обжаловать-то по какой причине хотите?

А это очень важно?
От причины будет зависеть,помогут мне тут советом или нет?

[В.Р.]

От причины будет зависеть,помогут мне тут советом или нет?

Нет, конечно. Здесь же форум правозащитников - они завсегда рады оказать содействие в благородном деле ухода нарушителя от ответственности. При этом особой доблестью считается отмазать реального нарушителя...
Поэтому можете не стесняться, нет никакой необходимости что-то выдумывать.
Это я так, для себя интересуюсь...

[joy]

Паркон - средство измерения времени.
Реальная погрешность Парконов в определении координат неизвестна.
Заявленная погрешность поверке не полежит и взята с потолка.

[Лисицын]

Итак,правильно ли я понимаю направление моих действий:

1) Составляю жалобу в суд на постановление с просьбой отменить его так как управлял машиной не я. На 9-й день после получения мной постановления отправляю эту жалобу по почте заказным письмом с уведомлением в суд. Суд должен быть не того района,где совершено нарушение,а другой (чтобы ушло время на пересылку в нужный суд). К жалобе обязательно прилагаю копию постановления.

Здесь сразу вопрос: нужно ли в жалобе сразу указывать лицо,которое управляло ТС? Нужно ли прилагать его письменные объяснения?
И какой суд этим занимается - мировой или другой какой-то? Как он правильно называется?

2) Второй вопрос - тот срок давности 2 месяца,о котором постоянно упоминают,он с какой даты и до какой считается? С момента нарушения (15.03.2014 в моем случае) до момента вынесения постановления? Т.е. ГИБДД должны будут в срок не позднее 15.05.2014 составить новое постановление в отношении лица,которое я укажу в жалобе? Верно?

3) Если все пойдет как надо,чего мне ожидать после подачи жалобы? Должна прийти повестка из суда с приглашением прийти на разбор и привести лицо,управлявшее моим авто? Или это не моя обязанность его приводить? Вобщем хотелось бы понять,по какому сценарию должны развиваться события?

1. Для затягивания времени - я обычно вначале обжалую вышестоящему должностному лицу, а уже затем, получив решение-отписку - в суд...
К жалобе прилагаю собственноручное объяснение настоящего нарушителя и ходатайство о его приобщении у материалам дела и правовой оценке, вот такое:

Начальнику УГИБДД ГУ МВД РФ
по Санкт-Петербургу и области

От лица, привлекаемого к административной ответственности -ЛВОКа, проживающего в Санкт-Петербурге по адресу



Х О Д А Т А Й С Т В О

Мной направлена в Ваш адрес жалоба на постановление № 18810147140316 по делу об административном правонарушении.
В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе заявлять ходатайства.
В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.
Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению.

В соответствии со ст. 26.3 КоАП РФ показания свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.
Свидетелем М. подготовлены письменные объяснения по существу рассматриваемого дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 26. 7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Исходя из изложенного, в целях обеспечения всесторонности и полноты разбирательства по данному делу, и основываясь на ст.ст. 24.4, 25.1, 26.3 КоАП РФ, -

П Р О Ш У:

Приобщить к материалам дела об административном правонарушении письменные показания свидетеля М, копии полиса ОСАГО, при рассмотрении жалобы на постановление по делу дать им оценку в качестве доказательств в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

С уважением ЛВОК
28 марта 2014 года

Сама стандартная жалоба выглядит примерно так:

Начальнику Управления ГИБДД
ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу
и Ленинградской области

197376, г. Санкт-Петербург,
ул. Профессора Попова, 42

От ЛВОКа
, проживающего в
Санкт-Петербурге по адресу

Ж А Л О Б А
на постановление по делу об административном правонарушении

16 марта 2014 года должностным лицом УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и области на меня было наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 500 рублей, о чем вынесено постановление № 18810147140316.
С указанным выше постановлением я не согласен, считаю его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи со следующим:

Процессуальные нарушения:
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
При рассмотрении настоящего дела порядок привлечения к административной ответственности был грубо нарушен.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Резолютивная часть постановления № 18810147140316 гласит: «Руководствуясь ч. 1 ст. 2.6.1, ч. 3.1 ст. 4.1, ч. 3 ст. 28.6, на основании части 2 статьи 12.9 КоАП РФ постановил назначить собственнику (владельцу) транспортного средства (ФИО) административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей».
Т. о., очевидно, что постановление не содержит указания на виновность в совершении административного правонарушения, т.е., я незаконно привлечен к административной ответственности без установления виновности в совершении административного правонарушения.

По существу дела:
Указанного правонарушения я не совершал.
10.03.2014 года в 13.42 принадлежащая мне автомашина Шкода Октавия, гос.номерной знак находилась в пользовании М., проживающего в Санкт-Петербурге по адресу

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано вышестоящему должностному лицу.
Дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом УГИБДД ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и области, т. о., жалоба на постановление по делу подлежит направлению начальнику УГИБДД ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и области.

Копия постановления по делу об административном правонарушении получена мной на почте 20.03.2014 года, соответственно, с этой даты исчисляется предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ 10-дневный срок обжалования постановления.

Исходя из изложенного и основываясь на ст. 30.7 КоАП РФ,

П Р О Ш У:

Постановление № 18810147140316 от 16 марта 2014 года должностного лица УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и области о наложении на меня административного штрафа в размере 500 рублей отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ.

С уважением, ЛВОК
28 марта 2014 года


Все это отправляется с какой-нибудь дальней почты заказным почтовым отправлением, а квитанция бережно хранится...


Далее приходит извещение с приглашением на рассмотрение жалобы к заместителю начальника этого ЦАФАПа.
Естественно, никто никуда не идет, но на официальный сайт УГИБДД отправляется следующее:

Заместителю начальника ОИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. СПБ и ЛО
Кононовой Н. В.
От лица, привлекаемого к административной
ответственности –ЛВОКа
, проживающего
в Санкт-Петербурге по адресу

З А Я В Л Е Н И Е ОБ О Т В О Д Е

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе заявлять отводы.
В соответствии с п. 2 ст. 29.2 КоАП РФ должностное лицо, на рассмотрение которого передано дело об административном правонарушении, не может рассматривать данное дело в случае, если это лицо лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 29.3 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 29.2 настоящего Кодекса, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении вправе заявить отвод должностному лицу.

Мной подана жалоба на имя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и области на постановление по делу об административном правонарушении 47 АЕ 174632, вынесенное в отношении меня 30.09.2013 года должностным лицом – инспектором ОИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.СПБ и ЛО Мельниченко О. Н.
В настоящее время мной получено извещение (от 29.10.2013 года № 12/ Ц-К-342), в соответствии с которым мне предлагается для рассмотрения указанной жалобы явиться 14 ноября 2013 года 2012 года к 10 часам к заместителю начальника ОИАЗ ЦАФАП в ОДД Кононовой Н. В.
Очевидно, что указанное должностное лицо – заместитель начальника ОИАЗ ЦАФАП в ОДД Кононова Н. В. – является непосредственным руководителем подразделения и сотрудника, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении.
В соответствии с подпунктом 6.1 Приложения № 3 к приказу МВД России от 26. 12. 2011 № 1310 «Вопросы оценки деятельности территориальных органов Министерства внутренних дел Российской Федерации»: «Число отмененных по протестам либо обжалованию постановлений по делам об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в расчете на 10 тысяч составленных административных материалов» является значимым отрицательным показателем при оценке деятельности подразделений органов внутренних дел».
Заместитель начальника ОИАЗ ЦАФАП в ОДД Кононова Н. В., являясь непосредственным руководителем подразделения, сотрудником которого было вынесено постановление, несет ответственность за результаты служебной деятельности подразделения, и, т. о., исходя из приведенного Приказа МВД РФ, прямо заинтересован в том, чтобы постановление по делу отменено не было, т.е. очевидно является лицом, заинтересованным в разрешении дела.
Основываясь на ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 29.3 КоАП РФ,-

Заявляю отвод должностному лицу – заместителю начальника ОИАЗ ЦАФАП в ОДД Кононовой Н. В. при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении 47 АЕ 174632, вынесенное в отношении меня 30.09.2013 года должностным лицом – инспектором ОИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.СПБ и ЛО Мельниченко О. Н.
ЛВОК
12 ноября 2013 года


Это, в общем-то, не обязательно, но, как справедливо тут кто-то из коллег писал, "если к вам ломятся грабители - начните ломать дверь с другой стороны, это их озадачит..."

Через некоторое время приходит стандартная отписка - решение по жалобе, в которой написано, что я «..должен был представить лицо, которое владело (пользовалось) транспортным средством… в момент фиксации административного правонарушения 25.09.2013 года, что им сделано не было", причем под этим они понимают, что это самое лицо я лично должен приволочь туда к ним...

На 9 день после получения на почте отписки в районный суд по месту совершения направляется жалоба:

В Пушкинский районный суд
Санкт-Петербурга

От ЛВОКа
, проживающего в
Санкт-Петербурге по адресу

Ж А Л О Б А
на постановление по делу об административном правонарушении
и решение по жалобе на постановление

30 сентября 2013 года должностным лицом УГИБДД ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и области на меня было наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 500 рублей, о чем вынесено постановление 47АЕ174632.
Постановление было обжаловано мной вышестоящему должностному лицу.
14 ноября 2013 года решением вышестоящего должностного лица УГИБДД ГУ МВД по Санкт-Петербургу и области постановление оставлено без изменения, а моя жалоба – без удовлетворения.

С указанными выше постановлением и решением я не согласен, считаю их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене в связи со следующим:

Процессуальные нарушения:

1.Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
При рассмотрении настоящего дела порядок привлечения к административной ответственности был грубо нарушен.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Резолютивная часть постановления 47АЕ174632 гласит: «Руководствуясь ч. 1 ст. 2.6.1, ч. 3.1 ст. 4.1, ч. 3 ст. 28.6, на основании части 2 статьи 12.9 КоАП РФ назначить собственнику (владельцу) транспортного средства (ФИО) административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей».
Т. о., очевидно, что постановление не содержит указания на виновность в совершении административного правонарушения, т.е., я незаконно привлечен к административной ответственности без установления виновности в совершении административного правонарушения.

2. Я был проинформирован о предложении для рассмотрения моей жалобы на постановление по делу явиться 14 ноября 2012 года к 10 часам к заместителю начальника ОИАЗ ЦАФАП в ОДД капитану полиции Кононовой Н. В.

В связи с изложенным мной было направлено в УГИБДД (входящий номер К-2367 от 14.11.2013 года) заявление об отводе должностного лица, в производстве которого находилась жалоба на постановление по делу – заместителя начальника ОИАЗ ЦАФАП в ОДД капитана полиции Кононовой Н. В., в связи с тем, что указанное должностное лицо является непосредственным руководителем подразделения и сотрудника, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении.
В соответствии с подпунктом 6.1 Приложения № 3 к приказу МВД России от 26. 12. 2011 № 1310 «Вопросы оценки деятельности территориальных органов Министерства внутренних дел Российской Федерации»: «Число отмененных по протестам либо обжалованию постановлений по делам об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в расчете на 10 тысяч составленных административных материалов» является значимым отрицательным показателем при оценке деятельности подразделений органов внутренних дел».
Заместитель начальника ОИАЗ ЦАФАП в ОДД Кононова Н. В., являясь непосредственным руководителем подразделения, сотрудником которого было вынесено постановление, несет ответственность за результаты служебной деятельности подразделения, и, т. о., исходя из приведенного Приказа МВД РФ, прямо заинтересована в том, чтобы постановление по делу отменено не было, т.е. очевидно является лицом, заинтересованным в разрешении дела, а в соответствии с п. 2 ст. 29.2 КоАП РФ должностное лицо, на рассмотрение которого передано дело об административном правонарушении, не может рассматривать данное дело в случае, если это лицо лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела.
Однако 14.11.2013 года должностным лицом, которому был заявлен отвод – заместителем начальника ОИАЗ ЦАФАП в ОДД капитаном полиции Кононовой Н. В., было вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления об отводе, жалоба рассмотрена и вынесено решение об отказе в удовлетворении жалобы.

Полагаю, что в нарушение п. 2 ст. 29.2 КоАП РФ жалоба рассмотрена лицом, лично заинтересованным в разрешении дела.

По существу дела:

Указанного правонарушения я не совершал.
25.09.2013 года в 17.42 принадлежащая мне автомашина Шкода Октавия, гос.номерной знак находилась в пользовании П., проживающего в Санкт-Петербурге по адресу …, о чем я и указал в жалобе на постановление.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6-1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Закон, т.о., предусматривает обязательную проверку содержащихся в жалобе сведений о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении или пользовании другого лица.

Мной было заявлено (письменно, одновременно с подачей жалобы) ходатайство о приобщении к материалам дела об административном правонарушении письменных показаний свидетеля П, копии полиса ОСАГО, и оценке указанных доказательств при рассмотрении жалобы на постановление по делу в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 29 января 2009 года 18-О-О "..постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на такое постановление должны быть мотивированными, что предполагает оценку и исследование доводов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и, соответственно, названные доводы не могут быть произвольно проигнорированы или отклонены".

Однако при рассмотрении жалобы должностным лицом никакой оценки указанным выше доказательствам дано не было, их наличие просто проигнорировано.
Никаких мер к вызову и опросу П. с целью проверки сообщенных мной сведений при рассмотрении жалобы должностное лицо также не приняло, ограничившись указанием в описательной части решения, что я «..должен был представить лицо, которое владело (пользовалось) транспортным средством… в момент фиксации административного правонарушения 25.09.2013 года, что им сделано не было.», не расшифровывая понятия «представить» и не указывая при этом, каким образом я должен это сделать в границах правового поля.

П. в рассматриваемом случае является свидетелем по рассматриваемом делу об административном правонарушении в отношении меня в соответствии с положениями ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.6 КоАП РФ свидетель обязан явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний.
В соответствии с п. 2 ст. 30.4 КоАП РФ вызов лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы, является обязанностью должностного лица при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Системный анализ указанных правовых норм позволяет утверждать, что законодательство РФ не возлагает на собственника (владельца) обязанность обеспечения явки лица, в чьем пользовании находилось транспортное средство в момент фиксации правонарушения, т.е. свидетеля - эта обязанность в соответствии с законом возложена на должностное лицо, в производстве которого находится жалоба, для чего ему законом (в отличие лица, привлекаемого к ответственности) предоставлен целый арсенал правовых средств, в т. ч. в случае необходимости мер процессуального принуждения, предусмотренных ч. 3 ст. 29.4, ст. 27.15 КоАП.

Исходя из изложенного, полагаю, что возложение должностным лицом, рассматривающим жалобу на постановление, обязанности по обеспечению явки к нему свидетеля по делу об административном правонарушении на лицо, привлекаемое к административной ответственности, противоречит нормам действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы.
В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с изменениями, внесенными постановлениями Пленума от 25 мая 2006 г. № 12 и от 11 ноября 2008 г. № 23) «..при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол».
Дело об административном правонарушении было рассмотрено, постановление по делу и решение по жалобе на постановление вынесены должностными лицами ЦАФАП в ОДД УГИБДД ГУ МВД по Санкт-Петербургу и области, при этом местом совершения правонарушения в постановлении указан адрес «на участке дороги 685 км ад Россия нп Шушары на г. Спб», т.е. на территории Пушкинского района Санкт-Петербурга.
Т. о., жалоба подлежит направлению в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга.

Копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении получена мной по почте 26.11.2013 года, соответственно, с этой даты исчисляется предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ 10-дневный срок обжалования постановления.

Исходя из изложенного и основываясь на ст. 30.9 КоАП РФ,

П Р О Ш У:

Постановление 47АЕ174632 от 30 сентября 2013 года должностного лица УГИБДД ГУ МВД по Санкт-Петербургу и области о наложении на меня административного штрафа в размере 500 рублей, и решение от 14 ноября 2013 года вышестоящего должностного лица об оставлении постановления без изменения, а жалобы на постановление – без удовлетворения - отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении меня прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.


С уважением, ЛВОК
03 декабря 2013 года

Как правило, к этому времени 2-х месячный срок привлечения к административной ответственности, который отсчитывается с даты совершения, истекает с запасом.

Далее приходит вызов в суд, куда следует явиться с "настоящим водителем", который во всем признается, вследствие чего судья отменяет постановление и решение вышестоящего ДЛ и прекращает производство в отношении ЛВОКа за отсутствием состава...

Как то так...

[capone]

Большое спасибо за столь подробный ответ!

Несколько вопросов,если позволите:

1)

Далее приходит извещение с приглашением на рассмотрение жалобы к заместителю начальника этого ЦАФАПа.Естественно, никто никуда не идет.

Через некоторое время приходит стандартная отписка - решение по жалобе, в которой написано, что я «..должен был представить лицо, которое владело (пользовалось) транспортным средством… в момент фиксации административного правонарушения

А случайно не получится так,что в ГИБДД просто составят новое постановление на человека,пользовавшегося моим авто и указанного в "жалобе",и направят ему? Двухмесячный срок таким образом упущен не будет.
Допустим,это незаконно.Но штраф висит,его нужно опять обжаловать. Снова жалоба в суд. И вот на заседании представитель ГИБДД предъявляет собственноручно написанное признание того человека,и судья принимает решение,что постановление на него законно и штраф подлежит оплате? (судья-то понимает,для чего все это затеяно)
Возможен такой поворот?



2)

приходит вызов в суд, куда следует явиться с "настоящим водителем", который во всем признается,

Сколько заседаний теоретически может быть? Если допустим представитель ГИБДД не явится (по телефону попросит перенести заседание),будет назначена новая дата? У меня раньше так было несколько раз,когда приходилось повторно приезжать из-за неявки ГИБДД.

Или в подобного рода процессах присутствие ГИБДД не предусмотрено?

3) Как должно выглядеть объяснение настоящего "нарушителя"? Просто в произвольной форме "я такой-то,прожив. там-то,подтверждаю что такого-то числа управлял машиной такой-то гос. номер такой-то. И нарушил ПДД,встав по такому-то адресу в такое-то время под знак". Как-то так?

4)

На 9 день после получения на почте отписки в районный суд по месту совершения направляется жалоба:

т.е. умышленно направлять в суд другого района с целью еще затянуть не нужно?

[joy]

т.е. умышленно направлять в суд другого района с целью еще затянуть не нужно?

В индексе поставьте не ту цифру. Эффект будет тот же.

[Lucky23]

Нет, конечно. Здесь же форум правозащитников - они завсегда рады оказать содействие в благородном деле ухода нарушителя от ответственности. При этом особой доблестью считается отмазать реального нарушителя...
Поэтому можете не стесняться, нет никакой необходимости что-то выдумывать.
Это я так, для себя интересуюсь...

Когда у граждан будет гарантия того, что постановления не подделываются, как у нас в городе, к примеру, тогда и уводить никого не придётся и Ваша архиизумительная точка зрения про мир труд май, и то, что всем воздастся за деяния их, будет иметь право на существование. А пока отдельные незаконные действия полулегальных ЦАФАПов ничего кроме встречной реакции общества, и поддержки исключительно в виду вышеописанного, откровенных пусть даже и нарушителей, встречать не будут. И не надо тут про совесть рассказывать.
Будут механизмы контроля - будет совесть. А пока её нет у тех, кто работает с серьёзными в общем-то вещами в виде привлечения к ответственности, желание от неё уйти у некоторых из привлечённых - детский лепет, в сравнении с тем, что творят автофиксаторы недоделанные

[Lucky23]

capone настоятельно Вам рекомендую направить жалобу в Магаданский областной суд. Субъект - фантастический в плане исполнения законодательства. Всё четко, как часы. Это дело сожрёт у Вас месяц на пересылке. А вернётся обратно по подведомственности. Пока туда сюда, сможете быть может даже и по водителю другому соскочить. Привлечь уже не успеют.
Проверено(с). Магадан - рулит