Показано с 1 по 8 из 8

Тема: п. 10.1, на мой взгляд незаконно

  1. п. 10.1, на мой взгляд незаконно

    Дела такие, попал в яму на дороге в городе. Знаков нет, скорость не превышал. Темное время суток. Увидел яму, затормозил, но не успел (скользко). Получил повреждения. Вызвал наряд, составили схему, отказ от возбуждения дела об АПН и тд. Но вот беда в том, что в определении мне вписали п. 10. 1.

    Теперь, у меня на руках:

    1. Мое объяснение, где я указываю, что двигался со скоростью около 40км/ч и принял меры экстренного торможения.
    2. Схема ДТП, на ней предупреждающих знаков или чего прочего нет. Все ок.
    3. Акт замера ямы, составленный сотрудниками ГИБДД при свидетелях. К слову яма 2.40х2.70х0.20

    и определение, в котором я по мнению сотрудника гибдд нарушил пункт 10.1

    Вообщем естественно с таким определением никакой компенсации за счет дорожников мне не видать. Подскажите, как избавиться от этого пункта?

  2. #2
    Регистрация
    26.11.2009
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    5,745
    Записей в дневнике
    1

    Re: п. 10.1, на мой взгляд незаконно

    Обжаловать в районный суд в порядке гл. 30 КоАП.
    Есть устоявшаяся судебная практика. в том числе Верховного суда.
    Например:

    ВЕРХОВНЫЙ СУД
    РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    № 18-АД 12-29
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    г. Москва 3 0 октября 2012 г.
    Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,
    рассмотрев надзорную жалобу Кихтенко В В на
    постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от
    16 апреля 2012 г.,
    установил:
    16 июня 2011 г. напротив д. 381 по ул. Красных Партизан в г. Краснодаре
    произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки
    », государственный регистрационный знак , под
    управлением водителя Кихтенко В.В., автомобиля марки « »,
    государственный регистрационный знак , под управлением
    водителя Восканяна А.Р., а также автомобиля марки , государственный
    регистрационный знак , под управлением водителя Кривенко Е.А. и
    автомобиля марки « », государственный регистрационный знак
    , под управлением водителя Борисова О.А.
    Определением инспектора ДПС ПДПС г. Краснодара от 17 июня 2011 г.,
    оставленным без изменения решением заместителя командира полка ДПС
    ГИБДД ГУВД Краснодарского края от 6 июля 2011 г., в возбуждении дела об
    административном правонарушении в отношении Кихтенко В.В. по факту
    дорожно-транспортного происшествия отказано.
    Решением судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 4 октября
    2011 г. жалоба Кихтенко В.В. на указанные решения должностных лиц
    оставлена без удовлетворения.
    Решением судьи Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2011 г.
    решение судьи районного суда от 4 октября 2011 г. отменено, дело направлено
    на новое рассмотрение в тот же суд.
    Решением судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 30 января
    2012 г. определение инспектора ДПС ПДПС г. Краснодара от 17 июня 2011 г. и
    решение заместителя командира полка ДПС ГИБДД ГУВД Краснодарского
    края от 6 июля 2011 г. оставлены без изменения.
    Решением судьи Краснодарского краевого суда от 6 марта 2012 г.
    решение судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 30 января 2012 г.
    2
    отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ПДПС ГИБДД ГУВД по
    Краснодарскому краю г. Краснодара.
    Постановлением заместителя председателя Краснодарского краевого суда
    от 16 апреля 2012 г. решение судьи Краснодарского краевого суда от 6 марта
    2012 г. отменено, производство по данному делу прекращено на основании
    пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об
    административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности
    привлечения к административной ответственности.
    В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,
    Кихтенко ВВ. просит отменить постановление заместителя председателя
    Краснодарского краевого суда от 16 апреля 2012 г., считая его незаконными.
    Изучив материалы истребованного из Октябрьского районного суда
    г. Краснодара дела об административном правонарушении, доводы жалобы
    Кихтенко В.В. и возражения, поступившие от представителя Восканян А.Р. -
    Шевчука Г.А., с учётом требований части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской
    Федерации об административных правонарушениях, согласно которой судья,
    принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, протест, в интересах
    законности имеет право проверить дело об административном правонарушении
    в полном объёме, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к
    следующим выводам.
    Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об
    административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об
    административном правонарушении выносится мотивированное определение.
    Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской
    Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по
    делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о
    виновности лица в совершении административного правонарушения,
    ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об
    административных правонарушениях или законом субъекта Российской
    Федерации.
    Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении,
    инспектор ДПС ПДПС г. Краснодара в определении от 17 июня 2011 г. указал,
    что Кихтенко В.В., управляя автомобилем марки « », государственный
    регистрационный знак , не выбрал безопасную скорость движения,
    при возникновении опасности не обеспечил постоянного контроля за
    движением своего транспортного средства и допустил наезд на стоящее справа
    транспортное средство марки « », государственный регистрационный
    знак , а затем на деревянный щит ограждения и дерево, чем
    нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
    Однако ответственность за данное нарушение Кодексом Российской Федерации
    об административных правонарушениях не установлена.
    Между тем Кодекс Российской Федерации об административных
    правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о
    нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской
    Федерации при отказе в возбуждении дела об административном
    правонарушении.
    3
    Вынесенное 17 июня 2011 г. инспектором ДПС ПДПС г. Краснодара
    определение об отказе в возбуждении дела об административном
    правонарушении в отношении Кихтенко В.В. не соответствует требованиям
    закона, поскольку содержит выводы о нарушении Кихтенко В.В. пункта 10.1
    Правил дорожного движения Российской Федерации.


    Судебные инстанции, рассмотревшие жалобы Кихтенко В.В. на
    определение инспектора ДПС ПДПС г. Краснодара от 17 июня 2011 г.,
    допущенное нарушение не устранили, более того, постановлением заместителя
    председателя Краснодарского краевого суда от 16 апреля 2012 г. производство
    по данному делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения
    к административной ответственности, вместе с тем производство по делу об
    административном правонарушении не возбуждалось.
    При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС ПДПС
    г. Краснодара от 17 июня 2011 г., решение заместителя командира полка ДПС
    ГИБДД ГУВД Краснодарского края от 6 июля 2011 г., решение судьи
    Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2011 г., решение судьи
    Октябрьского районного суда г. Краснодара от 30 января 2012 г. и
    постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от
    16 апреля 2012 г. подлежат изменению путём исключения из них выводов о
    том, что Кихтенко ВВ., управляя автомобилем марки « »,
    государственный регистрационный знак , не выбрал безопасную
    скорость движения, при возникновении опасности не обеспечил постоянного
    контроля за движением своего транспортного средства и допустил наезд на
    стоящее справа транспортное средство марки « », государственный
    регистрационный знак , а затем на деревянный щит ограждения и
    дерево, чем нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской
    Федерации.
    Кроме того, постановление заместителя председателя Краснодарского
    краевого суда от 16 апреля 2012 г. подлежит изменению путём исключения из
    него вывода о прекращении производства по делу об административном
    правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к
    административной ответственности, поскольку производство по данному делу
    возбуждено не было.
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17
    Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
    Верховного Суда Российской Федерации
    постановил:
    надзорную жалобу Кихтенко В.В. удовлетворить частично.
    Определение инспектора ДПС ПДПС г. Краснодара от 17 июня 2011 г.,
    решение заместителя командира полка ДПС ГИБДД ГУВД Краснодарского
    края от 6 июля 2011 г., решением судьи Краснодарского краевого суда от
    10 ноября 2011 г., решение судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара
    от 30 января 2012 г. и постановление заместителя председателя Краснодарского
    краевого суда от 16 апреля 2012 г. изменить, исключив из них выводы о том,
    что Кихтенко В.В., управляя автомобилем марки »,
    4
    государственный регистрационный знак не выбрал безопасную
    скорость движения, при возникновении опасности не обеспечил постоянного
    контроля за движением своего транспортного средства и допустил наезд на
    стоящее справа транспортное средство марки », государственный
    регистрационный знак , а затем на деревянный щит ограждения и
    дерево, чем нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской
    Федерации.
    Постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда
    от 16 апреля 2012 г. изменить путём исключения из него вывода о прекращении
    производства по данному делу в связи с истечением срока давности
    привлечения к административной ответственности.
    В остальной части указанные решения оставить без изменения.
    Судья Верховного Суда
    Российской Федерации В.П.Меркулов

  3. #3

    Re: п. 10.1, на мой взгляд незаконно

    1. Обжаловать в районный суд. Параллелльно делать оценку как в случае ДТП, устанавливать чья дорога.
    2. Подавать в суд на дорожников. Яма не по гостам, не огорожена я так понял, знаков нет.

    п.1. Обжалуется успешно.
    п.2. То же реально, вопрос про реальные деньги, которые получать.
    С уважением, Кирилл.

  4. #4
    Регистрация
    08.06.2006
    Адрес
    Челябинск
    Сообщений
    2,225

    Re: п. 10.1, на мой взгляд незаконно

    Водителю при ДТП из-за плохого состояния дороги, как правило, ставят в вину нарушение п.10.1 ПДД – см.Видимость знаков и п.10.1 ПДД. Доказательства нарушения п.10.1 ПДД должны быть представлены. Утверждения типа: раз произошла авария, следовательно, нарушен п.10.1 ПДД – голословны. Поскольку при рассмотрении административных дел в обозримом будущем обвинительный уклон будет властвовать безраздельно, подробно рассмотрим п.10.1 ПДД, которым водителю предписано:
    1. Не превышать установленного ограничения скорости.
    2. При выборе скорости учитывать дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
    3. Двигаться со скоростью, которая обеспечит возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
    4. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
    Подробно по каждому пункту:
    1. Дорогу инспектирует как служба ДИиОД в составе ГИБДД, так и дорожники. Если какие-либо знаки, указывающие на повреждение дороги, отсутствуют, то водителю со стороны государства передается информация: езжай спокойно – впереди все отлично – ст.13, 14, 24 закона «О БДД». И водитель полностью выполняет требования п.10.1 ПДД, двигаясь, например, вне населенного пункта по сухой дороге в ясную погоду со скоростью 90 км/ч – ВС № 71-В11-7 от 30.08.2010 г. или №48-В11-18 от 08.11.2011 г.
    «Знак 1.16 «Неровная дорога» устанавливают перед участками дорог, имеющими повреждения покрытия (выбоины, неплавное сопряжение подходов с мостовыми сооружениями, волнистость и т.п.), затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной ПДД скоростью», – ГОСТ 52289-2004. Т.е. сам по себе этот знак не требует снижения скорости.
    Если у ямы стоял знак «Ограничение максимальной скорости», то рассуждения о нарушении п.10.1 ПДД могут иметь место, если будет установлено, что водитель превысил указанную на знаке скорость. В этом смысле, задача инспектора – оформить ДТП, если КоАП предусматривает наказание за действия водителя, то составить протокол. Если работник ГАИ при оформлении ДТП выносит определение об отказе в возбуждении административного дела, рассуждать о виновности или невиновности водителя в нарушении п.10.1 ПДД он права не имеет – Постановление ВС №18-АД 12-29 от 30.10.12 г.
    Если со стороны водителя действительно имело место нарушение п.10.1 ПДД, то наличие вины в действиях водителя ответственности с дорожников не снимает – п.13 «Основных положений по допуску». На основании ч.2 ст.1064 ГК (ч.2 ст.401 ГК), которые устанавливают презумпцию вины причинителя вреда, они должны будут доказать, что дорога отвечала требованиям ГОСТов. Если доказательства не представлены, то обязанность по содержанию дороги не выполнена, вина дорожников установлена, и платить им все равно придется, хотя сумма выплат и будет уменьшена с учетом вины водителя – ст.1083 ГК. Пример: постановление ФАС Северо-западного ФО от 13.03.2006 г. № А56-9865/2005.
    Все вышесказанное относится и к таким явлениям как гололед и снег. Дорожники в таких ситуациях пытаются доказать, что природные явления относятся к обстоятельствам непреодолимой силы. Но в этом случае они обязаны будут доказать, что не имели никакой возможности ликвидировать гололед или убрать снег с дороги. Сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки приведены в Таблице 4 ГОСТ Р 50597-93.
    Например, постановление ФАС Уральского ФО от 01.10.2008 г. № Ф09-6560/08-С1: «Доказательств, подтверждающих принятие предприятием своевременных и достаточных мер по обработке противогололедными материалами того участка дороги, где случилось вышеуказанное ДТП, материалы дела не содержат…
    При этом, судом обоснованно указано на то, что предприятие, зная механизм образования зимней скользкости, обязано было не только ликвидировать при ее обнаружении в установленные сроки, но и проводить профилактические мероприятия при наличии прогноза погодных условий, являющихся причиной образования зимней скользкости на дорогах, в том числе применять меры реагирования по ее устранению после окончания выпадения осадков, не дожидаясь сообщений со стороны третьих лиц».
    Если автомобиль застрахован по КАСКО, и страховая отказывает в выплате после подобного ДТП, ссылаясь на нарушение ПДД, то не их дело, что и где нарушил водитель. Может он и превысил скорость, там, где дорожники возле ямы поставили знак «Ограничение максимальной скорости», но привлекает водителя к ответственности только государство, а в компетенцию страховой компании воспитание участников дорожного движения не входит.
    «Тем самым страховая компания, являясь профессиональным участником рынка страхования и экономически более сильной стороной договора страхования, фактически уменьшает свой обычный предпринимательский риск, связанный с выплатой страхового возмещения, ставя выплату страхового возмещения в зависимость от действий страхователя, выгодоприобретателя, а не от факта наступления страхового случая как объективно произошедшего события», – п.6 Обзора судебной практики за 2-ой квартал 2012 года.
    2. Условия дорожные – совокупность геометрических параметров, транспортно-эксплуатационных качеств дороги, дорожных покрытий, элементов обустройства и обстановки, непосредственно влияющих на условия дорожного движения («Справочник дорожных терминов» под редакцией д.т.н. проф. В.В.Ушакова ЭКЦ ЭКОН М.–2005). Понятно, что, например, у лесных дорог хозяина нет, и быть не может. Никто не ставит там знаки, не наносит разметки. Заехав на такую дорогу, водитель полностью несет ответственность за выбор скорости. Если у дороги есть, или должен быть хозяин (см.выше), то за всю «совокупность» ответственность несут дорожники.
    Относительно метеорологических условий, как и сказано в ПДД, необходимо выделить именно те, которые влияют на расстояние видимости, если говорить о вине водителя в неверно выбранной скорости. Про снег, гололед и грязь, образовавшуюся из пыли и дождя, – см.выше.
    Главное, что эксперты различают общую видимость и конкретную видимость.
    В «Словаре основных терминов судебной автотехнической экспертизы» ВНИИ Судебных экспертиз Министерства юстиции СССР, Москва 1988 г., сказано: «Видимость – возможность различать особенности окружающей обстановки, обусловленная степенью освещенности проезжей части дороги, предметов ее обустройства и иных предметов, а также прозрачностью воздушной среды. Характеристикой В. является ее дальность. Различают дальность общей и дальность конкретной В. Дальность общей В. – расстояние от передней части транспортного средства, на котором с места водителя четко различают элементы дороги на пути движения, ориентирование на которые позволяет вести транспортное средство в соответствующей полосе. Дальность конкретной В. – расстояние от передней части транспортного средства, на котором с места водителя препятствие может быть узнано по его характерным признакам».
    Согласно п.1.5 ПДД никаких препятствий для движения на дороге быть не должно, т.е. водитель на дороге должен видеть только ее элементы. И в п.10.1 ПДД речь идет именно об общей видимости, что следует из определения, данного в том же словаре: «Допустимая по условиям дальности видимости дороги (общей видимости) скорость – скорость транспортного средства, следуя с которой водитель имеет техническую возможность путем экстренного торможения остановить его в пределах дальности видимости дороги».
    Если ГАИ хочет, чтобы водители обязаны были ожидать в любое время появление ямы на дороге, то в п.1.2 ПДД, где даны определения, так и следует записать: «Яма – элемент проезжей части…»
    Конкретная видимость в первую очередь зависит от характеристик самого препятствия, например, пешеход на неосвещенной дороге в темной одежде, и такой же пешеход со световозвращающими стикерами. Требовать от водителя выбирать скорость, исходя из видимости конкретного препятствия, – глупость. Для этого оно сначала должно быть узнано по характерным признакам, а не наоборот.
    При назначении экспертизы ДТП эксперт определяет расстояние общей видимости и скорость автомобиля, по которым устанавливается, имело место нарушение п.10.1 ПДД или нет.
    3. Где доказательства, что водитель не контролировал движение?
    В упомянутом выше словаре приводится как определение «Дорожно-транспортной ситуации» (ДТС), так и определения «Простой ДТС» и «Сложной ДТС». Их основное отличие – повышенный объем информации, которую должен оценивать водитель при «Сложной ДТС». Контролируя движение, водитель следит за другими водителями, считывает знаки, воспринимает сигналы светофора и т.д. Если он не успевает этого делать, он обязан снижать скорость, чтобы успевать реагировать на изменяющуюся обстановку. Например, если водитель выехал на желтый сигнал светофора, не заметив «моргание» зеленого, то он движение не контролировал. Если появление препятствия стало неожиданным, например, сбоку из кустов на дорогу выскочило животное, то говорить об отсутствии контроля движения – бессмысленно.
    Наиболее яркий и показательный пример в этом плане: сопоставление пунктов 9.10 и 10.1 ПДД. Пункт 9.10 обязывает водителей «соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения». Откроем еще раз «Словарь основных терминов»: «Безопасная дистанция (в конкретной дорожно-транспортной ситуации) – расстояние между следующими с одинаковыми скоростями в попутном направлении транспортными средствами, позволяющее водителю заднего транспортного средства предотвратить столкновение в случае внезапного торможения переднего в данной дорожно-транспортной ситуации. … Б.д. не исключает возможности столкновения при внезапной остановке впереди идущего транспортного средства, напр., наезда на препятствие».
    Другими словами, если впереди идущий тормозит, пускай и экстренно, он не останавливается мгновенно, и его остановочный путь учитывается водителем заднего автомобиля при выборе безопасной дистанции. Если толковать п.10.1 ПДД таким образом, что водитель должен быть в любой момент готов к мгновенной остановке впереди идущего, то п.9.10 ПДД теряет всякий смысл.
    4. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить – п.7 ППВС №25 от 09.12.2008 г. Если водитель не пропустил момент возникновения опасности и предпринял все меры к снижению скорости, о чем в частности, могут свидетельствовать следы торможения автомобиля, не оборудованного АБС, то требования п.10.1 ПДД выполнены. Может быть, эти меры и были недостаточны, но обязанность водитель выполнил. И прочитайте п.10.1 ПДД еще раз: водитель должен снижать скорость. Обязанность остановить транспортное средство, как, например, предписано в последнем абзаце п.19.2 ПДД, в этом пункте отсутствует.
    В п.1.2 ПДД дано определение «опасности для движения». Из определения следует, что не существует градации «маленькая опасность», «большая опасность» – опасность либо есть, либо ее нет. Если говорить о ямах, то, например, для пустого джипа яма может быть неопасной, а для груженой по максимуму «легковушки» встреча с той же ямой на той же скорости закончится ДТП. Водитель субъективно оценивает, является ли яма на дороге опасностью в данном конкретном случае, или нет, и насколько нужно снизить скорость, чтобы яма перестала представлять опасность. Причем оценивает в экстремальной ситуации, когда и опытный специалист не в состоянии оценить последствия контакта с препятствием. А вот обязанность дорожников и ДИиОД делать эту оценку объективно, с помощью технических средств с определенной периодичностью – ст.13, 14 закона «О БДД».
    По приведенному выше ГОСТу 50597-93 ямка глубиной 4,9 см опасности не представляет и от водителя никаких действий не требуется, а ровно 5 см – опасность – снижай скорость. Сможет водитель на глаз определить, где 4,9 см, а где 5 см? А кто может? Или должен?

  5. #5
    Регистрация
    08.06.2006
    Адрес
    Челябинск
    Сообщений
    2,225

    Re: п. 10.1, на мой взгляд незаконно

    Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
    от 1 октября 2008 г. N Ф09-6560/08-С1

    Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,
    рассмотрел в судебном заседании жалобу муниципального предприятия "Управление автомобильного транспорта" (далее - предприятие) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2008 по делу N А76-4862/08 .
    В судебном заседании принял участие представитель Управления внутренних дел МВД России в г. Озерске Челябинской области (далее - управление, административный орган) - Земцова Е.В. (доверенность от 01.04.2008 N 20-08).
    Предприятием заявлено ходатайство о рассмотрении дел в отсутствие его представителей. Ходатайство судом удовлетворено.
    Предприятие обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об отмене постановления административного органа от 26.03.2008 N 74 ОД N 1000122 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
    Решением суда от 06.06.2008 (резолютивная часть от 30.05.2008) в удовлетворении заявленных требований отказано.
    В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
    В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприятие просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Предприятие полагает, что у административного органа отсутствовали основания для привлечения его к ответственности за вменяемое административное правонарушение.
    Как следует из материалов дела, 31.01.2008 сотрудниками управления был осуществлен выезд на место дорожно-транспортного происшествия, случившегося в г. Озерске Челябинской области на проезжей части ул. Блюхера от пересечения улиц Блюхера-Набережная до пересечения улицы Блюхера с просп. Комсомольский.
    На месте указанного дорожно-транспортного происшествия сотрудники управления составили акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 31.01.2008, а именно: по всей длине проезжей части от пересечения улиц Блюхера-Набережная до пересечения улицы Блюхера с просп. Комсомольский находился снежный вал шириной 1 м 70 см и высотой 0,4 м, на дорожном покрытии имелся стекловидный лед, противогололедные материалы отсутствовали. Данные недостатки являются несоблюдением требований, предусмотренных п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее - ГОСТ Р 50597-93).
    По итогам проверки управлением вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 31.01.2008, составлен протокол об административном правонарушении от 13.03.2008 и постановление от 26.03.2008 N 74 ОД N 1000122 о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.34 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 20000 руб.
    Не согласившись с указанным постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
    Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из доказанности наличия в действиях предприятия состава вменяемого административного правонарушения.
    Выводы суда являются правильными, основаны на материалах дела и действующем законодательстве.
    Частью 2 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
    В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения.
    Пунктом 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 установлены сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для организации, в ведении которых находятся автодороги.
    В силу положений п. 1 ГОСТ Р 50597-93 и п. 1.1 "Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах", утвержденного распоряжением Минтранса Российской Федерации от 16.06.2003 N ОС-548-р, работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее, требованиям данного ГОСТа.
    Требования, содержащиеся в указанных документах, обязательны для исполнения для организаций, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов, и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов.
    Из имеющегося в материалах дела муниципального контракта от 01.04.2007 N 31-2007/УГХ, заключенного предприятием с Управлением городского хозяйства администрации Озерского городского округа, следует, что предприятие обязано обеспечивать надлежащее содержание дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, в том числе устранение зимней скользкости в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93. Кроме того, данным контрактом установлена обязанность предприятия по соблюдению нормативных актов, указанных в Приложении N 2 к контракту. Среди прочих в названном Приложении указано и "Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах", утвержденное распоряжением Минтранса Российской Федерации от 16.06.2003 N ОС-548-р.
    Следовательно, предприятие является организацией, в ведении которой в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93 находится содержание автомобильных дорог и улиц Озерского городского округа в соответствии с перечнем, содержащимся в Приложении N 1 к контракту (л.д. 16-21) , в том числе и автомобильной дороги по месту возникновения вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.
    Административная ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, предусмотрена ст. 12.34 Кодекса.
    Материалами дела (акт от 31.01.2008 выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения - л.д. 54) подтверждается и предприятием не оспаривается, что на дорожном покрытии, на вышеуказанном месте дорожно-транспортного происшествия, имелся снежный вал шириной 1 м 70 см и высотой 0,4 м и стекловидный лед (зимняя скользкость).
    Суд, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела (ответ ФГУП "ПО Маяк" от 29.02.2008 N 22/730 - л.д. 58, запрос управления от 14.02.2008 N 215/9-83 - л.д. 57), установил, что в г. Озерске накануне дорожно-транспортного происшествия (30.01.2008) была зарегистрирована совокупность погодных условий, являющихся причиной образования зимней скользкости на дорогах. Дорожно-транспортное происшествие в вышеуказанном месте произошло 31.01.2008 в 07 ч. 47 мин.
    Доказательств, подтверждающих принятие предприятием своевременных и достаточных мер по обработке противогололедными материалами того участка дороги, где случилось вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие, материалы дела не содержат и предприятием, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
    При этом судом обоснованно указано на то, что предприятие, зная о механизме образования зимней скользкости, обязано было не только ликвидировать ее при обнаружении в установленные сроки, но и проводить профилактические мероприятия при наличии прогноза погодных условий, являющихся причиной образования зимней скользкости на дорогах, в том числе применять меры реагирования по ее устранению после окончания выпадения осадков, не дожидаясь сообщений со стороны третьих лиц.
    Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении предприятием правил содержания, вверенной ему автодороги, на вышеназванном участке, где произошло дорожно-транспортное происшествие, поскольку предприятием не было предпринято мер по устранению зимней скользкости в установленные сроки.
    В связи с этим вывод суда о доказанности наличия в действиях предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.34 Кодекса, является обоснованным.
    Нарушений порядка привлечения предприятия к административной ответственности судом не установлено.
    Доводы предприятия, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных судом по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
    С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
    Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
    решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2008 по делу N А76-4862/08 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального предприятия "Управление автомобильного транспорта" - без удовлетворения.

  6. #6

    Re: п. 10.1, на мой взгляд незаконно

    а что в суд то сразу? У нас ГИБДД убирает такие вещи на раз два...

  7. Re: п. 10.1, на мой взгляд незаконно

    Цитата Сообщение от Lucky23 Посмотреть сообщение
    а что в суд то сразу? У нас ГИБДД убирает такие вещи на раз два...
    А где это "У Вас"??? У нас (в Карелии) гаишники только на словах отправляют постоянно предписания дорожной службе и тут же говорят что у них нет спец прибора для измерения дорожного покрытия))) Сам завтра иду в суд с подобной проблемой (п.10.1 после дтп и отказ в возбуждении дела!3 жалобы начгаю результатов не дали))

  8. #8
    Регистрация
    24.12.2004
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    16,231

    Re: п. 10.1, на мой взгляд незаконно

    "При виде исправной амуниции
    Сколь презренны все Конституции"

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •