Super Moderator
Ну, так оцените, что там - в имеющейся оценке!Сообщение от danko510
Явные ляпы я и сам вижу, если нужно глубже копнуть-обращаюсь к знакомому спецу из СК, который как раз и заточен на то, чтобы видеть ляпы.
Если сумма существенно завышена - есть смысл назначить СЭ. Если оценка призведена качественно - то остаётся только учесть временные вопросы (нужно затянуть или нет) да финансовые расходы на СЭ.
Навечно в списке
Уважаемые коллеги!
Действительно, я совсем иначе понял ситуацию. И даже сейчас не понимаю позывов тредстартера.
Если у водителя отсутствовал знак 2.4 (2.5) и у него не было помехи справа, а у оппонента отсутствовал знак 2.1, то практически 100%-ные шансы добиться отказа в удовлетворении данного иска и об удовлетворении встречного иска со страховой оппонента.
Если же у оппонента знак 2.1 присутствовал, то и в этом случае нарушения ПДД водителем нет, как нет и его вины в ДТП.
Привлечь в качестве соответчика может лишь истец. Поэтому проведите переговоры с представителем истца, чтобы сделали соответствующее заявление. При наличии встречного иска, такое заявление можете сделать вы (прощу, - сразу во встречном иске указать двух ответчиков).Вот просто не знаю алгоритма действий в такой ситуации.
На просьбу привлечь организацию(ответственную за состояние), ФС ответила, что не видит смысла, т.к. рассматривается размер ущерба пострадавшему.
Если же вы останетесь единственным ответчиком, то вам нужно доказывать отсутствие вины в ваших действиях.
С уважением, Георгий (Вилыч)
Навечно в списке
Бред какой-то (с) Не поясните ли мне, где прописана обязана водителя руководствоваться знаками, которые к нему не относятся? Или каким образом знаки, установленные на одной проезжей части, распространяют свое действие на другую (проезжую часть)?
Заранее благодарю.
С уважением, Георгий (Вилыч)
P.S. "Преюдиция административки в гражданке" весьма оригинально.Вот только норму закона не подскажете?
Super Moderator
Возможно, автор имел в виду п.8 ПП ВС РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О СУДЕБНОМ РЕШЕНИИ":P.S. "Преюдиция административки в гражданке" весьма оригинально.
На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Участник форума
ППВС от 19 декабря 2003 г. N 23
О СУДЕБНОМ РЕШЕНИИ
8. В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).
На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Участник форума
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2011 г. по делу N 33-2311г.
Судья Степанов Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Бредихиной В.Н.,
судей Бартенева А.Н., Герцева А.И.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 июля 2011 г. кассационную жалобу К.А. на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 27 апреля 2011 г. по делу по иску П.С., П.А. к МУП "СГМПО КХ", МУП "Оскольские дороги", ОСАО "Россия", К.Е. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Бартенева А.Н., судебная коллегия
установила:
27.09.2010 г. около 17 час. на перекрестке улиц произошло столкновение автомобиля ВАЗ-21120, принадлежащего П.А., под управлением П.С., двигавшегося по, и автомобиля Хонда-Одиссей под управлением К.Е., двигавшегося по.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, П.С. причинен.
Постановлением от 01.11.2010 г. в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 264 УК РФ в отношении К.Е. отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.
В исковом заявлении П.С. просил взыскать солидарно с МУП "СГМПО КХ", МУП "Оскольские дороги", ОСАО "Россия" утраченный заработок в сумме, расходы по госпошлине в сумме, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме. Также просил взыскать солидарно с МУП "СГМПО КХ", МУП "Оскольские дороги" и К.Е. компенсацию морального вреда в сумме, расходы на представителя.
П.А. просил взыскать солидарно с МУП "СГМПО КХ", МУП "Оскольские дороги", ОСАО "Россия" материальный ущерб в сумме, расходы по оплате услуг оценщика в сумме, расходы по уплате госпошлины в сумме, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме, расходы на представителя.
В судебном заседании представитель истцов требования поддержал.
Решением суда иск удовлетворен частично. Постановлено взыскать с К.Е. в пользу П.С. компенсацию морального вреда в сумме, расходы по уплате госпошлины в сумме, расходы на представителя в сумме, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме; взыскать с ОСАО "Россия" в пользу П.С. утраченный заработок в сумме, расходы по оплате услуг представителя в сумме, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме; взыскать с ОСАО "Россия" в пользу П.А. материальный ущерб в сумме, расходы по оплате услуг эксперта в сумме, расходы по уплате госпошлины в сумме, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме, а также расходы на представителя в сумме.
В остальной части исковых требований отказано.
С ОСАО "Россия" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме.
В кассационной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, выразившееся в неизвещении его о времени и месте судебного разбирательства; на несоответствие обстоятельствам дела изложенных в решении суда выводов о его вине в причинении вреда.
Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.
Разрешая спор, суд пришел к выводам о нарушении водителем К.Е. требований пунктов 13.9 и 10.1 Правил дорожного движения, находящемся в причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями; доказанности наличия страхового случая за причинение вреда здоровью или имуществу потерпевших, доказанности размера утраченного заработка и материального ущерба; доказанности причинения П.С. морального вреда; необоснованности исковых требований к МУП "СГМПО КХ" и МУП "Оскольские дороги".
Эти выводы мотивированы, соответствуют материалам дела и оснований для признания их неправильными не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые указывается в кассационной жалобе, судом не допущено.
Ссылка на нарушение норм процессуального права подлежит отклонению.
К.Е. в установленном законом порядке был извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 27.04.2011 г., что подтверждается уведомлением о вручении ему заказной корреспонденции - копии определения о назначении дела к судебному разбирательству от 19.04.2011 г., полученной кассатором 25.04.2011 г. (л.д. 154, 176).
Доводы жалобы в части несоответствия изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела неубедительны.
В соответствии с пунктом 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Как усматривается из материалов дела, П.С. двигался по главной дороге, обозначенной знаком 2.1 "Главная дорога". На перекрестке со стороны движения К.Е. отсутствовал дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу". Вместе с тем, указанный дорожный знак был установлен с противоположной стороны перекрестка по в зоне видимости К.Е., тыльной стороной к нему, что подтверждается фототаблицами (135, 136).
Указанный знак имеет индивидуальную, в отличии от других знаков, форму перевернутого треугольника.
Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло в дневное время суток, в ясную погоду, при отсутствии препятствий для видимости всего перекрестка, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что К.Е. при должном внимании не мог не видеть дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу" на противоположной стороне перекрестка, имеющий одинаковое действие при движении в обоих направлениях по, и обязан был предоставить преимущество в движении П.С., приближающемуся слева по главной дороге.
С учетом изложенного выше доводы кассатора о необходимости руководствоваться пунктом 13.11 Правил дорожного движения (проезд нерегулируемого перекрестка равнозначных дорог) при проезде указанного перекрестка подлежат отклонению.
Ходатайство представителя К.Е. - С. об объединении в одно производство дела по настоящему иску и иску К.Е. к МУП "Оскольские дороги" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отклонено определением суда от 27.04.2011 г. обоснованно, так как иск К.Е. не направлен к зачету первоначального требования, что является одним из необходимых условий принятия встречного иска (статьей 138 ГПК РФ).
Иных доводов кассационная жалоба не содержит.
Таким образом обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 27 апреля 2011 г. по делу по иску П.С., П.А. к МУП "СГМПО", МУП "Оскольские дороги", ОСАО "Россия", К.Е. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Участник форума
Могу сослаться и на ГОСТ
5.3.2 Знак 2.1 «Главная дорога» устанавливают в начале участка дороги с преимущественным правом проезда нерегулируемых перекрестков.
В населенных пунктах знак устанавливают перед каждым перекрестком на главной дороге. В населенных пунктах знак допускается не устанавливать на противоположной примыканию стороне перед примыканием второстепенной дороги к главной.
Автомобильную развязку можете себе представить в двух уровнях?
Вы едете прямо, проезжаете под эстакадой.
А затем справа примыкание дороги. Так вот на этой дороге справа знак "Уступите дорогу" ставится обязательно, а для вас знак "Главная дорога" не обязателен.
Подразумевается, что вы и так увидите знак "Уступите дорогу" на второстепенной дороге, а знак "Главная дорога", который для вас не поставили, мог бы сбить с толку тех, кто выезжает со второстепенной: справа у них знак "Уступите дорогу", а слева бы стоял знак "Главная дорога", который был бы обращен к вам, но который видели бы и со стороны второстепенной.
Например, http://maps.yandex.ru/-/CVfiF-0r
Последний раз редактировалось joy; 28.01.2014 в 13:52.
Навечно в списке
Сорри, не убедительно и безосновательно. Водитель не обязан руководствоваться знаками, которые не имеют к нему отношения.
Ну и кроме того, в решении все-таки идет речь об обратной стороне знака установленного на той же проезжей части, а не на перпендикулярной, хотя это существенного значения и не имеет.
С уважением, Георгий (Вилыч)
Навечно в списке
Ваша трактовка, как-то совсем не совпадает с ГОСТом.
Как следует из вышесказанного, знак 2.1 допускается не устанавливать перед Т-образным перекрестком, когда второстепенная дорога примыкает слева по ходу движения.
С уважением, Георгий (Вилыч)
Участник форума
Спасибо, Вилыч!
Так и сделал: мой оценщик по УТС говорит, мол, всё правильно посчитано, а вот по СВР можно снизить тысяч на 17.
Ваши права
Ответить с цитированием