Страница 4 из 8 ПерваяПервая 12345678 ПоследняяПоследняя
Показано с 31 по 40 из 79

Тема: Грязные номера и постановление+протокол

  1. #31

    Re: Грязные номера и постановление+протокол

    Не уверен, что поможет, но можешь найдёшь для себя, что - нибудь полезное - http://www.pravorulya.com/index.php?...,549396,page=1 .

  2. Re: Грязные номера и постановление+протокол

    Продолжение истории. Вызывали телеграммой на разбор 24.12.13, не пошел. 13.01.14 вынул из ящика простое письмо (не заказное и без трекинга) из УГИБДД с Профессора Попова, 42 с двумя листочками: один от Зам. начальника В.А. Гранева о том, что по моей жалобе проведена проверка и жалоба оставлена без удовлетворения, а постановление без изменения, и решение по жалобе от Зам. ком. ОБ ДПС 2 Сивакова А.А. (ув. г-н Лисицин, здравствуйте), в котором слово в слово переписано старое постановление (здравствуйте еще раз).
    На конверте 3 штемпеля: 30.12.13 - отправка, 03.01.14 - получено соседним ОПС, 04.01.14 - мое ОПС, т.к. ГИБДД указало неверный индекс. Я конверт вынул, повторяю, 13.01.14.
    Вопросы:
    1. Какой срок прохождения писем в случае обычного простого письма?
    2. Как я должен для суда доказать непропуск сроков обжалования?

  3. #33
    Регистрация
    26.11.2009
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    5,745
    Записей в дневнике
    1

    Re: Грязные номера и постановление+протокол

    Я бы в тексте жалобы по этому поводу сразу, дабы пресечь ненужные инсинуации, указал просто: "Копия решения по жалобе получена мной по почте простым почтовым отправлением 13.01.2014.
    В соответствии с ч.2 ст. 30.8, ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в срок до трех суток после его вынесения должна быть выслана физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых было вынесено постановление по делу, по почте заказным почтовым отправлением."

    В соответствии с законом Вы непропуск сроков обжалования не должны доказывать никак...
    На практике зачастую судьи районных судов по этому поводу выносят незаконные, не предусмотренные КоАП определения о "возвращении жалобы" об "оставлении жалобы без движения", что легко лечится ображением в Горсуд, однако занимает определенное время...
    В частности, этим продолжает страдать гнуснопрославленная невская Петий, несмотря на то, что Горсуд в этом ее регулярно поправляет, но она в ереси упорствует...

    Я тут как-то, дабы не затягивать процесс, при отправке жалобы на решение безумного красносельского Веретина, сразу приложил жалобу к сопроводительному письму следующего содержания:
    В Красносельский районный суд
    Санкт-Петербурга


    От защитника


    В защиту интересов ЛВОКа



    При этом в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 30.2 и ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ, направляю жалобу на постановление Административной комиссии Красносельского района Санкт-Петербурга о признании ЛВОКа виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 12.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей, и решение от 17 июля 2013 года судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга по жалобе на постановление - для направления в Санкт-Петербургский городской суд.
    Одновременно обращаюсь с убедительной просьбой в предусмотренный законом (ч. 1 ст. 30.2 КоАП РФ) трехдневный срок направить жалобу с материалами дела в вышестоящий суд, а не выдумывать различные поводы (типа «..подателем жалобы не представлено доказательств непропуска срока обжалования» или «..не приложена копия жалобы для административного органа») для «оставления жалобы без рассмотрения», «…без движения» и т.п., т.к. жалоба подана со скрупулезным соблюдением порядка и сроков, предусмотренных законодательством об административных правонарушениях.
    Подобные «определения об оставлении жалобы без рассмотрения» уже были предметом неоднократного рассмотрения Санкт-Петербургского городского суда, который указывал, что:
    « Положениями абз. 1 ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ установлено, что копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления….
    При решении вопросов о том, … был ли лицом, привлекаемым к административной ответственности, пропущен срок обжалования постановления, необходимо учитывать, что обязанность по доказыванию обстоятельств, связанных с выполнением требований ст. 29.11 КоАП РФ, лежит на органе (должностных лицах) публичной власти и не может быть возложена в силу презумпции невиновности, закрепленной в ст. 1.5 КоАП РФ, на лицо, привлеченное к административной ответственности.
    Кроме того, суду следовало иметь в виду, что положениями главы 30 КоАП РФ, регулирующими вопросы обжалования и рассмотрения постановлений по делам об административных правонарушениях, не устанавливается обязанность лиц, обладающих правом на подачу жалобы, представлять вместе с жалобой копии каких-либо документов, в том числе, копию постановления.
    Вопрос о том, когда именно лицу была вручена или им была получена копия постановления, подлежит выяснению при подготовке к рассмотрению дела, а в случае необходимости – в судебном заседании. При этом суд в соответствии с п. 2 ст. 30.4 КоАП РФ вправе истребовать дополнительные материалы.»


    Приложения: жалоба на 6 листах, копия доверенности защитника на 1 листе.

    С уважением,
    защитник ЛВОК
    «___» августа 2013 года

  4. Re: Грязные номера и постановление+протокол

    Ну, я еще не готов размазывать по столу неизвестных мне судей суда Выборгского района, куда мне рекомендовано в полученном письме обжаловать постановление тов. Сивакова.
    Далее: пишу жалобу в суд на постановление уже Сивакова, перечисляю все те же доводы, указываю, что тов. Сиваков к ним не прислушался, указываю, что простое письмо было получено 13.01.14 и прошу суд отменить постановление тов. Сивакова, а если пройдут сроки вынесения решения, то закрыть дело по истечению срока привлечения к ответственности по АПН?

  5. #35
    Регистрация
    26.11.2009
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    5,745
    Записей в дневнике
    1

    Re: Грязные номера и постановление+протокол

    А зачем Выборгского? Тупорылый 2 ОБ всех туда пытается отправлять, однако это вступает в прямое противоречие с указаниями 5 Пленума ВС, в особенности в свете изменений, внесенных 40 Пленумом...
    Жалоба подается в районный суд, на территории которого имело место предполагаемое правонарушение, вне зависимости от места дислокации заднего места г-на Сивакова
    В каком районе имели место события?

  6. Re: Грязные номера и постановление+протокол

    Невский пр., 1. Центральный?
    Остальное - так?
    Последний раз редактировалось Ignatov; 17.01.2014 в 14:29. Причина: напутал в районах

  7. #37
    Регистрация
    26.11.2009
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    5,745
    Записей в дневнике
    1

    Re: Грязные номера и постановление+протокол

    Цитата Сообщение от Ignatov Посмотреть сообщение
    Далее: пишу жалобу в суд на постановление уже Сивакова, перечисляю все те же доводы, указываю, что тов. Сиваков к ним не прислушался, указываю, что простое письмо было получено 13.01.14 и прошу суд отменить постановление тов. Сивакова, а если пройдут сроки вынесения решения, то закрыть дело по истечению срока привлечения к ответственности по АПН?
    Не совсем так... В суд необходимо обжаловать (в одной жалобе) И изначальное постановление, И решение Сивакова об отказе в удовлетворении жалобы на постановление...
    И просить прекратить за отсутствием состава..
    По поводу сиваковщины я обычно в жалобах пишу так:

    "В жалобе на постановление по делу, направленном мной вышестоящему должностному лицу, были изложены конкретные доводы о существенных процессуальных нарушениях, допущенных при рассмотрении дела должностным лицом и вынесении постановления по делу.

    В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ: «При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении… проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом».

    Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 29 января 2009 года 18-О-О "..постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на такое постановление должны быть мотивированными, что предполагает оценку и исследование доводов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и, соответственно, названные доводы не могут быть произвольно проигнорированы или отклонены".

    Однако при рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом указанные требования закона полностью проигнорированы, его решение по жалобе не является мотивированным, не содержит никакой оценки доводов жалобы, и, по сути, представляет собой формальную отписку, повторяющую текст обжалуемого постановления
    ."
    Ну и до кучи, дабы у судьи мозг был поближе к когнитивному диссонансу -
    "Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена должностным лицом, подлежащим самоотводу.

    В соответствии с п. 2 ст. 29.2 КоАП РФ «Должностное лицо, на рассмотрение которого передано дело об административном правонарушении, не могут рассматривать данное дело в случае, ..если это лицо лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела».
    В соответствии с ч. 1 ст. 29.3 КоАП РФ «При наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 29.2 настоящего Кодекса, судья, член коллегиального органа, должностное лицо обязаны заявить самоотвод».

    Указанная жалоба на постановление по делу об административном правонарушении была направлена мной в защиту интересов ЛВОКа в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ вышестоящему должностному лицу - начальнику УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и области.
    Рассмотрена жалоба с вынесением решения заместителем командира ОБ ДПС № 2 Сиваковым А. А.
    Очевидно, что указанное должностное лицо является непосредственным руководителем подразделения и сотрудника, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении.
    В соответствии с подпунктом 6.1 Приложения № 3 к приказу МВД России от 26. 12. 2011 № 1310 «Вопросы оценки деятельности территориальных органов Министерства внутренних дел Российской Федерации»: «Число отмененных по протестам либо обжалованию постановлений по делам об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в расчете на 10 тысяч составленных административных материалов» является значимым отрицательным показателем при оценке деятельности подразделений органов внутренних дел».
    Заместитель командира ОБ ДПС № 2 Сиваков А. А., являясь непосредственным руководителем подразделения, сотрудником которого было вынесено постановление, несет ответственность за результаты служебной деятельности подразделения в целом, и, т. о., исходя из приведенного Приказа МВД РФ, прямо заинтересован в том, чтобы постановление по делу отменено не было, т.е. очевидно является лицом, заинтересованным в разрешении дела."

  8. Re: Грязные номера и постановление+протокол

    Прошу конструктивной критики:
    В районный суд Центрального района
    г. Санкт-Петербурга
    от меня

    Жалоба
    на постановление 78 АО № 253614 по делу об административном правонарушении,
    на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

    2 декабря 2013 года я, Игнатов, двигался на принадлежащем мне по праву личной собственности автомобиле Джип Чероки от Дворцового моста к Невскому проспекту, где около д. 1 меня остановил инспектор ОБ ДПС №2 Добролюбов Евгений Александрович и, не прислушиваясь к моим аргументам, вынес постановление 78 АО № 253614 от 02 декабря 2013 года, согласно которому мне былоназначено наказание в виде административного штрафа в размере пятисот рублей по ст.12.2 п. 1 КоАП. Данное постановление я обжаловал вышестоящему должностному лицу, Начальнику УГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. 13 января 2014 года я получил в виде простого почтового отправления ответ на мою жалобу вместе с решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 24 декабря 2013 года за подписью заместителя командира ОБ ДПС № 2 Сивакова Алексея Алексеевича, которое практически дословно повторяет вынесенное ранее в отношении меня постановление, вынесенное ИДПС ОБ-2 ДПС ГИБДД Добролюбовым Е. А. и является по сути «отпиской».
    Я не согласен с постановлением, поскольку оно вынесено с нарушением норм действующего законодательства РФ об административных правонарушениях, а именно:
    1. При рассмотрении дела Добролюбовым А.Е. не были учтены обстоятельства отягчающие либо смягчающие административную ответственность (ч.2 ст.4.1 КоАП РФ), что особенно важно, т. к. ч.1 ст.12.2 КоАП РФ предполагает выбор из нескольких видов наказаний. Мне было назначено максимальное наказание, хотя какие-либо сведения об отягчающих либо смягчающих обстоятельствах в постановлении отсутствуют, несмотря на то, что в протоколе 78 АД № 713385, приложением к которому является обжалуемое мною постановление, я указал в графе «объяснения лица...», что я неоднократно предлагал ИДПС устранить причину остановки на месте, протерев ГРЗ (что не возымело результата), а также, что в тот день я проехал более 100км, вследствие чего ГРЗ могли быть загрязнены.
    2. В обстоятельствах постановления также не указано время суток, указано только время и то, что асфальт (в зоне видимости ИДПС) был сухим, на основании чего может быть сделан неверный вывод о том, что дорожное полотно было сухим и чистым на всем протяжении моего предыдущего маршрута.
    В соответствии с положениями ст. 26.1 КоАП РФ, помимо самого события нарушения, выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения. В силу ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, при этом, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение.
    В данном же случае требования этих норм были нарушены, поскольку в обжалуемом постановлении отсутствуют ссылки на какие-либо доказательства и оценка доказательств, а какая-либо описательно-мотивировочная часть отсутствует вовсе, что указывает на несоответствие постановления требованиям ст. 29.10 (п.6 ч.1) КоАП РФ.

    Также я не согласен и с решением по жалобе..., вынесенным Сиваковым А.А.
    1. В жалобе на постановление по делу, направленном мной вышестоящему должностному лицу (Начальнику УГИБДД по Санкт-Петербургу), были изложены конкретные доводы о нарушениях, допущенных при рассмотрении дела должностным лицом и вынесении постановления по делу.
    В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ: «При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении… проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом».
    Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 29 января 2009 года 18-О-О "..постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на такое постановление должны быть мотивированными, что предполагает оценку и исследование доводов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и, соответственно, названные доводы не могут быть произвольно проигнорированы или отклонены".
    Однако при рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом указанные требования закона полностью проигнорированы, его решение по жалобе не является мотивированным, не содержит никакой оценки доводов жалобы, и, по сути, представляет собой формальную отписку, повторяющую текст обжалуемого постановления.
    2. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении была рассмотрена должностным лицом, подлежащим самоотводу.
    В соответствии с п. 2 ст. 29.2 КоАП РФ «Должностное лицо, на рассмотрение которого передано дело об административном правонарушении, не могут рассматривать данное дело в случае, ..если это лицо лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела».
    В соответствии с ч. 1 ст. 29.3 КоАП РФ «При наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 29.2 настоящего Кодекса, судья, член коллегиального органа, должностное лицо обязаны заявить самоотвод».
    Указанная жалоба на постановление по делу об административном правонарушении была направлена мной в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ вышестоящему должностному лицу - начальнику УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и области.
    Рассмотрена жалоба с вынесением решения заместителем командира ОБ ДПС № 2 Сиваковым А. А.
    Очевидно, что указанное должностное лицо является непосредственным руководителем подразделения и сотрудника, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении.
    В соответствии с подпунктом 6.1 Приложения № 3 к приказу МВД России от 26. 12. 2011 № 1310 «Вопросы оценки деятельности территориальных органов Министерства внутренних дел Российской Федерации»: «Число отмененных по протестам либо обжалованию постановлений по делам об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в расчете на 10 тысяч составленных административных материалов» является значимым отрицательным показателем при оценке деятельности подразделений органов внутренних дел».
    Заместитель командира ОБ ДПС № 2 Сиваков А. А., являясь непосредственным руководителем подразделения, сотрудником которого было вынесено постановление, несет ответственность за результаты служебной деятельности подразделения в целом, и, т. о., исходя из приведенного Приказа МВД РФ, прямо заинтересован в том, чтобы постановление по делу отменено не было, т.е. очевидно является лицом, заинтересованным в разрешении дела.

    Настоящая жалоба подается мною при строгом соблюдении с порядка и сроков, предусмотренных законодательством об административных правонарушениях. Как неоднократно указывал Санкт-Петербургский городской суд,
    «Положениями абз. 1 ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ установлено, что копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления….
    При решении вопросов о том, … был ли лицом, привлекаемым к административной ответственности, пропущен срок обжалования постановления, необходимо учитывать, что обязанность по доказыванию обстоятельств, связанных с выполнением требований ст. 29.11 КоАП РФ, лежит на органе (должностных лицах) публичной власти и не может быть возложена в силу презумпции невиновности, закрепленной в ст. 1.5 КоАП РФ, на лицо, привлеченное к административной ответственности.»

    На основании вышеизложенного прошу: постановление 78 АО № 253614 от 02 декабря 2013 года, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 24 декабря 2013г. отменить как вынесенные с нарушением КоАП РФ. В случае прохождения сроков, указанных в ст. 4.5 КоАП РФ, прошу прекратить дело в соответствии со ст. 29.4 КоАП РФ.

    Приложение: копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.
    Копия постановления по делу об административном правонарушении 78 АО № 253614 не приложена в связи с ее низким качеством.

    (или приложений вовсе не делать, пусть затребуют с ГИБДД сами?)
    (свои жалобы в копиях тоже не прилагать, зачем им они?)

  9. #39
    Регистрация
    26.11.2009
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    5,745
    Записей в дневнике
    1

    Re: Грязные номера и постановление+протокол

    Суда Центрального района в Питере нет...
    Там их три - Смольнинский, Куйбышевсеий и Дзержинский... Невский пр., 1 - это в Куйбышевский районный суд Центрального района Санкт-Петербурга..

    П. 2 несогласия с постановлением я бы переработал, использовав следующее:

    В соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
    Обжалуемое постановление не отвечает указанным выше требованиям закона, поскольку в нарушение требований п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ не является мотивированным, в постановлении не приведены доказательства, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о доказанности вины ЛВОКа в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП, доказательства не оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. При этом доказательства в постановлении должны быть не только перечислены, но расписаны фактические обстоятельства дела, содержащиеся в документах, на основании которых доказана вина ЛВОКа..

    Абзац про "Настоящая жалоба подается.." я бы убрал, а то он вырван из контеста и не очень понятно, чему это...

    Никаких копия прикладывать не нужно и упоминать об их качестве тоже - нефиг их баловать...

  10. Re: Грязные номера и постановление+протокол

    Цитата Сообщение от Лисицын Посмотреть сообщение
    Суда Центрального района в Питере нет...
    Там их три - Смольнинский, Куйбышевсеий и Дзержинский... Невский пр., 1 - это в Куйбышевский районный суд Центрального района Санкт-Петербурга..
    Упс... Понял.

    Цитата Сообщение от Лисицын Посмотреть сообщение
    П. 2 несогласия с постановлением я бы переработал, использовав следующее:
    В смысле, убрать всю конкретику и заменить жалобой на формальные несоблюдение пунктов КоАП?

    Цитата Сообщение от Лисицын Посмотреть сообщение
    Абзац про "Настоящая жалоба подается.." я бы убрал, а то он вырван из контеста и не очень понятно, чему это...
    Это попытка не пойти на следующую итерацию из-за мнимого пропуска времени на обжалование.

    Цитата Сообщение от Лисицын Посмотреть сообщение
    Никаких копия прикладывать не нужно и упоминать об их качестве тоже - нефиг их баловать...
    Ага-ага, понял.

Страница 4 из 8 ПерваяПервая 12345678 ПоследняяПоследняя

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •