Страница 3 из 3 ПерваяПервая 123
Показано с 21 по 23 из 23

Тема: Небольшой вопрос по 12.8.2 КоАП РФ.

  1. #21
    Регистрация
    29.11.2006
    Адрес
    С-Пб, В.О.
    Сообщений
    7,301
    Записей в дневнике
    1

    Re: Небольшой вопрос по 12.8.2 КоАП РФ.

    Цитата Сообщение от swat Посмотреть сообщение
    Про линию защиты по ч.2, господа, практику бы позырить... Маловато ее выложено.
    У тебя конкретное дело по ч. 2 ? Давай пообщаемся ! Ничего не скрОю !
    Я другой такой страны не знаю, где так

  2. #22
    Регистрация
    24.12.2004
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    2,516
    Записей в дневнике
    1

    Практика

    Практика по 12,8 часть 2

    Дело № 4а-124/11 Мировой судья Тельнова С.А.

    (№ 5-189/10-156) г. Санкт-Петербург

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    04 февраля 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А., рассмотрев жалобу

    Ганина Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

    уроженца <адрес>,

    зарегистрированного по адресу: <адрес>

    <адрес>, проживающего по адресу:

    <адрес>,

    на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 156 Санкт-Петербурга от 26 апреля 2010 года и решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КОАП РФ,

    установил:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 156 Санкт-Петербурга от 26 апреля 2010 года Ганин Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КОАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

    Решением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

    В жалобе Ганин Н.А. просит состоявшиеся судебные решения отменить, производство по делу прекратить, поскольку не передавал управление транспортным средством своему сына, тот управлял автомобилем по доверенности, выданной ранее, кроме того, Ганин Н.А. находился в состоянии алкогольного опьянения и не мог заметить запах алкоголя у другого человека, также полагает, что дело было рассмотрено мировым судьей не в полном объеме.

    Проверив материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

    Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья в соответствии со ст. 24.1 КОАП РФ должен выяснить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения.

    Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

    Часть 2 статьи 12.8 КОАП РФ устанавливает административную ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

    Таким образом, при определении объективной стороны правонарушения необходимо установить факт передачи управления конкретным транспортным средством лицом, имеющим такое право, лицу, такого права не имеющего и в момент нахождения данного лица в состоянии опьянения.

    Согласно протоколу 78 АА № 329824 от 15 апреля 2010 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КОАП РФ, Ганин Н.А. 15 апреля 2010 года в 20 часов 15 минут у д. XXX по Каменоостровскому пр. в Санкт-Петербурге передал управление транспортным средством GREAT WALL CC 6460 KM 25, гос. рег. знак №, Ганину М.Н., находящемуся в состоянии опьянения (л.д. 3).

    Из постановления мирового судьи следует, что Ганин Н.А. изначально не признавал своей вины, показал, что его сын – Ганин М.Н. самостоятельно приехал за ним на вышеуказанном автомобиле.

    В жалобе, поданной в Петроградский районный суд, Ганин Н.А. утверждал, что право управления автомобилем GREAT WALL было передано им сыну ранее, в подтверждение чего представил копию страхового полиса ОСАГО от 27 марта 2010 года, в котором в качестве лица, допущенного к управлению GREAT WALL CC 6460 KM 25, гос. рег. знак №, указан только Ганин М.Н., и копию доверенности, выданной 29 марта 2010 года Ганиным Н.А. Ганину М.Н. на управление вышеуказанным автомобилем.

    При рассмотрении жалобы судья районного суда данные доводы жалобы Ганина Н.А. оставил без внимания, а представленные им письменные доказательства не оценил.

    Кроме того, судьей районного суда был допрошен свидетель Ц., подтвердивший версию Ганина Н.А. Показания данного свидетеля также не были судьей оценены.

    Таким образом, представленные Ганиным Н.А. доказательства ничем не опровергнуты и свидетельствуют о том, что право управления вышеуказанным транспортным средством было передано Ганиным Н.А. Ганину М.Н. ранее даты событий, указанных в протоколе об административном правонарушении.

    При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 156 Санкт-Петербурга от 26 апреля 2010 года и решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2010 года подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КОАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КОАП РФ.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КОАП РФ,

    постановил:

    Надзорную жалобу Ганина Н.А. удовлетворить.

    Постановление мирового судьи судебного участка 156 Санкт-Петербурга от 26 апреля 2010 года и решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КОАП РФ, в отношении Ганина Н.А. отменить.

    Производство по делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КОАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

    Заместитель Председателя

    Санкт-Петербургского

    городского суда М. А. Павлюченко
    Дело № 4а-1437/11 Мировой судья Сухарникова И.И.

    (№5-9/2011-64) Санкт – Петербург

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    07 сентября 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А. Павлюченко, рассмотрев жалобу защитника Заболотского А.В., действующего в интересах

    Соколовой Н.В., <дата> года рождения, уроженки <адрес> проживающей и зарегистрированной по адресу: <адрес>

    на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №64 Санкт–Петербурга от 24 февраля 2011 года и решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 04 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КОАП РФ;

    установил:

    Постановлением мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка №64 Санкт–Петербурга от 24 февраля 2011 года Соколова Н.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КОАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

    Решением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 04 мая 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

    В жалобе защитник просит судебные решения отменить, поскольку постановление мирового судьи судебного участка №41 от 19 ноября 2010 года в отношении Ч. было отменено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, признанием акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством.

    Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

    Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья в соответствии со ст. 24.1 КОАП РФ должен выяснить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения.

    Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

    Часть 2 статьи 12.8 КОАП РФ устанавливает административную ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

    Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.2 статьи 12.8 КОАП РФ включает в себя совершение определенных действий, а именно передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

    Согласно протоколу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КОАП РФ, Соколова Н.В. передела право на управление транспортным средством Ч. находящемуся в состоянии опьянения. Из материалов дела усматривается, что состояние опьянения Ч. установлено на основании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №2417 от 19 ноября 2011 года (л.д.13). В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка №41, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №44, Санкт-Петербурга от 19 ноября 2010 года Ч. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КОАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на 3 суток. Однако, постановлением заместителя председателя Санкт-Петербургского городского суда от 18 июля 2011 года постановление мирового судьи судебного участка №41, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №44, Санкт-Петербурга от 19 ноября 2010 года в отношении Ч. отменено, производство по делу прекращено на основании п.4 ч.2 ст.30.17 КОАП РФ, поскольку акт медицинского освидетельствования признан недопустимым доказательством.

    Таким образом, имеющиеся в деле доказательства, на основании которых Соколова Н.В. была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.8 КОАП РФ, не являются достаточными для установления её виновности в совершении указанного правонарушения.

    В настоящее время срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КОАП РФ, истек, следовательно, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КОАП РФ.

    На основании изложенного, и руководствуясь ст.30.17 КОАП РФ,

    постановил:

    Надзорную жалобу защитника Заболотского А.В., действующего в интересах Соколовой Н.В. удовлетворить.

    Постановление мирового судьи судебного участка №64 Санкт–Петербурга от 24 февраля 2011 года и решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 04 мая 2011 года ч. 2 ст. 12.8 КОАП РФ, в отношении Соколовой Н.В. отменить.

    Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КОАП РФ.

    Заместитель председателя

    Санкт – Петербургского М. А. Павлюченко

    городского суда
    Дело № 4а-1743/10 Мировой судья Пономарева Н.Е.

    (№ 5-144/10-96) г. Санкт-Петербург

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    19 ноября 2010 года первый заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Пономарев А.А., рассмотрев жалобу Китранова С.В. в защиту интересов

    Щерба А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

    уроженки <адрес>, зарегистрированной и

    проживающей по адресу: <адрес>

    <адрес>,

    на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 97 и.о. мирового судьи судебного участка № 96 Санкт-Петербурга от 24 августа 2010 года и решение судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КОАП РФ,

    установил:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 97 и.о. мирового судьи судебного участка № 96 Санкт-Петербурга от 24 августа 2010 года Щерба А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КОАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

    Решением судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

    В жалобе защитник Китранов С.В. просит состоявшиеся судебные решения отменить, производство по делу прекратить, поскольку не установлено, где и когда Щерба А.В. передала управление Ч., и что в момент передачи Ч. находился в состоянии опьянения, кроме того, в деле имеется доверенность на право управления автомобилем, выданная Ч., и полис ОСАГО, в который вписан Ч..

    Проверив материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

    Часть 2 статьи 12.8 КОАП РФ устанавливает административную ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

    Таким образом, при определении объективной стороны правонарушения необходимо установить не только лицо, передавшее управление транспортным средством, но и лицо, которому было передано управление, а также факт нахождения данного лица в состоянии опьянения.

    Согласно протоколу 78 АД № 782216 от 27 июня 2010 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КОАП РФ, Щерба А.В. 27 июня 2010 года в 05 часов 30 минут у д. XXX корпус 7 по ул. Наличной в Санкт-Петербурге передала управление транспортным средством Ч., находящемуся в состоянии опьянения (л.д. 6).

    Каких-либо письменных доказательств, подтверждающих нахождение Ч. в состоянии опьянения, в материалах дела не имеется.

    Полученная мировым судьей по факсу 11 августа 2010 года копия постановления о привлечении Ч. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КОАП РФ с отметкой о вступлении в законную силу 04 сентября 2010 года не может быть признана таковым доказательством (л.д. 36-38).

    Кроме того, защитником Китрановым С.В. были представлены мировому судье надлежащим образом заверенная копия страхового полиса ОСАГО от 25 мая 2010 года, в котором среди лиц, допущенных к управлению Хонда Цивик, гос. рег. знак №, указан Ч., и доверенность, также выданная 25 мая 2010 года Щерба А.В. Ч. на управление вышеуказанным автомобилем.

    Оценка данным документам мировым судьей дана не была.

    При рассмотрении жалобы защитника Китранова С.В. судья районного суда указанные нарушения оставил без внимания.

    Таким образом, имеющиеся в деле доказательства, на основании которых Щерба А.В. была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КОАП РФ, не являются достаточными для установления ее виновности в совершении указанного правонарушения.

    При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 97 и.о. мирового судьи судебного участка № 96 Санкт-Петербурга от 24 августа 2010 года и решение судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2010 года подлежат отмене, а производство по делу - прекращению в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КОАП РФ, поскольку не доказаны обстоятельства, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КОАП РФ

    постановил:

    Надзорную жалобу защитника Щерба А.В. Китранова С.В. удовлетворить.

    Постановление мирового судьи судебного участка № 97 и.о. мирового судьи судебного участка № 96 Санкт-Петербурга от 24 августа 2010 года и решение судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КОАП РФ, в отношении Щерба А.В. отменить.

    Производство по делу прекратить на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КОАП РФ – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

    Первый заместитель председателя

    Санкт-Петербургского

    городского суда А.А. Пономарев
    Дело № 4а-1295/11 Мировой судья Бекова Ю.Н.

    (№ 5-210/10-133) г. Санкт-Петербург

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    06 сентября 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Палюченко М.А., рассмотрев жалобу защитника Креузова В.М., действующего в интересах

    Шабанова С.С., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

    на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 132, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №133, Санкт-Петербурга от 15 октября 2010 года и решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КОАП РФ,

    установил:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 132, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №133, Санкт-Петербурга от 15 октября 2010 года Шабанов С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КОАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

    Решением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2010 года постановление оставлено без изменения.

    В жалобе защитник Креузов В.М. просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить, поскольку в деле отсутствуют доказательства того, что лицо, которому было передано управление транспортным средством, находилось в состоянии опьянения.

    Проверив материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

    Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья в соответствии со ст. 24.1 КОАП РФ должен выяснить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

    В соответствии со ст. 26.2 КОАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

    Часть 2 статьи 12.8 КОАП РФ устанавливает административную ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

    Таким образом, при определении объективной стороны правонарушения необходимо установить не только лицо, передавшее управление транспортным средством, но и лицо, которому было передано управление, а также факт нахождения данного лица в состоянии опьянения.

    Согласно протоколу 78 АД № 295782 от 01 августа 2010 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КОАП РФ, Шабанов С.С. 01 августа 2010 года передал управление транспортным средством Б. находящемуся в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 3).

    Каких-либо письменных доказательств, кроме незаверенной копии протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КОАП РФ в отношении Б. подтверждающих обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, и в частности, нахождение Б. в состоянии алкогольного опьянения, в материалах дела не имеется.

    Таким образом, имеющиеся в деле доказательства, на основании которых Шабанов С.С. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КОАП РФ, не являются достаточными для установления его виновности в совершении указанного правонарушения.

    При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 132, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №133, Санкт-Петербурга от 15 октября 2010 года и решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2010 года подлежат отмене, а производство по делу - прекращению в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КОАП РФ, поскольку не доказаны обстоятельства, на основании которых были вынесены указанные судебные решения.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КОАП РФ

    постановил:

    Постановление мирового судьи судебного участка № 132, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №133, Санкт-Петербурга от 15 октября 2010 года и решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КОАП РФ, в отношении Шабанова С.С. отменить.

    Производство по делу прекратить на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КОАП РФ – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

    Надзорную жалобу защитника Креузова В.М., действующего в интересах Шабанова С.С. удовлетворить.

    Заместитель председателя

    Санкт–Петербургского городского суда М.А. Павлюченко
    Дело № 4а-1470/11 Мировой судья Тельнова С.А.

    (№ 5-494/11-156) г. Санкт-Петербург

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    16 сентября 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Палюченко М.А., рассмотрев жалобу адвоката Кобита А.Ю., действующего в интересах

    Ворониной М.К., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>

    на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 156 Санкт-Петербурга от 19 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КОАП РФ,

    установил:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 156 Санкт-Петербурга от 19 мая 2011 года Воронина М.К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КОАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

    В порядке ст. 30.1 КОАП РФ постановление не обжаловано.

    В жалобе адвокат Кобита А.Ю. просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку в деле отсутствуют доказательства того, что лицо, которому было передано управление транспортным средством, находилось в состоянии опьянения.

    Проверив материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

    Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья в соответствии со ст. 24.1 КОАП РФ должен выяснить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

    В соответствии со ст. 26.2 КОАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

    Часть 2 статьи 12.8 КОАП РФ устанавливает административную ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

    Таким образом, при определении объективной стороны правонарушения необходимо установить не только лицо, передавшее управление транспортным средством, но и лицо, которому было передано управление, а также факт нахождения данного лица в состоянии опьянения.

    Согласно протоколу 78 АН № 071448 от 09 мая 2011 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КОАП РФ, Воронина М.К. передала управление транспортным средством Ходаковой А.В., находящейся в состоянии алкогольного опьянения.

    Каких-либо письменных доказательств, кроме незаверенной копии протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КОАП РФ в отношении Ходаковой А.В., подтверждающих обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, и в частности, нахождение Ходаковой А.В. в состоянии алкогольного опьянения, в материалах дела не имеется.

    Таким образом, имеющиеся в деле доказательства, на основании которых Воронина М.К. была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КОАП РФ, не являются достаточными для установления её виновности в совершении указанного правонарушения.

    При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 156 Санкт-Петербурга от 19 мая 2011 года подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КОАП РФ, поскольку не доказаны обстоятельства, на основании которых были вынесены указанные судебные решения.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КОАП РФ

    постановил:

    Постановление мирового судьи судебного участка № 156 Санкт-Петербурга от 19 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КОАП РФ, в отношении Ворониной М.К. отменить.

    Производство по делу прекратить на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КОАП РФ – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

    Надзорную жалобу адвоката Кобита А.Ю., действующего в интересах Ворониной М.К. удовлетворить.

    Заместитель председателя

    Санкт–Петербургского городского суда М.А. Павлюченко
    Дело № 4а-1777/10 Мировой судья Кузнецов А.В.

    (№ 5-783/08-203) г. Санкт-Петербург

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    22 ноября 2010 года первый заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Пономарев А.А., рассмотрев жалобу Пронтеева О.К. в защиту интересов

    Перлина И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

    уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу:

    <адрес>,

    фактически проживающего по адресу: <адрес>

    <адрес>,

    на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 203 Санкт-Петербурга от 28 июля 2008 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КОАП РФ,

    установил:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 203 Санкт-Петербурга от 28 июля 2008 года Перлин И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КОАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

    В порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1, 30.10 КОАП РФ постановление не обжаловалось и не опротестовывалось, вступило в законную силу.

    В жалобе защитник Пронтеев О.К. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку постановление мирового судьи не соответствует требованиям ст. 29.10 КОАП РФ, в деле отсутствуют доказательства того, что лицо, которому было передано управление транспортным средством, находилось в состоянии опьянения, кроме того, дело было незаконно рассмотрено в отсутствие Перлина И.Н.

    Проверив материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

    Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья в соответствии со ст. 24.1 КОАП РФ должен выяснить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

    В соответствии со ст. 26.2 КОАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

    Часть 2 статьи 12.8 КОАП РФ устанавливает административную ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

    Таким образом, при определении объективной стороны правонарушения необходимо установить не только лицо, передавшее управление транспортным средством, но и лицо, которому было передано управление, а также факт нахождения данного лица в состоянии опьянения.

    Согласно протоколу АД № 317769 от 29 июня 2008 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КОАП РФ, Перлин И.Н. 29 июня 2008 года в 01 час 10 минут у д. XXX по наб. реки Фонтанки в Санкт-Петербурге передал управление транспортным средством Щ., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 1).

    Каких-либо письменных доказательств, подтверждающих обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, и в частности, нахождение Щ. в состоянии алкогольного опьянения, в материалах дела не имеется.

    Перлин И.Н. при рассмотрении дела у мирового судьи не присутствовал.

    Таким образом, имеющиеся в деле доказательства, на основании которых Перлин И.Н. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КОАП РФ, не являются достаточными для установления его виновности в совершении указанного правонарушения.

    При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 203 Санкт-Петербурга от 28 июля 2008 года подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КОАП РФ, поскольку не доказаны обстоятельства, на основании которых было вынесено указанное постановление.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КОАП РФ

    постановил:

    Надзорную жалобу защитника Перлина И.Н. Пронтеева О.К. удовлетворить.

    Постановление мирового судьи судебного участка № 203 Санкт-Петербурга от 28 июля 2008 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КОАП РФ, в отношении Перлина И.Н. отменить.

    Производство по делу прекратить на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КОАП РФ – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

    Первый заместитель председателя

    Санкт-Петербургского

    городского суда А.А. Пономарев
    С уважением, Юрий.
    PS: Ничего железного у ИДПС не бывает, только медное или полувялое. (С) Karen 78

  3. #23

    Re: Небольшой вопрос по 12.8.2 КоАП РФ.

    Ответ однозначный, - никакого значения не имеет то обстоятельство,что лицо, которому ЛВОК передал управление т\с не достигло 16-го возраста! Соответственно и возраст лица пьющего тоже не имеет никакого значения. За рулем движущегося ТС в любом случае водитель, не зависимо от пола, расы, возраста. А вот был ли состав, это уже вопрос другой.
    адвокат Онохов М.В.

Страница 3 из 3 ПерваяПервая 123

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •