Показано с 1 по 2 из 2

Тема: Штраф за нарушение ПДД, зафиксированное видеокамерой,без протокола, можно только если

  1. #1
    Регистрация
    21.09.2006
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    1,454

    Штраф за нарушение ПДД, зафиксированное видеокамерой,без протокола, можно только если

    Выписать штраф за нарушение ПДД, зафиксированное видеокамерой, без составления протокола можно только в случае, если за рулем был собственник (владелец) автомобиля


    Согласно КоАП РФ к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, зафиксированные в автоматическом режиме фото-, видеокамерами, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. В подобных случаях протокол об административном правонарушении не составляется. А постановление по делу выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено данное дело. Копии постановления и материалов, полученных с помощью автоматических средств фото-, видеофиксации, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело, заказным почтовым отправлением в течение 3 дней с даты вынесения постановления.

    Судья Верховного Суда РФ указал, что изложенный порядок привлечения к административной ответственности применяется лишь в отношении собственника (владельца) транспортного средства.

    В спорном случае за превышение скорости был оштрафован водитель, не являющийся собственником автомобиля. Последний был зарегистрирован за другим человеком. Поэтому в отношении этого водителя не могла применяться упрощенная процедура привлечения к ответственности.

    Водитель, не являющийся собственником, в случае превышения скорости подлежал привлечению к ответственности в общем порядке с составлением протокола об административном правонарушении.

    Постановление Верховного Суда РФ от 25 октября 2013 г. N 11-АД13-16 Суд отменил судебные акты, вынесенные по делу об административном правонарушении, выразившегося в превышении водителем установленной скорости движения транспортного средства, и прекратил производство по данному делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности

    Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,

    рассмотрев надзорную жалобу Якупова Б.М. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан 16 ВА № 02211343 от 10 октября 2012 г., решение судьи Приволжского районного суда г. Казани от 11 января 2013 г., определение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 6 февраля 2013 г. и постановление заместителя Председателя Верховного Суда Республики Татарстан от 20 мая 2013 г., вынесенные в отношении Якупова Б.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

    постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан 16 ВА № 02211343 от 10 октября 2012 г. Якупов Б.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

    Решением судьи Приволжского районного суда г. Казани от 11 января 2013 г., оставленным без изменения определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 6 февраля 2013 г. и постановлением заместителя Председателя Верховного Суда Республики Татарстан от 20 мая 2013 г., из резолютивной части постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан 16 ВА № 02211343 от 10 октября 2012 г. исключено слово «собственнику». В остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения.

    В надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Якупов Б.М. просит отмочить постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан 16 ВА № 02211343 от 10 октября 2012 г., решение судьи Приволжского районного суда г. Казани от 11 января 2013 г., определение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 6 февраля 2013 г. и постановление заместителя Председателя Верховного Суда Республики Татарстан от 20 мая 2013 г., вынесенные в отношении его по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

    Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы Якупова Б.М. свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения данной жалобы.

    В силу требований части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

    Согласно части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

    В соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 данного кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершённого с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средств фото- и киносъёмки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средств фото- и киносъёмки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трёх дней со дня вынесения указанного постановления.

    Из системного толкования изложенных выше норм следует, что привлечение к административной ответственности в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осуществляется лишь в отношении собственника (владельца) транспортного средства.

    Согласно постановлению инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан 16 ВА № 02211343 от 10 октября 2012 г. водитель транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., собственником (владельцем) которого является Якупов Б.М., управляя автомобилем 19 августа 2012 г. в 16 часов 50 минут в районе 1035 км автодороги Москва - Уфа, нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, превысив установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигался со скоростью 115 км/ч при разрешённой скорости 90 км/ч, то есть совершил административное правонарушение в области дорожного движения. В связи с этим Якупов Б.М. в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, был привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    В ходе рассмотрения жалобы Якупова Б.М. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан 16 ВА № 02211343 от 10 октября 2012 г. судьёй Приволжского районного суда г. Казани было установлено, что собственником транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., является Я., что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 7, 8, 42).

    Следовательно, в отношении Якупова Б.М., который не являлся собственником транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., не мог быть применён установленный в части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок привлечения к административной ответственности.

    Якупов Б.М. в случае нарушения им пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации подлежал привлечению к административной ответственности в порядке, предусмотренном статьями 29.1-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола об административном правонарушении, составленного по правилам статей 28.1-28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан 16 ВА № 02211343 от 10 октября 2012 г., решение судьи Приволжского районного суда г. Казани от 11 января 2013 г., определение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 6 февраля 2013 г. и постановление заместителя Председателя Верховного Суда Республики Татарстан от 20 мая 2013 г., вынесенные в отношении Якупова Б.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

    В связи с тем, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации жалобы Якупова Б.М. срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истёк, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

    надзорную жалобу Якупова Б.М. удовлетворить.

    Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан 16 ВА № 02211343 от 10 октября 2012 г., решение судьи Приволжского районного суда г. Казани от 11 января 2013 г., определение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 6 февраля 2013 г. и постановление заместителя Председателя Верховного Суда Республики Татарстан от 20 мая 2013 г., вынесенные в отношении Якупова Б.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

    Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
    Судья Верховного Суда
    Российской Федерации В.П. Меркулов

    Источник http://www.garant.ru/

  2. #2
    Регистрация
    25.12.2004
    Адрес
    Екатеринбург
    Сообщений
    6,081

    Re: Штраф за нарушение ПДД, зафиксированное видеокамерой,без протокола, можно только

    Цитата Сообщение от Vesta Посмотреть сообщение
    Якупов Б.М. просит отмочить постановление инспектора...
    Просил отмочить, а постановление отменили... Это что, частичное удовлетворение требований жалобы?

Метки этой темы

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •