Страница 1 из 2 12 ПоследняяПоследняя
Показано с 1 по 10 из 17

Тема: За содержание дорог местного значения отвечает администрация

  1. #1
    Регистрация
    13.04.2005
    Адрес
    Свердловская область
    Сообщений
    2,900

    За содержание дорог местного значения отвечает администрация

    В различных территориях имеется неоднозначная практика выбора организаций, привлекаемых к административной ответственности за ненадлежащее содержание дорог местного значения.

    Государственный инспектор отделения ДИиОД ОГИБДД УМВД России по городу Брянску лейтенант полиции Шильчиков Дмитрий Владимирович - молодец, т.к. довел дело до ВАС, где была доказана позиция ГИБДД о том, что отвечает за дороги не какое-нибудь управление жилищно-коммунального хозяйства, а именно администрация муниципального образования.

    Дело рассмотрено президиумом ВАС еще 9 июля, но до настоящего времени постановление не подписано председателем ВАС.

    Сегодня направил обращение в ВАС и получил ответ:

    В ответ на Ваше обращение от 29.10.2013, направленное в адрес Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по электронной почте, сообщаем следующее.



    Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по судебным делам публикуются на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в разделе «Постановления Президиума ВАС РФ» http://www.arbitr.ru/as/pract/post_pres/.



    В соответствии с положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 23 июля 2009 года датой опубликования документа на сайте ВАС РФ является дата, указанная над наименованием документа.

    По данным официального сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 по делу № ВАС-3369/2013 официально не опубликовано.



    Официальная публикация Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации осуществляется после подписания соответствующего постановления Председателем Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

    После подписания информация будет размещена в Картотеке арбитражных дел.



    Результаты рассмотрения от 09.07.2013 по интересующему делу можно посмотреть на странице сайта ВАС РФ в разделе «Прямая трансляция заседания Президиума» - http://presidium.arbitr.ru/#index/20...8-6a12b9c52ab4

    http://puu.sh/52Jj3.jpg

    Горелова Ирина Константиновна

    ведущий консультант

    Управление информатизации и связи

    Высшего Арбитражного Суда

    Российской Федерации
    Карточка дела на сайте ВАС.

    В карточке можно ознакомиться с судебными актами арбитражного суда и апелляции.

    Публикация в Российской газете:

    Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев жалобу брянских сотрудников ГИБДД, создал важнейший прецедент, который поможет российской полиции более эффективно бороться с плохими дорогами.

    Брянское УГИБДД регулярно проверяет качество дорожного покрытия, состояние разметки, светофорных объектов, освещения, но не всегда эти усилия были успешными. Городской отдел ГИБДД возбуждал в отношении администрации Брянска дела об административных правонарушениях за несоблюдение требований безопасности при ремонте и содержании дорог. Все постановления чиновники успешно обжаловали в судебном порядке. По мнению администрации, поскольку она возложила обязанность содержать дороги на свой комитет ЖКХ, то перестала быть субъектом правонарушений.

    Но по одному из дел, касавшихся дороги на улице Романа Брянского, арбитражный суд Брянской области все же признал городскую администрацию ответственной. Власти стали жаловаться выше и добились отмены решения через двадцатый арбитражный апелляционный суд. Гаишники не сдались и обратились в высшую инстанцию. Президиум Высшего арбитражного суда России в полном объеме удовлетворив заявленные Госавтоинспекцией требования. Иначе говоря, ответственной за дороги признали именно городскую администрацию, а не ее комитет.

    "Созданный судебный прецедент будет использован при пересмотре аналогичных дел в отношении Брянской городской администрации по вновь открывшимся обстоятельствам и при возобновлении приостановленных ранее дел, - сообщили в УМВД". Сейчас пересмотру подлежат 19 постановлений и решений арбитражных судов в отношении городских властей. Чиновники схватились за голову.
    И еще один момент попутно. Есть неправомерная практика привлечения к административной ответственности коммерческих организаций, которые работают по контрактам. Здесь я разделяю позицию Панковой О.В., изложенной в труде "Практика применения КоАП РФ о правонарушениях в области дорожного движения"

    Подлежит ли административной ответственности по ст. 12.34 КоАП должностное лицо организации, осуществляющей ремонт и эксплуатацию участка автомобильной дороги общего пользования по договору с предприятием или учреждением, за которыми этот участок закреплен на праве хозяйственного ведения или оперативного управления?

    Согласно ст. 12.34 КоАП несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от 2 тыс. до 3 тыс. руб., на юридических лиц - от 20 тыс. до 30 тыс. руб.

    Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" установлено, что ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. При этом в ч. 2 указанной статьи закреплено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. В пункте 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

    Согласно ст. 294 ГК государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом. Казенные предприятия и учреждения, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества (ст. 296 ГК).

    Как следует из содержания вышеназванных норм в их взаимосвязи, субъектами административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП, являются:
    - юридические лица, у которых соответствующие участки дорог находятся на балансе и закреплены за ними на праве хозяйственного ведения или оперативного управления и которые обязаны их содержать в соответствии с уставными целями своей деятельности;
    - юридические лица, являющиеся балансодержателями соответствующих участков дорог, закрепленных за ними на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, для которых обязанность по их содержанию определена в Уставе;
    - должностные лица этих юридических лиц.

    Организации, которые осуществляют строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог на основании гражданско-правовых договоров с указанными юридическими лицами, а также должностные лица таких организаций не могут быть привлечены к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП, так как данный вид юридической ответственности не применяется в рамках частно-правовых отношений за невыполнение договорных обязательств. Поэтому аргументация должностных лиц организаций, за которыми участки автомобильных дорог закреплены на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, построенная на отсутствии их вины в ненадлежащем исполнении подрядной организацией обязанностей, предусмотренных заключенным с ней гражданско-правовым договором, несостоятельна и не может служить основанием для освобождения их от административного наказания.
    Таким образом, вышеизложенное прямо указывает, что отвечать за ненадлежащее содержание местных дорог должна именно администрация муниципального образования, а не МУПы, ООО-шки и прочие.
    Последний раз редактировалось Alexey; 29.10.2013 в 19:16.

  2. #2

    Re: За содержание дорог местного значения отвечает администрация

    У нас -областное ГИБДД штрафует администрацию, р-ная прокуратура администрацию и ооо....

  3. #3
    Регистрация
    13.04.2005
    Адрес
    Свердловская область
    Сообщений
    2,900

    Re: За содержание дорог местного значения отвечает администрация

    Подал сегодня заявление в местное отделение ГИБДД. Посмотрим, что ответят.

    О нарушении требований к содержанию
    дорог местного значения


    В сентябре 2013 года на дорогах Первоуральска неизвестные мне злоумышленники допустили порчу автомобильных дорог по улице Данилова, Строителей, соорудив асфальтовые надолбы, которые разбивают подвеску автомобилей, причиняя вред имуществу граждан и организаций.

    Заблуждения злоумышленников насчет того, что эти надолбы являются искусственными дорожными неровностями (далее – ИН) не основаны на действующем законодательстве и требованиях технических регламентов, а также государственных стандартов.

    Требования к ИН установлены ГОСТ Р 52606-2006 «Искусственные неровности», вступившим в силу с 1 января 2008 года. Ранее асфальтовые надолбы при поддержке местной Госавтоинспеции были ликвидированы в нашем городе в весенне-летний период 2008 года.

    Псевдо-ИН нарушают требования ГоСТ Р 50597-93 к содержанию дорог. Указанные нарушения носят длительный характер (более месяца). Вместе с тем в соответствии с ГОСТ Р 52606-2006 все отклонения от требований стандарта должны устранятся в трехдневный срок!

    Прошу безотлагательно (до наступления отрицательных температур) провести проверку по указанным фактам, возбудить в отношении Администрации городского округа Первоуральск дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, а также выдать предписание на устранение надолбов и установку ИН, соответствующих ГОСТ Р 52606-2006.

    Вопрос о надлежащем субъекте административной ответственности по данной статье рассмотрен Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (дело ВАС-3369/2013), которым постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 по делу № А09-7558/2012 Арбитражного суда Брянской области отменено, решение Арбитражного суда Брянской области от 03.10.2012 по указанному делу оставлено без изменения (прилагается), согласно которому установлено, что именно администрация муниципального образования подлежит привлечению к административной ответственности за ненадлежащее содержание дорог местного значения.

    Обращаю внимание, что коммерческие организации, в том числе муниципальные предприятия, которые осуществляют строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог на основании гражданско-правовых договоров с органами местного самоуправления, а также должностные лица таких организаций не могут быть привлечены к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП, так как данный вид юридической ответственности не применяется в рамках частно-правовых отношений за невыполнение договорных обязательств.

    При необходимости готов оказать содействие при рассмотрении обращения. О принятых мерах прошу сообщить в установленный законом срок.

    Примечание: с судебными актами, упомянутыми в настоящем обращении, можно ознакомиться на сайте ВАС (http://kad.arbitr.ru/), для поиска ввести номер дела: ВАС-3369/2013.


    Приложение: решение Арбитражного суда Брянской области, оставленное в силе постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации; письмо ВАС от 29.10.2013.

  4. #4

    Re: За содержание дорог местного значения отвечает администрация

    У нас по 12.34 всегда привлекают именно директоров ООО или Руководителей УК, которые именно содержат участки дорог. Но я сомневаюсь, что в уставе у УК есть что-нибудь про ремонт именно дорог. Так что если про данное постановление ВАС узнают все компетентные органы, то практика привлечения действительно может измениться!
    Кто хочет - ищет способ, кто не хочет - ищет причину.
    Сократ

  5. #5
    Регистрация
    07.12.2012
    Адрес
    Респ. Карелия
    Сообщений
    407

    Re: За содержание дорог местного значения отвечает администрация

    Интересная новость
    Я не знаю судьбу своих заявлений достоверно, но по слухам от них устал именно директор ООО, обслуживающего дороги.

  6. #6

    Наша практика:

    Я участвовал в качестве свидетеля
    Дело № 2-932/12-44
    Р Е Ш Е Н И Е
    Именем Российской Федерации
    г. Амурск 02 октября 2012 года
    Мировой судья судебного участка № 44 города Амурска и Амурского района Хабаровского края Кириллов А.А., с участием:
    представителя ответчика Администрации Амурского городского поселения «город Амурск» Соболевской Ю.А.,
    представителя третьего лица ООО «Дорожник» Денисюк Н.А.,
    при секретаре судебного заседания Винокуровой Ю.В.,
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шибанова <**1> к Администрации Амурского городского поселения «город Амурск» о взыскании суммы ущерба,
    У С Т А Н О В И Л:
    Шибанов А.Г. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Администрации Амурского городского поселения «город Амурск» о возмещении ущерба, указав, что он 20.04.2012 г. в период времени между 11-20 час. и 11-30 час. управляя транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧИНО>», государственный номер <НОМЕР> , двигался по пр. Победы со стороны перекрестка с круговым движением, проезжая пр. Победы, 21, включил левый указатель поворота и начал выполнять маневр «поворот налево», чтобы проехать к детской поликлинике. При выполнении поворота, колесо его автомобиля попао в яму и транспортное средство получило повреждения. На место аварии были вызваны сотрудники ГИБДД ,которые составили схему происшествия, на котором обозначена траектория движения транспортного средства. С него взяли объяснения 20.04.2012 г., было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указано, что в его действиях состава административного правонарушения нет. Кроме того им сделаны фотографии места происшествия в присутствии свидетелей и сотрудников ГИБДД. 27.04.2012 г. он обратился в экспертный отдел ГАТП и эксперт-техник Горбачев А.В. составил акт осмотра транспортного средства. При осмотре автомобиля выявлены следующие повреждения: бампер передний - повреждение лакокрасочного покрытия, автошина R-14 передняя - сквозное повреждение боковины корда, диск (литье) R-14 разрушен, шаровая опора нижняя правая - разрушен пыльник, буксирные петли повреждены, рулевая тяга правая - разрушен пыльник, шарнир равных угловых скоростей правый - разрушен. За составление акта он заплатил 620 рублей. Согласно расчета стоимости восстановительных работ, произведенных АЗС «Сервис» восстановление транспортного средства, не считая дополнительных материалов составит: 16350 рублей. Кроме того им были приобретены автошины на сумму 9800 рублей, рулевой наконечник, рулевая тяга, пыльник на сумму 1830 рублей, шрус привода на сумму 2300 рублей, произведена диагностика ходовой части автомобиля на сумму 200 рублей, замена рулевых наконечников на сумму 250 рублей, замена рулевых тяг на сумму 250 рублей, замена привода наружного на сумму 500 рублей. Он также потратил на ксерокопии 246 рублей. Ненадлежащее исполнение администрацией городского поселения «город Амурск» своих обязанностей привело к тому, что ему был причинен имущественный вред.
    Просит взыскать с Администрации Амурского городского поселения «город Амурск» 15 130 - расходы понесенные на приобретение запасных частей и материалов; 16350 - стоимость восстановительного ремонта; 620 руб. - расходы, понесенные на оплату услуг эксперта; 3000 рублей - оплата адвокату (судебные расходы), 246 руб. - ксерокопия документов. Таким образом, причиненный ему имущественный вред составляет: 35346,00 рублей.
    К участию в деле в качестве 3-го лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Дорожник».
    Истец Шибанов А.Г. в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия в связи с занятостью по работе, настаивал на удовлетворении иска.
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца, поскольку стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.
    Истец Шибанов А.Г. ранее в судебном заседании пояснил, что он возмущен состоянием дорог в Амурске. Ливневой колодец не соответствовал правилам дорожного движения, а также нормам строительной документации. Он не для того работал на вахтах и зарабатывал на машину чтобы ее разбивать. Он ехал со скоростью не более 30 км. в час собирался поворачивать и вдруг удар о препятствие. Он имеет стаж с 1983 года и это его четвертая машина. В страховую компанию он не обращался, так как не посчитал это страховым случаем. На иске настаивает в полном объеме.
    Представитель ответчика Соболевская Ю.А., действующая на основании доверенности просила в иске полностью отказать, пояснив, что вины ответчика в произошедшем ДТП не имеется. Доказательств подтверждающих ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию дорог администрацией города и то, что именно администрацией автомобилю истца причинен вред, истцом не представлено.

    Третье лицо ООО «Дорожник» Денисюк Н.А. исковые требования не признает в полном объеме. Пояснила, что данный участок дороги они ремонтировали как до аварии, так и после аварии. Не было необходимости наезжать на данный ливневой колодец колесом. У водителя имелась возможность пропустить его под колесами или объехать его справа.
    Выслушав явившиеся стороны, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
    Судом сторонам разъяснено положение ч.1 ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
    Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
    Судом установлено, что 20 апреля 2012 год в период времени между 11-20 час. и 11-30 час. произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>», государственный номер <НОМЕР>, под управлением Шибанова <**1> двигался по пр. Победы со стороны перекрестка с круговым движением проезжая пр. Победы, 21, включил левый указатель поворота и начал выполнять маневр «поворот налево», наехал на глубокую выбоину, находившуюся на проезжей части дороги, в районе д. 16 А по пр. Победы в г. Амурске Хабаровского края. От удара было повреждено бампер передний - повреждение лакокрасочного покрытия, автошина R-14 передняя - сквозное повреждение боковины корда, диск (литье) R-14 разрушен, шаровая опора нижняя правая - разрушен пыльник, буксирные петли повреждены, рулевая тяга правая - разрушен пыльник, шарнир равных угловых скоростей правый - разрушен. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль получил механические повреждения.
    Заявленные Шибановым А.Г. требования мотивированы тем, что повреждения дорожного покрытия в виде осыпавшегося грунта в месте, где проходила дорога, по которой он двигался, не соответствуют требованиям ГОСТ, именно они явились причиной дорожно-транспортного происшествия, и образование указанного повреждения явилось следствием ненадлежащего содержания указанного участка дороги ответчиком, а потому имеется вина ответчика в произошедшем ДТП.
    Проанализировав показания водителя Шибанова <**1> и сопоставив их с представленными суду доказательствами, в том числе с материалом об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, фотоснимками, суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием дороги в г. Амурске Хабаровского края в районе д. 16 А по пр. Победы со стороны ответчика и наступившим ущербом, и вины ответчика в произошедшем ДТП.
    Как установлено судом, информация о неудовлетворительном состоянии дороги в г. Амурске Хабаровского края в районе д. 16 А по пр. Победы, где покрытие проезжей части имеет просадки и многочисленные выбоины, была доведена до сведения зам. главы городского поселения «город Амурск». В соответствии с этими обстоятельствами был выдан план-задание на выполнение работ ООО «Дорожник» по содержанию дорог от 09.04.2012 г. Представитель ООО «Дорожник» Денисюк Н.А. получила данный план-задание 09.04.2012 г.
    После дорожно-транспортного происшествия, 20.04. 2012 г. сотрудником ОГИБДД МО МВД России «Амурский» Разя С.В. было составлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, и указано что под автомобилем осыпался грунт, автомобиль правым передним колесом попал в яму, данный водитель ПДД не нарушил.
    Как пояснил суду свидетель Разя С.В. ширина ямы на проезжей части была 0,43 метра, длина около 1 метра, глубина 0,58 метра, данное обстоятельство подтверждается также схемой места дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: Хабаровский край, г. Амурск, проспект Победы, д. 16 А (л.д. 10).
    Представленные суду фотографии, на которых отображена яма на участке дороге возле дома 16 А по проспекту Победы в г. Амурске, Хабаровского края, суд находит их достоверными, поскольку как установлено, они были сделаны свидетелем Горбачевым В.К. непосредственно после дорожно-транспортного происшествия и подтверждаются документами составленными сотрудниками ГИБДД МО МВД РФ «Амурский».
    Судом также были исследованы фотографии, на которых зафиксированы повреждения автомашины после извлечения её из ямы. На указанных фотографиях видно, что само переднее правое колесо вывернуто влево, камера порвана.
    В представленных суду материалах по факту дорожно-транспортного происшествия, в частности в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавщих в дорожно-транспортном происшествии, указанное повреждение зафиксировано, и указано, что в результате ДТП порвано переднее правое колесо.
    Из пояснений Шибанова А.Г. от 20.04.2012 г. следует, что он примерно в 10-20 час. управляя автомобилем «<ОБЕЗЛИЧИНО>», государственный номер <НОМЕР> , двигался по пр. Победы со стороны перекрестка с круговым движением, проезжая пр. Победы, 21, включил левый указатель поворота и принялся выполнять маневр «поворот налево», чтобы проехать к детской поликлинике. При выполнении маневра он двигался по своей полосе движения, поворачивая он видел колодец закрытый, решил пропустить закрытый колодец между передними колесами, в результате чего его автомобиль провалился правым колесом в образовавшуюся яму. После чего он вышел из автомобиля и увидел , что правое колесо спустило, а его автомобиль повис на бампере. На место аварии были вызваны сотрудники ГИБДД ,которые составили схему происшествия, на котором обозначена траектория движения транспортного средства.
    Пояснения Шибанова А.Г. ранее участвовавшего в судебном заседании, и пояснившего суду, что ехал он со скоростью не более 30 км./час., пропустил идущие навстречу ему 2 или 3 машины, одна из них направлялась со стороны поликлиники и он, расходясь с ней, повернул налево в сторону поликлиники, колодец он видел и решил пропустить его между колесами и услышал удар, суд находит убедительными.
    Представитель третьего лица Денисюк Н.А. суду пояснила, что в данном случае водитель Шибанов А.Г. нарушил требования Правил дорожного движения, мог объехать данное препятствие, либо пропустить яму межу колесами. И ими предпринимались все меры для устранения провалов на дорожной части.
    Показания представителя третьего лица Денисюк Н.А в той части, что имевшаяся на дороге яма не могла стать причиной ДТП, судом во внимание не могут быть приняты, поскольку опровергаются исследованными судом доказательствами.
    Кроме того, утверждения ответчика и представителя третьего лица, что Шибанов согласно требований правил дорожного движения на указанном участке дороге должен был двигаться ближе к правой стороне дороги или пропустить колодец между колесами, что помогло бы избежать ДТП, также не могут быть приняты во внимание. Как установлено, нарушений требований Правил дорожного движения на указанном участке дороги Шибановым А.Г. не допущено.
    Свидетель <**2> суду пояснил, что он составлял схему ДТП и делал замеры, от бордюра до основания автомобиля было 4,9 метра. Шибанов давал объяснения произошедшего. Не он брал письменные объяснения у Шибанова, а другой инспектор. Признаки алкогольного опьянения у Шибанова отсутствовали. Ливневой колодец находится посередине дороги. Правил дорожного движения Шибанов не нарушал, поэтому было принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
    Свидетель Разя С.В. суду пояснил, что ширина дорожного полотна имеет достаточный размер для того, чтобы объехать колодец, который расположен так, что если его объезжать, то требуется совершить маневр поворота под прямым углом, но при этом требуется почти остановиться. Шибанов ехал по своей стороне дороги, поворачивая пропуская встречные транспортные средства. Из-за того, что грунт осыпался, он провалился в колодец, нарушений ПДД при этом не было. На дороге имелись повреждения дорожного полотна, так сверху на колодце была решетка для слива воды, она была закрыта, когда колесо машины попало на эту решетку , грунт под ней осыпался и образовалась яма глубиной около полуметра. Ширина ямы на проезжей части была 0,43 метра, длина около 1 метра, глубина 0,58 метра. В яме находился отсыпной гравий, колодец был квадратный. Видно было слив , куда стекает вода и где решетка закрывала колодец. Возможно, что колодец ранее был подсыпан осколом, но грунт вымыло и в результате при наезде колесом машины асфальт обломился. Машина лежала днищем на асфальте, а колесо машины было в яме. На момент аварии техосмотр у Шибанова был пройден. Он при аварии не присутствовал, колесо машины провалилось в этот колодец и машина всей своей массой осела на ходовую часть. Поэтому такие повреждения вполне могли возникнуть при данных условиях аварии, хотя он и не эксперт в данном вопросе. Резина на колесе автомобиля может быть повреждена даже от камня, лежащего на дороге, он по своему опыту это знает, так как японская резина очень мягкая и ее можно порвать даже камнем.
    Свидетель <**3> суду пояснил, что в апреле 2012 года он проходил мимо и услышал стук металла. Он повернул голову и увидел на повороте автомобиль, одно колесо которого провалилось. Он подошел к автомобилю и посочувствовал водителю. Познакомился с Шибановым на месте ДТП. Удар был сильный. Он думал, что кроме колеса поврежден еще и капот. Он по своей инициативе сделал фотографии произошедшего. Он вызвал ГАИ и когда появился инспектор он ушел. Когда Шибанов ему позвонил, он направил снимок в газету «Амурская заря» для опубликования.
    Свидетель <**4> суду пояснил, что он является начальником отдела ЖКУ в администрации и в соответствии с положением они курируют вопросы дорожной деятельности, осматривают дороги. До происшествия Дорожнику было дано задание об отсыпке участка дороги где произошло ДТП. Работы были выполнены, они их проверяли, замечаний не было. Подсыпка не проседала. В последующем планировался капитальный ремонт этого участка дороги. В связи с тем, что администрация не имеет рабочих, технических и специальных средств для ремонта дороги они обратились к организации которая победила на торгах и с которой был заключен муниципальный контракт - ООО «Дорожник», которая вносит предложения по работе с дорогами, а администрация как контролирующий орган выдает им задание. Муниципальный контракт составляется в электронном виде и подписывается электронной подписью, он размещается администрацией на электронной площадке и после проведения торгов вносятся реквизиты победителя. В самом начале муниципального контракта название «Дорожник» почему-то не внесли. Согласно плана-задания ООО «Дорожник» подсыпали осколом въезд на детскую поликлинику 10 апреля 2012 года.
    Таким образом, показания указанных свидетелей подтверждают наличие на данном участке дороге ямы.
    В соответствии с п.п.1, 7 ст.3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ (редакция от 18.07.2011) автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.
    Владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания "Российские автомобильные дороги" в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление.
    Статьей 5 указанного Федерального закона определена классификация Автомобильных дорог, которые в зависимости от их значения подразделяются, в том числе, на автомобильные дороги местного значения (пункт 3).
    Кроме того, п.п.1, 5, 11 ст.13 данного Федерального закона устанавливают, что к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели.
    В судебном заседании установлено, что обеспечение содержания и строительства автомобильных дорог общего пользования входит в полномочия Администрации Амурского городского поселения «город Амурск» на основании Положения об администрации городского поселения «город Амурск» Амурского муниципального района Хабаровского края утвержденного решением Совета депутатов городского поселения «город Амурск» от 17.04.2008 г. № 373.
    Автомобильная дорога в районе д. 16 А по пр. Победы в г. Амурске Хабаровского края входит в реестр муниципальной собственности МО «город Амурск» Хабаровского края. Следовательно, Муниципальное учреждение - Администрация городского поселения «город Амурск» Амурского муниципального района Хабаровского края является собственником указанной дороги и надлежащим ответчиком по делу.
    Как следует из содержания частей 1 и 2 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
    Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
    В соответствии со ст.215 ч.ч.1, 2, 3 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса. Имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).
    Из буквального толкования вышеуказанных норм следует, что ответственность по возмещению причиненного материального вреда пользователям автомобильных дорог местного значения должна быть возложена на администрацию городского поселения «город Амурск» Амурского муниципального района Хабаровского края.
    В пункте 3 статьи 123 Конституции РФ и статье 12 ГПК РФ закреплены принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон.
    В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона, должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
    В соответствии с Государстенным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 пункт 3.1.1 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.
    Согласно пункта 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, по ширине - 60 и глубине - 5 см.
    В судебном заседании установлено, что при содержании дороги требования государственных стандартов не соблюдались и не обеспечивалась безопасность дорожного движения, что устанавливается схемой места дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: Хабаровский край, г. Амурск, проспект Победы, д. 16 А, согласно которой размеры ямы составили по ширине 43 см., длина около 100 см., глубина 58 см. (л.д. 10), что не соответствует выше указанным стандартам.
    Наличие ямы на проезжей части после того как автомобиль истца провалился в нее не отрицалось и представителем ответчика и третьего лица.
    Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, собственником автомашины «<ОБЕЗЛИЧИНО>», государственный номер <НОМЕР>, является Шибанов А.Г.. Установлено, что в момент ДТП указанной автомашиной он управлял в районе д. 16 А по пр. Победы в г. Амурске Хабаровского края.
    Согласно акта осмотра транспортного средства эксперта экспертного отдела ООО «Грузовое автотранспортное предприятие» Горбачева А.В. от 27.04.2012 г. № 185 (регистрационный № 006121 в реестре оценщиков) при осмотре автомобиля были выявлены следующие повреждения: бампер передний - повреждение лакокрасочного покрытия, автошина R-14 передняя - сквозное повреждение боковины корда, диск (литье) R-14 разрушен, шаровая опора нижняя правая - разрушен пыльник, буксирные петли повреждены, рулевая тяга правая - разрушен пыльник, шарнир равных угловых скоростей правый - разрушен (л.д. 12-13).
    В соответствии с расчетом стоимости работ и расходных материалов, произведенного АЗС «Сервис» ИП Постельник В.Ю. восстановление транспортного средства «<ОБЕЗЛИЧИНО>», государственный номер <НОМЕР>, не считая дополнительных материалов составила 16350 рублей.
    Согласно акта осмотра транспортного средства эксперта экспертного отдела ООО «Грузовое автотранспортное предприятие» Горбачева А.В. требуется замена одной автошины R 14 и одного диска (литье) R 14 в связи с повреждением.
    Однако как установлено в судебном заседании истцом были приобретены две автошины R- 14 и два диска (литье) R-14. При этом истец заявил, что в магазине автошины и диски не продавали по 1 штуке, и при этом заявил об отказе от иска на сумму 4 900 рублей.
    В соответствии с актом осмотра транспортного средства требовалась замена шарнира равных угловых скоростей (правого) в связи с разрушением, однако такая деталь Шибановым не приобреталась, а был приобретен шрус привода на сумму 2300 рублей. Истцом в судебном заседании не доказан тот факт, что эти детали являются одним и тем же, поэтому суд также отказывает во взыскании данной суммы.
    На основании вышеизложенного, суд считает необходимым снизить размер возмещения вреда до суммы 24280 руб. 00 коп.
    В части требований истца о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему выводу:
    Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и т.д.
    На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
    Таким образом, за счет ответчика подлежат возмещению расходы в размере 3 866,00 рублей, понесенные истцом в связи с разрешением настоящего спора, в т.ч. оплата истцом услуг техника-эксперта в сумме 620,00 рублей, оплата юридических услуг в сумме 3 000,00 рублей, ксерокопия документов - 246 рублей, размер которых подтверждается пояснениями истца, платежными документами.
    На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
    Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления в суд, в размере 935,78 рублей.
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
    Р Е Ш ИЛ :
    Исковые требования Шибанова <**1> удовлетворить частично.
    Взыскать с Администрации Амурского городского поселения «город Амурск» в пользу Шибанова <**1> в счет возмещения материального ущерба - 24280 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертизы - 620 руб., судебные расходы - 3246 руб.00 коп., расходы по оплате госпошлины - 935 руб. 78 коп.
    В остальной части иска отказать.
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Амурский городской суд Хабаровского края через мирового судью судебного участка № 44 г. Амурска и Амурского района Хабаровского края в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения - 08.10.2012 года.
    Мировой судья А.А. Кириллов
    Дело № 11-6/2013
    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
    19.02.2013г.
    Амурский городской суд Хабаровского края
    в составе председательствующего судьи Лошмановой С.Н.,
    при секретаре Ищенко О.А.,
    с участием истца Шибанова А.Г.
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Амурске гражданское дело по иску Шибанова А. Г. к администрации Амурского городского поселения «Город Амурск» о взыскании суммы ущерба,
    по апелляционной жалобе администрации Амурского городского поселения «Город Амурск» Хабаровского края на решение мирового судьи судебного участка № 44 г. Амурска и Амурского района от 02.10.2012г.,
    У С Т А Н О В И Л:
    Шибанов А.Г. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к администрации Амурского городского поселения «город Амурск» о возмещении ущерба, указав, что он ДД.ММ.ГГГГ в период времени между <данные изъяты> час. и <данные изъяты> час. управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный номер №, двигался по <адрес> со стороны перекрестка с круговым движением, проезжая <адрес>, включил левый указатель поворота и начал выполнять маневр «поворот налево», чтобы проехать к детской поликлинике. При выполнении поворота, колесо его автомобиля попало в яму, и транспортное средство получило повреждения. На место аварии были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили схему происшествия, на котором обозначена траектория движения транспортного средства. С него взяли объяснения ДД.ММ.ГГГГ, было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указано, что в его действиях состава административного правонарушения нет. Кроме того, им сделаны фотографии места происшествия в присутствии свидетелей и сотрудников ГИБДД.
    ДД.ММ.ГГГГ он обратился в экспертный отдел ГАТП и эксперт-техник ФИО 1 составил акт осмотра транспортного средства. При осмотре автомобиля выявлены следующие повреждения: бампер передний -повреждение лакокрасочного покрытия, автошина R-14 передняя – сквозное повреждение боковины корда, диск (литье) R-14 разрушен, шаровая опора нижняя правая - разрушен пыльник, буксирные петли повреждены, рулевая тяга правая – разрушен пыльник, шарнир равных угловых скоростей правый - разрушен. За составление акта он заплатил СУММА рублей. Согласно расчету стоимости восстановительных работ, произведенных АЗС «<данные изъяты>», восстановление транспортного средства, не считая дополнительных материалов, составит: СУММА рублей. Кроме того, им были приобретены автошины на сумму СУММА рублей, рулевой наконечник, рулевая тяга, пыльник на сумму СУММА рублей, шрус привода на сумму СУММА рублей, произведена диагностика ходовой части автомобиля на сумму СУММА рублей, замена рулевых наконечников на сумму СУММА рублей, замена рулевых тяг на сумму СУММА рублей, замена привода наружного на сумму СУММА рублей. Он также потратил на ксерокопии СУММА рублей. Ненадлежащее исполнение администрацией городского поселения «город Амурск» своих обязанностей привело к тому, что ему был причинен имущественный вред. Просит взыскать с Администрации Амурского городского поселения «город Амурск» СУММА - расходы понесенные на приобретение запасных частей и материалов; СУММА - стоимость восстановительною ремонта; СУММА руб. - расходы, понесенные на оплату услуг эксперта; СУММА рублей - оплата адвокату (судебные расходы), СУММА руб. - ксерокопия документов. Таким образом, причиненный ему имущественный вред составляет: СУММА рублей.
    Решением мирового судьи судебного участка № 44 г. Амурска и Амурского района Хабаровского края от 02.10.2012г. исковые требования Шибанова А.Г. удовлетворены частично. С администрации городского поселения «Город Амурск» в пользу Шибанова А.Г. взыскано: в счет возмещения материального ущерба - СУММА., расходы по оплате экспертизы – СУММА руб., судебные расходы – СУММА., расходы по оплате госпошлины – СУММА. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
    Не согласившись с данным решением мирового судьи, представитель ответчика – администрации городского поселения «Город Амурск» Хабаровского края Соболевская Ю.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой указала, что администрация городского поселения «Город Амурск» полагает вынесенное реше¬ние от 02.10.2012 по делу № 2-932/12-44 незаконным и подлежащим отмене по следую¬щим основаниям:
    1. Администрация городского поселения «Город Амурск» полагает, что при вынесении решения имело место неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Юридически значимым обстоятельством для данного дела является обстоятельство, доказывающее, что именно администрация города является прямым причинителем вреда имуществу истца. Однако, суд не определил правильно данное обстоятельство, не исследовал данный вопрос и. как следствие, вынес неправильное, незаконное и необоснованное решение.
    2. Администрация городского поселения «Город Амурск» полагает, что при вынесении решения имело место недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, ДД.ММ.ГГГГ истец Шибанов А.Г. совершил ДТП на участке автомобильной дороги по <адрес>. Исковые требования истца о взыскании суммы ущерба, причиненного автомобилю, обоснованы им «ненадлежащим исполнением администрации своих обязанностей» и статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, в силу которой «вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред». В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ «каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений». Однако, доказательств, подтверждающих «ненадлежащее исполнение администрацией города обязанностей» и того, что именно администрация причинила вред имуществу истца, истцом в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ в суд не предоставлено.
    В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относится: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального кон¬троля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законо¬дательством Российской Федерации.
    В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ (ред. от 28.11.2011) «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления относится «осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения». При этом, в соответствии с Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» «дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения».
    Согласно Уставу городского поселения «Город Амурск», утвержденному решением Совета депутатов городского поселения «Город Амурск» от ДД.ММ.ГГГГ №, к вопросам местного значения городского поселения относится «дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального кон¬троля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации».
    Так же, в соответствии с Положением об администрации городского поселения «Город Амурск», утвержденным решением Совета депутатов городского поселения «Город Амурск» от ДД.ММ.ГГГГ №, и с Положением об отделе ЖКХ администрации, утвержденном постановлением администрации от ДД.ММ.ГГГГ № отдел ЖКХ администрации в сфере дорожной деятельности решает вопросы, связанные с содержанием и ремонтом автомобильных дорог. А именно, осуществляет - надзор, текущие и периодические осмотры местных автомобильных дорог и дорожных сооружений; - технический учет и паспортизацию местных автомобильных дорог и дорожных сооружений; - определение цикличности и объемов работ по периодам содержания: зимнего и весенне-летне-осеннего на основании результатов оценки фактического состояния местных автомобильных дорог; - определение уровня содержания (высокий, средний, допустимый) в зависимости от социально-экономического значения, интенсивности движения, категории автомобильной дороги и объема выделяемых бюджетных средств; - заключение муниципальных контрактов на содержание местных автомобильных дорог общего пользования местного значения в соответствии с законодательством Российской Федерации; - постоянный контроль за качеством ремонта и содержания местных автомобильных дорог и приемку выполненных работ.
    Во исполнение указанных полномочий администрацией были определены объемы необходимого ремонта дорог города на 2012 год и заключен по итогам открытого аукциона муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Дорожник» на содержание и ремонт автомобильных дорог до ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанного контракта отдел ЖКХ администрации выдает планы-задания на текущие работы по содержанию дорог подрядчику и производит приемку работ по качеству. Так, по участку дороги, на котором было совершено ДТП истцом, администрацией были выдан план-задание от ДД.ММ.ГГГГ. которому был выполнен весь объем работ, работы приняты ДД.ММ.ГГГГ.
    Данные обстоятельства свидетельствуют о полном выполнении администрацией своих полномочий и обязанностей.
    3. Администрация городского поселения «Город Амурск» полагает, что при вынесении решения имело место несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
    3.1. Так, в решении суда указано что «автомобильная дорога в районе дома <адрес> входит в реестр муниципальной собственности муниципального образования «Город Амурск» Хабаровского края. Следовательно, муниципальное учреждение - администрация городского поселения «Город Амурск» является собственником указанной дороги и надлежащим ответчиком по делу».
    В соответствии со статьей 50 Федерального закона № 131 - ФЗ «Об общих принци¬пах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в собственности муниципального образования, не являющегося юридическим лицом может находиться имущество, предназначенное для обеспечения деятельности органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, муниципальных служащих, работников муниципальных предприятий и учреждений, а также имущество, предназначенное для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, в случаях, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, а также имущество, предназначенное для осуществле¬ния отдельных полномочий органов местного самоуправления.
    От имени муниципального образования выступает исполнительный орган местного самоуправления - администрация. Следовательно, в собственности муниципального уч¬реждения - администрации автомобильные дороги местного значения в границе населен¬ного пункта поселения в собственности находиться не могут.
    Согласно статье 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.
    Администрация городского поселения полагает, что вывод суда о том, что именно администрация является надлежащим ответчиком по делу и собственником автомобильной дороги по <адрес>, является незаконным и необоснованным, т.к. противоречит законодательству.
    Таким образом, суд сделал неверные и неправильные выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, что привело к вынесению необоснованного решения.
    4. Администрация городского поселения «Город Амурск» полагает, что при вынесении решения от 02.10.2012 по делу № 2-932/12-44 имело место нарушение или неправильное применение норм материального права.
    4.1. В соответствии со статьей 1069 Гражданского Кодекса Российской Федерации «вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного са¬моуправления, подлежит возмещению».
    Однако, бездействие администрации истцом не доказано, издание правовых актов, не соответствующих закону и приведших к ущербу истца, не осуществлялось.
    Вместе с тем, в соответствии со статьей 1083 Гражданского Кодекса РФ «вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя в возмещении вреда может быть отказано».
    В соответствии с требованиями гражданского законодательства между обстоятельствами дела (факт ДТП) и причиненным ущербом должна существовать причинно-следственная связь.
    Однако, в судебном заседании были добыты и исследованы доказательства (документы, показания истца, свидетеля), из которых установлено, что причина повреждений автомобиля не известна, поскольку автомобиль - конструктор, участвующий в дорожном движении без технического осмотра более года, и осмотренный экспертом черед неделю после ДТП имел повреждения ходовой части, причина возникновения которых не установлена специалистом. Поэтому размер ущерба истца не обоснован и не доказан в соответствии с требованиями закона и не мог был безосновательно взыскан с ответчика, не являющимся причинителем вреда.
    4.2. Кроме того, в соответствии с п.2.3.1. Правил дорожного движения (постановление Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 19.07.2012) «О Правилах дорожного движения» «водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
    Однако, из материалов дела видно, что автомобиль истца не проходил технический осмотр более года (последний осмотр - весной 2011 года).
    Более того, по документам, имеющимся в материалах дела, год выпуска автомобиля истца указан 1991 год, однако по показаниям истца, которые в соответствии с требованиями ГПК РФ являются доказательствами по делу, автомобиль истца является конструк¬тором японского производства выпуска 1999 года. При этом, доказательств фабричной сборки автомобиля на территории Российской Федерации истцом не предоставлено, что свидетельствует об отсутствии доказательств исправности и безопасности транспортного средства.
    Более того, в соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».
    Однако, из показаний истца видно, что он, при дневном освещении, прекрасной видимости сознательно двигался в сторону препятствия и направил автомобиль прямо на него, что свидетельствует о сознательной грубой неосторожности истца.
    Также, в соответствии с п.9.8. Правил дорожного движения «при повороте на дорогу с реверсивным движением водитель должен вести транспортное средство таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство заняло крайнюю правую полосу».
    Однако, из материалов дела (схема ДПТ от ДД.ММ.ГГГГ, показаний истца, показаний свидетеля ФИО 2 - сотрудник ГИБДД) видно, что автомобиль под управлением истца двигался по середине дороги, хотя ширина дороги позволяла занять крайнее правое положение в соответствии с требованиями Правил дорожного движения.
    Таким образом, в судебном заседании были исследованы доказательства, подтвер¬ждающие грубую неосторожность истца и грубое нарушение им Правил дорожного движения, что свидетельствует о необходимости применения норм ст. 1069 ГК РФ.
    Однако, суд не применил закон подлежащий применению и принял незаконное ре¬шение, подлежащее отмене.
    5. Администрация городского поселения «Город Амурск» полагает, что при вынесении решения от 02.10.2012 по делу № 2-932/12-44 имело место нарушение норм процессуального права.
    В соответствии со ст.ст.195, 196. 199 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд должен основывать решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании: При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.
    Однако, в решении суда от 02.10.2012 не было указано по каким основаниям были отвергнуты доказательства ответчика и причины принятия доказательств истца, что является грубым нарушением норм Гражданского процессуального кодекса РФ и что влечет отмену незаконного решения.
    Учитывая изложенное и руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, администрация городского поселения «Город Амурск» просит решение мирового судьи судебного участка № 44 от 02.10.2012г. (дело № 2-932/12-44 судья Кириллов А.А.) отменить полностью и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца на основании собранных и исследованных судом материалов.
    Истец Шибанов А.Г. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, подтвердил основания, изложенные в исковом заявлении, пояснил, что считает решение мирового судьи законным и обоснованным, настаивал на оставлении решения мирового судьи в силе. Истец дополнительно пояснил, что правил дорожного движения он не нарушал, ехал в соответствии с ПДД. Он сам является специалистом в области дорожного строительства, работал в этой области. Администрация не следит за состоянием дорог. Ремонт производится неправильно. Вначале должна составляться смета. Прежде чем приступать к асфальтированию участка, подрядчик должен был произвести очистку вокруг бетонного колодца, администрация должна принять эти работы, затем подрядчик должен заложить гравийно-песчанную смесь, уплотнить ее, снова предъявить администрации выполненную работу, и только после этого класть асфальт. На деле же, яма, в которую он попал колесом, образовалась из-за неправильно выполненных работ, фактически подсыпка дорог производилась скальным грунтом. Скальный оскол содержит частицы глины, которые вымываются, образуются пустоты. Если бы администрация составляла правильно сметы, выделяла денежные средства на качественный ремонт дорог, принимала качественно выполненные работы, то и ДТП бы не произошло. По поводу прохождения техосмотра, он техосмотр проходил, что подтверждается диагностической картой автомобиля.
    Представитель ответчика в суд не явился, ответчик о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие.
    Представитель третьего лица ООО «Дорожник» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.
    Заслушав истца изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
    В соответствие со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
    Судом первой инстанции было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ год в период времени между <данные изъяты> час. и <данные изъяты> час. произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный номер №, под управлением Шибанова А.Г. двигался по <адрес> со стороны перекрестка с круговым движением проезжая <адрес>, включил левый указатель поворота и начал выполнять маневр «поворот налево», наехал на глубокую выбоину, находившуюся на проезжей части дороги, в районе <адрес>. От удара автомобиль получил механические повреждения. Шибанов А.Г. свои требования мотивировал тем, что повреждения дорожного покрытия в виде осыпавшегося грунта в месте, где проходила дорога, по которой он двигался, не соответствуют требованиям ГОСТ, именно они явились причиной дорожно-транспортного происшествия, и образование указанного повреждения явилось следствием ненадлежащего содержания указанного участка дороги ответчиком, а потому имеется вина ответчика в произошедшем ДТП.
    Суд первой инстанции, на основании показаний истца, свидетелей, сопоставления показаний с представленными суду доказательствами, в том числе с Положением об администрации городского поселения «Город Амурск», материалом об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, фотоснимками, обоснованно пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием дороги в <адрес> со стороны ответчика и наступившим ущербом, и вины ответчика в произошедшем ДТП.
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
    В соответствии со ст.215 ч.ч.1, 2, 3 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 названного Кодекса. Имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).
    В соответствии с п.п.1, 7 ст.3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ (редакция от 18.07.2011) автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.
    Владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания «Российские автомобильные дороги» в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление.
    Статьей 5 указанного Федерального закона определена классификация Автомобильных дорог, которые в зависимости от их значения подразделяются, в том числе, на автомобильные дороги местного значения (пункт 3).
    Кроме того, п.п.1, 5, 11 ст. 13 вышеназванного Федерального закона устанавливают, что к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели.
    Судом 1 инстанции установлено, что обеспечение содержания и строительства автомобильных дорог общего пользования входит в полномочия администрации Амурского городского поселения «город Амурск» на основании Положения об администрации городского поселения «город Амурск» Амурского муниципального района Хабаровского края утвержденного решением Совета депутатов городского поселения «город Амурск» от ДД.ММ.ГГГГ № №.
    Как следует из содержания частей 1 и 2 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
    Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
    Автомобильная дорога в районе <адрес> края входит в реестр муниципальной собственности МО «город Амурск» Хабаровского края. Следовательно, ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, произошедшего на указанном участке дороги в связи наличием на нем повреждений, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги, в данном случае -на Администрации городского поселения «город Амурск» Амурского муниципального района Хабаровского края, являющейся собственником указанной дороги и надлежащим ответчиком по делу.
    Доказательств того, что ДТП произошло в результате нарушений правил дорожного движения истцом, ответчик не представил. Опрошенный в суде первой инстанции сотрудник ГИБДД подтвердил, что Шибановым А.Г. нарушений ПДД допущено не было.
    Доводы ответчика о том, что истец сознательно двигался в сторону препятствия и направил автомобиль прямо на него, что свидетельствует о грубой неосторожности истца, суд не принимает, поскольку колодец ливневой канализации является конструктивным элементом дороги, при надлежащем содержании дороги не должен являться препятствием на дороге. К тому же истец не наезжал на люк колодца, пропустив его между колес. Пустоты на дороге вокруг колодца были покрыты слоем асфальта, в связи с чем истец не мог знать об образовавшихся под асфальтом пустотах.
    Ответчик не представил доказательства наличия на месте ДТП дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся дефекте дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, оборудованных в соответствии с требованиями п.4.1.1, п.4.1.6 ГОСТа Р 50597-93, не представил доказательств того, что выбранная истцом скорость движения являлась небезопасной.
    Пунктом3.1.2 ГОСТа Р 50597-93, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993г. N221, установлены предельные размеры отдельных просадок выбоин, которые не должны превышать по длине 15см, ширине 60см и глубине 5см.
    Из материалов дела следует, что на участке дороги, где произошло ДТП зафиксировано наличие выбоины размером длиной около 1метра, шириной 0,43м, глубиной 0,58м (л.д.94).
    Таким образом, размер выбоины на указанном участке дороги превышает предельный допустимый размер отдельных просадок выбоин автомобильных дорог, что также свидетельствует об ответственности организации, взявшей на себя обязательства по содержанию данного участка дороги, за вред, причиненный в результате ДТП, в связи наличием на нем повреждений. Доказательств того, что истец мог обнаружить выбоину на дороге и предотвратить ДТП, ответчиком не представлено.
    Проведение проверки технического состояния автомобиля, принадлежащего истцу подтверждено диагностической картой, в связи с чем доводы ответчика о непрохождении технического осмотра более года несостоятельны. Не доказано ответчиком, что техническое состояние автомобиля явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.
    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт2 статьи1064 ГК Российской Федерации).
    Между тем ответчиком не представлено доказательств того, что указанное ДТП произошло не по его вине.
    Размер ущерба, причиненного истцу, подтвержден расчетом стоимости работ и расходных материалов, произведенным <данные изъяты>., а также квитанциями о понесенных расходах. Суд первой инстанции обоснованно снизил размер возмещения вреда до суммы СУММА.
    Таким образом, правоотношения сторон и законы, подлежащие применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значения для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которых дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
    Доводы апелляционной жалобы содержат обстоятельства, которые были исследованы судом первой инстанции, выводов судебного решения они не опровергают, поэтому не могут служить основанием к его отмене.
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд
    ОПРЕДЕЛИЛ:
    Решение мирового судьи судебного участка № 44 г. Амурска и Амурского района Хабаровского края от 02.10.2012 г. по иску Шибанова А. Г. к администрации Амурского городского поселения «Город Амурск» о взыскании суммы ущерба - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
    Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.
    Председательствующий С.Н. Лошманова
    Апелляционное определение вступило в законную силу 19.02.2013г.

  7. #7
    Регистрация
    13.04.2005
    Адрес
    Свердловская область
    Сообщений
    2,900

    Re: За содержание дорог местного значения отвечает администрация

    Опубликовано постановление Президиума ВАС. Ссылка.pdf

  8. Re: За содержание дорог местного значения отвечает администрация

    Обращался с жалобой в местное ГАИ.

    "Каждый день, на протяжении последних трех лет по пути из дома и домой я проезжаю на собственном автомобиле либо по ул. Часовая, либо по ул. Волгоградская. На участке дороги по ул. Часовая, от ул. Генерала Захарова до д. 18 (по ул. Волгоградская) и на повороте от ул. Волгоградская к д.18 (по ул. Волгоградская) - я вынужденно попадаю колесами в глубокие, многочисленные ямы. Ямы не соответствуют ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения". Названные мной препятствия объехать не возможно.
    В связи с этим подвеска моего автомобиля страдает от повышенной ударной нагрузки, что приводит к ускоренному разрушению моего автомобиля, отрицательно влияет на моё здоровье и безопасность передвижения.
    Считаю, что наличие на дороге указанных неровностей – следствие бездействия и халатности лиц, ответственных за содержание данного участка дороги. Согласно п.13 Основных положений "По допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения": "Должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии..." Кроме того, хочется отметить, что согласно КОАП РФ ст.12.34 предусматривается ответственность за ненадлежащее содержание дорог, а именно: "... наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей."
    В связи с вышесказанным требую:
    1. Обязать ответственных лиц принять необходимые меры для незамедлительного ремонта данных участков дороги.
    2. В соответствии с законодательством на основании моей письменной жалобы инициировать возбуждение административного делопроизводства в отношении лиц, ответственных за ненадлежащее содержание данного участка дороги."

    Получил 2 письма.
    Первое от ГАИ, что моя жалоба переадресована в комитет дорожного хозяйства города.
    Второе из данного комитета (смысл ответа, что ДА, дорожное полотно имеет повреждения и требует ремонта, НО бюджетом на 2016 год на данном участке дороге ремонт не запланирован).

    ( к сожалению ваш форум не дает мне опубликовать сканы писем.)

    Очень любопытно, будет ли продолжение со стороны ГАИ на такой ответ дорожников, или они им удовлетворятся в полном объеме.

  9. #9

    Re: За содержание дорог местного значения отвечает администрация

    Цитата Сообщение от barbados-fs Посмотреть сообщение
    Обращался с жалобой в местное ГАИ.

    "Каждый день, на протяжении последних трех лет по пути из дома и домой я проезжаю на собственном автомобиле либо по ул. Часовая, либо по ул. Волгоградская. На участке дороги по ул. Часовая, от ул. Генерала Захарова до д. 18 (по ул. Волгоградская) и на повороте от ул. Волгоградская к д.18 (по ул. Волгоградская) - я вынужденно попадаю колесами в глубокие, многочисленные ямы. Ямы не соответствуют ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения". Названные мной препятствия объехать не возможно.
    В связи с этим подвеска моего автомобиля страдает от повышенной ударной нагрузки, что приводит к ускоренному разрушению моего автомобиля, отрицательно влияет на моё здоровье и безопасность передвижения.
    Считаю, что наличие на дороге указанных неровностей – следствие бездействия и халатности лиц, ответственных за содержание данного участка дороги. Согласно п.13 Основных положений "По допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения": "Должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии..." Кроме того, хочется отметить, что согласно КОАП РФ ст.12.34 предусматривается ответственность за ненадлежащее содержание дорог, а именно: "... наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей."
    В связи с вышесказанным требую:
    1. Обязать ответственных лиц принять необходимые меры для незамедлительного ремонта данных участков дороги.
    2. В соответствии с законодательством на основании моей письменной жалобы инициировать возбуждение административного делопроизводства в отношении лиц, ответственных за ненадлежащее содержание данного участка дороги."

    Получил 2 письма.
    Первое от ГАИ, что моя жалоба переадресована в комитет дорожного хозяйства города.
    Второе из данного комитета (смысл ответа, что ДА, дорожное полотно имеет повреждения и требует ремонта, НО бюджетом на 2016 год на данном участке дороге ремонт не запланирован).

    ( к сожалению ваш форум не дает мне опубликовать сканы писем.)

    Очень любопытно, будет ли продолжение со стороны ГАИ на такой ответ дорожников, или они им удовлетворятся в полном объеме.
    Ответ ГАИ и дорожников отправьте Путину В.В. на Кремлен.ру, когда была "прямая" передача с Путиным В.В., где главным вопросом был ремонт дорог, у нас дорогу соединяющую регионы делали в одно время с эфиром...

  10. #10
    Регистрация
    12.03.2010
    Адрес
    Питер
    Сообщений
    2,902

    Re: За содержание дорог местного значения отвечает администрация

    Цитата Сообщение от Джек Посмотреть сообщение
    Ответ ГАИ и дорожников отправьте Путину В.В. на Кремлен.ру, когда была "прямая" передача с Путиным В.В., где главным вопросом был ремонт дорог, у нас дорогу соединяющую регионы делали в одно время с эфиром...
    Это для Путина вопросы неожиданность, а на местах готовились
    «Идеи становятся силой, когда они овладевают массами» Ленин

Страница 1 из 2 12 ПоследняяПоследняя

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •