Дело № 11-6/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
19.02.2013г.
Амурский городской суд Хабаровского края
в составе председательствующего судьи Лошмановой С.Н.,
при секретаре Ищенко О.А.,
с участием истца Шибанова А.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Амурске гражданское дело по иску Шибанова А. Г. к администрации Амурского городского поселения «Город Амурск» о взыскании суммы ущерба,
по апелляционной жалобе администрации Амурского городского поселения «Город Амурск» Хабаровского края на решение мирового судьи судебного участка № 44 г. Амурска и Амурского района от 02.10.2012г.,
У С Т А Н О В И Л:
Шибанов А.Г. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к администрации Амурского городского поселения «город Амурск» о возмещении ущерба, указав, что он ДД.ММ.ГГГГ в период времени между <данные изъяты> час. и <данные изъяты> час. управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный номер №, двигался по <адрес> со стороны перекрестка с круговым движением, проезжая <адрес>, включил левый указатель поворота и начал выполнять маневр «поворот налево», чтобы проехать к детской поликлинике. При выполнении поворота, колесо его автомобиля попало в яму, и транспортное средство получило повреждения. На место аварии были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили схему происшествия, на котором обозначена траектория движения транспортного средства. С него взяли объяснения ДД.ММ.ГГГГ, было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указано, что в его действиях состава административного правонарушения нет. Кроме того, им сделаны фотографии места происшествия в присутствии свидетелей и сотрудников ГИБДД.
ДД.ММ.ГГГГ он обратился в экспертный отдел ГАТП и эксперт-техник ФИО 1 составил акт осмотра транспортного средства. При осмотре автомобиля выявлены следующие повреждения: бампер передний -повреждение лакокрасочного покрытия, автошина R-14 передняя – сквозное повреждение боковины корда, диск (литье) R-14 разрушен, шаровая опора нижняя правая - разрушен пыльник, буксирные петли повреждены, рулевая тяга правая – разрушен пыльник, шарнир равных угловых скоростей правый - разрушен. За составление акта он заплатил СУММА рублей. Согласно расчету стоимости восстановительных работ, произведенных АЗС «<данные изъяты>», восстановление транспортного средства, не считая дополнительных материалов, составит: СУММА рублей. Кроме того, им были приобретены автошины на сумму СУММА рублей, рулевой наконечник, рулевая тяга, пыльник на сумму СУММА рублей, шрус привода на сумму СУММА рублей, произведена диагностика ходовой части автомобиля на сумму СУММА рублей, замена рулевых наконечников на сумму СУММА рублей, замена рулевых тяг на сумму СУММА рублей, замена привода наружного на сумму СУММА рублей. Он также потратил на ксерокопии СУММА рублей. Ненадлежащее исполнение администрацией городского поселения «город Амурск» своих обязанностей привело к тому, что ему был причинен имущественный вред. Просит взыскать с Администрации Амурского городского поселения «город Амурск» СУММА - расходы понесенные на приобретение запасных частей и материалов; СУММА - стоимость восстановительною ремонта; СУММА руб. - расходы, понесенные на оплату услуг эксперта; СУММА рублей - оплата адвокату (судебные расходы), СУММА руб. - ксерокопия документов. Таким образом, причиненный ему имущественный вред составляет: СУММА рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 44 г. Амурска и Амурского района Хабаровского края от 02.10.2012г. исковые требования Шибанова А.Г. удовлетворены частично. С администрации городского поселения «Город Амурск» в пользу Шибанова А.Г. взыскано: в счет возмещения материального ущерба - СУММА., расходы по оплате экспертизы – СУММА руб., судебные расходы – СУММА., расходы по оплате госпошлины – СУММА. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с данным решением мирового судьи, представитель ответчика – администрации городского поселения «Город Амурск» Хабаровского края Соболевская Ю.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой указала, что администрация городского поселения «Город Амурск» полагает вынесенное реше¬ние от 02.10.2012 по делу № 2-932/12-44 незаконным и подлежащим отмене по следую¬щим основаниям:
1. Администрация городского поселения «Город Амурск» полагает, что при вынесении решения имело место неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Юридически значимым обстоятельством для данного дела является обстоятельство, доказывающее, что именно администрация города является прямым причинителем вреда имуществу истца. Однако, суд не определил правильно данное обстоятельство, не исследовал данный вопрос и. как следствие, вынес неправильное, незаконное и необоснованное решение.
2. Администрация городского поселения «Город Амурск» полагает, что при вынесении решения имело место недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, ДД.ММ.ГГГГ истец Шибанов А.Г. совершил ДТП на участке автомобильной дороги по <адрес>. Исковые требования истца о взыскании суммы ущерба, причиненного автомобилю, обоснованы им «ненадлежащим исполнением администрации своих обязанностей» и статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, в силу которой «вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред». В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ «каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений». Однако, доказательств, подтверждающих «ненадлежащее исполнение администрацией города обязанностей» и того, что именно администрация причинила вред имуществу истца, истцом в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ в суд не предоставлено.
В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относится: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального кон¬троля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законо¬дательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ (ред. от 28.11.2011) «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления относится «осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения». При этом, в соответствии с Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» «дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения».
Согласно Уставу городского поселения «Город Амурск», утвержденному решением Совета депутатов городского поселения «Город Амурск» от ДД.ММ.ГГГГ №, к вопросам местного значения городского поселения относится «дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального кон¬троля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации».
Так же, в соответствии с Положением об администрации городского поселения «Город Амурск», утвержденным решением Совета депутатов городского поселения «Город Амурск» от ДД.ММ.ГГГГ №, и с Положением об отделе ЖКХ администрации, утвержденном постановлением администрации от ДД.ММ.ГГГГ № отдел ЖКХ администрации в сфере дорожной деятельности решает вопросы, связанные с содержанием и ремонтом автомобильных дорог. А именно, осуществляет - надзор, текущие и периодические осмотры местных автомобильных дорог и дорожных сооружений; - технический учет и паспортизацию местных автомобильных дорог и дорожных сооружений; - определение цикличности и объемов работ по периодам содержания: зимнего и весенне-летне-осеннего на основании результатов оценки фактического состояния местных автомобильных дорог; - определение уровня содержания (высокий, средний, допустимый) в зависимости от социально-экономического значения, интенсивности движения, категории автомобильной дороги и объема выделяемых бюджетных средств; - заключение муниципальных контрактов на содержание местных автомобильных дорог общего пользования местного значения в соответствии с законодательством Российской Федерации; - постоянный контроль за качеством ремонта и содержания местных автомобильных дорог и приемку выполненных работ.
Во исполнение указанных полномочий администрацией были определены объемы необходимого ремонта дорог города на 2012 год и заключен по итогам открытого аукциона муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Дорожник» на содержание и ремонт автомобильных дорог до ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанного контракта отдел ЖКХ администрации выдает планы-задания на текущие работы по содержанию дорог подрядчику и производит приемку работ по качеству. Так, по участку дороги, на котором было совершено ДТП истцом, администрацией были выдан план-задание от ДД.ММ.ГГГГ. которому был выполнен весь объем работ, работы приняты ДД.ММ.ГГГГ.
Данные обстоятельства свидетельствуют о полном выполнении администрацией своих полномочий и обязанностей.
3. Администрация городского поселения «Город Амурск» полагает, что при вынесении решения имело место несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
3.1. Так, в решении суда указано что «автомобильная дорога в районе дома <адрес> входит в реестр муниципальной собственности муниципального образования «Город Амурск» Хабаровского края. Следовательно, муниципальное учреждение - администрация городского поселения «Город Амурск» является собственником указанной дороги и надлежащим ответчиком по делу».
В соответствии со статьей 50 Федерального закона № 131 - ФЗ «Об общих принци¬пах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в собственности муниципального образования, не являющегося юридическим лицом может находиться имущество, предназначенное для обеспечения деятельности органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, муниципальных служащих, работников муниципальных предприятий и учреждений, а также имущество, предназначенное для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, в случаях, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, а также имущество, предназначенное для осуществле¬ния отдельных полномочий органов местного самоуправления.
От имени муниципального образования выступает исполнительный орган местного самоуправления - администрация. Следовательно, в собственности муниципального уч¬реждения - администрации автомобильные дороги местного значения в границе населен¬ного пункта поселения в собственности находиться не могут.
Согласно статье 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.
Администрация городского поселения полагает, что вывод суда о том, что именно администрация является надлежащим ответчиком по делу и собственником автомобильной дороги по <адрес>, является незаконным и необоснованным, т.к. противоречит законодательству.
Таким образом, суд сделал неверные и неправильные выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, что привело к вынесению необоснованного решения.
4. Администрация городского поселения «Город Амурск» полагает, что при вынесении решения от 02.10.2012 по делу № 2-932/12-44 имело место нарушение или неправильное применение норм материального права.
4.1. В соответствии со статьей 1069 Гражданского Кодекса Российской Федерации «вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного са¬моуправления, подлежит возмещению».
Однако, бездействие администрации истцом не доказано, издание правовых актов, не соответствующих закону и приведших к ущербу истца, не осуществлялось.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 1083 Гражданского Кодекса РФ «вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя в возмещении вреда может быть отказано».
В соответствии с требованиями гражданского законодательства между обстоятельствами дела (факт ДТП) и причиненным ущербом должна существовать причинно-следственная связь.
Однако, в судебном заседании были добыты и исследованы доказательства (документы, показания истца, свидетеля), из которых установлено, что причина повреждений автомобиля не известна, поскольку автомобиль - конструктор, участвующий в дорожном движении без технического осмотра более года, и осмотренный экспертом черед неделю после ДТП имел повреждения ходовой части, причина возникновения которых не установлена специалистом. Поэтому размер ущерба истца не обоснован и не доказан в соответствии с требованиями закона и не мог был безосновательно взыскан с ответчика, не являющимся причинителем вреда.
4.2. Кроме того, в соответствии с п.2.3.1. Правил дорожного движения (постановление Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 19.07.2012) «О Правилах дорожного движения» «водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Однако, из материалов дела видно, что автомобиль истца не проходил технический осмотр более года (последний осмотр - весной 2011 года).
Более того, по документам, имеющимся в материалах дела, год выпуска автомобиля истца указан 1991 год, однако по показаниям истца, которые в соответствии с требованиями ГПК РФ являются доказательствами по делу, автомобиль истца является конструк¬тором японского производства выпуска 1999 года. При этом, доказательств фабричной сборки автомобиля на территории Российской Федерации истцом не предоставлено, что свидетельствует об отсутствии доказательств исправности и безопасности транспортного средства.
Более того, в соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».
Однако, из показаний истца видно, что он, при дневном освещении, прекрасной видимости сознательно двигался в сторону препятствия и направил автомобиль прямо на него, что свидетельствует о сознательной грубой неосторожности истца.
Также, в соответствии с п.9.8. Правил дорожного движения «при повороте на дорогу с реверсивным движением водитель должен вести транспортное средство таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство заняло крайнюю правую полосу».
Однако, из материалов дела (схема ДПТ от ДД.ММ.ГГГГ, показаний истца, показаний свидетеля ФИО 2 - сотрудник ГИБДД) видно, что автомобиль под управлением истца двигался по середине дороги, хотя ширина дороги позволяла занять крайнее правое положение в соответствии с требованиями Правил дорожного движения.
Таким образом, в судебном заседании были исследованы доказательства, подтвер¬ждающие грубую неосторожность истца и грубое нарушение им Правил дорожного движения, что свидетельствует о необходимости применения норм ст. 1069 ГК РФ.
Однако, суд не применил закон подлежащий применению и принял незаконное ре¬шение, подлежащее отмене.
5. Администрация городского поселения «Город Амурск» полагает, что при вынесении решения от 02.10.2012 по делу № 2-932/12-44 имело место нарушение норм процессуального права.
В соответствии со ст.ст.195, 196. 199 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд должен основывать решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании: При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.
Однако, в решении суда от 02.10.2012 не было указано по каким основаниям были отвергнуты доказательства ответчика и причины принятия доказательств истца, что является грубым нарушением норм Гражданского процессуального кодекса РФ и что влечет отмену незаконного решения.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, администрация городского поселения «Город Амурск» просит решение мирового судьи судебного участка № 44 от 02.10.2012г. (дело № 2-932/12-44 судья Кириллов А.А.) отменить полностью и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца на основании собранных и исследованных судом материалов.
Истец Шибанов А.Г. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, подтвердил основания, изложенные в исковом заявлении, пояснил, что считает решение мирового судьи законным и обоснованным, настаивал на оставлении решения мирового судьи в силе. Истец дополнительно пояснил, что правил дорожного движения он не нарушал, ехал в соответствии с ПДД. Он сам является специалистом в области дорожного строительства, работал в этой области. Администрация не следит за состоянием дорог. Ремонт производится неправильно. Вначале должна составляться смета. Прежде чем приступать к асфальтированию участка, подрядчик должен был произвести очистку вокруг бетонного колодца, администрация должна принять эти работы, затем подрядчик должен заложить гравийно-песчанную смесь, уплотнить ее, снова предъявить администрации выполненную работу, и только после этого класть асфальт. На деле же, яма, в которую он попал колесом, образовалась из-за неправильно выполненных работ, фактически подсыпка дорог производилась скальным грунтом. Скальный оскол содержит частицы глины, которые вымываются, образуются пустоты. Если бы администрация составляла правильно сметы, выделяла денежные средства на качественный ремонт дорог, принимала качественно выполненные работы, то и ДТП бы не произошло. По поводу прохождения техосмотра, он техосмотр проходил, что подтверждается диагностической картой автомобиля.
Представитель ответчика в суд не явился, ответчик о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель третьего лица ООО «Дорожник» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.
Заслушав истца изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствие со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ год в период времени между <данные изъяты> час. и <данные изъяты> час. произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный номер №, под управлением Шибанова А.Г. двигался по <адрес> со стороны перекрестка с круговым движением проезжая <адрес>, включил левый указатель поворота и начал выполнять маневр «поворот налево», наехал на глубокую выбоину, находившуюся на проезжей части дороги, в районе <адрес>. От удара автомобиль получил механические повреждения. Шибанов А.Г. свои требования мотивировал тем, что повреждения дорожного покрытия в виде осыпавшегося грунта в месте, где проходила дорога, по которой он двигался, не соответствуют требованиям ГОСТ, именно они явились причиной дорожно-транспортного происшествия, и образование указанного повреждения явилось следствием ненадлежащего содержания указанного участка дороги ответчиком, а потому имеется вина ответчика в произошедшем ДТП.
Суд первой инстанции, на основании показаний истца, свидетелей, сопоставления показаний с представленными суду доказательствами, в том числе с Положением об администрации городского поселения «Город Амурск», материалом об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, фотоснимками, обоснованно пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием дороги в <адрес> со стороны ответчика и наступившим ущербом, и вины ответчика в произошедшем ДТП.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст.215 ч.ч.1, 2, 3 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 названного Кодекса. Имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).
В соответствии с п.п.1, 7 ст.3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ (редакция от 18.07.2011) автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.
Владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания «Российские автомобильные дороги» в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление.
Статьей 5 указанного Федерального закона определена классификация Автомобильных дорог, которые в зависимости от их значения подразделяются, в том числе, на автомобильные дороги местного значения (пункт 3).
Кроме того, п.п.1, 5, 11 ст. 13 вышеназванного Федерального закона устанавливают, что к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели.
Судом 1 инстанции установлено, что обеспечение содержания и строительства автомобильных дорог общего пользования входит в полномочия администрации Амурского городского поселения «город Амурск» на основании Положения об администрации городского поселения «город Амурск» Амурского муниципального района Хабаровского края утвержденного решением Совета депутатов городского поселения «город Амурск» от ДД.ММ.ГГГГ № №.
Как следует из содержания частей 1 и 2 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Автомобильная дорога в районе <адрес> края входит в реестр муниципальной собственности МО «город Амурск» Хабаровского края. Следовательно, ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, произошедшего на указанном участке дороги в связи наличием на нем повреждений, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги, в данном случае -на Администрации городского поселения «город Амурск» Амурского муниципального района Хабаровского края, являющейся собственником указанной дороги и надлежащим ответчиком по делу.
Доказательств того, что ДТП произошло в результате нарушений правил дорожного движения истцом, ответчик не представил. Опрошенный в суде первой инстанции сотрудник ГИБДД подтвердил, что Шибановым А.Г. нарушений ПДД допущено не было.
Доводы ответчика о том, что истец сознательно двигался в сторону препятствия и направил автомобиль прямо на него, что свидетельствует о грубой неосторожности истца, суд не принимает, поскольку колодец ливневой канализации является конструктивным элементом дороги, при надлежащем содержании дороги не должен являться препятствием на дороге. К тому же истец не наезжал на люк колодца, пропустив его между колес. Пустоты на дороге вокруг колодца были покрыты слоем асфальта, в связи с чем истец не мог знать об образовавшихся под асфальтом пустотах.
Ответчик не представил доказательства наличия на месте ДТП дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся дефекте дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, оборудованных в соответствии с требованиями п.4.1.1, п.4.1.6 ГОСТа Р 50597-93, не представил доказательств того, что выбранная истцом скорость движения являлась небезопасной.
Пунктом3.1.2 ГОСТа Р 50597-93, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993г. N221, установлены предельные размеры отдельных просадок выбоин, которые не должны превышать по длине 15см, ширине 60см и глубине 5см.
Из материалов дела следует, что на участке дороги, где произошло ДТП зафиксировано наличие выбоины размером длиной около 1метра, шириной 0,43м, глубиной 0,58м (л.д.94).
Таким образом, размер выбоины на указанном участке дороги превышает предельный допустимый размер отдельных просадок выбоин автомобильных дорог, что также свидетельствует об ответственности организации, взявшей на себя обязательства по содержанию данного участка дороги, за вред, причиненный в результате ДТП, в связи наличием на нем повреждений. Доказательств того, что истец мог обнаружить выбоину на дороге и предотвратить ДТП, ответчиком не представлено.
Проведение проверки технического состояния автомобиля, принадлежащего истцу подтверждено диагностической картой, в связи с чем доводы ответчика о непрохождении технического осмотра более года несостоятельны. Не доказано ответчиком, что техническое состояние автомобиля явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт2 статьи1064 ГК Российской Федерации).
Между тем ответчиком не представлено доказательств того, что указанное ДТП произошло не по его вине.
Размер ущерба, причиненного истцу, подтвержден расчетом стоимости работ и расходных материалов, произведенным <данные изъяты>., а также квитанциями о понесенных расходах. Суд первой инстанции обоснованно снизил размер возмещения вреда до суммы СУММА.
Таким образом, правоотношения сторон и законы, подлежащие применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значения для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которых дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы содержат обстоятельства, которые были исследованы судом первой инстанции, выводов судебного решения они не опровергают, поэтому не могут служить основанием к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 44 г. Амурска и Амурского района Хабаровского края от 02.10.2012 г. по иску Шибанова А. Г. к администрации Амурского городского поселения «Город Амурск» о взыскании суммы ущерба - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.
Председательствующий С.Н. Лошманова
Апелляционное определение вступило в законную силу 19.02.2013г.
Ответить с цитированием
Сообщение от barbados-fs
