Страница 1 из 2 12 ПоследняяПоследняя
Показано с 1 по 10 из 19

Тема: Переквалификация с ч.1 ст.12.26 на ч.1 ст.12.8

  1. #1
    Регистрация
    22.06.2005
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    26,444
    Записей в дневнике
    1

    Переквалификация с ч.1 ст.12.26 на ч.1 ст.12.8

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    Санкт-Петербург

    Мировой судья судебного участка N° 26 Санкт-Петербурга Осипова Н.Н., в помещении зала № 1 судебного участка № 26 по адресу: Санкт-Петербург, Светлановский пр., д. 21, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении
    ЛВОКА, 1980 года рождения, уроженца г. Ленинград, место работы не сообщившего, проживающего по адресу: Санкт-Петербург (согласно протоколу), в течение последнего года привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения,

    УСТАНОВИЛ:

    25 мая 2013 года в 02 часа 30 минут ЛВОК , управляя автомашиной «», двигался по Актерскому проезду от ул. Руднева к пр.Культуры в Санкт-Петербурге с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. После отстранения от управления транспортным средством законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения 25 мая 2013 года в 03 часа 25 минут по адресу: пр. Мориса Тореза, д. 65, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ.

    В судебное заседание ЛВОК не явился, судом были приняты все возможные меры по надлежащему извещению лица о месте и времени рассмотрения дела путем направления телеграмм по месту жительства, указанному в протоколе об административном правонарушении, номер мобильного телефона, указанный ЛВОКом , не существует. Согласно почтовым извещениям ЛВОК по указанному адресу не проживает.

    В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24.03.2005г., «в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу».

    Суд считает, что предпринятые судом меры по вызову ЛВОКа в судебное заседание, а также получение сообщения о том, что ЛВОК не проживает по указанному месту жительства, достаточны для признания его надлежаще извещенным о дне рассмотрения дела.

    В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ, дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении указанного лица и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела. Явку ЛВОКа обязательной суд не признавал, неявка последнего не препятствует рассмотрению дела. С учетом изложенного, в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ - суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ЛВОКа

    В силу требований п.2.3.2. Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

    Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы ЛВОКа , считает, что вина ЛВОКа в совершении административного правонарушения, подтверждается следующими доказательствами:

    - протоколом об административном правонарушении 78 АН № 001689 от 25.05.2013 года (л.д. 2);

    - протоколом 78 АЕ № 002203 об отстранении ЛВОКа от управления транспортным средством от 25.05.2013 года (л.д. 5);

    - актом 78 АД № 026688 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и прилагаемым к нему бумажным носителем (чеком) от 25.05.2013 года, согласно которым у ЛВОК отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8-9;

    -показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля понятого Онопко А. И. о том, что 25.05.2013 года находился в ОГИБДД Выборгского района Санкт-Петербурга в связи с ДТП, участником которого он являлся. Сотрудник ДПС пригласил его для участия в качестве понятого, указав, что необходимо удостоверить факт отказа водителя, находящегося в состоянии опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования. В помещении находился водитель, которым оказался ЛВОК, который находился в состоянии наисильнейшего алкогольного опьянения, он лежал, практически без чувств находился. Также пригласили второго понятого мужчину. В присутствии понятых ЛВОКу было предложено продуть в алкотектор либо проехать на медицинское освидетельствование, он сказал, что вообще ничего делать не будет. Далее его стало сильно рвать, сотрудники ДПС вызвали «скорую помощь» и водителя увезли в больницу. Водитель, фотография которого на водительском удостоверении в материалах дела, является тем человеком, который находился в состоянии сильнейшего опьянения и отказывался от прохождения освидетельствования. В его присутствии водителю процессуальные документы не выдавались. Ранее с ЛВОКым знаком не был, неприязненных отношений с последним не имеет.

    -показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудника ДПС ОГИБДД Выборгского района Санкт-Петербурга Карина Д.И. о том, что поступила заявка о ДТП на пр. Культуры. Водитель на автомобиле въехал через бордюры в заправку «Шелл». По прибытии на место ДТП водитель спал в автомашине, находился в состоянии сильнейшего алкогольного опьянения, не мог самостоятельно идти. Доставили в ОГИБДД, где он тут же уснул на скамейке. После долгих пробуждений, в присутствии двух понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения либо проследовать на медицинское освидетельствование, он не понимал что от него хотят, не понимал происходящее, сказал, что ничего делать не будет. После того, как составили акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя в присутствии двух понятых, водителя стало сильно рвать на пол, вызвали - «скорую помощь» и водителя забрали в больницу. В связи с нестандартной ситуацией, в которой водителю было критически плохо, он, Карин Д.И., занимаясь уборкой и вызовом медиков, не составил в отношении ЛВОКа протокол о направлении на медицинское освидетельствование, ЛВОКа увезли в больницу, а понятых он отпустил. Адрес места жительства ЛВОКа был переписан с паспорта последнего, находящегося при нем, номер контактного телефона записан со слов ЛВОКа .

    Из протокола об отстранении от управления ТС следует, что у должностного лица ГИБДД имелись основания полагать, что ЛВОК находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), что также подтверждается показаниями допрошенного понятого Онопко А. И., от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ЛВОК отказался, таким образом, у должностного лица ГИБДД имелось установленное законом основание для направления ЛВОКа на медицинское освидетельствование.

    Факт отказа ЛВОКа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования подтверждается показаниями незаинтересованных лиц Карины Д.И. и Онопко А. И., оснований для оговора со стороны последних судом не установлено.

    Суд учитывает при рассмотрении дела факт отсутствия протокола о направлении ЛВОКа на медицинское освидетельствование, что является существенным нарушением, однако в совокупности с собранными доказательствами, указанное обстоятельство не может являться основанием для освобождения ЛВОКа от ответственности за совершение правонарушения повышенной общественной опасности.

    В связи с изложенным, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе письменные, которые согласуются между собой, оснований не доверять представленным доказательствам не имеется, мировой судья считает вину ЛВОКа , не выполнившего законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, установленной и доказанной.

    При назначении наказания суд учитывает характер совершенного ЛВОКым административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

    Мировым судьей не установлено обстоятельств смягчающих административную ответственность ЛВОКа.

    В качестве обстоятельства, отягчающего ответственность ЛВОКа суд учитывает, то что он в течение последнего года неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений (правонарушения в области дорожного движения).

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11, 30.3 КоАП РФ, мировой
    судья

    ПОСТАНОВИЛ:

    ЛВОКа признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 часть 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (ОДИН) ГОД и 10 (ДЕСЯТЬ) МЕСЯЦЕВ.

    Срок лишения права управления транспортными средствами исчислять со дня вступления в законную силу постановления суда.

    В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать временное разрешение на право управления ТС.

    В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом соответствующего удостоверения (специального разрешения).

    Водительское удостоверение на имя ЛВОКа № по вступлении постановления в законную силу направить в ОГИБДД по Выборгскому району г. Санкт- Петербурга, по адресу: 194223, пр. Мориса Тореза, дом 65.

    Постановление может быть обжаловано в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью судебного участка № 26 Санкт-Петербурга.

    Мировой судья (подпись) Н.Н.Осипова
    «Судья не вышел за пределы предъявленного ему обвинения» © Зампред Новгородского облсуда, 09.10.2017

  2. #2
    Регистрация
    22.06.2005
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    26,444
    Записей в дневнике
    1

    Thumbs down Re: Переквалификация с ч.1 ст.12.26 на ч.1 ст.12.8

    Цитата Сообщение от macedonsky Посмотреть сообщение
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    02 октября 2013 года Санкт-Петербург
    РЕШЕНИЕ

    Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга СВЕТЛИЧНАЯ Ж. В., рассмотрев административное дело в отношении

    ЛВОКА, рождения 1980 года, уроженца города Ленинграда, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: г. Санкт-Петербург;
    по жалобе на постановление по делу № 5- мирового судьи судебного участка № 26 Санкт-Петербурга ОСИПОВОЙ Н. Н.;

    УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 26 Санкт-Петербурга ЛВОК признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 10 (десять) месяцев.

    На постановление ЛВОК направил жалобу, в которой просит его отменить. Указав, что с вышеуказанным постановлением не согласен, по мотивам, которые будут изложены при рассмотрении жалобы.

    В судебное заседание ЛВОК не явился. О дате и месте слушания был извещен. Ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало. При таких обстоятельствах, в силу ст.25.1 ч.2 КоАП РФ, дело слушается в отсутствии ЛВОКА.

    Защитник МАЦЕДОНСКИЙ Д. М., не возражая против слушания дела в отсутствии ЛВОКА , поддержав жалобу, представил к ней доводы, в которых указал о незаконности и необоснованности привлечения ЛВОКА к административной ответственности. Отсутствие в настоящем деле протокола о направлении на медицинское освидетельствование дало основание мировому судье сделать правильный вывод о том, что это является существенным нарушением предусмотренного порядка направления. Однако с выводом судьи о том, что данное обстоятельство не может являться основанием для освобождения ЛВОКА от ответственности за совершение правонарушения повышенной опасности, согласиться нельзя. Из материалов дела следует, что последний находился в беспомощном состоянии и в таком состоянии предлагать ему пройти освидетельствование на состояние опьянения не только незаконно, но и бесчеловечно. Выводы судьи о том, что именно ЛВОК управлял автомобилем в момент ДТП, что у него уже тогда имелись признаки опьянения, основаны на предположениях и домыслах. Поскольку постановление судьи вынесено без законных оснований на доказательствах, полученных с нарушением закона, полагает необходимым производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

    Выслушав защитника МАЦЕДОНСКОГО Д. М., исследовав материалы дела, обсудив жалобу, оснований для удовлетворения ее доводов не усматриваю и прихожу к нижеследующему.

    В ходе рассмотрения административного дела в настоящем судебном заседании установлено, что ЛВОК 25 мая 2013 г. в 02 часа 30 минут, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, управлял автомобилем «» г.н. в состоянии опьянения, двигаясь по Актерскому проезду от ул. Руднева к пр. Культуры в Санкт-Петербурге, совершив, таким образом правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

    Обстоятельства совершения ЛВОКом правонарушения предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, установлены:

    - протоколом 78 АЕ № 002203 об отстранении от управления транспортным средством усматривается, что запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы нарушение речи, поведение несоответствующее обстановке послужили 25 мая 2013 г. в 02 часа 30 минут основанием для отстранения ЛВОКА в присутствии двух понятых от управления транспортным средством;

    - протоколом 78 АН № 001689 об административном правонарушении, в котором зафиксировано управление ЛВОКом 25 мая 2013 г автомобилем «» г.н. с признаками опьянения при движении по Актерскому проезду от ул. Руднева к пр. Культуры в Санкт- Петербурге;

    - актом 78 АД № 026688 освидетельствования на состояние алкогольного: опьянения, из которого усматривается, что выявленные у ЛВОКА признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение несоответствующее обстановке, послужили 25 мая 2013 г. в 03.25 основанием для совершения данного процессуального действия;

    - показаниями свидетеля ОНОПКО А.И. о том, что 25.05.2013 г. он находился в ОГИБДД Выборгского района Санкт-Петербурга, где сотрудник ДПС пригласил его для участия в качестве понятого. В помещении находился водитель ЛВОК , который находился в состоянии сильнейшего алкогольного опьянения, он лежал, практически без чувств. Сотрудники ДПС вызвали «скорую помощь» и водителя увезли в больницу;

    - показаниями сотрудника ДПС ОГИБДД Выборгского района Санкт- Петербурга КАРИНА Д.И. о том, что поступила заявка о ДТП на пр. Культуры. Водитель на автомобиле въехал через бордюры в заправку «Шелл». По прибытии на место ДТП, водитель спал в автомашине, находился в состоянии сильнейшего алкогольного опьянения, не мог самостоятельно идти. Доставили в ОГИБДД, где он тут же уснул на скамейке. После долгих пробуждений, в присутствии двух понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения либо проследовать на медицинское освидетельствование, он не понимал, что от него хотят, не понимал происходящее. После того, как составили акт освидетельствования на состояние алкогольного, вызвали «скорую помощь», ЛВОКА увезли в больницу.

    - картой вызова службы скорой медицинской помощи Санкт-Петербурга № 6569 от 25.05.2013 г., из которой усматривается, что 25.05.2013 г. в 3.37 сотрудниками ГИБДД была вызвана скорая помощь, сотрудники которой по прибытии установили у ЛВОКА диагноз «После обморока. Запах алкоголя» и оказав помощь, передали последнего в СПб ГБУЗ «Елизаветинская больница»;

    - ответом гл. врача СПб ГБУЗ «Елизаветинской больницы», из которого усматривается, что 25.05.2013 г. в 04.52 ЛВОК был доставлен в больницу и выписан 25.05.2013 г. в 11.30 с диагнозом «Острая алкогольная интоксикация тяжелой степени» и результатом исследования забранной у последнего крови, составляющим 2,75 г/литр;

    - копией лицензии 78 01 003433 от 29.03.2013 г. на осуществление медицинской деятельности, выданной СПб ГБУЗ «Елизаветинской больнице»;

    - ответом зав. экспертным отделом «МНД № 1», из которого усматривается, что содержание этанола в крови в концентрации 2,75 г/л, соответствует 1,375 мг/л и соответствует алкогольному опьянению средней степени.

    Собранными по делу доказательствами установлен факт управления в состоянии опьянения ЛВОКом транспортным средством при изложенных выше обстоятельствах.

    При этом суд учитывает, что ЛВОК, на протяжении более шести месяцев, прошедших с момента возбуждения дела до настоящего судебного заседания, обстоятельств управления им 25 мая 2013 г. автомобилем «» г.н. при движении по Актерскому проезду от ул. Руднева к пр. Культуры в Санкт-Петербурге с признаками опьянения, не оспаривал. Из доводов жалобы защитника, также не усматривается, что данные обстоятельства ЛВОК отрицает.

    В то же время, из протокола 78 АН № 001689 об административном правонарушении, усматривается, что совершенные ЛВОКЫМ действия были квалифицированы должностным лицом по ст. 12.26 ч.1 КоА РФ.

    Исследованные в ходе судебного заседания доказательства не позволяют согласиться с квалификацией действий ЛВОКА по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

    Согласно полученным при рассмотрении дела мировым судьей показаниям сотрудника ДПС ОГИБДД Выборгского района Санкт-Петербурга КАРИНА Д.И., в тот момент, когда ЛВОКУ было предложено проследовать на медицинское освидетельствование, он не понимал происходящего в тот момент. Данные объяснения не противоречат в этой части с показаниями свидетеля ОНОПКО А. И.

    В настоящем судебном заседании установлено, что после отстранения от управления транспортным средством, ЛВОКУ сразу же была оказана неотложная медицинская помощь, после чего, он был госпитализирован в медицинское учреждение, где было проведено исследование забранной у него крови и установлен диагноз «Острая алкогольная интоксикация тяжелой степени». Результат химико-токсикологического исследования крови составил 2,75 г/литр.

    Полученное при таких обстоятельствах заключение о наличии опьянения при отсутствии протокола о направлении на медицинское освидетельствование, не противоречит п..22 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы №307/у-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утв. Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. № 308 зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 21 июля 2003 г., рег. номер 4913.

    Таким образом, исходя из показаний КАРИНА А.А., ОНОПКО А. И., а также сведений, полученных из медицинских учреждений, следует, что ЛВОК , находился в состоянии опьянения и не мог адекватно воспринимать происходящие события в тот момент, когда сотрудником полиции ему было предложено проследовать на медицинское освидетельствование.

    При таких обстоятельствах, с выводом должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении об отказе ЛВОКА от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения согласиться не представляется возможным.

    В соответствии с п.20 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административны) правонарушениях" (с изменениями, внесенными постановлениями Пленума от 25 мая 2006 г. N 12, от 11 ноября 2008 г. N 23 и от 10 июня 2010 г. N 13), несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи Если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол of административном правонарушении содержит неправильную квалификации совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения

    В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

    Как при возбуждении дела об административном правонарушении, так и в настоящем судебном заседании установлено, что в результате несоблюдения ЛВОКом при управлении транспортным средством правил дорожного движения, его действия были сопряжены с нарушением социальных отношений в области безопасности дорожного движения.

    Принимая во внимание единый родовой объект посягательства и, учитывая, что при переквалификации действий со ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ на ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, положение ЛВОКА не ухудшается, в соответствии со ст.30.7 ч.1 п.2 КоАП РФ, суд переквалифицирует действия ЛВОКа на ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и изменяет постановление судьи в этой части.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.2 КоАП РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Постановление мирового судьи судебного участка № 26 Санкт-Петербурга ОСИПОВОЙ Н.Н. , вынесенное в отношении ЛВОКа изменить, переквалифицировав его действия по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ на ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, оставив без изменения назначенное в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 10 месяцев, наказание.

    Жалобу ЛВОКА и доводы к ней защитника, оставить без удовлетворения.

    В соответствии со ст. 32.7 ч.1 КоАП РФ, течение срока лишения права управления транспортными средствами, исчислять с 02 октября 2013 года.

    Решение вступает в законную силу 02 октября 2013 года.

    Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга: (подпись) СВЕТЛИЧНАЯ Ж.В.
    «Судья не вышел за пределы предъявленного ему обвинения» © Зампред Новгородского облсуда, 09.10.2017

  3. #3

    Re: Переквалификация с ч.1 ст.12.26 на ч.1 ст.12.8

    Читая эти решения, остается только и жалеть о том, что срок давности не позволяет отменить все в надзоре, вернуть на новое рассмотрение и привлечь лвока по 12.27.3


    ЗЫ Выходом из ситуации мог бы служить акт, о возмещении другим водителем ущерба заправке, по калькуляции составленной им и сотрудником заправки на месте ДТП..
    i иɯʎdʞ ин ʞɐʞ 'ɐнɔɐdʞǝdu qнεиЖ

  4. #4
    Регистрация
    22.06.2005
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    26,444
    Записей в дневнике
    1

    Re: Переквалификация с ч.1 ст.12.26 на ч.1 ст.12.8

    Цитата Сообщение от Satboy Посмотреть сообщение
    Читая эти решения, остается только и жалеть о том, что срок давности не позволяет отменить все в надзоре, вернуть на новое рассмотрение и привлечь лвока по 12.27.3
    А зачем смайлик? Вполне возможный сценарий.
    «Судья не вышел за пределы предъявленного ему обвинения» © Зампред Новгородского облсуда, 09.10.2017

  5. #5
    Регистрация
    04.01.2005
    Адрес
    Питер
    Сообщений
    10,186

    Re: Переквалификация с ч.1 ст.12.26 на ч.1 ст.12.8

    содержание этанола в крови в концентрации 2,75 г/л, соответствует 1,375 мг/л
    Это как? В Алабаме число Пи равно 4?

  6. #6
    Регистрация
    29.11.2006
    Адрес
    С-Пб, В.О.
    Сообщений
    7,301
    Записей в дневнике
    1

    Re: Переквалификация с ч.1 ст.12.26 на ч.1 ст.12.8

    Цитата Сообщение от asha Посмотреть сообщение
    Это как? В Алабаме число Пи равно 4?
    2,75 г/л в крови примерно равняется 2,75 о/оо, каковое число примерно соответствует 1,375 мг/л в выдохе. Демонстрирует сия выкладка, что уровень таки больше 0,16 мг/л...
    Я другой такой страны не знаю, где так

  7. #7
    Регистрация
    16.03.2008
    Адрес
    Давлеканово
    Сообщений
    4,300

    Re: Переквалификация с ч.1 ст.12.26 на ч.1 ст.12.8

    Цитата Сообщение от дед Посмотреть сообщение
    2,75 г/л в крови примерно равняется 2,75 о/оо, каковое число примерно соответствует 1,375 мг/л в выдохе. Демонстрирует сия выкладка, что уровень таки больше 0,16 мг/л...
    он лежал, практически без чувств находился.
    У нас в регионе ЛВОКи с содержанием этанола в выдыхаемом воздуже около 1, 375 мг/л, устойчивы в позе Ромберга, при отсутствии нистагма, но пошатываются при поворотах. В данном случае, управлять автомобилем ЛВОК, с описанными клиническими признаками, просто не мог.
    НП "Давлекановский Союз Автолюбителей"

  8. #8
    Регистрация
    22.06.2005
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    26,444
    Записей в дневнике
    1

    Re: Переквалификация с ч.1 ст.12.26 на ч.1 ст.12.8

    Цитата Сообщение от дед Посмотреть сообщение
    2,75 г/л в крови примерно равняется 2,75 о/оо, каковое число примерно соответствует 1,375 мг/л в выдохе. Демонстрирует сия выкладка, что уровень таки больше 0,16 мг/л...
    Вы так ловко переводите ‰ в мг/л, коллега, будто располагаете сокровенными специальными познаниями в науке, технике или мастерстве.

    Сообщаю, что по обсуждаемому делу экспертиза не назначалась.

    Но более всего меня занимает вопрос о допустимости использования сведений, полученных судом по собственной инициативе, в качестве доказательств виновности. Я про тайну диагноза.
    «Судья не вышел за пределы предъявленного ему обвинения» © Зампред Новгородского облсуда, 09.10.2017

  9. #9
    Регистрация
    22.06.2005
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    26,444
    Записей в дневнике
    1

    Re: Переквалификация с ч.1 ст.12.26 на ч.1 ст.12.8

    Цитата Сообщение от macedonsky Посмотреть сообщение
    РЕШЕНИЕ
    Санкт-Петербургский городской суд
    Защитник Мацедонский Дмитрий Михайлович
    ул. Турку, 5/13, кв. 153, Санкт-Петербург, 192212
    в интересах ЛВОКа

    ЖАЛОБА
    по делу об административном правонарушении
    (в порядке надзора)

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 26 Санкт-Петербурга от 03 июля 2013 года ЛВОК признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

    Решением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2013 года вышеуказанное постановление мирового судьи изменено, действия ЛВОКа переквалифицированы на ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

    Полагаю состоявшиеся по делу судебные акты подлежащими отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований.

    1. Незаконная переквалификация

    В соответствии с п. 20 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

    В случае выявления признаков иного действия (бездействия), за совершение которого предусмотрена административная ответственность, но которое не вменялось в вину при составлении протокола об административном правонарушении, судья вправе направить материалы в компетентные органы, правомочные возбуждать производство по делам о соответствующих административных правонарушениях.

    Первоначальным постановлением мирового судьи виновным действием ЛВОКа был признан его отказ от прохождения медицинского освидетельствования, имевший место в 03 часа 25 минут в доме 65 по проспекту Мориса Тореза, на территории судебного участка № 26.

    Обжалуемым решением судьи районного суда виновным действием ЛВОКа было признано управлением им транспортным средством в состоянии опьянения, имевшее место в 02 часа 30 минут на Аптекарском проезде, на территории судебного участка № 28.

    Действия, осуществлявшиеся в различное время в различных местах, различны не только по времени и месту их совершения, но и по их правовой природе. Управление транспортным средством не тождественно отказу от законного требования должностного лица.

    Таким образом, судья районного суда фактически подменил одно правонарушение другим, чего делать был не вправе, установил событие, не вменяемое стороной обвинения и не подтверждаемое имеющимися в деле процессуальными документами. Защита не располагала сведениями о предъявлении обвинения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и, тем самым, была лишена возможности подготовить свои возражения по существу обвинения ни в первой, ни во второй инстанции. По мнению защиты, изменение фабулы обвинения предполагает составление нового протокола об административном правонарушении и предоставление стороне защиты разумного времени для подготовки позиции защиты по вновь предъявленному обвинению.

    Не согласившись с выводом должностного лица об отказе ЛВОКа от прохождения медицинского освидетельствования, судья районного суда должен был прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

    2. Нарушение подсудности

    Обжалуемым постановлением с изменением, внесённым в него решением судьи районного суда, ЛВОК признан виновным в совершении административного правонарушения на территории судебного участка № 28.

    Между тем, дело рассмотрено мировым судьёй судебного участка № 26.

    Согласно ст. 47 Конституции РФ Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

    Необходимо различать процессуальные стадии рассмотрения дела и обжалования вынесенного постановления.

    В настоящем деле повторяется старый анекдот: не в 03:25, а в 02:30, не на Мориса Тореза, а на Аптекарском, не отказался, а управлял, но в целом постановление оставить без изменения.

    При этом судья районного суда просто не обратил внимания на необходимость рассмотрения нового обвинения иным мировым судьёй.

    Защита даже не ставит вопрос о законности доставления ЛВОКа с места одного нарушения к месту совершения другого и об оформлении этой меры обеспечения производства (инспектор забыл оформить и этот протокол).

    В связи с рассмотрением дела незаконным составом суда обжалуемое постановление подлежит отмене.

    3. Недоказанность факта управления транспортным средством

    Как следует из изложенных в постановлении мирового судьи показаний сотрудника ДПС ОГИБДД Выборгского района Санкт-Петербурга Карина Д. И., ему поступила заявка о ДТП на пр. Культуры, согласно которой водитель на автомобиле Пежо 206 въехал через бордюры в заправку «Шелл».

    Материалы дела не содержат никаких доказательств того, что именно ЛВОК, обнаруженный спящим в автомобиле марки Пежо 607, управлял автомобилем марки Пежо 206, о движении которого сообщили Карину Д. И.

    Как должностное лицо, так и суды двух инстанций не удосужились озаботиться получением доказательств факта управления каким-либо из Пежо именно ЛВОКом.

    Инспектору Карину мировой судья не задал вопроса, почему именно спящего ЛВОКа тот указал в качестве водителя. А во сне управлять нельзя.

    В деле нет ни объяснений сотрудников АЗС, ни видеозаписей, ничего…

    Судья районного суда, опровергая данный довод защиты, указывает, что доказательством факта управления является отсутствие оспаривания этого факта. Защита не может согласиться с подобной правовой позицией на основании ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ.

    Если это так необходимо, защита информирует: «ЛВОК категорически отрицает факт управления транспортным средством».

    Но защита убеждена, что бремя доказывания возлагается законом на государство, а не на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

    Ввиду отсутствия в материалах дела каких бы то ни было доказательств управления транспортным средством именно ЛВОКым производство как по ч. 1 ст. 12.26, так и по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подлежит прекращению.

    4. Экспертиза

    Согласно тексту обжалуемого решения «установлено, что после отстранения от управления транспортным средством, ЛВОКУ А. А. сразу же была оказана неотложная медицинская помощь».

    С данным выводом нельзя согласиться.

    После отстранения от управления в 02 часа 40 минут, бригада СМП была вызвана лишь в 03 часа 37 минут. Это не «сразу».

    Согласно тексту обжалуемого решения «полученное при таких обстоятельствах заключение о наличии опьянения при отсутствии протокола о направлении на медицинское освидетельствование, не противоречит п. 22 Инструкции» Минздравсоцразвития.

    С данным выводом согласиться нельзя.

    Пункт 22 начинается словами «При оказании неотложной медицинской помощи в медицинских организациях лицам, пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях и находящимся в тяжелом состоянии…»

    Как следует из диагноза «Острая алкогольная интоксикация тяжелой степени», ЛВОК в дорожно-транспортном происшествии не пострадал.

    Кроме того, карта вызова службы скорой медицинской помощи указывает, что ЛВОК не находился в тяжёлом состоянии. Его состояние описано квалифицированным врачом как состояние средней тяжести.

    Таким образом, полученное при таких обстоятельствах заключение о наличии опьянения явно и очевидно противоречит п. 22 Инструкции.

    Ответ зав. экспертным отделом МНД № 1 подменяет заключение судебной наркологической экспертизы.

    Любому здравомыслящему человеку очевидно, что наличие в крови алкоголя в такой концентрации свидетельствует о наличии состояния опьянения. Однако любому юристу очевидно, что вопросы, требующие специальных познаний, регламентированы ст. 26.4 КоАП РФ.

    5. Отсутствие протокола

    Решение судьи районного суда не содержит оценки прискорбного отсутствия протокола о направлении на медицинское освидетельствование.

    Защита полагает, что аналогично обязательности оформления ходатайств в письменном виде существует обязательность предъявления требования о прохождении медицинского освидетельствования также в письменном виде. Несоблюдение письменной формы предъявления требования о прохождении медицинского освидетельствования влечёт за собой признание такого требования незаконным.

    В отсутствие законного требования о прохождении медицинского освидетельствования производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.

    Поскольку не была соблюдена процедура, предусмотренная законом для установления наличия состояния опьянения, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не может быть возбуждено (защита искренне не понимает позицию ВС РФ об установлении факта опьянения свидетельскими показаниями).

    На основании ч. 1 ст. 30.12, ч. 2 ст. 30.13 КоАП РФ

    ПРОШУ

    постановление мирового судьи судебного участка № 26 Санкт-Петербурга от 03 июля 2013 года и решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2013 года отменить, производство по делу — прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

    Приложения: нотариальная доверенность защитника, копии постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

    07 октября 2013 года (подпись)
    «Судья не вышел за пределы предъявленного ему обвинения» © Зампред Новгородского облсуда, 09.10.2017

  10. #10
    Регистрация
    22.06.2005
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    26,444
    Записей в дневнике
    1

    Re: Переквалификация с ч.1 ст.12.26 на ч.1 ст.12.8

    Цитата Сообщение от macedonsky Посмотреть сообщение
    ЖАЛОБА
    по делу об административном правонарушении
    (в порядке надзора)
    Дата вынесения постановления (результат) 04.12.2013
    Результат рассмотрения оставлены без изменения постановление и все решения по делу
    «Судья не вышел за пределы предъявленного ему обвинения» © Зампред Новгородского облсуда, 09.10.2017

Страница 1 из 2 12 ПоследняяПоследняя

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •