Страница 2 из 2 ПерваяПервая 12
Показано с 11 по 19 из 19

Тема: Переквалификация с ч.1 ст.12.26 на ч.1 ст.12.8

  1. #11
    Регистрация
    29.11.2006
    Адрес
    С-Пб, В.О.
    Сообщений
    7,301
    Записей в дневнике
    1

    Re: Переквалификация с ч.1 ст.12.26 на ч.1 ст.12.8

    Цитата Сообщение от macedonsky Посмотреть сообщение
    Дата вынесения постановления (результат) 04.12.2013
    Результат рассмотрения оставлены без изменения постановление и все решения по делу
    "Указанные доводы были предметом рассмотрения и им была дана правильная оценка. Были допущены незначительные технические ошибки, не повлиявшие... Протокол составлен уполномоченным лицом. Наказание назначено в пределах санкций"...
    Я другой такой страны не знаю, где так

  2. #12
    Регистрация
    22.06.2005
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    26,441
    Записей в дневнике
    1

    Re: Переквалификация с ч.1 ст.12.26 на ч.1 ст.12.8

    Цитата Сообщение от дед Посмотреть сообщение
    "Указанные доводы были предметом рассмотрения и им была дана правильная оценка. Были допущены незначительные технические ошибки, не повлиявшие... Протокол составлен уполномоченным лицом. Наказание назначено в пределах санкций"...
    Не пойдёт. Протокол не был составлен. Но это не повлияло.
    «Судья не вышел за пределы предъявленного ему обвинения» © Зампред Новгородского облсуда, 09.10.2017

  3. #13

    Re: Переквалификация с ч.1 ст.12.26 на ч.1 ст.12.8

    Цитата Сообщение от macedonsky Посмотреть сообщение
    Не пойдёт. Протокол не был составлен. Но это не повлияло.
    Павлючекно все хорошо написал.

    Дело 4а-1632/13 Мировой судья Осипова Н. Н.

    (№ 5-206/13/26) Санкт-Петербург

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ



    04 декабря 2013 года и. о. председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу Мацедонского Д. М., действующего в защиту

    ЛВОКа, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>;

    на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 26 Санкт-Петербурга от 03 июля 2013 года и решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

    установил:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 26 Санкт-Петербурга от 03 июля 2013 года ЛВОК был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.

    Решением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2013 года постановление мирового судьи изменено, а именно: действия ЛВОКа переквалифицированы с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В остальной части постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба ЛВОКа – без удовлетворения.

    В надзорной жалобе Мацедонский Д. М., действующий в защиту ЛВОКа, просит принятые судебные решения отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку судьей районного суда был произведена незаконная переквалификация действий ЛВОКа, которая в том числе привела к нарушению подсудности при рассмотрении дела, кроме того, не доказан факт управления транспортным средством, заключение о наличии у ЛВОКа состояния опьянения противоречит требованиями действующего законодательства, отсутствие протокола о направлении на медицинское освидетельствование должно было привести к прекращению производства по делу об административном правонарушении за отсутствием события административного правонарушения.

    Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу жалобу Мацедонского Д. М. не подлежащей удовлетворению.

    Из материалов дела усматривается, что в отношении ЛВОКа был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

    Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    Доказательством по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в том числе является протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором фиксируется факт отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования.

    Из материалов дела усматривается, что при поступлении административного материала на рассмотрение в судебный участок № 26 Санкт-Петербурга протокол о направлении на медицинское освидетельствование отсутствовал, о чем секретарем суда была составлена справка. При этом в нарушение требований п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ мировой судья не вернул протокол об административном правонарушении с другими материалами в органы ГИБДД для устранения выявленных недостатков, а именно неполноты представленных материалов.

    В ходе рассмотрения дела мировым судьей был опрошен инспектор ГИБДД, составивший административный материал в отношении ЛВОКа, а также один из понятых, участвовавших при составлении процессуальных документов в отношении ЛВОКа. Из показаний данных свидетелей усматривается, что ЛВОК был обнаружен после ДТП, участником которого он являлся, спящим в своем автомобиле. При этом было очевидно, что последний находится в состоянии сильнейшего алкогольного опьянения, практически в бессознательном состоянии («он не понимал, что от него хотят, не понимал происходящее»). После того, как ЛВОК отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему стало плохо, в связи с чем была вызвана скорая помощь и ЛВОК был отправлен в больницу.

    Таким образом, требование ЛВОКУ пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение заявлено не было, протокол о направлении на медицинское освидетельствование инспектором ГИБДД не составлялся.

    Между тем, вывод мирового судьи о том, что хотя факт отсутствия протокола о направлении ЛВОКа на медицинское освидетельствование является существенным нарушением, однако в совокупности с собранными доказательствами, указанное обстоятельство не может являться основанием для освобождения ЛВОКа от ответственности, нельзя признать основанным на законе.

    Поскольку факт отказа ЛВОКа от прохождения медицинского освидетельствования материалами дела не подтвержден, вывод мирового судьи о доказанности вины ЛВОКа в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, был незаконным и необоснованным.

    Судья Выборгского районного суда при рассмотрении жалобы на постановление не согласился с квалификацией действий ЛВОКа по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и посчитав доказанным факт управления ЛВОКОМ транспортным средством в состоянии опьянении, переквалифицировал действия последнего с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

    Согласно п. 22 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (в ред. Приказа Минздравсоцразвития РФ от 25.0.2010 № 724н, далее – Инструкции) при оказании неотложной медицинской помощи в медицинских организациях лицам, пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях и находящимся в тяжелом состоянии, вне зависимости от наличия или отсутствия протокола о направлении на освидетельствование, подписанного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, заключение о наличии опьянения выносится по результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта (кровь или моча), проводимого в установленном порядке, при наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,5 и более грамм на один литр крови, либо при обнаружении наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ, вне зависимости от их концентрации. Применительно к настоящему пункту Инструкции для вынесения заключения об установленном опьянении необходимо наличие у медицинской организации, оказывающей неотложную помощь пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях, лицензии на медицинскую деятельность, включающей работы и услуги по специальности клиническая лабораторная диагностика (при этом наличие в перечне работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию не требуется); либо биологический объект может направляться на договорной основе в лабораторию, проводящую химико-токсикологические исследования в установленном порядке. Акт в данном случае заполняется только при наличии протокола о направлении на освидетельствование.

    Из вышеизложенного следует, что составление протокола о направлении на медицинское освидетельствование не является обязательным условием для проведения медицинского освидетельствования лица, находящегося в тяжелом состоянии.

    Согласно ответу главного врача СПб ГБУЗ «Елизаветинская больница» ЛВОКу был поставлен диагноз «Острая алкогольная интоксикация тяжелой степени», содержание этанола в крови у последнего было 2,75 г/л, что в соответствии с ответом заведующего экспертным отделом МНД № 1 соответствует 1,375 мг/л и свидетельствует об алкогольном опьянении средней тяжести.

    Учитывая изложенное, вывод судьи районного суда о доказанности факта нахождения ЛВОКа в состоянии опьянения и о необходимости переквалификации его действий с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является законным и обоснованным.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

    постановил:

    Постановление мирового судьи судебного участка № 26 Санкт-Петербурга от 03 июля 2013 года и решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ЛВОКа оставить без изменения.

    Надзорную жалобу Мацедонского Д. М., действующего в защиту ЛВОКа, оставить без удовлетворения.

    И. о. председателя Санкт-Петербургского
    городского суда М. А. Павлюченко
    Последний раз редактировалось macedonsky; 06.12.2013 в 14:59. Причина: Обезличил

  4. #14
    Регистрация
    22.06.2005
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    26,441
    Записей в дневнике
    1

    Re: Переквалификация с ч.1 ст.12.26 на ч.1 ст.12.8

    Цитата Сообщение от Plus Посмотреть сообщение
    Павлюченко все хорошо написал.
    Истинно! Аргументированно опровергнуты, после тщательного исследования, доводы о нарушении подсудности и незаконности переквалификации.

    Разумеется, тяжкое состояние опьянения, являвшееся непосредственным последствием получения ранений в ДТП, было достаточным основанием для проведения медицинского освидетельтствования без направления.

    А факт управления был твёрдо установлен показаниями понятого и прибывшего на ДТП инспектора.

    Кроме немотивированного одобрямса мнения по существу последуют?
    «Судья не вышел за пределы предъявленного ему обвинения» © Зампред Новгородского облсуда, 09.10.2017

  5. #15

    Re: Переквалификация с ч.1 ст.12.26 на ч.1 ст.12.8

    Цитата Сообщение от macedonsky Посмотреть сообщение
    Истинно! Аргументированно опровергнуты, после тщательного исследования, доводы о нарушении подсудности и незаконности переквалификации.

    Разумеется, тяжкое состояние опьянения, являвшееся непосредственным последствием получения ранений в ДТП, было достаточным основанием для проведения медицинского освидетельтствования без направления.

    А факт управления был твёрдо установлен показаниями понятого и прибывшего на ДТП инспектора.

    Кроме немотивированного одобрямса мнения по существу последуют?
    По поводу управлял не управлял спорить нет смысла, не поможет. А вот по поводу того, как Павлюченко оценил довод о подсудности это серьезно, лучше бы он о нем не заикался в доводах надзорной жалобы.

  6. #16
    Регистрация
    22.06.2005
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    26,441
    Записей в дневнике
    1

    Re: Переквалификация с ч.1 ст.12.26 на ч.1 ст.12.8

    Цитата Сообщение от Plus Посмотреть сообщение
    По поводу управлял не управлял спорить нет смысла, не поможет.
    А почему?

    Из показаний данных свидетелей усматривается, что ЛВОК был обнаружен после ДТП, участником которого он являлся, спящим в своем автомобиле.
    «Судья не вышел за пределы предъявленного ему обвинения» © Зампред Новгородского облсуда, 09.10.2017

  7. #17

    Re: Переквалификация с ч.1 ст.12.26 на ч.1 ст.12.8

    Потому что всем на это плевать, вот почему. Мне тут Телятников недавно написал, что не имеет значения двигалась машина или нет если лицо сидит пьяным за рулем. При этом мент честно признался, что он увидел припаркованное Т/С под знаком остановка запрещена. И не надо мне цитировать 28.1 коап рф.

  8. #18
    Регистрация
    22.06.2005
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    26,441
    Записей в дневнике
    1

    Re: Переквалификация с ч.1 ст.12.26 на ч.1 ст.12.8

    Цитата Сообщение от Plus Посмотреть сообщение
    Мне тут Телятников недавно написал, что не имеет значения двигалась машина или нет если лицо сидит пьяным за рулем.
    Не верю.
    «Судья не вышел за пределы предъявленного ему обвинения» © Зампред Новгородского облсуда, 09.10.2017

  9. #19

    Re: Переквалификация с ч.1 ст.12.26 на ч.1 ст.12.8

    Цитата Сообщение от macedonsky Посмотреть сообщение
    Не верю.
    А вот зря

Страница 2 из 2 ПерваяПервая 12

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •