Лишают прав за знак 3.20 .

[S4astliff4ik]

Время пересылки дела по МЖ приостанавливает течение срока давности привлечения, если что.

Я в курсе. Вопрос в другом - а куда тогда идти времянку продлевать???

[дед]

Более того, на видео у инспекторов не видно есть разметка или нет её. Зато на видео отчётливо видны знаки...

Было разъяснение Кирьянова, что при противоречии разметки и знака 3.20 - следует толковать в пользу водителя. Не бог весть что, но попробуйте.

[S4astliff4ik]

Дед, так вроде знак имеет приоритет над разметкой. Разве нет?

[дед]

Дед, так вроде знак имеет приоритет над разметкой. Разве нет?

http://www.rg.ru/2008/11/25/zakon.html

[S4astliff4ik]

Дед, это старая информация от 25.11.2008 . С 12 года по решению Верховного Суда (пленум был в начале лета 2012 года) чётко изложил, что знак имеет приоритет и тут соскочить не удастся.

[Павлуха]

Да еще в 2011 году, если не изменяет память, в ПДД были внесены соответствующие изменения, где четко сказано, что знак главнее разметки!

[tishin]

кто его примет к производству - туда и идти. Это вы еще рано задумались. Если в этот момент оно еще в пересылке будет - тогда никуда, к сожалению.
Оно в Брянске к МС еще не поступило? Это не особо долго ведь. Я в воскресенье нарушил, во вторник дело у МС уже было

[tishin]

Да, следует руководствоваться знаками. Сам знаю несколько мест в МО где 3.20 действие не прекращает, а разметка меняется с 1.1 на 1.11, а затем и на 1.5

[S4astliff4ik]

кто его примет к производству - туда и идти. Это вы еще рано задумались. Если в этот момент оно еще в пересылке будет - тогда никуда, к сожалению.

То есть я получается не лишён официально, но уже лишён фактически?

[Джек]

То есть я получается не лишён официально, но уже лишён фактически?

Позвольте спросить - лишены чего (?) и позвольте уж разъяснить свой пост :

Исходя из предписания диспозиции нормы ст.25.1.ч.2.КоАП РФ -Нет, по кривосудию вполне -Да, однако при желании всех вылечить - это лечится.

Значить так, из диспозиции статьи 25.1 части 2 КоАП РФ следует:

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из выделенного следует, суд НЕможет провести судебное заседание не имея данных о надлежащем извещение лица.

Однако, в стране кривосудия, телеграмма не врученная адресату является "надлежащим" извещением.

Между тем, это успешно лечится именнно теми, кто стремиться всех вылечить, так как это нарушает права предоставленные Конституцией и законом.