В ценах на день ДТП?

[macedonsky]

Возник вопрос. А почему, собственно, размер ущерба рассчитывается в ценах на момент ДТП?

Вот сейчас веду дело по взысканию с причинителя. Страховая его свои 120 выплатила ещё в 2009 году. А причинитель юлит, оспаривает вину, затягивает процесс.

Экспертиза говорит, что стоимость запчастей с тех пор выросла на 28%. Мне это представляется спорным, но пусть так.

И вот почему истец должен получить не стоимость ремонта в нынешних ценах, а некую условную величину, полученную расчётным путём?

[serp]

А когда сам ремонт был? Если так же в 2009 г., то логично. Т.е. ущерб в размере на момент когда реально тратились деньги на ремонт. Дополнительно, наверное, только по ставке рефинансирования можно пробовать взыскать.

[Василий Васильевич]

Возник вопрос. А почему, собственно, размер ущерба рассчитывается в ценах на момент ДТП?

Вот сейчас веду дело по взысканию с причинителя. Страховая его свои 120 выплатила ещё в 2009 году. А причинитель юлит, оспаривает вину, затягивает процесс.

Экспертиза говорит, что стоимость запчастей с тех пор выросла на 28%. Мне это представляется спорным, но пусть так.

И вот почему истец должен получить не стоимость ремонта в нынешних ценах, а некую условную величину, полученную расчётным путём?

Однажды судья спросил - требую размер ущерба "на день ДТП или день судебного разбирательства?? Можно ведь так или так ..."
Постеснялся спросить, почему можно было или ТАК, или ТАК ...

[macedonsky]

А когда сам ремонт был? Если так же в 2009 г., то логично. Т.е. ущерб в размере на момент когда реально тратились деньги на ремонт. Дополнительно, наверное, только по ставке рефинансирования можно пробовать взыскать.

Не понял идеи.

Допустим, ремонт в 2009-м стоил 400 тыр. Эти деньги были истрачены истцом, ответчик их не выплатил до вынесения судом решения. Сейчас аналогичный ремонт стоит 500 тыр. Сколько судья должен взыскать?

Что меняется, если истец авто не чинил, а продал? Если чинил частично? Если это неизвестно?

[serp]

Не понял идеи.

Допустим, ремонт в 2009-м стоил 400 тыр. Эти деньги были истрачены истцом, ответчик их не выплатил до вынесения судом решения. Сейчас аналогичный ремонт стоит 500 тыр. Сколько судья должен взыскать?

Что меняется, если истец авто не чинил, а продал? Если чинил частично? Если это неизвестно?

А что тут непонятного? Если авто чинилось в 2009 г., то, естественно, по ценам того года и деньги были заплачены тогда же. Но ответчик их выплатил, допустим, в 2013 г. На мой взгляд говорить можно лишь о компенсации пользования чужими средствами, а это, насколько я помню, рассчитывается исходя из ставки рефинансирования. Причем здесь стоимость ремонта сейчас? Истец ведь не сейчас деньги платить будет.
В случае с продажей - аналогично. Ущерб рассчитан на 2009 г. После этого он не потратил дополнительно ни копейки. Просто деньги были изъяты из оборота истца, что и должен компенсировать ответчик.
С частичным непонятно. Если отремонтировал на 120 тыс. от страховой, а потом ждал денег от ответчика для продолжения ремонта. Тогда да - правомерно требовать расчет остатка ремонта по ценам на 2013 г.
Ну а если неизвестно - истец должен поставить суд в известность дабы обосновать требования.
А если чудесным образом стоимость ремонта сейчас бы составляла 300 тыс. (доллар в 2 раза подешевел и импортные запчасти тоже )? Что истец не мог бы по прежнему требовать 400 тыс., которые он реально потратил?

[macedonsky]

А что тут непонятного? Если авто чинилось в 2009 г., то, естественно, по ценам того года и деньги были заплачены тогда же. Но ответчик их выплатил, допустим, в 2013 г. На мой взгляд говорить можно лишь о компенсации пользования чужими средствами, а это, насколько я помню, рассчитывается исходя из ставки рефинансирования. Причем здесь стоимость ремонта сейчас? Истец ведь не сейчас деньги платить будет.

Но ответчик платить будет именно сейчас.

Я в упор не понимаю, какая разница, чинилось ли авто и когда. Никто никогда не взыщет проценты за незаконное удержание. И это несправедливо.

[serp]

Мы как будто о разных вещах говорим. Я вообще не понимаю причем здесь стоимость ремонта в ценах какого-либо года. Есть материальный ущерб в виде суммы, т.е. ответчик должен компенсировать реальные затраты истца. То что обычно суды не взыскивают компенсацию за пользование чужими деньгами (слышал от судьи мнение, что пока решение суда не вступило в силу, ответчик ничего вообще не должен с чем я категорически не согласен) явно не справедливо, но таковы уж наши законы и практика. И именно это толкает ответчиков на затягивание процессов.
Вижу еденственное исключение, когда можно говорить о ценах ремонта с учетом года - если имущество не ремонтировалось до вынесения решения судом, т.е. истец понесет расходы сейчас, а не в прошлом и по сегодняшним ценам.

[kote]

Подниму тему в связи с актуальностью. В поиске не нашел более подобного. Если что, ткните пальцем
В январе 2014 произошло ДТП. В феврале 2015г. иск (к дорожникам) был удовлетворен. Будет обжалование, реально решение вступит законную силу и в июне-июле 2015г. Расчет ущерба производился на момент ДТП. Как все же проиндексировать сумму ущерба? Ведь реально с января 2014г. даже по сей день цены выросли, в 1,5-2 раза. Понятно, что индексировать можно в порядке ст. 208 ГПК, но уже после вынесения решения. А как увеличить размер стоимости ущерба до этого времени?

[macedonsky]

А как увеличить размер стоимости ущерба до этого времени?

Боюсь, что никак. Практика однозначна.

Есть, правда, счастливые для некоторых исключения:

«Система» требует возместить стоимость акций, исходя из их нынешней рыночной цены, а не стоимости на момент покупки в 2009 году. Для расчета убытков юристы АФК взяли цену акций «Башнефти» на Московской бирже по состоянию на 22 декабря 2014 года – день, предшествовавший дате подачи иска. В тот день она составила 1263 руб. за обыкновенную акцию и 880 руб. за привилегированную, или 70,7 млрд руб. за весь пакет в 25,76% (состоит из 55 171 088 обыкновенных и 1 188 202 привилегированных акций).

«Система» обосновывает свой расчет, ссылаясь на норму Гражданского кодекса РФ (п. 3. ст. 393), которая гласит, что при определении убытков за основу берется цена, которая сложилась на момент «добровольного удовлетворения должником требования кредитора». А если добровольного погашения не было, то истец вправе требовать ту цену, которая была установлена на момент предъявления иска, следует из жалобы АФК.

Подробнее на РБК:
http://top.rbc.ru/business/12/02/201...7947e886f51dfe

Надеюсь, понятно, что там не всё так просто.

[kote]

А можете скинуть пару ссылок на практику по таким делам. Спасибо.
Вроде суд удовлетворил требования АФК. Значит можно попробовать.