Страница 3 из 4 ПерваяПервая 1234 ПоследняяПоследняя
Показано с 21 по 30 из 34

Тема: Восстановление на службу полицейского после прекращения дела по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ

  1. #21
    Регистрация
    08.04.2007
    Адрес
    Тольятти
    Сообщений
    2,916

    Re: Восстановление на службу полицейского после прекращения дела по ст.12.8 ч.1 КоАП

    Мда,
    хотел ознакомиться со служебной проверкой, представлением и приказом
    так же хотел попросит выдать справку по начисленной заработной плате и количество отработанных дней

    в У МВД от граждан такие заявления не принимают. Только по почте, через конверт.
    Типа приказ кого то.

    С учетом этого думаю подавать иск в суд без цифр и в ходе рассмотрения истребовать информацию.

  2. #22
    Регистрация
    26.11.2009
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    5,701
    Записей в дневнике
    1

    Re: Восстановление на службу полицейского после прекращения дела по ст.12.8 ч.1 КоАП

    Цитата Сообщение от Студент 777 Посмотреть сообщение
    в У МВД от граждан такие заявления не принимают. Только по почте, через конверт.
    Типа приказ кого то.
    Чушь городят...
    Всё они в итоге принимают - проверено..
    Но, к сожалению, не сразу и не без пинка - а через звонки ответственному дежурному, вызов ответственного от руководства, через звонки дежурному МВД(московский телефон - +7495-6670845)...
    Т.е. когда реально удостоверятся, что просто так соскочить не удастся и все равно придется принять...

  3. #23
    Регистрация
    03.11.2005
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    4,264

    Re: Восстановление на службу полицейского после прекращения дела по ст.12.8 ч.1 КоАП

    Цитата Сообщение от Лисицын Посмотреть сообщение
    В свете же нынешней колокольцевщины в МВД, когда людей непонятно как увольняют в тот же день "в связи с совершением проступка", когда еще никто толком не установил, а был ли "совершен проступок", не дожидаясь вступления в силу решения о виновности - туманные.
    Хм... знаю тут один случай....
    ППСника-водителя во время несения дежурства тормозят на служебном патрульном авто, отстраняют/оформляют по ч. 1 ст. 12.8.
    ИМХО кто-то из доставленных клиентов сдал.
    МС, соответственно, лишает.
    Ментёнок как был ментёнком, так и остался, и начальничек на месте тоже... Известны номер отдела и имя "героя", установить фамилию при таких исходных, думаю, проблем не составит...
    Кто в пробке постоял, тот над мопедом не смеётся...

  4. #24
    Регистрация
    08.04.2007
    Адрес
    Тольятти
    Сообщений
    2,916

    Re: Восстановление на службу полицейского после прекращения дела по ст.12.8 ч.1 КоАП

    Цитата Сообщение от asha Посмотреть сообщение
    Впрочем, полагаю, что в гражданском процессе противник может попытаться восполнить пробелы постановления по делу об Апн, вызвать понятых, доказать факт управления ТС бывшим ЛВОКом.
    Ага! УМВД дано задание предоставить свидетелей

  5. #25
    Регистрация
    08.04.2007
    Адрес
    Тольятти
    Сообщений
    2,916

    Re: Восстановление на службу полицейского после прекращения дела по ст.12.8 ч.1 КоАП

    Цитата Сообщение от macedonsky Посмотреть сообщение
    То есть плюнуть сразу в зампреда? В районном суде? Ну-ну. Противник может и попытаться, да кто ж ему даст. Преюдиция, однако.
    Цитата Сообщение от asha Посмотреть сообщение
    Недоказанность не означает отсутствие самого деяния, впрочем, маловероятно, согласен.
    Экшн

    Решение
    Именем Российской Федерации
    ДД.ММ.ГГГГ Автозаводский районный суд <адрес> в составе:
    председательствующего судьи Абрамова А. Ю.,
    с участием прокурора ФИО7,
    при секретаре ФИО3
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Тольятти о восстановлении на работе,
    установил:
    ФИО1 обратился в суд с иском к У МВД РФ по <адрес> о восстановлении на работе.
    В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на службу в ОВД по <адрес>. За время несения службы характеризовался положительно, не имел дисциплинарных взысканий, в 2011 году был награжден медалью «За отличие в службе».
    ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в <адрес> был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения.
    Истец считает, что указанный протокол был составлен необоснованно и незаконно, утверждает, что не являлся водителем транспортного средства, в состоянии опьянения не находился, о чем сразу же и заявил при оформлении материала. Оформление административного материала, по словам истца, произошло после того как сотрудники ДПС узнали, что ФИО1 являлся сотрудником полиции. Считает, что протокол был составлен только с целью выполнения плановых показателей по операции «Полицейский».
    Тем же числом, ДД.ММ.ГГГГ был вынесен приказ № л/с об увольнении из органов внутренних дел ФИО1 по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Выслуга лет на день увольнения в календарном исчислении составила - 11 лет 11 месяцев 14 дней.
    С данным приказом истец не согласен, считает, что он был вынесен без всестороннего, полного и объективного рассмотрения произошедшей ситуации.
    Впоследствии постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год и 6 месяцев.
    Данное постановление было отменено постановлением заместителя председателя Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых оно основано.
    Истец в обосновании своих доводов ссылается на то, что в постановлении заместителя председателя Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ нашли подтверждение его доводы о том, что он автомобилем не управлял.
    Указанные обстоятельства, по мнению ФИО1, свидетельствуют о том, что он не совершал проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в связи с чем приказ об увольнении его из органов внутренних дел является незаконным и подлежащим отмене.
    На основании изложенного ФИО1 просил:
    - признать Приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ незаконным
    - восстановить ФИО1 в прежней должности (дежурный по разбору с доставленными и задержанными дежурной части отдела полиции № У МВД России по <адрес>);
    - взыскать с ответчика расходы по оказанию юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 700 рублей.
    В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по доверенности - ФИО4 на исковых требованиях настаивали, просили удовлетворить в полном объеме.
    Представители ответчика, У МВД по <адрес>, ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признали, пояснили, что основанием для увольнения истца явился не факт привлечения его к административной ответственности, а факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что само по себе порочит честь сотрудника органов внутренних дел.
    Представители ответчика считают, что отмена постановления мирового судьи о признании истца виновным в совершении административного правонарушения и привлечении к административной ответственности, не свидетельствует о том, что данный проступок истец не совершал. Постановление мирового судьи, по мнению ответчика, было отменено по формальным основаниям, а именно в связи с тем, что ФИО1 не был извещен о времени и месте рассмотрения дела. В то время как совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а именно управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, доказывается административными материалами, результатами медицинского освидетельствования и видеозаписью.
    Помимо этого, представители ответчика сослались на пропуск истцом месячного срока исковой давности на обращение с заявлением о восстановлении на работе. Считают, что обжалование постановления мирового судьи не может служить уважительной причиной для восстановления срока, так как это не препятствовало оспариванию приказа об увольнении.
    На основании изложенного представители ответчика У МВД по <адрес> просили в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.
    Истец с доводами ответчика о доказанности факта управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения административными материалами, результатами медицинского освидетельствования и видеозаписью не согласился.
    Так, в отношении акта медицинского освидетельствования истец указал, что он не соответствует действительности и не доказывает факт употребления алкоголя, так как в день задержания ФИО1, был болен и по его словам употреблял микстуру от кашля, содержавшую спирт.
    По поводу представленной в судебное заседание видеозаписи истец утверждает, что она была сделана ранее, а именно в 00-56, когда он был первый раз остановлен сотрудниками ГИБДДД. На момент задержания в 04-30 истец, по его словам, он уже находился на пассажирском сиденье, а управлял автомобилем другое лицо.
    С заявлением о пропуске срока исковой давности истец также не согласился. Ранее им было подано заявление о восстановлении пропущенного срока, где указал, что срок для обращения в суд был пропущен им по уважительной причине, так как он обжаловал судебное постановление по делу об административном правонарушении, которое, по мнению истца, послужило основанием для его увольнения. Постановление заместителя председателя Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, которым было отменено постановление мирового судьи, было получено истцом только ДД.ММ.ГГГГ года. После получения данного постановления он обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
    На основании изложенного просил восстановить срок на подачу искового заявления.
    Помощник прокурора <адрес> ФИО7 в заключении указала, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как увольнение было произведено в соответствии с требованиями Закона. Факт совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а именно управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, доказывается административными материалами, результатами медицинского освидетельствования, допросом свидетелей и видеозаписью. Кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности.
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
    В соответствии со ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона. Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательствомРоссийской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.
    В соответствии с п. 1 ст. 1 ФЗ «О полиции» полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства (далее также - граждане; лица), для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.
    В силу п. 2 ст. 27 ФЗ «О полиции» сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток в случае выявления административного правонарушения обязан принять меры по его предотвращению и (или) пресечению.
    В соответствии с ч. 2 ст. 7 «Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации», утвержденного приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1138, сотрудник органов внутренних дел, руководствуясь требованиями Присяги, служебного долга, профессиональных чести и достоинства, обязан служить примером строгого и точного соблюдения требований законов и служебной дисциплины в профессиональной деятельности и частной жизни, оставаться при любых обстоятельствах честным и неподкупным, преданным интересам службы.
    Согласно ч. 3, 6 «Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации» честь сотрудника выражается в заслуженной репутации, добром имени, личном авторитете и проявляется в верности гражданскому и служебному долгу, данному слову и принятым нравственным обязательствам.
    Профессиональные долг, честь и достоинство выступают важнейшими критериями моральной зрелости сотрудника и показателями его готовности к выполнению оперативно-служебных задач.
    В соответствии с ч. 1 ст. 8 «Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации» поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника.
    В частности, в силу ч. 5 ст. 8 «Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации» сотруднику, управляющему автомобилем или иным транспортным средством, следует:
    - строго и точно выполнять установленные правила безопасности движения и эксплуатации транспорта как средства повышенной опасности;
    - быть образцом соблюдения правил дорожного движения и водительской вежливости;
    - принимать все меры по обеспечению безопасности движения и снижению риска при вождении в экстремальной ситуации, обусловленной служебной необходимостью.
    Увольнение со службы в органах внутренних дел регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
    В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел, в том числе, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
    Признавая не противоречащей Конституции Российской Федерации данную норму, Конституционный Суд РФ указал, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.
    Возможность увольнения со службы сотрудника полиции, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1064-О).
    Возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1174-О).
    При этом в приведенных нормах отсутствует указание на то, что обязательным условием увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, является привлечение сотрудника к административной либо уголовной ответственности.
    Таким образом, причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», может стать совершение любого проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, в том числе требованиям Кодекса профессиональной этики, не зависимо от того предусмотрена ли за данный проступок административная либо уголовная ответственность.
    Увольнение является мерой дисциплинарной ответственности и оно не связано с применением к лицу иных мер государственного принуждения, в том числе привлечением к уголовной либо административной ответственности.
    В связи с этим суд считает, что ответчик обоснованно сослался на то, что основанием для увольнения ФИО1 явилось не привлечение его к административной ответственности, а сам факт совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а именно - управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
    Это подтверждается как пояснениями представителей У МВД РФ по <адрес>, данными в судебном заседании, так и тем фактом, что приказ об увольнении истца был вынесен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), то есть сразу после того, как стало известно о проступке ФИО1, еще до рассмотрение вопроса о привлечении его к административной ответственности.
    Заявляя требования об отмене приказа об увольнении, истец ссылается на постановление заместителя председателя Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, которым было отменено постановление и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении было прекращено за недоказанностью (л.д. 9-10).
    Вместе с тем, указанным постановлением вынесенное ранее мировым судьей постановление было отменено по процессуальным основаниям, а именно в связи с тем, что ФИО1 не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в судебном заседании не были допрошены свидетели, сотрудники ГИБДД, врач, проводивший медицинское освидетельствование, и не исследованы видеоматериалы.
    При этом постановлением от ДД.ММ.ГГГГ не был установлен ни тот факт, что ФИО1 не находился в состоянии алкогольного опьянения, ни тот, что ни истец, а иное лицо управляло транспортным средством. Также не было установлено, что протокол об административном правонарушении был составлен незаконно, на что ссылается истец в обоснованием своих требований.
    В ходе рассмотрения данного гражданского дела были допрошены как сотрудники ГИБДД, понятые, присутствовавшие при задержании ФИО1, так и врач, проводивший медицинское освидетельствование, были исследованы все представленные в ходе рассмотрения административного дела материалы, а также видеозапись задержания и последующего освидетельствования ФИО1, где было зафиксировано нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, то есть были устранены все обстоятельства, послужившие основанием для отмены постановления о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
    Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения которого вина ФИО1 доказана не была, и производство по делу было прекращено, само по себе не освобождает истца от дисциплинарной ответственности.
    Процедура привлечения сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности установлена ст. 51-52 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации».
    В соответствии с п.п. 3-8 ст. 51 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) либо вышестоящим руководителем не позднее чем через две недели со дня, когда прямому или непосредственному руководителю стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.
    До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Перед наложением дисциплинарного взыскания может быть проведена служебная проверка.
    Согласно ст. 52 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению:
    1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка;
    2) вины сотрудника;
    3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка;
    4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка;
    5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.
    Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.
    Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится проверка:
    1) обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя;
    2) имеет право: представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).
    В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, а также предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.
    В судебном заседании было установлено, что указанная процедура была полностью соблюдена ответчиком У МВД РФ по <адрес>.
    Проверка была проведена на основании рапорта начальника ФИО17 МВД России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).
    В ходе проверки исследовались имевшиеся на тот момент административные материалы: протоколы, составленные сотрудниками ФИО18 МВД России по <адрес> (л.д. 25-26), акт медицинского освидетельствования (л.д. 37-38) и видеозапись.
    Помимо этого по факту составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в <адрес> выезжал его руководитель - начальник Отдела полиции № У МВД РФ по <адрес> ФИО9. Согласно его рапорту им были выявлены явные признаки алкогольного опьянения у ФИО1, а именно: резкий запах алкоголя, несвязная речь, вялое заторможенное состояние, шаткая походка. Им были просмотрены видеозапись, сделанная при задержании ФИО1 (л.д. 24).
    В ходе проверки были опрошены сотрудники ФИО18 МВД России по <адрес>, составившие протокол в отношении ФИО1 - ФИО10, ФИО11, которые подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04-20 ч. ими был остановлен автомобиль Форд Фокус, государственный номер Н 086 ВЕ 163, под управлением ФИО1, имевшего признаки алкогольного опьянения. После этого ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование, по результатам которого в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 27-30).
    Также были получены объяснения самого ФИО1, который указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23-30 приехал к своему другу в <адрес>, где они разговаривали и занимались установкой компьютерных программ. При этом ФИО1 утверждает, что ни он, ни его друг спиртные напитки не употребляли. Впоследствии они решили съездить за хлебом. За рулем автомобиля, со слов ФИО1, находился его друг. В своих объяснениях ФИО1 настаивал на том, что за рулем транспортного средства он не находился, алкогольные напитки не употреблял (л.д. 40-41).
    По результатам проверки было составлено заключение, которым было рекомендовано уволить ФИО1 из органов внутренних дел в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» за совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (л.д. 32-36).
    Факт совершения ФИО12 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, был полностью доказан в ходе служебной проверки, и подтвержден в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.
    На то, что истец действительно управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, однозначно указывают представленные в судебное заседание протоколы, составленные сотрудниками ФИО18 МВД России по <адрес>, акт медицинского освидетельствования, представленные видеоматериалы, а также показания свидетелей.
    Оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств у суда не имеется, возражения истца относительно данных доказательств являются необоснованными.
    Факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается актом медицинского освидетельствования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 06-54, где было установлено содержание паров этанола в выдыхаемом воздухе 0,815 мг/л (л.д. 37-38).
    Доводы представителя истца о том, что результаты медицинского освидетельствования не должны быть приняты во внимание, так как замеры производились с прерыванием выдоха, суд считает необоснованными, поскольку произведенный ФИО12 выдох позволил установить наличие этанола в выдыхаемом им воздухе.
    Допрошенные в ходе исполнения судебного поручения сотрудники ФИО18 МВД России по <адрес>, составившие протокол в отношении ФИО1 - ФИО10 и ФИО11 подтвердили, что на момент задержания у него имелись признаки сильного алкогольного опьянения - резкий запах алкоголя, шаткая походка, несвязная речь, автомобилем в момент задержания управлял именно ФИО1
    Допрошенный в качестве свидетеля ФИО13, являвшийся понятым при составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование, также указал что при задержании ФИО1 у него имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя, несвязная речь.
    К показаниям истца о том, что признаки опьянения возникли у него в связи с тем, что в этот день он болел, у него была температура около 39 градусов, и он употреблял микстуру от кашля, суд относится критически. Каких-либо доказательств этого, медицинских документов им представлено не было. Ранее, ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при даче объяснений в ходе служебного расследования, истец не ссылался на то, что он употреблял какие-либо медицинские препараты.
    В ходе медицинского освидетельствования ФИО1 на употребление лекарственных средств также не ссылался. При этом, согласно показаний допрошенного в ходе исполнения судебного поручения врача нарколога ФИО14, проводившего освидетельствование, если бы истец сообщал ему об употреблении сиропа от кашля, это было бы отражено в пункте 13 акта освидетельствования. В представленном акте медицинского освидетельствования указано об отсутствии сведений об употреблении лекарственных средств.
    Кроме того, доводы истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ он был болен сам, а также у него болел ребенок, опровергаются его собственными пояснениями, данными ранее, где он указывает, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он поехал к другу.
    Тот факт, что истец находился в состоянии алкогольного опьянения, видно также на представленной в судебное заседание видеозаписи, где зафиксированы как момент задержания ФИО1 (выходит из автомобиля с водительского места), так и момент прохождения им медицинского освидетельствования.
    Данной видеозаписью также подтверждается то, что автомобилем управлял истец, так как на записи видно, что после остановки автомобиля Форд Фокус, государственный номер Н 086 ВЕ 163, с водительского места выходит именно ФИО1 (видеофайл «M2U03179»).
    Доводы представителя истца о том, что на видео зафиксирован не момент задержания автомобиля, после которого был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, а момент задержания автомобиля ранее в 00 часов 56 мину, не могут быть приняты во внимание судом, так как опровергаются материалами дела.
    Ссылки истца на то, что в данной видеозаписи сотрудник ГИБДД произносит время записи «00-56», суд считает безосновательными. На видеозаписи, действительно, слышно как инспектор произносит «056», однако каких-либо оснований считать, что речь идет о времени задержания, не имеется. Речь, в частности, может идти о регистрационном номере задержанного транспортного средства Форд Фокус (в действительности Н 086 ВЕ 163), который, как видно на записи, сильно загрязнен, в связи с чем при прочтении инспектором могла быть допущена ошибка.
    Кроме того, из свойств видеофайла «M2U03179», на котором зафиксировано, как после остановки автомобиля Форд Фокус, №, с водительского места выходит именно ФИО1, видно что он был создан «ДД.ММ.ГГГГ в 04:29:04» (л.д. 63), что полностью соответствует времени составления протоколов об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование.
    Доводы представителя истца о том, что находившийся вместе с истцом в автомобиле Форд Фокус, №, ФИО15 также был привлечен к административной ответственности за отказ от медицинского освидетельствования при управлении транспортным средством, также не могут быть приняты во внимание судом, так как указанные обстоятельства не исключают возможности факта, что истец также мог управлять автомобилем, что подтверждается указанными выше доказательствами.
    Таким образом, в ходе рассмотрения данного гражданского дела был полностью доказан факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а именно - управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. При этом то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении вина ФИО1 доказана не была, не препятствует привлечению его к дисциплинарной ответственности, так как факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения и факт управления им транспортным средством нашли подтверждение при рассмотрении данного гражданского дела.
    Предусмотренная законодательством процедура привлечения сотрудника органов внутренних дел была полностью соблюдения ответчиком.
    Таким образом, суд считает, что обжалуемый приказ У МВД РФ по <адрес> № 168л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» является законным и обоснованным, вынесен в полном соответствии с законодательством, регулирующим работу органов внутренних дел. Оснований для отмены данного приказа в судебном заседании установлено не было, в связи с чем исковые требования о восстановлении ФИО1 на работе в У МВД РФ по <адрес> в прежней должности не подлежат удовлетворению.
    Кроме того, суд считает, что истцом был пропущен предусмотренный трудовым законодательством срок для оспаривания приказа об увольнении.
    В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
    Приказ об увольнении был вручен истцу в день вынесения, то есть ДД.ММ.ГГГГ года, что истцом не оспаривалось. В суд же с требованием об отмене приказа и восстановлении на работе ФИО1 обратился только ДД.ММ.ГГГГ года.
    Заявляя требований о восстановлении срока исковой давности представитель истца ссылается на то, что срок был пропущен его доверителем в связи с обжалованием постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Постановление заместителя председателя Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, которым было отменено указанное постановление мирового судьи, было получено истцом только ДД.ММ.ГГГГ года.
    Однако суд считает, что указанные причины пропуска срока не могут быть признаны уважительными.
    Судом ранее уже указывалось, что в данном случае основанием увольнения явилось не вынесение в отношении ФИО1 административного постановления, в связи с чем обжалование постановления не имеет существенного значения для рассмотрения данного трудового спора и не может служить основанием для восстановления срока.
    Более того, постановление мирового судьи, на обжалование которого ссылается истец, было вынесено ДД.ММ.ГГГГ года. С материалами административного дела, в том числе с данным постановлением, ФИО1 ознакомился ДД.ММ.ГГГГ (адм. материал № 5-162/2013, л.д. 13). Надзорная жалоба на данное постановление была им подана только ДД.ММ.ГГГГ (адм. материал № 5-162/2013, л.д. 16-18). Таким образом, на момент подачи жалобы срок исковой давности для обращения с требованиями о восстановлении на работе был уже пропущен.
    В тоже время, в соответствии со ст. 205 ГК РФ срок исковой давности может быть восстановлен только в исключительных случаях, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.). При этом причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
    Таким образом, оснований для восстановления срока исковой давности в данном случае судом не усматривается.
    В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
    В данном случае ответчиком было заявлено о пропуске ФИО12 срока на обращение в суд с требованием о восстановлении на работе.
    Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в соответствии со ст. 199 ГК РФ, само по себе является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
    Руководствуясь «Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации», утвержденным приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1138, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. ГПК РФ суд
    Решил:
    ФИО1 Яну ФИО2 в удовлетворении исковых требований к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Тольятти о восстановлении на работе - отказать.
    Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года.
    Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.
    Судья Абрамов А.Ю.

  6. #26
    Регистрация
    26.11.2009
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    5,701
    Записей в дневнике
    1

    Re: Восстановление на службу полицейского после прекращения дела по ст.12.8 ч.1 КоАП

    Печаль...

    "Представители ответчика считают, что отмена постановления мирового судьи о признании истца виновным в совершении административного правонарушения и привлечении к административной ответственности, не свидетельствует о том, что данный проступок истец не совершал"....

    Блин, в одном месте их, что-ли, всех делают, "юристов" мвд-шных...
    Сейчас у меня два дела о взыскании расходов на штрафстоянку и защитника, по обоим дела об АП прекращены вышестоящими судами за отсутствием состава, иски поданы в т.ч. к местным УМВД(чтобы далеко не ездить...
    Так вот, в разных судах разые "юристы" этих УМВД упираются именно в эту вот хрень, что прекращение дела по реабилитирующим основаниям якобы отнюдь не свидетельсвует о том, что ЛВОК не совершал...

  7. #27
    Регистрация
    08.04.2007
    Адрес
    Тольятти
    Сообщений
    2,916

    Re: Восстановление на службу полицейского после прекращения дела по ст.12.8 ч.1 КоАП

    Цитата Сообщение от Лисицын Посмотреть сообщение
    Печаль...
    Ага

  8. #28
    Регистрация
    08.04.2007
    Адрес
    Тольятти
    Сообщений
    2,916

    Re: Восстановление на службу полицейского после прекращения дела по ст.12.8 ч.1 КоАП

    Завтра последний день для подачи жалобы. Краткие наброски. Коллеги дайте еще советы и побудьте на стороне судьи. Какие может вопросы интересовать еще могут.

    Проступок и привлечение к ответственности.
    1. Постановление отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, что свидетельствует о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствии надлежащего правового основания.
    2. Суд счел обоснованными доводы ответчика, что основанием для увольнения явилось не привлечение к административной ответственности, а сам факт совершения им проступка.
    Из протокола судебного заседания согласно протокола:
    На вопрос прокурора – представитель ответчика: Если бы мировой судья не усмотрел состава правонарушения из-за отсутствие вины истца, то увольнение бы не произошло. Факт увольнения по причине управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

    Оценка постановление зампреда обл. суда.

    Вывод суда о том, что постановление мирового суда было отменено по процессуальным основаниям не верен, т.к. отмена в связи с недоказанность. Как отмечено в постановлении зампреда довод о том, что ЛВОК автомобилем не управлял материалами дела не опровергаются.

    Вывод суда о том что постановлением зампреда не было установлено, что протокол об АПН составлен незаконно, не верен, т.к. прекращено за недоказанностью, а следовательно протокол составлен в отсутствии надлежащего правового основания.

    Истец не был водителем
    В материалах дела появилась видео запись. При этом на какой прибор, кем перезаписывалась и куда, время и дата – отсутствует. При таких обстоятельствах не может считаться допустимым доказательством
    Есть видео где останавливают истца, в ту ночь и накануне останавливали несколько раз, время на самом видео нет. Слышно, что говорит инспектор «что то неразборчиво, но скорее всего "время 0:56», пытаясь хоть как то отметить время когда снимает. По материалу проходит как будто это снималось в 4-20. На самом деле в 4-20 еще раз останавливают когда за рулем был уже не истец. Однако материалом преподнесено как будто «0:56» это проговаривает номер автомобиля, при этом ошибаясь в номере, а снято в 4-20. Когда истец подходит к патрульному автомобилю запись резко прекращается.
    Судья наивно посмотрел в свойства файла и увидел там «правильное» время. Для опровержения этого вывода суда на этом файле изменено время 3 раза с приобщением диска с разыми часами и минутами и даже датами.
    Самое веселое, что на того кто управлял в 4-10 также составляют материал за отказ от МОСО не имеющего права управления, арестовывают на 5 суток и человек отбыл наказание.
    Однако суд считает что и это не указывает на то, что истец не мог быть водителем через 10 минут. Этот вывод суда опровергаем, что если в 4-10 выявили действительно водителя, пока оформляли материал, пока возили в отдел, то истец не мог в 4-20 управлять автомобилем, причем автомобиль вообще должен бы быть задержан, а не передан лицу в состоянии якобы АО.

    Видео МОСО, истец просто спит(работал сутками на дежурстве, в момент последней остановки спал на заднем сидении авто), медсестра на камеру говорит, что сомневается, что он состоянии АО, на камеру говорит, что при прерванном выдохе показывает больше. При этом истец на видео дышит полностью. Какие то манипуляции с прибором. Спрашивает хватит ли то, что она написала, сотрудников ДПС. Признавать акт МОСО не допустимым доказательством.

  9. #29
    Регистрация
    26.11.2009
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    5,701
    Записей в дневнике
    1

    Re: Восстановление на службу полицейского после прекращения дела по ст.12.8 ч.1 КоАП

    Цитата Сообщение от Студент 777 Посмотреть сообщение
    Самое веселое, что на того кто управлял в 4-10 также составляют материал за отказ от МОСО не имеющего права управления, арестовывают на 5 суток и человек отбыл наказание.
    Однако суд считает что и это не указывает на то, что истец не мог быть водителем через 10 минут. Этот вывод суда опровергаем, что если в 4-10 выявили действительно водителя, пока оформляли материал, пока возили в отдел, то истец не мог в 4-20 управлять автомобилем, причем автомобиль вообще должен бы быть задержан, а не передан лицу в состоянии якобы АО.
    Вот это мне кажется достоточно важным.. А это все исследовалось в рамках гражданского дела?

  10. #30
    Регистрация
    26.11.2009
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    5,701
    Записей в дневнике
    1

    Re: Восстановление на службу полицейского после прекращения дела по ст.12.8 ч.1 КоАП

    Цитата Сообщение от Студент 777 Посмотреть сообщение
    Из протокола судебного заседания согласно протокола:
    На вопрос прокурора – представитель ответчика: Если бы мировой судья не усмотрел состава правонарушения из-за отсутствие вины истца, то увольнение бы не произошло. Факт увольнения по причине управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
    .
    Это как? Оно же уже произошло задолго до постановления МС...

Страница 3 из 4 ПерваяПервая 1234 ПоследняяПоследняя

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •