Пленум ВС - июнь 2013

[В.Р.]

Сегодня приняли постановление Пленума ВС по вопросам добровольного страхования имущества граждан.
Похоже, текст проекта оставлен без изменений:
Пленум проект 2.pdf

[macedonsky]

Пленум проект 2.pdf

Вот откуда это берётся?

в случае, если одновременно с требованием имущественного характера, подсудным мировому судье, заявлено требование о компенсации морального вреда, являющегося производным от имущественного требования, то такие дела также подсудны мировому судье;

Из какой нормы ГПК этот смелый вывод проистекает и как он соотносится с предыдущим разъяснением?

Дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 ГПК РФ)

[greycardinal]

43 пункт изменили убрав второй абзац.

[Сергей А. Ляликов]

43 пункт изменили убрав второй абзац.

Господа предсказатели-чревовещатели, может, дождёмся публикации? А то как бы не оконфузиться

[aleks516]

Вот откуда это берётся?

Из какой нормы ГПК этот смелый вывод проистекает и как он соотносится с предыдущим разъяснением?

У нас район давно уже иски к СК менее 50000 рублей при наличии требования о компенсации морального вреда мировушкам направляет, тоже не знаю откуда это взялось.

[В.Р.]

Господа предсказатели-чревовещатели, может, дождёмся публикации?

Как скажете, Сергей Акимович...
http://www.vsrf.ru/Show_pdf.php?Id=8716

[Сергей А. Ляликов]

Как скажете, Сергей Акимович...
http://www.vsrf.ru/Show_pdf.php?Id=8716

п. 7 - так платить пошлину или нет? Объяснили, блин...

п. 8 - дела будут затягиваться. Причинители вреда склонны игнорировать судебные вызовы.

п. 13 - потыкаю одну судью носом в финансовую услугу. Она мне презрительно-высокомерно через губу поясняла, что я дурак и мешаю работать, а страхование не является финансовой услугой.

п. 15 - признали, что договор страхования, заключённый с учётом стандартных правил - это в части договор присоединения (хотя, это же настолько очевидно, что очень странно было встречать иные точки зрения). Могут открыться дополнительные возможности, надо помозговать.

п. 20 - ну, хоть что-то про франшизу, а то она до сих пор существует в бестелесном виде.

п. 23 - предвижу, что вокруг положения о праве включать в договор основания для отказа в выплате будет сломано много копий. Кто-то будет по-прежнему утверждать, что такие основания не должны выходить за рамки, предусмотренные законом, кто-то будет настаивать на обратном.

п. 30 - так и осталось не выясненным, что же такое "право на расторжение договора". Может ли оно быть реализовано в одностороннем порядке или же для его расторжения обязательна связка "требование - суд"?

п. 35 - это хорошо.

п. 37 - ничего не понял. Вообще ничего. И почему убытки возмещаются "в соответствии с условиями договора"? А как же право потребителя, да и вообще участника гражданских отношений, на полное возмещение убытков?

п. 40 - очень вовремя. Через несколько дней пригодится.

п. 44 - очень хорошо.

[Levvor]

п. 13 - потыкаю одну судью носом в финансовую услугу. Она мне презрительно-высокомерно через губу поясняла, что я дурак и мешаю работать, а страхование не является финансовой услугой.

А в связи с чем возник спор?

[danko510]

Господа.
Разъясните, если кто понял:
В свете Пленума ВС - июнь 2013 законодательно вводится ремонт вместо выплаты??

А как же тот факт, что в соответствии с статьей 10 Закона "Об организации страхового дела" Страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
Страховая выплата по договорам страхования производится в валюте Российской Федерации!


Почему спрашиваю: потому что готов к подаче иск по каско, где при наличия условия в полисе "Направление на стоа" клиент не хочет ремонта на стоа, а хочет получить деньгами. Авто сам он уже оценил и отремонтировал

[Basilio]

при наличия условия в полисе "Направление на стоа" клиент не хочет ремонта на стоа, а хочет получить деньгами.

Полис с опцией "хочет получить деньгами" стоит, как правило, существенно дороже.
Клиент добровольно выбрал более дешевый полис с опцией "Направление на стоа",
добровольно подписал договор, выплата деньгами, на которую вы ссылаетесь в законе, может быть сделана "в натуре", т.е. ремонтом автомобиля,
так что опция "Направление на стоа" и ее добровольное подписание/соглашение с ней
законодательство не нарушает, особенно если страховая не будет тупить и принесет в суд расчеты,
что это полис дешевле, чем "хочу на руки".
В общем, подписались на ремонт - ремонтируйте.
Такое мое мнение ...
Не вижу тут нарушение законодательства ... и основания для получения денег со страховой тоже не вижу ...