Страница 1 из 2 12 ПоследняяПоследняя
Показано с 1 по 10 из 13

Тема: Пленум ВС - июнь 2013

  1. #1
    Регистрация
    25.12.2004
    Адрес
    Екатеринбург
    Сообщений
    6,081

    Пленум ВС - июнь 2013

    Сегодня приняли постановление Пленума ВС по вопросам добровольного страхования имущества граждан.
    Похоже, текст проекта оставлен без изменений:
    Пленум проект 2.pdf

  2. #2
    Регистрация
    22.06.2005
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    26,415
    Записей в дневнике
    1

    Re: Пленум ВС - июнь 2013

    Цитата Сообщение от В.Р. Посмотреть сообщение
    Вот откуда это берётся?

    в случае, если одновременно с требованием имущественного характера, подсудным мировому судье, заявлено требование о компенсации морального вреда, являющегося производным от имущественного требования, то такие дела также подсудны мировому судье;
    Из какой нормы ГПК этот смелый вывод проистекает и как он соотносится с предыдущим разъяснением?

    Дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 ГПК РФ)
    «Судья не вышел за пределы предъявленного ему обвинения» © Зампред Новгородского облсуда, 09.10.2017

  3. #3

    Re: Пленум ВС - июнь 2013

    43 пункт изменили убрав второй абзац.
    P.S.популяризация дезинформации ведет к дезинтеграции популяризатора...

  4. #4
    Регистрация
    24.12.2004
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    16,231

    Re: Пленум ВС - июнь 2013

    Цитата Сообщение от greycardinal Посмотреть сообщение
    43 пункт изменили убрав второй абзац.
    Господа предсказатели-чревовещатели, может, дождёмся публикации? А то как бы не оконфузиться
    "При виде исправной амуниции
    Сколь презренны все Конституции"

  5. #5
    Регистрация
    16.03.2008
    Адрес
    Давлеканово
    Сообщений
    4,300

    Re: Пленум ВС - июнь 2013

    Цитата Сообщение от macedonsky Посмотреть сообщение
    Вот откуда это берётся?

    Из какой нормы ГПК этот смелый вывод проистекает и как он соотносится с предыдущим разъяснением?
    У нас район давно уже иски к СК менее 50000 рублей при наличии требования о компенсации морального вреда мировушкам направляет, тоже не знаю откуда это взялось.
    НП "Давлекановский Союз Автолюбителей"

  6. #6
    Регистрация
    25.12.2004
    Адрес
    Екатеринбург
    Сообщений
    6,081

    Re: Пленум ВС - июнь 2013

    Цитата Сообщение от Сергей А. Ляликов Посмотреть сообщение
    Господа предсказатели-чревовещатели, может, дождёмся публикации?
    Как скажете, Сергей Акимович...
    http://www.vsrf.ru/Show_pdf.php?Id=8716

  7. #7
    Регистрация
    24.12.2004
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    16,231

    Re: Пленум ВС - июнь 2013

    Цитата Сообщение от В.Р. Посмотреть сообщение
    Как скажете, Сергей Акимович...
    http://www.vsrf.ru/Show_pdf.php?Id=8716
    п. 7 - так платить пошлину или нет? Объяснили, блин...

    п. 8 - дела будут затягиваться. Причинители вреда склонны игнорировать судебные вызовы.

    п. 13 - потыкаю одну судью носом в финансовую услугу. Она мне презрительно-высокомерно через губу поясняла, что я дурак и мешаю работать, а страхование не является финансовой услугой.

    п. 15 - признали, что договор страхования, заключённый с учётом стандартных правил - это в части договор присоединения (хотя, это же настолько очевидно, что очень странно было встречать иные точки зрения). Могут открыться дополнительные возможности, надо помозговать.

    п. 20 - ну, хоть что-то про франшизу, а то она до сих пор существует в бестелесном виде.

    п. 23 - предвижу, что вокруг положения о праве включать в договор основания для отказа в выплате будет сломано много копий. Кто-то будет по-прежнему утверждать, что такие основания не должны выходить за рамки, предусмотренные законом, кто-то будет настаивать на обратном.

    п. 30 - так и осталось не выясненным, что же такое "право на расторжение договора". Может ли оно быть реализовано в одностороннем порядке или же для его расторжения обязательна связка "требование - суд"?

    п. 35 - это хорошо.

    п. 37 - ничего не понял. Вообще ничего. И почему убытки возмещаются "в соответствии с условиями договора"? А как же право потребителя, да и вообще участника гражданских отношений, на полное возмещение убытков?

    п. 40 - очень вовремя. Через несколько дней пригодится.

    п. 44 - очень хорошо.
    "При виде исправной амуниции
    Сколь презренны все Конституции"

  8. #8
    Регистрация
    09.04.2011
    Адрес
    Челябинск
    Сообщений
    941

    Re: Пленум ВС - июнь 2013

    п. 13 - потыкаю одну судью носом в финансовую услугу. Она мне презрительно-высокомерно через губу поясняла, что я дурак и мешаю работать, а страхование не является финансовой услугой.
    А в связи с чем возник спор?
    Борюсь, чтоб сказку сделать былью!

  9. #9
    Регистрация
    08.03.2008
    Адрес
    Oренбург-Уфа
    Сообщений
    513

    Re: Пленум ВС - июнь 2013

    Господа.
    Разъясните, если кто понял:
    В свете Пленума ВС - июнь 2013 законодательно вводится ремонт вместо выплаты??

    А как же тот факт, что в соответствии с статьей 10 Закона "Об организации страхового дела" Страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
    Страховая выплата по договорам страхования производится в валюте Российской Федерации!


    Почему спрашиваю: потому что готов к подаче иск по каско, где при наличия условия в полисе "Направление на стоа" клиент не хочет ремонта на стоа, а хочет получить деньгами. Авто сам он уже оценил и отремонтировал

  10. #10
    Регистрация
    16.09.2005
    Адрес
    Ekaterinburg
    Сообщений
    3,705

    Re: Пленум ВС - июнь 2013

    Цитата Сообщение от danko510 Посмотреть сообщение
    при наличия условия в полисе "Направление на стоа" клиент не хочет ремонта на стоа, а хочет получить деньгами.
    Полис с опцией "хочет получить деньгами" стоит, как правило, существенно дороже.
    Клиент добровольно выбрал более дешевый полис с опцией "Направление на стоа",
    добровольно подписал договор, выплата деньгами, на которую вы ссылаетесь в законе, может быть сделана "в натуре", т.е. ремонтом автомобиля,
    так что опция "Направление на стоа" и ее добровольное подписание/соглашение с ней
    законодательство не нарушает, особенно если страховая не будет тупить и принесет в суд расчеты,
    что это полис дешевле, чем "хочу на руки".
    В общем, подписались на ремонт - ремонтируйте.
    Такое мое мнение ...
    Не вижу тут нарушение законодательства ... и основания для получения денег со страховой тоже не вижу ...
    Лап-та-бу-ди-бу-ду-дай ...

Страница 1 из 2 12 ПоследняяПоследняя

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •