Re: завтра 13 мая суд по 12.26, версии ухода...
1. Во-первых, не два, а три месяца, и не "выписано", а "вынесено".
Во-вторых, "использовать" можно не подсудность, а нарушение её правил при рассмотрении дела. Делать это можно двумя путями.
Путь первый (рискованный): тянуть сроки при рассмотрении дела на первой инстанции, готовя почву под прекращение производства по делу; если удаётся затянуть сроки чуть ли не до последнего дня (что на практике почти никогда не бывает), перед тем, как МС будет удаляться в СК, шепнуть ей про то, что она дело не по своей подсудности рассматривала. Суть в том, чтобы МС подумала, не лучше ли дело прекратить, чтобы потом постановление не отменили бы из-за этой досадной ошибки. Риск же в том, что, если МС при вынесении постановления, будет всё понимать про нарушение подсудности, он вполне может вынести постановление так, чтобы потом - при обжаловании довод о нарушении подсудности было прокачать невозможно или крайне затруднительно. В Вашем случае это может выражаться, например, в том, что МС везде напишет, что судом установлено, что дело было именно "у д. 2".
Путь второй (обычный): дать рассмотреть дело с нарушением правил подсудности и вынести по нему постановление (то есть дать этому нарушению состояться), и поднимать этот вопрос уже на второй инстанции, топая ногами, крича про попрание Конституции, про "ничего святого" и т.д., тем самым требуя отмены постановления. Если такая отмена происходит по истечению трёх месяцев с момента событий, послуживших возбуждению дела (и если дело не по МЖ рассматривается, конечно), то это приводит к прекращению по нему производства, что и требовалось.
2. Я-то откуда знаю? Думать надо, что делать. А как Вы хотели? Полагали, что "отмазывать алкоголиков" - так просто? Ничего подобного! Вот и занимайтесь. Задавайте конкретные вопросы (вопрос "что делать" к таковым не относится), анализируйте полученные ответы, вникайте в законодательство, изучайте практику - в том числе, успешные дела (понимайте, почему и как был достигнут успех), вырабатывайте позицию для защиты. На первом этапе можно было бы наконец-то разобраться со "сроками давности" - пора бы уже.
3. Я бы подготовил позицию о том, что при направлении на МОСО фактически отсутствовали понятые (что они появились уже после "отказа", в их присутствии никаких требований не было и т.д.), и, соответственно, х-во об их вызове в суд для опроса. Это для начала.
Доказывающий невиновность.