завтра 13 мая суд по 12.26, версии ухода...

[Ил-2]

Зачем Вы в протоколе об административном правонарушении затёрли место вменяемого правонарушения? Вымарывайте личные данные, если хотите, но всё, что касается времени, места, описания самого события и т.д. - трогать не надо.

[tutaev]

исправил...
со слов ЛВОКа остановили гАи, придрались, а он из принципа не стал проходить МО...

есть какие косяки в бумагах?

[Павлуха]

со слов ЛВОКа остановили гАи, придрались, а он из принципа не стал проходить МО...

Он не только не стал проходить МО, но и не стал дуть в трубку на месте! Хороший такой принцип, из-за которого очень велика вероятность стать пешеходом на 1.5 года!

[Ил-2]

Что происходило в присутствии понятых? Что они видели, слышали и т.д.?

И ещё вопрос. А всё это безобразие - оно точно происходило у д. 2 по пр-ту 50-летия Победы? А, вообще, можете на Яндекс-картах показать, где именно всё происходило? Конкретно интересует, если это было, действительно, у д. 2, то на чётной или нечётной стороне улицы.

[tutaev]

говорит, что после отказа, гАи пригласили понятых. После когда их привели, предложили им подписать, со словами что ЛВОК отказался.

Получается, что нарушен порядок оформления? Как это доказать, со свидетелями связаться?
И фамилия идпс Смолин, которая фигурирует в бумага - это муж одной из 3х Тутаевских мировых судей, как то можно это дело привязать?

http://maps.yandex.ru/?um=MuvIzkkBXc...yoKyLxzx&l=map

[Ил-2]

Не оформления, а направления. Доказывается это путём опроса понятых в суде.

Никак Вы это не привяжете.

На второй мой вопрос (о точном месте) ответьте.

[tutaev]

вот тут на яндекс карте ЛВОК собирался ехать в сторону Рыбинска.

Вы имеете в виду, что место не привязали гАи?

[Ил-2]

Я имею в виду другое. Я пытаюсь определить, нет ли ошибки с подсудностью. Там у вас - в Тутаеве, судя по всему, есть тонкость: чётная сторона пр-та 50-летия Победы отнесена к подсудности СУ № 3, а нечётная - к подсудности СУ № 2.
В протоколе указан адрес места нарушения: "д. 2" - то есть чётная сторона - то есть СУ № 3, как бы всё правильно. Но сейчас, насколько я понимаю, товарищ ехал в сторону Рыбинска, то есть по нечётной стороне. Соответственно, и сам "отказ", скорее всего, имел место тоже на нечётной стороне. Понимаете, о чём я, да?
Если всё так, то одной из задач участия на первой инстанции я бы видел фиксирование где только можно, и как только можно, того факта, что дело-то было именно на нечётной стороне улицы, чтобы потом - во второй инстанции иметь возможность прокачивать довод о нарушении подсудности.
Вот и всё.
В идеале вообще было бы замечательно, если бы в постановлении появились строчки о том, что суд установил, что водитель двигался в сторону Рыбинска, был остановлен напротив д. 1, где впоследствии и совершил своё злодейство.

[tutaev]

верно, не четная сторона наше место - значит должны были отнести к участку №2!
нарушение подсудности может повлечь перенос дела на след рассмотрение, и далее соскочить по срокам?

[Ил-2]

Я не понял, что Вы написали, но, я надеюсь, Вы не хотите МС 3-го СУ сообщить о том, что та, вероятнее всего, дело рассматривает, которое ей не подсудно, и объяснить, почему именно? Надеюсь, такой задумки у Вас нет?..