Рассмотрение дела по "письму счастья" из другого города.

[Viper]

Родственник на бывшей моей машине (зарегистрирована на меня, т.е. собственник до сих пор я) по пути на наш юг увлекся скоростным режимом.
Что зафиксировал КРИС-П в Воронежской обл. Я в этот момент находился в СПб.
Хронология. Далее все письма заказные с простым уведомлением. Кроме одного.
29.08.2012 - дата нарушения (ст.12.9.3).
14.09.2012 - получение мной по почте постановления и в срок направление жалобы в ГИБДД с приложением копии полиса ОСАГО (хоть страхователь не я, но вписан туда тоже... на всякий) и копии рукописной доверенности.
31.10.2012 - получение приглашения на рассмотрение жалобы на 30.10.2012. Т.е. на день позже. Рассмотрение дела с попыткой указания что я надлежаще уведомлен. Итог понятный - оставить в силе.
09.11.2012 - получение решение из ГИБДД. В срок направление жалобы в райсуд. Доводы по существу, а также по ненадлежащему. Приложил еще объяснения родственника с упоминанием об ознакомлении об ответственности за дачу ложных по ст.17.9, а также копии конверта письма и данных с сайта почты, подтверждающих что на момент рассмотрения в ГИБДД я не был надлежаще уведомлен.
06.02.2013 - получение решение райсуда об отмене постановление и решения ГИБДД (в связи с отсутствием состава), а также прекращении производства по делу.
06.03.2013 - получение из райсуда приглашения на рассмотрение в областной суд на 05.03.2013 (т.е. опять на день позже) в связи с подачений жалобы на решение райсуда испектором центра видеофиксации. Жалоба ИДПС прилагается. Письмо обычное, не заказное.
09.04.2013 - получение приглашение в райсуд на рассмотрение моей жалобы 11.04.2013. Какого-либо упоминания про облсуд нет. Никаких документов из облсуда также не поступало.
11.04.2013 (сегодня) - тел. звонок. Рассмотрение дела отложено в связи с моей неявкой и перенесено на 30.04. Озвучено что облсудом предыдущее решение райсуда отменено и направлено на новое рассмотрение обратно. Почему мне не выслано оттуда решение - само-собой не в курсе.

Вопросы:
1. Часто ли облсуд рассматривает без надлежащего и решение не высылает?
2. Как я понимаю есть 2 пути - обжаловать выше решение облсуда (хотя бы по ненадлежащему, после получения решения) или сосредоточиться на новом рассмотрении?
3. Еще мнения-советы?

[asha]

1. Бывает.
2. Сосредоточиться.

[Next']

Вопросы:
1. Часто ли облсуд рассматривает без надлежащего и решение не высылает?
2. Как я понимаю есть 2 пути - обжаловать выше решение облсуда (хотя бы по ненадлежащему, после получения решения) или сосредоточиться на новом рассмотрении?

1. Думаю, что в данном вопросе следует руководствоваться в первую очередь практикой конкретного обл.суда, т.к. не исключаю, что от региона к региону ситуация может различаться. К примеру, у нас ВС РТ(равный обл.суду), никогда самостоятельно не извещает лицо, которое подало жалобу, о времени и месте рассмотрения этой самой жалобы. Этим у нас занимается районный суд, через который подается жалоба в обл. суд, присылая заявителю жалобы сопроводиловку о направлении дела в обл.суд, т.е. в этом же сопроводительном письме еще и указывается время и место ее рассмотрения(это странно, кстати). И с решениями у нас туго, т.е. после рассмотрения жалобы в обл.суде, дело, вместе с решением принятым там, возвращается обратно в районный суд, и никто уже это решение не направляет заявителю, нужно либо дергать их через обращения на сайте, либо приезжать лично в районный суд и забирать у них это решение обл.суда.
2.Обжаловать выше вы еще успеете, в случае неудачного повторного рассмотрения жалобы в районном суде, поэтому поберегите силы и сосредоточтесь на повторном рассмотрении.

[Viper]

1. Бывает.
2. Сосредоточиться.

Коротко и лаконично.

2.Обжаловать выше вы еще успеете, в случае неудачного повторного рассмотрения жалобы в районном суде, поэтому поберегите силы и сосредоточтесь на повторном рассмотрении.

Это вариант тоже в запасе держал... значит мыслил правильно.

Кстати, тем временем подоспело решение из областного... Якобы высылают повторно. Письмо не заказное.
Понравилось пару абзацев из этого решения (с учетом хронологии "общения"):

[Лисицын]

Я примерно на это же в жалобах отвечал так:

Указанного правонарушения я не совершал.
25.02.2012 года в 17.40 принадлежащая мне автомашина Шкода Октавия, гос.номерной знак находилась в пользовании ФИО, проживающего в Санкт-Петербурге по адресу ........, о чем я и указал в жалобе на постановление.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6-1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Т. о., закон предусматривает обязательную проверку содержащихся в жалобе сведений о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении или пользовании другого лица, что подразумевает как минимум вызов и опрос указанного лица, полные данные которого были мной в жалобе указаны.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 29 января 2009 года 18-О-О "..постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на такое постановление должны быть мотивированными, что предполагает оценку и исследование доводов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и, соответственно, названные доводы не могут быть произвольно проигнорированы или отклонены".
Однако при рассмотрении жалобы должностное лицо никаких мер к вызову и опросу ФИО и проверке сообщенных мной сведений не приняло, ограничившись указанием в описательной части решения, что я «..должен был представить лицо, владевшее автомобилем в момент фиксации административного правонарушения 25.02.2012 года, что им сделано не было.», не указывая при этом, однако, каким образом я должен это сделать вграницах правового поля.



ФИО в рассматриваемом случае является свидетелем по рассматриваемом делу об административном правонарушении в отношении меня в соответствии с положениями ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.6 КоАП РФ свидетель обязан явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний.
В соответствии с п. 2 ст. 30.4 КоАП РФ вызов лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы, является обязанностью должностного лица при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Системный анализ указанных правовых норм позволяет утверждать, что законодательство РФ не возлагает на собственника (владельца) обязанность обеспечения явки лица, в чьем пользовании находилось транспортное средство в момент фиксации правонарушения, т.е. свидетеля.
Эта обязанность в соответствии с законом возложена на должностное лицо, в производстве которого находится жалоба, для чего ему законом (в отличие лица, привлекаемого к ответственности) предоставлен целый арсенал правовых средств, в т. ч. в случае необходимости мер процессуального принуждения, предусмотренных ч. 3 ст. 29.4, ст. 27.15 КоАП.

Исходя из изложенного, полагаю, что возложение должностным лицом, рассматривающим жалобу на постановление, обязанности по обеспечению явки к нему свидетеля по делу об административном правонарушении на лицо, привлекаемое к административной ответственности, противоречит нормам действующего законодательства.

[Viper]

Итог повторного рассмотрения в райсуде (решение пока не получено, но опубликовано на сайте):

Нарушение права -Viper- на защиту, которое выразилось в его несвоевременном извещении о слушании поданной им жалобы, является существенным и не позволяет суду считать вынесенное по итогам её рассмотрения решение законным, в связи с чем последнее подлежит отмене.

Вместе с тем, изначальная подача заявителем жалобы вышестоящему должностному лицу свидетельствует о необходимости её рассмотрения вновь тем должностным лицом, которому она была адресована, в связи с чем суд лишён возможности оценить доводы заявителя о незаконности вынесенного постановления.

По смыслу положений, содержащихся в п.4 ч.1 ст.30.7 и ст.30.9 КоАП РФ, решение, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, должно быть отменено с возвращением дела на новое рассмотрение должностному лицу, которое правомочно его рассматривать, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах вынесенное заместителем начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области решение по жалобе -Viper- на постановление инспектора Центра подлежит отмене, а дело в связи с этим – направлению на новое рассмотрение поданной жалобы начальником Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 и ст.30.9 КоАП РФ суд

РЕШИЛ:

Решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Шалеева И.В. от 30 октября 2012 года об оставлении постановления инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Борисова В.В. от 1 сентября 2012 года №36 КЕ 572951 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении -Viper- отменить, вернув дело начальнику Центра видеофиксации на новое рассмотрение поданной -Viper- жалобы.

Всегда считал что за пределами срока давности привлечения, никакого возвращения материалов дела для нового рассмотрения быть не может, только отмена и прекращение производства... Ошибался?

Ну и, как обычно, вопрос - обжаловать данное решение выше (в облсуд) или ждать что там нарешают в ГИБДД?

[Alexey]

Всегда считал что за пределами срока давности привлечения, никакого возвращения материалов дела для нового рассмотрения быть не может, только отмена и прекращение производства... Ошибался?

Надзор, в том числе и ВС, практикует возвращение дела для рассмотрения во вторую инстанцию.

[Лисицын]

Спб горсуд в полный рост практикует(лично сталкивался неоднократно) за пределами сроков привлечения отмены с направлением на новое рассмотрение. в т.ч. как во вторую инстанцию судов, так и вышестоящим ДЛ...

[Viper]

Понял. Спасибо.

[Karen 78]

Всегда считал что за пределами срока давности привлечения, никакого возвращения материалов дела для нового рассмотрения быть не может

Отменено только решение должностного лица по жалобе на постановление. То есть, ты вернулся к стадии "подана жалоба, жду рассмотрения". А жалоба может рассматриваться и за пределами срока давности привлечения.

Ссылки на практику надзора неуместны: надзорная инстанция вообще не вправе отменять только решение, оставляя нетронутым постановление. Ведь в надзоре обжалуются вступившие в силу судебные акты, а у тебя ещё ничего не вступило.

Решение я бы обжаловал, потому что утверждение о невозможности оценки судом доводов заявителя относительно вынесенного постановления не соответствует действительности. Всё они могут.