Страница 1 из 2 12 ПоследняяПоследняя
Показано с 1 по 10 из 16

Тема: 12.15.3 апелляция состоялась. Жалоба без удовлетворения.

  1. #1
    Регистрация
    24.12.2004
    Сообщений
    10,356
    Записей в дневнике
    3

    12.15.3 апелляция состоялась. Жалоба без удовлетворения.

    Итак, судом установлено, что при выезде на правую сторону дороги, я оказался на полосе проезжей части дороги, предназначенной для движения встречного транспорта.
    Суд сделал правильные выводы из ложного заявления. Почему ложь прошла через сито правосудия - без разницы!
    Майор милиции совершил действие, которое после оплаты мной штрафа, будет полностью (ИМХО) совпадать с тем деянием, которое описано в ст 292 УК РФ "Служебный подлог".
    Я планирую отдохнуть от своего хобби недельку - другую и сочинить жалобу на действия должностного лица, котоая будет подана в тотже суд, который принимал решение о выплате штрафа.

    Подробности дела будут пропечатаны несколько позже.

  2. #2

    Какой суд?

    В каком суде рассматривалось дело?
    Интересует - Мосгорсуд или другой (без разницы какой, если не выше по статусу)?

    ИМХО: Дело в том, что, как показывает практика, на обоснованность решения тем больше обращается внимание, чем выше инстанция.
    На начальной стадии рассмотрения (если дело не закрыли на досудебном рассмотрении) - РЕШЕНИЕ уже принято (виновен) и под него подгоняется мотивировочная часть.
    По сему и интересует - на каком этапе принято описанное ВАМИ решение?

  3. #3
    Регистрация
    24.12.2004
    Сообщений
    10,356
    Записей в дневнике
    3

    Несколько страниц эмоций после суда:

    Анекдот (-ик):
    - Товарищ прапорщик, а крокодилы летают?
    -Ты чего??? Нет конечно!
    - А товарищ майор говорил, что летают…
    - Дык тож, не в небе, а над самой травкой! Нызэнько, нызэенько…

    Короче, дело было так: 13 сентября я повернул налево. При этом я проехал под знаком 4.1.2 «движение направо», над линией 1.3 “двойная сплошная”, в зоне видимости майора Казюлина В.М. который зарабатывает в 5-ом отделе ДПС на спецтрассе ГИБДД ГУВД г. Москвы.
    Увидев сие непотребство, при котором водитель топчет линию 1.3, майор не удержался в кресле и выскочил из машины наперерез мне. Конечно приказом 297 в статье 13 запрещено останавливать ТС после поворота, за исключением того случая, при котором будет нечто худшее, чем допущенное нарушение, но смелый майор точно знал, что нечто худшее обязательно произойдет: «уйдет…» - видимо это точно знал он, нарушая приказ № 297.
    Конечно я остановился, для того, чтобы пополнить коллекцию «знакомых» должностных лиц. Он вкратце представился и для лучшего знакомства потребовал документы. После того, как он получил требуемое, я отъехал на безопасное расстояние от места остановки ( в левой полосе стоять нехорошо) и припарковал машину в другом нехорошем месте, возле выезда из арки дома 8 по улице Остоженка, что близ Храма Христа-Спасителя.
    Закурив и выкурив сигарету, я позвонил в дежурку находящегося неподалеку отделения ГАИ и сообщил о беглом майоре, который стащил мои документы и уже семь минут не подходит к моей машине. Еще через три минуты майор подошел к моей машине и предложил посидеть в его крутой тачке (в тазике несчастном). Для большей важности машина была поставлена им на повороте, в результате чего обходительные люди старательно его объезжали, совершая правый поворот из левой полосы.
    В течение сорока минут мы обсуждали разные взгляды на дорожное движение, применение знаков, разделительные свойства линии 1.3 дорожной разметки в условиях отсутствия ТС, которые можно разделять, и решили прокатиться до моей машины. На первых 100 метрах поездки я сообщил майору. Что линия 1,3 ничего сейчас не разделяет и нет того обстоятельства, при котором нельзя выезжать на «встречку». «Я понимаю про что Вы говорите, но это только так кажется» - такую странную фразу он произнес, и проехав несколько дальше, повернул направо, не дожидаясь включения разрешающей стрелки светофора. После того как мы через несколько поворотов вернулись почти на то место, где встретились, наша дискуссия была продолжена. К сожалению, его познания в области законодательства были очень куцыми. Его мыслительный орган воспринимал только те слова, которые были одобрены свыше, а не одобренные слова, воспринимались примерно как мычание коровы на мясокомбинате…
    Эта встреча запомнилась мне составлением протокола, в котором не было упомянуто пересечение линии 1.3, и было указано на то, что сие наказуемо ст 12.15.3 КоАП. На прощание он забрал на память обо мне мои права и обещал мне явиться в суд и всё объяснить.
    На следующий день я явился в ГАИ и узнав номер телефона главгайца, устроил ему маленький скандал о том, что его подчиненный не знает ПДД, действующего законодательства и в течение сорока минут он был не в силах составить протокол из нескольких строк. Незнание проявилось в том, что правую сторону дороги этот «товарищ» назвал стороной дороги, предназначенной для движения встречного транспорта, за выезд на которую он и решил меня наказать. В телефонном разговоре этот гайнач обещал, что отдел административной практики во всем разберется. Я накатал объяснение на 7 страницах, ходатайство о прекращении производства по делу на основании отсутствия события АПН, в заглавии написал в качестве адресата начгая и попытался подать эти опусы старлею, который сразу открестился тем, что он не гайнач, а по сему, это не к нему по определению.
    Начальник 5-го отдела ДПС на спецтарассе ГИБДД ГУВД г. Москвы майор Каверный О.В. Принял меня, в моем присутствии прочел мои опусы и скромно мне сказал, что я его не убедил, а ответ я получу позже. Несколько готовый к такому повороту, я сразу подал еще и ходатайство о рассмотрении сомнений на 4-ёх листах рукописного текста. Дело было 14 сентября.
    21 сентября я получил текст документа, который я приведу ниже. Он будет называться «Решение по жалобе на действия должностного лица». В тоже день я был ознакомлен с материалами дела, о чем поставил подпись. В материалах дела я узрел «Карточку водителя», в которой сохранились данные о моих старых делах. Без ошибок гайцы обойтись не смогли - в карточке некоторые «правонарушения» числились с измененными наказаниями. Кроме того, я получил извещение в суд, текст определения начгая и текст рапорта тов. Казюлина начгаю.
    Заблаговременно я посетил суд. Поговорил с милой судьёй и подал ходатайство о вызове майора Казюлина В.М. в качестве свидетеля. Кроме того я принес видеозапись события, сделанную видеокамерой слежения за подъездом дома. В поле её зрения очень удачно оказался весь перекресток, а также то, что на нем происходило в интересующий меня отрезок времени. Запись была принята без просмотра и запечатана в конверт нашими подписями.
    На рассмотрение я пришел заблаговременно, в благодушном настроении, с желанием проучить хама в милицейской форме. В течение полутора часов длилась беседа между мной и судьёй. Мы посмотрели видео. Обманщик в погонах не явился. Он просто позвонил и сказал, что может прийти в другой день, а сейчас он занят.
    Каюсь, я надеялся, что с этой милой дамой я смогу найти общий язык без мента и буду оправдан…
    После оглашения постановления я почему то вспомнил старые фильмы с участием всяких сексотов, провокаторов, Гапона, Азефа, Клауса Барбье и прочих упырей… Почему такие мысли пришли в голову после этой встречи с милой дамой??? Не пойму… Кстати!!! Я еще про Медузу Горгону вспомнил - ну, это такая, со змеями вместо волос на голове. Интересно, почему такие воспоминания?
    После выхода из её кабинета я сразу начертал апелляционную жалобу, старательно вписав в неё все, что мне не понравилось в тексте постановления. Жалоба была принята без звука и отправлена в Хамовнический районный суд г. Вкотромяживу.
    В этом суде я появлялся несколько раз. Старательно присматривал за материалами дела, искал новые непонятки, подавал ходатайства, принимал новые повестки в связи с отсутствием свидетеля. Потихоньку радовался тому, что в этих повестках я постепенно менялся на глазах - от «правонарушителя - дошел до «заявителя».
    Как и было предсказано повесткой, суд состоялся 5 декабря 2005 года. В отличие от предсказанного, он начался не в 10, а примерно в 11 часов. Очень удачно получилось, что майор Казюлин Владимир Михайлович тоже пришел примерно в одиннадцать. Без него я просто написал бы ходатайство о его приводе, а с ним можно было начинать рассмотрение апелляционной жалобы.
    Не помню как пишется, но слово эппил переводится - взывать. Хотелось иначе, но меня поставили перед фактом что надо взывать. Не знаю, может это было задумано для тех, кому выть охота. Для волков, собак и прочих кликуш. Не важно в общем.
    На рассмотрении был задан вопрос о желании подать ходатайства. Я подал два. Первое о разрешении делать записи вопросов и ответов, с подписью свидетеля под его словами, а вторая о вызове в суд других товарищей. Судья сказала, что если я назову статью закона о таком праве, я его получу… Ха! Не получил однако. Помню, что где то читал, а где - …? Про свидетелей - облом на уровне констатации факта отсутствия этих лиц на месте «нарушения». Таким образом и начхай, и его зам, и еще один старлейчик избавились от похода в суд. Далее мы немного посоревновались с судьей в способностях беседовать со свидетелем. Свидетель начал путаться в своих словах. Смысл его ответов был несколько расплывчатым. Некоторые заявления исключали друг друга. К примеру, он заявил, что он ехал в потоке с низкой скоростью. Машины ехали на дистанции около метра друг от друга, а я проехал между ними. Когда его слова стали совсем невразумительными, я предложил судье посмотреть видеозапись. Она задумалась о возможности просмотра, но я перебил её размышления тем, что это можно сделать без затруднений. Мой коллега по работе, присутствовавший в зале достал микрокомпьютер и продемонстрировал запись. Меня заболтали на мелочах так, что я даже не спросил о том, на какую сторону дороги я совершил выезд! Судья сама это видела. Она старательно не понимала того, что майор называет правую сторону дороги той, которая предназначена для встречного движения. Как только я задавал такой вопрос майору Казюлину, сразу возникал вопрос о сути моей апелляционной жалобы. Моих мозгов не хватило для того, чтобы просто потребовать материалы дела для ознакомления и просто зачитать текст апелляционной жалобы. Копию жалобы я не делал, текст помню только в тезисах (хоть и писал её в тезисах). Но её я составлял продуманно, с книжками под рукой, а беседа велась в быстром темпе. Майор конечно переживал о результате рассмотрения, старательно аргументировал свою точку зрения тем, что «налево» запрещено знаком «…направо», и там еще линия есть… Короче, мы начали просто базарить.
    Судья предложила высказываться по существу жалобы, высказать, чем я недоволен. После моих высказываний она ушла писать.
    Многого я не ждал, но было очень интересно узнать, каким способом она воспользуется для обвинительного решения за выезд на правую сторону дороги по ст. 12.15.3.
    Способ тривиально прост: не упоминая фактической стороны дороги и произнесенных слов, она на бумаге пробормотала несколько цитат с комментариями (это будет приложено), и подтвердила правильности выводов мировой судьи.
    И, так получается хороший фокус: несколько пассов ручкой, и правая сторона дороги становится стороной, предназначенной для встречного движения.

    Короче, я сделал вывод: эта система некоммуникабельна и недееспособна. Она не достойна траты времени и нервов. Она достойна письменных подтверждений её правоты такими фразами:
    «Я согласен с тов._____ в том, что правая сторона дороги, на которую совершен выезд, предназначена для встречного движения»;
    «Мне известно, что за совершение безвредного действия я должен платить»;
    «Я полностью согласен с заявлением тов ____ о том, что совершая разворот, я осуществил двустороннее движение и должен его оплатить»;
    Возможны другие варианты, в зависимости от обстоятельств.
    Что касается судей, то Бог им судья. С ними серьезно я спорить не желаю, но теперь предпочитаю беседовать с ними в присутствии свидетелей (по делу).
    Сейчас хочу найти текст «телеграммы 733” и передать её какому либо депутату для составления запроса генпрокурору о антиконституционном заговоре против законодательной власти. Не исключено, что я подам жалобу в суд на действия должностного лица, которое подало в суд подложные данные, чем мне был нанесен материальный ущерб в виде штрафа.

  4. #4
    Регистрация
    24.12.2004
    Сообщений
    10,356
    Записей в дневнике
    3

    Цитата из протокола

    Текст протокола:
    “(предисловие)… управляя вышеуказанным автомобилем следовал по 2-ому Обыденскому пер и на пересечении с ул Остоженка при знаке «Движение направо» произвел левый поворот с выездом на сторону проезжей части дороги предназначенной для встречного движения, нарушил п. 8.6 ПДД РФ ответственность за которое предусмотрена ст. 12.15.3КоАПРФ»
    Объяснение лица…: «Инспектор не знает смысла законодательства. Кроме того, он не знает значения сложного понятия «нарушение правил дорожного движения». - конец цитаты.

  5. #5
    Регистрация
    24.12.2004
    Сообщений
    10,356
    Записей в дневнике
    3

    постановление мирового судьи

    Мировой судья судебного участка №363 района Хамовники г Москвы Потычко А.Е., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч 3. ст 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении : РАВИЛЯ

    Установил
    …Равиль… следовал по проезжей части 2-го Обыденского переулка в направлении ул. Остоженка. При пересечении с ул. Остоженка, вопреки требованиям дорожного знака 4.1.2 приложения № 2 (так в тексте) к ПДД РФ (разделяет транспортные потоки встречных направлений), нарушив п.п. 8.6 , 9.2 ПДД РФ, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
    Равиль в суд явился, свою вину не признал и показал, что (дата, время), управляя автомобилем при вышеуказанных обстоятельствах, выехал на пересечение проезжей части ул. Остоженка и 2-го Обыденского переулка. При этом он действительно поступил вопреки требованиям дорожного знака 4.1.2 приложения №2 к ПДД РФ (движение направо) и пересек правую сторону проезжей части ул. Остоженка. После этого, он пересекая линию дорожной разметки 1.3 приложения №1 к ПДД РФ (разделяет транспортные потоки встречных направления), он выехал на левую сторону проезжей части ул. Остоженка. При этом он считает, что не допустил нарушения правил дорожного движения, т.к. транспортные средства, следующие по правой стороне проезжей части, были вынуждены остановиться из-за образовавшегося затора. А на левой стороне - движущихся транспортных средство не было. Таким образом, своим маневром он не нарушил чьих-либо прав или законных интересов. В связи с чем полагает составление в отношении него протокола об административном правонарушении не соответствует задачам законодательства об административных правонарушениях. В связи с изложенным, он просит прекратить производство по делу об административном правонарушении и освободить его от административной ответственности.
    Выслушав доводы Равиля, ознакомившись с видеозаписью представленной им в подтверждение своих слов о дорожной обстановке в момент совершения правонарушения, изучив другие материалы дела, суд приходит к выводу. Что Равиль виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
    Своими объяснениями, представленной видеозаписью, Равиль полностью подтверждает обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, рапорте инспектора ДПС Козюлина В.М., определении начальника 50го отдела ДПС Каверного О.В. о том, что Равиль нарушил требования дорожного знака 4.1.2 приложения №2 к ПДД РФ (движение направо), пересек дорожную разметку 1.3 приложения №1 к ПДД РФ (разделяет…) и выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Мнение Равеля о том, что своими действиями он не нарушил чьих-либо прав субъективно и не соответствует реальности.
    Согласно правил дорожного движения на территории РФ установлен единый порядок движения транспортных средств. Четко определены обязанности и права участников дорожного движения. Установлены определенные знаки и разметки. Предписывающие, разрешающие, запрещающие участникам дорожного движения определенные действия.
    Согласно Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) лица, за которое установлена административная ответственность.
    Ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ установлена ответственность за выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. В случае, если это запрещено Правилами дорожного движения. П.9.2 Правил запрещает на дорогах, предназначенных для двухстороннего движения, имеющих четыре и более полос, выезжать на сторону, предназначенную для встречного движения.
    Ст. 1.2 КоАП РФ к задачам законодательства об административных правонарушениях относит в том числе и защиту общества и государства от административных правонарушения.
    В месте совершения рассматриваемого правонарушения проезжая часть ул. Остоженка имеет четыре полосы, по две для движения в каждом направлении, нанесена дорожная разметка 1.3 приложения №1 к ПДД РФ (разделяет…), из чего можено сделать однозначный вывод, что транспортные средства, двигающиеся по правой стороне дороги, не имеют права выехать в этом месте на левую сторну дороги. Предназначенную для встречного движения транспорта. При этом законодатель не определил, в каком именно направлении должно двигаться транспортное средство, во встречном, попутном или поперечном, относительно проезжей части, направлении.
    Заявление Равиля относительно того, что в результате его маневра не были нарушены чьи-либо права и законные интересы, не были причинены телесные повреждения и повреждены другие транспортные средства, рассматриваются судом в качестве обстоятельств совершенного правонарушения и будут учтены при назначении административного наказания. Помимо этого, при назначении административного наказания учитываю личность Равиля, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, и считаю возможным назначить ему административное наказание не связанное с лишением права управления транспортными средствами.
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.1 -29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, -
    Постановил:
    Назначить Равилю по ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 (трех) минимальных размеров оплаты труда. Что в соответствии с Законом РФ от 19.062000года №82-ФЗ составляет 300 (триста) рублей.
    Водительское удостоверение возвратить Равилю
    Постановление может быть обжаловано в Хамовнический районный суд г. Москвы в течение 10 суток со дня его вынесения через мирового судью.

    Мировой судья ПОДПИСЬ А.Е.Потычко

    Постановление мне объявлено, сроки и порядок обжалования разъяснены, копия вручена ПОДПИСЬ

  6. #6
    Регистрация
    24.12.2004
    Сообщений
    10,356
    Записей в дневнике
    3

    Решение по апелляционной жалобе

    Решение

    Установил:
    (вводная часть)
    (обжалуемое постановление)
    Не согласившись с указанным Постановлением, Равиль обратился с апелляционной жалобой в Хамовничесий районный суд г. Москвы, ссылаясь на то, что данного административного правонарушения он не совершал, в материалах дела отсутствуют доказательства его виновности, инспектор Козюлин В.М. при рассмотрении дела мировым судьей не явился.
    Равиль в суд явился, доводы. Изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка №363 района Хамовники г. Москвы от (дата) и производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.
    Суд, выслушав Равиля, допросив свидетеля Козюлина В.М., исследовав представленные материалы, а также обозрев материалы видеосъемки, приходит к следующему.
    В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело. Устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаними потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
    Частью 3 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность водителя за выезда на сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения в случаях, если это запрещено Правилами дорожного движения.
    В силу ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются показания объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим кодексом.
    (повторение обжалуемого постановления)
    Суд считает, что мировым судьей при определении квалификации совершенного Равилем административного правонарушения и оценке фактических обстоятельств дела была дана правильная оценка, поскольку именно ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность водителя за выезд на проезжую часть, предназначенную для встречного движения. При этом Равилем также были нарушены требования знака 4.1.2, предписывающего движение направо.
    Кроме того, мировой судья при вынесении Постановления учел обстоятельства совершения правонарушения и личность нарушителя.
    При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи (дата) судом в качестве свидетеля был допрошен инспектор Козюлин В.М., который подтвердил изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства и факт совершения Равилем административного правонарушения.
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей всесторонне и полно были исследованы все обстоятельства по делу, в связи с чем оно является законным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
    на основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2 -30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
    Решил:
    Постановление мирового судьи судебного участка № 363 района Хамовники г. Москвы от (дата) оставить без изменения. Апелляционную жалобу Равеля - без удовлетворения.

    Судья: подпись Деднева Л.В.

  7. #7
    Регистрация
    30.11.2005
    Адрес
    Москва,Зеленоград
    Сообщений
    403

    Re: 12.15.3 апелляция состоялась. Жалоба без удовлетворения.

    Когда мне районный судья объяснял по апеляционной жалобе что такое встречка , как на нее попадают( в смысле выезжают).Я объяснял про пересечения......
    -Если бы Вы выполнили требование знака ,то на какой полосе должны были оказаться, а вот поворот в нарушении знака это и есть встречка!!!!

  8. #8
    Регистрация
    24.12.2004
    Сообщений
    10,356
    Записей в дневнике
    3

    Следовательно, вы тоже полагаете, что слева от переулка - левая сторона дороги. Ясно.


  9. #9
    Регистрация
    18.08.2005
    Адрес
    г. Москва
    Сообщений
    1,510

    Re: постановление мирового судьи

    Цитата Сообщение от Равиль
    Мнение Равеля о том, что своими действиями он не нарушил чьих-либо прав субъективно и не соответствует реальности.
    Равиль, вот в инете в новостях материал насчет твоей позиции,
    что если ничьи права не нарушены, значит и правонарушения нет.
    Правда, дело в Америке происходит...

    http://www.vz.ru/news/2005/12/9/15145.html

    Мотоциклиста, который ехал по шоссе со скоростью 205 километров в час, признали невиновным в нарушении правил дорожного движения.


    Такое решение вынес суд штата Небраска. Полицейский, патрулировавший одно из шоссе в штате Небраска, попытался остановить мотоциклиста, ехавшего со скоростью 131 километр в час. Однако вместо того, чтобы подчиниться требованиям полицейского, водитель попытался оторваться от патрульной машины, развив скорость в 205 километров в час.


    Полицейским удалось догнать и остановить нарушителя, у которого были не в порядке документы на управление мотоциклом. Однако, когда водитель предстал пред судом, выяснилось, что его нельзя обвинить в нарушениях правил дорожного движения. Судья постановил, что в соответствии с законами штата превышение скорости само по себе не может считаться нарушением ПДД.


    Мотивируя свое решение, судья указал, что водитель не вез пассажира, на шоссе в этот момент не было других участников движения, кроме того, мотоцикл двигался по своей полосе. «Лично я считаю, что имело место нарушение ПДД, однако с точки зрения закона он не нарушил правила», - заявил судья.


    Водителю мотоцикла предстоит понести наказание лишь за то, что у него при себе не было должным образом оформленных документов на это транспортное средство. Он приговорен к штрафу в 300 долларов, сообщает BBC.

  10. #10
    Регистрация
    24.12.2004
    Сообщений
    10,356
    Записей в дневнике
    3

    "...утвержая права и свободы человека..."

    В нашей стране такое тоже принципиально возможно. Просто прочтите вступительные слова к Конституции.

Страница 1 из 2 12 ПоследняяПоследняя

Похожие темы

  1. Ответов: 6
    Последнее : 15.04.2014, 19:50
  2. В Екб акция состоялась
    от Wilych в разделе Завалинка
    Ответов: 10
    Последнее : 21.10.2007, 00:13
  3. Ответов: 31
    Последнее : 25.05.2006, 10:04
  4. Момент удовлетворения :-)
    от mikle65 в разделе Общение с ГИБДД
    Ответов: 1
    Последнее : 05.02.2006, 20:22
  5. у меня так же апеляция без удовлетворения в райсуде
    от teplotexnik в разделе Общение с ГИБДД
    Ответов: 1
    Последнее : 06.12.2005, 17:50

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •