Страница 1 из 3 123 ПоследняяПоследняя
Показано с 1 по 10 из 27

Тема: Страховая выплата превратилась в неосновательное обогащение

  1. #1

    Страховая выплата превратилась в неосновательное обогащение

    16.02.2007г ТС снято с учёта в связи с утилизацией.
    18.02.2010г гражданин А заключил договор ОСАГО со СК на один год.
    21.02.2010г гражданин В управляя данным ТС становится виновником ДТП.
    Пострадавший С получил страховую выплату...
    Сейчас пострадавший получил исковые требования от СК о возврате СВ основываясь на следующем:
    16.01.2012г Решением суда договор ОСАГО между А, которым оказался скрывшийся мигрант, и СК признан недействительным с момента его заключения... На рассмотрение В не привлекался, а пострадавший С к этому времени жил за много тысяч километров от прежнего места жительства и о "надлежащем извещении" третьего лица (т.е. его) не знал...
    А теперь установив по адресной справке его место жительства СК подала иск к С требуя вернуть неосновательное обогащение (исполненное по недействительной сделке(ч.1 ст.1103 ГК)). В соответственно опять у них не заявлен...

    Коллеги, посоветуйте направление защиты интересов пострадавшего С...

    PS. Срочно!
    С уважением, Кас.

  2. #2

    Re: Страховая выплата превратилась в неосновательное обогащение

    А на основании чего ТС снято на утилизацию? Я знаю случай, когда начальник какого-то дальневосточного мрэо, снял пару тысяч ТС с учета по факту не прохождения ТО за последние три года
    i иɯʎdʞ ин ʞɐʞ 'ɐнɔɐdʞǝdu qнεиЖ

  3. #3

    Re: Страховая выплата превратилась в неосновательное обогащение

    ТС снято с учёта по заявлению собственника.
    С уважением, Кас.

  4. #4
    Регистрация
    22.06.2005
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    26,428
    Записей в дневнике
    1

    Re: Страховая выплата превратилась в неосновательное обогащение

    Цитата Сообщение от Kac Посмотреть сообщение
    Коллеги, посоветуйте направление защиты интересов пострадавшего С...
    Ну, можно попробовать восстановить срок обжалования решения от 16.01.12. Вот только оснований для его отмены не видно.

    Иск, судя по всему, подан в пределах срока исковой давности.

    Направление единственное - переводить стрелки на В.
    «Судья не вышел за пределы предъявленного ему обвинения» © Зампред Новгородского облсуда, 09.10.2017

  5. #5

    Re: Страховая выплата превратилась в неосновательное обогащение

    Цитата Сообщение от macedonsky Посмотреть сообщение
    Направление единственное - переводить стрелки на В.
    В новом деле или в рамках этого процесса, но тогда как и по какой норме права?
    С уважением, Кас.

  6. #6
    Регистрация
    22.06.2005
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    26,428
    Записей в дневнике
    1

    Re: Страховая выплата превратилась в неосновательное обогащение

    Цитата Сообщение от Kac Посмотреть сообщение
    В новом деле или в рамках этого процесса, но тогда как и по какой норме права?
    Конечно, в этом процессе.

    А что значит "скрывшийся мигрант"? Если водитель оставил место ДТП, то

    Статья 14. Право регрессного требования страховщика

    Страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если:
    (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ)
    указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия;

    А этот В. был вписан в полис?

    Решения у меня нет. Но копать надо в эту сторону. Сделка между СК и А. недействительна. Но сделка между СК и С. тут при чём?
    «Судья не вышел за пределы предъявленного ему обвинения» © Зампред Новгородского облсуда, 09.10.2017

  7. #7
    Регистрация
    03.11.2005
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    4,264

    Re: Страховая выплата превратилась в неосновательное обогащение

    Хм... никак не могу понять, а какое отношение к действительности сделки имеет учёт ТС?
    Разве наличие/отсутствие регистрации АМТС является существенным обстоятельством?
    Кто в пробке постоял, тот над мопедом не смеётся...

  8. #8

    Re: Страховая выплата превратилась в неосновательное обогащение

    Цитата Сообщение от macedonsky Посмотреть сообщение
    А что значит "скрывшийся мигрант"?
    Такжик уехавший к себе на родину и не вернувшийся в Россию...
    Цитата Сообщение от macedonsky Посмотреть сообщение
    А этот В. был вписан в полис?
    полис без ограничений...
    С уважением, Кас.

  9. #9

    Re: Страховая выплата превратилась в неосновательное обогащение

    Цитата Сообщение от Berkut Посмотреть сообщение
    Хм... никак не могу понять, а какое отношение к действительности сделки имеет учёт ТС?
    Разве наличие/отсутствие регистрации АМТС является существенным обстоятельством?
    Гдето так:Нажмите на изображение для увеличения. 

Название:	013.jpg 
Просмотров:	0 
Размер:	901.7 Кб 
ID:	5301Нажмите на изображение для увеличения. 

Название:	014.jpg 
Просмотров:	1 
Размер:	974.8 Кб 
ID:	5302Нажмите на изображение для увеличения. 

Название:	015.jpg 
Просмотров:	0 
Размер:	942.5 Кб 
ID:	5303Нажмите на изображение для увеличения. 

Название:	016.jpg 
Просмотров:	0 
Размер:	551.0 Кб 
ID:	5304
    С уважением, Кас.

  10. #10

    Re: Страховая выплата превратилась в неосновательное обогащение

    Цитата Сообщение от Berkut Посмотреть сообщение
    Хм... никак не могу понять, а какое отношение к действительности сделки имеет учёт ТС?
    Разве наличие/отсутствие регистрации АМТС является существенным обстоятельством?
    А вот решение..
    Гражданское дело №

    Решение

    Именем Российской Федерации

    20 сентября 2011 года город Хабаровск

    Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе

    председательствующего судьи Симаковой М.Е.,

    с участием:

    представителя истца Семенец А.В.,

    представителя ответчика- адвоката Курилюк Л.В.,

    при секретаре судебного заседания Ковтун П.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» к Собитханову АМ о признании договоров страхования недействительными,

    Установил:

    ООО «Росгострах», в лице ООО «Росгосстрах» в Хабаровском крае, обратилось в суд с иском к Собитханову А.М. тожик о признании недействительными договора обязательного страхования № и договора добровольного страхования №. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росгосстрах - Дальний Восток» Главное управление по Хабаровскому краю и Собитхановым А.М. тожик заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис серия №. В этом же день между указанными лицами также был заключен договор добровольного страхования - полис №.

    ДД.ММ.ГГГГ в г. Хабаровске в районе световой опоры № произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ №, под управлением Собитханова А.М.тожик, (собственник Гущина Е.А.), и транспортного средства «ХГ», гос.номер №, водителем и собственником которого являлся Митран И.К. Согласно материалам административного дела виновником ДТП признан водитель Собитханов, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по вышеуказанным полисам. При рассмотрении выплатного дела в отделе сложных страховых случаев, на запрос от ДД.ММ.ГГГГ поступило письмо от начальника межрайонного отдела государственного технического осмотра и регистрации АМТС с информацией о том, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ВАЗ 2106 гос.номер № утилизировано. Истец указывает на то, что Собитханов А.М.тожик заключил полисы страхования по ОСАГО и ДСАГО путем обмана, не сообщив, что транспортное средство ВАЗ 2106 гос.номер № утилизировано, и на момент страхования не являлось транспортным средством, поэтому страхованию не подлежало.

    Впоследствии истцом заявленные требования были уточнены, истец указал, что на основании ст. 5 ФЗ № 40 отношения, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, устанавливаются Правительством РФ в правилах обязательного страхования, согласно которым для заключения договора ОСАГО страхователь обязан предоставить страховщику документ о регистрации транспортного средства, выданный органом, осуществляющим регистрацию ТС (паспорт ТС, свидетельство о регистрации ТС, технический паспорт, тех.талон или аналогичный документ), в связи с чем, истец просил признать указанные выше договора недействительными на основании ст. 179 ГК РФ, так как страхователь при заключении договоров ОСАГО, ДСАГО предоставил неверную информацию по объекту страхования, на момент заключения договоров транспортное средство было утилизировано. Страхователь не мог предоставить представителю страховщика вышеуказанные документы по причине утилизации транспортного средства.

    После этого, истцом требования были вновь уточнены, истец просил признать договоры недействительными на основании ст. 168 ГК РФ, так как страхователь при заключении договоров ОСАГО, ДСАГО предоставил регистрирующие документы транспортного средства, тогда как оно являлось утилизированным и по своим техническим характеристикам не могло эксплуатироваться на территории Российской Федерации.

    Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен Митран И.К.

    В судебном заседании представитель истца Семенец А.В., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, указав на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

    В судебное заседание ответчик не явился, место его жительства и нахождения суду не известно.

    В судебном заседании представитель ответчика адвокат Курилюк Л.В., привлеченная к участию в деле в порядке, предусмотренном ст. 50 ГПК РФ, исковые требования не признала.

    В судебное заседание третьи лица Гущина Е.А., Митран И.К. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом и своевременно.

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Собитханов А.М.тожик заключил с ООО «Росгосстрах-Дальний Восток» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства и договор добровольного страхования транспортного средства на автомобиль ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак №, что подтверждается страховым полисом серии № и полисом серии №. Собственником указанного автомобиля в полисе указана Гущина Е.А.

    Из материала дорожно-транспортного происшествия следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 00 мин. в районе световой опоры № автодороги «Восток» в <адрес> произошло столкновение двух автомобилей - а/м ВАЗ 21063 гос.регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Гущиной Е.А., под управлением Собитхановым А.М.тожик, и а/м ХГ гос.регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности Митран И.К. и под его управлением.

    Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Собитханов А.М.тожик за нарушение правил дорожного движения, повлекшим дорожно-транспортного происшествия был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КОАП, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

    Из сообщения начальника межрайонного отдела государственного технического осмотра и регистрации АМТС УГИБДД УВД по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак № утилизирован 16.02.2007г.

    Согласно сообщению начальника межрайонного отдела государственного технического осмотра и регистрации АМТС УГИБДД УВД по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ВАЗ 21063, 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Гущина ЕА, ДД.ММ.ГГГГ утилизирован в автоматическом режиме, как не проходящий технический осмотр более 3-х лет. Для снятии с регистрационного учета указанного автомобиля Гущина Е.А. не обращалась.

    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ПАВ пояснил, что состоял с Гущиной Е.А. в фактических брачных отношениях. И на имя Гущиной был приобретен автомобиль ВАЗ 2106 гос. рег. знак №, и впоследствии данный автомобиль им же был продан по генеральной доверенности лицу кавказской национальности, фамилии которого он не знает.

    Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно действующему законодательству (Федеральный закон от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», КоАП РФ, НК РФ) понятие «транспортное средство» предполагает его обязательную государственную регистрацию.

    Допуск транспортных средств, предназначенных к участию в дорожном движении на территории РФ, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию РФ на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством РФ путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается (п.3 ст. 15 ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

    В судебном заседании установлено, что автомобиль ВАЗ 21063 гос.регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ был снят с учета УГИБДД в связи с утилизацией, сведения об утилизации указанного автомобиля страховщику сообщены не были.

    В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

    При этом, пунктом 16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, предусмотрено, что страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

    Согласно пункту 36 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (с изменениями и дополнениями) договор обязательного страхования может быть признан судом недействительным с момента его заключения в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

    Аналогичные положении содержатся в статье 944 ГК РФ, согласно которой при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

    В соответствии с п. б ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельцев транспортных средств, на которые по их техническим характеристикам не распространяются положения законодательства Российской Федерации о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации.

    В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

    В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

    На день заключения договора страхования автомобиль ВАЗ-21063 гос.регистрационный знак М085ВУ 27, был снят с регистрационного учета и поэтому не мог быть допущен к участию в дорожном движении, следовательно, в отношении данного транспортного средства не могли быть заключены договоры страхования гражданской ответственности его владельца. Исходя из вышеизложенного, суд считает, что договоры страхования являются ничтожными и не порождают никаких правовых последствий.

    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    Решил:

    Исковые требования удовлетворить полностью.

    Признать недействительными заключенные ДД.ММ.ГГГГ между Филиалом ООО «Россгострах» «Россгострах -Дальний Восток» вг. Хабарвоске и Собитхановым АМ:

    договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ВАЗ 21063, регистрационный знак №, полис ОСАГО серии №;

    договор страхования добровольной автогражданской ответственности владельца транспортного средства ВАЗ 21063, регистрационный знак №, полис серии №

    Решение может быть обжаловано в 10-тидневный срок с даты составления мотивированного решения суда в Хабаровский краевой суд через суд его вынесший.

    Судья Симакова М.Е.
    i иɯʎdʞ ин ʞɐʞ 'ɐнɔɐdʞǝdu qнεиЖ

Страница 1 из 3 123 ПоследняяПоследняя

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •