Re: Верховный Суд про страхование имущества.

Сообщение от
Сергей А. Ляликов
Есть такие. К примеру, у РЕСО-Гарантии нет в правилах ничего про износ, у них изменяемая страховая сумма. Нанотехнологи, блин.
Они не одиноки. Но с этими хитрецами борются: http://www.asn-news.ru/news/45227
Челябинский областной: В апелляционной жалобе ООО «Группа Ренессанс Страхование» просит решение суда первой инстанции в части взыскания материального ущерба, штрафа отменить и принять в указанной части новое решение, ссылаясь на то, что с учётом положения п.5.1 Правил страхования*** рубля - изменяемая страховая сумма, которая была уменьшена по условиям договора страхования до ***копеек, на 5,58% и перечислена 10 сентября 2013 года истцу. Истец не вправе требовать выплаты страхового возмещения сверх страховой суммы, установленной в договоре страхования на дату страхового случая. При заключении договора страхования страхователю предоставлялся выбор условий страхования (с применением условий об изменяемой страховой сумме и определением размера страховой выплаты вне зависимости от срока использования транспортного средства).
Доводы апелляционной жалобы о том, что с учётом положения п.5.1 Правил страхования *** рубля - изменяемая страховая сумма, которая была уменьшена по условиям договора страхования до *** копеек на 5,58% и перечислена 10 сентября 2013 года истцу, ввиду чего последний не вправе требовать выплаты страхового возмещения сверх страховой суммы, установленной в договоре страхования на дату страхового случая, не влекут отмену решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, возмещению подлежат причинённые убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Кроме того, в соответствии с п.1 ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно разъяснениям в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п.5 ст. 10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации».
Поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае «полной гибели» имущества за вычетом суммы износа, то наличие данного положения в договоре страхования противоречит федеральному закону, что недопустимо.
Судебная коллегия учитывает и разъяснения, данные в пункте 36 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», которым предусмотрено, что в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчёта убытков, понесённых в результате наступления страхового случая (без учёта износа или с учётом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора. Вместе с тем, доказательств возможности такого выбора у страхователя при заключении договора (с учётом содержания представленного суду полиса и Правил страхования) в материалах дела не имеется.
«Судья не вышел за пределы предъявленного ему обвинения» © Зампред Новгородского облсуда, 09.10.2017