Верховный Суд про страхование имущества.

[стос]

Завтра подаю иск по недоплате КАСКО, договор и с износом...
В свете обсуждаемого документа - как должны развиваться события, не совсем понятно .....
Указать, что СК должны платить без износа ???

Иск подавать с износом.

[Satboy]

Я правильно понимаю, что СК выплачивает страхователю-владельцу авто сумму КАСКО, а потом взыскивает эту сумму с виновника ДТП? Или с человека который за рулем сидел, но не был вписан в полис КАСКО? Прошу разъяснить недалекому

Взыскивает с виновника. Если виновник сидел за рулем застрахованного авто по КАСКО - не вижу причин, которые не позволят взыскать сумму, которую выплатила СК.

[дамир]

Спасибо!!

[asha]

А чего проект ППВС не обсуждаем по имущественному страхованию?

[Сергей А. Ляликов]

А чего проект ППВС не обсуждаем по имущественному страхованию?

А чего его обсуждать? От нашего обсуждения что-то зависит? К тому же, недавно я видел совершенно другой якобы проект. Видимо, их много гуляет по интернету.

[joy]

Апну тему в связи с новыми Постановлениями ВС.

http://rg.ru/2014/01/28/zhadnost.html
Там есть ссылки на первоисточникиl

[macedonsky]

Апну тему в связи с новыми Постановлениями ВС.

Судья Медведева: http://pgr.spb.sudrf.ru/modules.php?...elo_id=1540005

Примечательно, что удержание амортизационного износа признано законным, вопреки мнению самого ВС РФ.

[XESHA]

Судья Медведева: http://pgr.spb.sudrf.ru/modules.php?...elo_id=1540005

Примечательно, что удержание амортизационного износа признано законным, вопреки мнению самого ВС РФ.

А остались вообще СК которые заключают договор КАСКО без износа?

[Сергей А. Ляликов]

А остались вообще СК которые заключают договор КАСКО без износа?

Есть такие. К примеру, у РЕСО-Гарантии нет в правилах ничего про износ, у них изменяемая страховая сумма. Нанотехнологи, блин.

[macedonsky]

Есть такие. К примеру, у РЕСО-Гарантии нет в правилах ничего про износ, у них изменяемая страховая сумма. Нанотехнологи, блин.

Они не одиноки. Но с этими хитрецами борются: http://www.asn-news.ru/news/45227

Челябинский областной: В апелляционной жалобе ООО «Группа Ренессанс Страхование» просит решение суда первой инстанции в части взыскания материального ущерба, штрафа отменить и принять в указанной части новое решение, ссылаясь на то, что с учётом положения п.5.1 Правил страхования*** рубля - изменяемая страховая сумма, которая была уменьшена по условиям договора страхования до ***копеек, на 5,58% и перечислена 10 сентября 2013 года истцу. Истец не вправе требовать выплаты страхового возмещения сверх страховой суммы, установленной в договоре страхования на дату страхового случая. При заключении договора страхования страхователю предоставлялся выбор условий страхования (с применением условий об изменяемой страховой сумме и определением размера страховой выплаты вне зависимости от срока использования транспортного средства).

Доводы апелляционной жалобы о том, что с учётом положения п.5.1 Правил страхования *** рубля - изменяемая страховая сумма, которая была уменьшена по условиям договора страхования до *** копеек на 5,58% и перечислена 10 сентября 2013 года истцу, ввиду чего последний не вправе требовать выплаты страхового возмещения сверх страховой суммы, установленной в договоре страхования на дату страхового случая, не влекут отмену решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, возмещению подлежат причинённые убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно разъяснениям в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п.5 ст. 10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае «полной гибели» имущества за вычетом суммы износа, то наличие данного положения в договоре страхования противоречит федеральному закону, что недопустимо.

Судебная коллегия учитывает и разъяснения, данные в пункте 36 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», которым предусмотрено, что в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчёта убытков, понесённых в результате наступления страхового случая (без учёта износа или с учётом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора. Вместе с тем, доказательств возможности такого выбора у страхователя при заключении договора (с учётом содержания представленного суду полиса и Правил страхования) в материалах дела не имеется.