Страница 1 из 2 12 ПоследняяПоследняя
Показано с 1 по 10 из 20

Тема: кто-нибудь сталкивался с 12.21.1?

  1. #1
    Регистрация
    26.11.2009
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    5,726
    Записей в дневнике
    1

    кто-нибудь сталкивался с 12.21.1?

    Позвонили в контору из Фрунзенского ГИБДД: говорят, что водителя на фуре, принадлежащей юр.лицу(зарегистрированному и фактически расположенному в Спб) в Кировской области оформили за превышение весовых параметров, и в связи с этим они желают видеть представителя, дабы привлечь юр.лицо по материалу, поступившему оттуда.
    Материалов пока не видел..
    Но никак не могу понять, каким образом это возможно пытаться сделать здесь, не нарушив при этом территориальную подведомственность?

  2. Re: кто-нибудь сталкивался с 12.21.1?

    Правильность и законность не понимаю, но это практика обще российская. В нашем регионе(Оренбургская область) уже привлекают и должностных лиц и юриков как по 12.21.1 так и по 12.21.1.

  3. #3
    Регистрация
    13.04.2005
    Адрес
    Свердловская область
    Сообщений
    2,882

    Re: кто-нибудь сталкивался с 12.21.1?

    Представляется, что в данном случае местом совершения правонарушения юридическим лицом является его место нахождения, которое определяется местом государственной регистрации.

  4. #4
    Регистрация
    26.11.2009
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    5,726
    Записей в дневнике
    1

    Re: кто-нибудь сталкивался с 12.21.1?

    Цитата Сообщение от Alexey Посмотреть сообщение
    Представляется, что в данном случае местом совершения правонарушения юридическим лицом является его место нахождения, которое определяется местом государственной регистрации.
    Честно говоря, опять не очень понимаю.. Например, грузовик, принадлежащий юр.лицу, государственно зарегистрированному в Питере, загрузился в Екатеринбурге и едет в Москву, по дороге в Кировской области его взвешивают...
    На основании какой нормы КоАП можно рассматривать дело об АП в отношении юр.лица в Питере?
    Может быть, есть у кого конкретная судебная практика? Что-то сам ничего не нахожу..

  5. #5
    Регистрация
    04.01.2005
    Адрес
    Питер
    Сообщений
    10,186

    Re: кто-нибудь сталкивался с 12.21.1?

    Цитата Сообщение от Alexey Посмотреть сообщение
    Представляется, что в данном случае местом совершения правонарушения юридическим лицом является его место нахождения, которое определяется местом государственной регистрации.
    Да, практика именно такая у нас. Противодействие обычное - неявка, сроки и т.п.

  6. #6
    Регистрация
    04.01.2005
    Адрес
    Питер
    Сообщений
    10,186

    Re: кто-нибудь сталкивался с 12.21.1?

    Цитата Сообщение от Лисицын Посмотреть сообщение
    Честно говоря, опять не очень понимаю.. Например, грузовик, принадлежащий юр.лицу, государственно зарегистрированному в Питере, загрузился в Екатеринбурге и едет в Москву, по дороге в Кировской области его взвешивают...
    На основании какой нормы КоАП можно рассматривать дело об АП в отношении юр.лица в Питере?
    Может быть, есть у кого конкретная судебная практика? Что-то сам ничего не нахожу..
    Видел аналогичную практику арбитража по таможне.

  7. #7

    Re: кто-нибудь сталкивался с 12.21.1?

    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

    п. Лазаревское г. Сочи 18 февраля 2011 года

    Судья Лазаревского районного суда г. Сочи Богданович С.П.,

    при секретаре Свиридовой Г.Л.,

    рассмотрев поступившее из отделения №3 (по обслуживанию Лазаревского района) ОГИБДД УВД по г. Сочи дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, возбужденное в отношении Закрытого акционерного общества «ПРиСС», юридический и фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Академика Павлова, д. 14, корп. 2,

    У С Т А Н О В И Л:

    20.11.2010 года инспектором по исполнению административного законодательства отделения №3 (по обслуживанию Лазаревского района) ОГИБДД УВД по г. Сочи было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ЗАО «ПРиСС» (далее по тексту – Общество) и назначено административное расследование.

    При проведении административного расследования было установлено, что в 14 часов 54 минуты 19.11.2010 года на автодороге Джубга-Сочи 158км+800м Общество допустило перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, в случае, когда такое разрешение обязательно.

    28.12.2010 года государственным инспектором дорожного надзора отделения № 3 ОГИБДД УВД по г. Сочи в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

    Представитель отделения №3 (по обслуживанию Лазаревского района) ОГАИ УВД г. Сочи Хмелевских О.Н. в судебном заседании пояснил, что в отношении водителя Общества К.А.Г., управлявшего автомобилем «IVECO TRAKKER», государственный регистрационный знак №, был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и было назначено наказание в виде административного штрафа. Также указал на то, что он по мобильному телефону связывался с представителем Общества и уведомил его о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Звонил непосредственно в офис Общества в г. Санкт-Петербурге, а также руководителю его филиала в г. Сочи. При этом руководитель филиала Общества пояснил ему, что представитель Общества являться не будет, чтобы легче было развалить дело в суде.

    Представитель Общества по доверенности – Прокофьева Г.Н. в судебном заседании признала тот факт, что водитель Общества К.А.Г. 19.11.2010 года, на автомобиле «IVECO TRAKKER», государственный регистрационный знак №, перевозил тяжеловесный груз без специального разрешения. При этом просила производство по делу прекратить, указав, что в ходе досудебного производства по делу были существенно нарушены процессуальные права Общества, поскольку последнее не было надлежаще извещено о времени и месте составления протокола. В связи с этим Общество было лишено возможности сообщить свои доводы о том, что контроль за погрузкой транспортных средств Общества возложен на одно из его должностных лиц, которое привлечено к дисциплинарной ответственности и, которое (а не Общество) подлежит также привлечению и к административной ответственности.

    Допрошенный в судебном заседании свидетель К.В.И. пояснил, что с 23.12.2010 года он работает в ЗАО «ПРиСС». По поручению руководства Общества он проверял журнал учета входящей документации Общества, в котором за период с 20.11.2010 года по 12.01.2011 года не было указано о поступлении какого-либо сообщения из ГИБДД.

    Изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, свидетеля, суд приходит к выводу о доказанности совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, то есть перевозки тяжеловесных грузов без специального разрешения в случае, если получение такого разрешения обязательно.

    Ответственность по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ наступает при осуществлении перевозки тяжеловесных грузов без специального разрешения в случае, если получение такого разрешения обязательно.

    В соответствии с п. 23.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 (далее по тексту – Правила), масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

    Согласно п. 23.5 Правил, перевозка тяжеловесных грузов, осуществляется в соответствии со специальными правилами.

    Из ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» следует, что движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

    Пунктом 1.2 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам РФ, утвержденной министром транспорта РФ 27.05.1996 года, зарегистрированной в Минюсте РФ 08.08.1996 года за №1146 (далее по тексту – Инструкция) определено понятие тяжеловесного груза, это транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) осевая масса превышают хотя бы один из параметров, приведенных в разделе I Приложения 1

    В соответствии с п.п. 8.1 и 8.2. Инструкции, перевозчики крупногабаритных и тяжеловесных грузов обязаны соблюдать требования, изложенные в этой Инструкции. Водители и должностные лица, владельцы или пользователи транспортных средств несут ответственность в соответствии с действующим законодательством за нарушение правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов, изложенных в этой Инструкции, и установленных заводами-изготовителями правил эксплуатации транспортных средств.

    Доказательствами совершения вышеназванного административного правонарушения являются: протокол об административном правонарушении от 28.12.2010 года, протокол о задержании транспортного средства от 19.11.2010 года, акт №23805000204-С о превышении установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось от 19.11.2010 года, согласно которому масса автомашины «IVECO TRAKKER», государственный регистрационный знак №, была установлена в 29,73 тонны, при допустимой согласно вышеуказанной инструкции в 25 тонн, а также допущены осевые перегрузки.

    Согласно материалам дела К.А.Г. работает в Обществе водителем грузового автомобиля.

    Как видно из протокола об административном правонарушении от 19.11.2010 года, составленного государственным инспектором ДП отделения №3 (по обслуживанию Лазаревского района) ОГАИ УВД г. Сочи в отношении водителя Кулакова А.Г. по ч. 1 ст.12.21.1 КоАП РФ, последний управлял транспортным средством, перевозя тяжеловесный груз без специального разрешения в случае, когда такое разрешение обязательно. 28.12.2010 года Кулаков А.Г. был подвергнут административному штрафу в размере 2000 рублей.

    Из путевого листа грузового автомобиля следует, что Общество является перевозчиком груза на автомобиле «IVECO TRAKKER», государственный регистрационный знак №.

    Доводы представителя Общества о том, что к административной ответственности должен быть привлечен работник Общества К.В.Г., как должностное лицо, непосредственно отвечающее за обеспечение соблюдения ПДД, не основан на законе, так как согласно ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ привлечение к административной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

    Также не нашли своего подтверждения в судебном заседании и доводы представителя Общества о не извещении его о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Данное обстоятельство опровергается материалами дела, согласно которым в адрес Общества почтой было направлено извещение о времени и месте составления протокола. Из пояснений работника милиции Хмелевского О.Н. следует, что он предпринимал меры к извещению общества. Посредством телефонной связи общался с руководителем филиала Общества в г. Сочи. Звонил также в офис Общества в г. Санкт-Петербурге и сообщил работнику Общества о времени и месте составления протокола, а также о проводимом административном расследовании в отношении Общества. Показания Хмелевского О.Н. также подтверждаются распечаткой телефонных переговоров по его абонентскому номеру, в которой указано, что 28.12.2010 года имел место исходящий звонок на номер в г. Санкт-Петербурге №, который как установлено из пояснений представителя Общества, используется именно Обществом. При таких обстоятельствах суд признает, что представителям Общества было известно о проводимом в отношении Общества административном расследовании, а также о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что позволяло Обществу своевременно реализовать свои процессуальные права в ходе досудебного производства по делу. Данные обстоятельства указывают на то, что протокол об административном правонарушении был составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ и является допустимым доказательством.

    Извещение Общества посредством телефонной связи суд признает надлежащим, учитывая при этом разъяснения, изложенные в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП».

    Таким образом, суд приходит к выводу, что Обществом совершено административное правонарушение, выразившееся в перевозке тяжеловесных грузов без специального разрешения в случае, если получение такого разрешения обязательно, то есть правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.21.1 КоАП РФ.

    При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, создающего угрозу обеспечения безопасности дорожного движения.

    В целях предупреждения совершения новых правонарушений, суд полагает необходимым назначить правонарушителю административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере.

    Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, не установлено.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4.1, 29.9- 29.11, КоАП РФ,

    П О С Т А Н О В И Л:

    Признать Закрытое акционерное общество «ПР и СС», юридический и фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Академика Павлова, д. 14, корп. 2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуть его наказанию в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

    Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Лазаревский районный суд в течение 10 дней.

    Судья: С.П. Богданович

    Копия верна:

    Заместитель председателя

    Лазаревского районного суда г. Сочи С.П. Богданович
    i иɯʎdʞ ин ʞɐʞ 'ɐнɔɐdʞǝdu qнεиЖ

  8. #8
    Регистрация
    22.06.2005
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    26,432
    Записей в дневнике
    1

    Re: кто-нибудь сталкивался с 12.21.1?

    Цитата Сообщение от Satboy Посмотреть сообщение
    в адрес Общества почтой было направлено извещение о времени и месте составления протокола.
    Какая прелесть. Направили, значит извещён. Негодяи.
    «Судья не вышел за пределы предъявленного ему обвинения» © Зампред Новгородского облсуда, 09.10.2017

  9. #9
    Регистрация
    29.11.2006
    Адрес
    С-Пб, В.О.
    Сообщений
    7,299
    Записей в дневнике
    1

    Re: кто-нибудь сталкивался с 12.21.1?

    Цитата Сообщение от ura699 Посмотреть сообщение
    ... уже привлекают и должностных лиц и юриков как по 12.21.1 так и по 12.21.1.
    Так и пишут: 12.21.1 и 12.21.1 ? Или просто: "12.21.1 два раза" ?
    Я другой такой страны не знаю, где так

  10. #10
    Регистрация
    26.11.2009
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    5,726
    Записей в дневнике
    1

    Re: кто-нибудь сталкивался с 12.21.1?

    Всем спасибо... Но нет ответа на основной вопрос - как питерское ГИБДД собирается привлекать ЮЛ в Питере за правонарушение, якобы совершенное в Кировской области?
    Прочитал 29.5 и сверху вниз, и снизу вверх, и так, и сяк... И ст. 2.10 проштудировал, и известный Пленум 2005 года - ничего похожего не вижу.. Ткните кто-нибудь, может, в какую-нибудь практику(тоже нигде не нахожу)..

Страница 1 из 2 12 ПоследняяПоследняя

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •