Екб, ул.Шейнкмана с "интерактивными знаками" - интересны мнения

[ssh]

Вообще=то, я говорил о законности. Но Вы, почему-то, решили поговорить о наглядности. А тепрь сами меня в этом обвиняете?...

Да, данное видео предназначается в том числе и для обычных водителей, и основная цель, с которой оно было снято - наглядная демонстрация недостатков в организации дорожного движения. Если человек, посмотрев видео, решил, что теперь всё можно - он ССЗБ. У любого человека должна быть своя голова на плечах, любой должен понимать, что если у кого-то что-то получается, то далеко не факт, что получится у него, и даже не факт, что всё пойдет по тому же сценарию. Именно отсутствие в какой-то момент этой самой "головы на плечах" приводит к тому, что водитель начинает слепо верить сообщениям СМИ и надписям на информационных щитах, забывая выполнять свои прямые обязанности - смотреть на знаки и соблюдать их требования. К слову, очень многие мои знакомые, которым я показывал это видео, "прозрели" и признались, что они действительно до сего момента не утруждали себя буквальной интерпретацией смысла знаков по пдд. Всё восприятие было исключительно на фоне памяти о том, что "дорога односторонняя". Грубо говоря, "две стрелки вверх = односторонка, помню-помню, говорили". А тот факт, что "две стрелки вверх" должны обозначать совершенно другое, и водителей, мягко говоря, "надули" - осознается не сразу. Именно поэтому я говорил, что особенно интересны мнения людей, "не испорченных" сообщениями наших СМИ.

И, возвращаясь к нашим баранам, я всё-таки выражаю надежду, что люди, "прозревшие" после просмотра видео, обретут несколько больше, нежели простое осознание того, что "шейнкмана - не односторонка", и не станут вставать на те же грабли, которые только что увидели.

К вопросу о законности - ни один маневр на видео не был выполнен в нарушение пдд, и в данной теме прозвучало достаточно аргументов. Жаль, что некоторые аргументы не дождались реакции, хотя возможно, что это стоит воспринимать как признание их состоятельности. Так или иначе, мы, кроме прочего, сохранили железное доказательство того, что по меньшей мере один инспектор дпс был с нами полностью согласен. Было еще два несогласных, но они "куда-то подевались". Один несогласный предпочел устраниться, другой (тот, который вышел из машины в конце видео) и вовсе упорно называл эти знаки "светофорами" - я вообще не хочу комментировать эту версию и делать выводы о профпригодности.

[SKV]

...
Вопросы, которые мне хочется задать, звучат следующим образом:
1. Считаете ли Вы доводы, озвученные в тексте и видео, верными? Вводят ли такие знаки одностороннее движение, со всеми вытекающими обязанностями водителя, и ответственностью за движение в обратном направлении?
2. Считаете ли Вы данную организацию движения (включая "интерактивные знаки") соответствующей действующим ГОСТам?
3. Считаете ли Вы допустимым регулирование движения путем объявлений в СМИ и вывешивания информационных плакатов на подъездах к участкам дорог? Вводят ли подобные сообщения/плакаты какие-либо обязанности водителей?
Несмотря на то, что лично мне, как и Максиму, ответы на все эти вопросы очевидны, мне стало известно, что есть и другие мнения. А это означает возможность того, что мы что-то упустили, или нас неправильно поняли. И это побудило меня создать данную тему, вынося вопрос на суд общественности.
Благодарю за внимание, и надеюсь на конструктивное обсуждение.

Ну, джентльмены, Вы даёте...
Вас что, кроме КоАПа, вообще ничего, что ли, больше не волнует? А если бы вляпались в ДТП, кто бы за всё это отвечал? И ладно ещё, если бы всё закончилось "железом", а если бы кто-то пострадал - тогда что? А вдруг не повезло бы настолько, что всё закончилось бы "уголовкой"? Ну, с пассажира - какой спрос, а водителя-то кто стал бы "отмывать"? Уверяю, что "лучшие побуждения" никто бы тогда не стал оценивать "по достоинству", а всё происходило бы достаточно сурово. Впрочем, кому я всё это рассказываю? Помнится, Автор этой темы уже имел весьма сомнительное удовольствие общения с нашим ГСУ, но тогда всё закончилось вполне благополучно. Неужели тот опыт ничему не научил? Неужели нельзя было СНАЧАЛА посоветоваться, а потом уже ТАК "экспериментировать"?
Ладно, перейдём к существу вопросов, раз уж всё обошлось без потерь. Не буду особо повторяться в отношении недостатков такого нетривиального способа ОДД, поскольку согласен с тем, что уже было высказано, а вот в части возражений придётся где-то и повториться, иначе получится как-то бессвязно. И ещё, как обычно, не хочу трогать КоАП, который выше моего понимания, а со ст.264 УК всё обстоит гораздо проще.
1) Прежде всего, совершенно непонятно, с чего вдруг наши "экспериментаторы" решили, что в данном случае использованы знаки 5.15.8, а не 5.15.7. Они отличаются как по графическому исполнению, так и по применению. Достаточно сравнить внешний вид знаков с ГОСТом и приложением 1 ПДД, чтобы понять, в чём разница, и какой же знак установлен в начале "хитрого" участка дороги (мне это напоминает упражнение на внимательность "Найди N отличий"). Кроме того, процитированная Автором выдержка из ГОСТа, по поводу знака 5.15.7 (см. ниже, пост 8), вполне соответствует тому как он применён. Основные моменты можно и повторить:
"Допускается устанавливать знак с двумя стрелками на участках двухполосных дорог (проезжих частей), когда организация движения (одно- или двустороннего) может неоднозначно восприниматься водителями".
Что мы, собст-но, и имеем - знак с двумя стрелками на участке двухполосной дороги, на которой организовано одностороннее движение, и оно, как оказалось, очень неоднозначно воспринимается некоторыми "особо продвинутыми" водителями.
"Знак допускается применять для организации реверсивного движения".
Что, опять же, и было сделано (конечно, сделано "криво", и я сразу отметил, что с большей частью аргументом согласен, только это - совсем другой вопрос).
Мне только непонятно, зачем понадобилось разделять на этом знаке полосы попутного движения сплошной линией, запретив тем самым любые перестроения и т.п. Нельзя было, что ли, сделать ещё и часть этой линии отключаемой, т.е. прерывистой?..

Что же касается своебразного "применения" нашими "экспериментаторами" п.9.1, который, вообще-то, не предусматривает одновременного определения кол-ва полос и знаками, и водителями, если водители посчитают, что на ПЧ можно разместить больше рядов, чем предусмотрено схемой ОДД и установлено с помощью знаков, то тут я от комментариев воздержусь, поскольку трудно подобрать приличные слова для такой "трактовки". Отмечу лишь, что знак 5.15.8, в отличие от 5.15.7, действительно, обозначает кол-во полос только в одном направлении и ничего не говорит о встречном, поскольку у него, как я уже отметил - совершенно иное назначение, и он НЕ МОЖЕТ применяться при "несимметричном" числе полос, так что, в случае его установки, водители должны "автоматически" делить ПЧ пополам, а потом уже свою половину "резать" на то число полос, которое есть на знаке.

Таким образом, в рассматриваемом случае режим одностороннего движения на отдельно взятом участке дороги, действительно, установлен. Точнее, установлен, КАК БЫ, режим реверсивного движения, но почему-то без использования соответствующих знаков 5.8-5.10. И дорогой с полноценным односторонним движением, со всеми вытекающими последствиями, этот участок не становится, поскольку знаки 5.5-5.7.* также не используются. В общем, выходит - "ни два, ни полтора". "Хотели, как лучше", а получилась опять какая-то хрень...
Всё-таки, не могу совсем уж не упомянуть те кварталы, в начале которых эти "доблестные дезорганизаторы" ДД не удосужились поставить даже такие "уценённые" знаки. Если на тех участках в результате чьего-нибудь разворота, абсолютно ничем не запрещённого и ничему не противоречащего, кто-нибудь убьётся, то сажать придётся автора этой схемы ОДД, т.к. больше - некого.

2) ГОСТы, как таковые, не содержат схем ОДД, поэтому вопрос не вполне корректен. ГОСТ Р 52289-2004 регламентирует, в частности, правила применения знаков, а также всех остальных ТСОДД, и не более того. В данном случае схема ОДД задумывалась, с моей т.зр., вполне разумно и логично, но её реализация, повторюсь, оказалось на редкость "кривой" и совершенно не отвечающей первоначальному замыслу, вследствие неполного и неверного применения знаков. Впрочем, удивляться тут нечему, - традиция, однако (Автор темы не хуже меня помнит, что на Ольховской наши "дезорганизаторы" дров наломали почти столько же).
Что же касается "интерактивных знаков", то прямого указания на таковые мне в ГОСТе не удалось сходу найти, но о фактах применения подобных "фишек" мне известно (возможно, не в нашей стране), и я считаю это разумным (тем более что при недостаточной видимости они более заметны, да и вообще расстояние видимости у них заметно больше), а для временного введения каких-то режимов движения трудно придумать лучшее техническое решение. В связи с этим могу лишь процитировать всё тот же ГОСТ:
"4.6 Допускается по согласованию с федеральным органом управления Госавтоинспекции в экспериментальных целях применять технические средства организации движения, не предусмотренные действующими стандартами. В необходимых случаях участников дорожного движения информируют о назначении такого технического средства и устанавливают транспаранты, разъясняющие смысл и значение проводимого эксперимента".
Остаётся только выяснить, есть ли такое согласование, но что-то мне подсказывает, что - есть. Всё остальное, вроде бы, тоже в наличии. Чего ещё-то "в супе" не хватает?

3) Опять - вопрос некорректный. Ну, зачем же путать информирование участников дорожного движения о вводимых изменениях в ОДД, тем более - с использованием такого необычного способа, который ранее у нас в городе не применялся (за всю страну судить не берусь), с самим регулированием движения? Даже ёжику понятно, что вся эта "мишура", сама по себе, водителей ни к чему не обязывает. Мало ли, чего там на заборе написано... Понятно, что беда-то в другом, - такими средствами у нас пытаются восполнить огрехи в своих недоделанных решениях.

Вроде бы, на этом пока всё. Простите, если что не так сказал - никого обидеть не хотел.

[ssh]

.

самый главный тезис - односторонняя дорога организовывается только знаком 5.5, если этого знака нет, то дорога не является односторонней. Любой водитель, "не испорченный сообщениями СМИ", будет придерживаться именно такого понимания.

Но самое интересное вовсе даже не в этом. Если когда-нибудь внезапно все знаки приведут в соответствие с первоначальным замыслом (ну хотя бы), и вместо 5.15.X установят 5.5 - как быть с ситуацией, когда один водитель выезжает на односторонку в 9:59 и едет по левому ряду, а ему навстречу в 10:00 выезжает другой водитель, и происходит дтп? Неужели можно будет утверждать, что первый водитель должен руководствоваться надписями на транспаранте и учитывать, что в 10:00 карета превращается в тыкву? А если у него часы на минуту отстают? Нет у водителя обязанности иметь при себе точные часы. Да вообще любые часы. Кто виноват будет?

Кстати, даже с учетом упомянутого пункта 4.6 госта, можно заметить, что на перекрестке с ул.Большакова никаких транспарантов не установлено. Но это, как говорится, уже лирика.

[SKV]

самый главный тезис - односторонняя дорога организовывается только знаком 5.5, если этого знака нет, то дорога не является односторонней. Любой водитель, "не испорченный сообщениями СМИ", будет придерживаться именно такого понимания.
...

Дык, я это подтвердил, если Вы заметили... Я только категорически не согласен с тем "огородом", который Ваша "экспериментальная бригада" нагородила вокруг конкретного знака. Ежели б чего приключилось, и дело дошло бы до суд. экспертизы, то вполне можно было ожидать вывод типа: "Действия водителя... не соответствовали требованиям п.1.3 (приложение 1, знак 5.15.7) Правил..." Уж Вы мне поверьте на слово. Надеюсь, Вы не относите меня к тем кто "испорчен сообщениями СМИ". Впрочем, я же - не водитель...
Если подводить некий итог, то для тех, кто заезжает под этот знак, я не вижу принципиальной разницы в обязанностях, по сравнению со знаком 5.5 (ну, разве что, не возникает никаких проблем с движением задним ходом "против шерсти"). Что касается тех, кто лезет под знак 3.1, то для экспертизы нет совершенно никакой разницы, оказался ли он в результате этого на "односторонке", или нет, - важен сам факт невыполнения требований знака, а то, что КоАП за одни и те же действия может предусматривать разную ответственность - вопрос иного порядка. По настоящему хреново получается только с выезжающими со всяких прилегающих территорий (хотя в данном случае "дезорганизаторы" додумались и на пересекаемых дорогах устроить такую же хрень), о чём тут уже много писали, поскольку знаки 5.7.* устанавливают режим одностороннего движения, а знаки 4.1.* - ни фига. Потому я и написал, что в этом полностью с Вами согласен, - полноценное одностороннее движение на данном участке НЕ ОРГАНИЗОВАНО. Кстати, вынужден извиниться за допущенный ранее "ляп" (в связи с поздним часом несколько отупел): если кто-нибудь развернётся в тех кварталах, перед которыми нет даже знаков 5.15.7, не говоря уж о 5.5, и вляпается в того, кто пилит по левому ряду, то тогда сажать, скорее всего, придётся едущего как бы "по шерсти", как это ни прискорбно (т.к. он окажется заложником средств массовой дезинформации и всяких надписей "на заборе"), а вот если такое случится с выехавшим из двора и т.п. на участке от Большакова до Н.Воли, где действует знак 5.15.7, то тогда, уж точно, претензии надо будет предъявлять к авторам всего этого безобразия.

...
Но самое интересное вовсе даже не в этом. Если когда-нибудь внезапно все знаки приведут в соответствие с первоначальным замыслом (ну хотя бы), и вместо 5.15.X установят 5.5 - как быть с ситуацией, когда один водитель выезжает на односторонку в 9:59 и едет по левому ряду, а ему навстречу в 10:00 выезжает другой водитель, и происходит дтп? Неужели можно будет утверждать, что первый водитель должен руководствоваться надписями на транспаранте и учитывать, что в 10:00 карета превращается в тыкву? А если у него часы на минуту отстают? Нет у водителя обязанности иметь при себе точные часы. Да вообще любые часы. Кто виноват будет?

Кстати, даже с учетом упомянутого пункта 4.6 госта, можно заметить, что на перекрестке с ул.Большакова никаких транспарантов не установлено. Но это, как говорится, уже лирика.

Нет в этом ничего такого уж особо интересного, поскольку этот вопрос - совершенно самостоятельный, и он никак не связан с конкретным способом ОДД. Если не трогать всякие "архитектурные излишества" в виде информационных щитов, а рассматривать только "штатные" ТСОДД, то у нас существуют таблички 8.5.4-8.5.7, и с Вашим подходом получается, что для водителей они не несут никакой смысловой нагрузки, поскольку Правила не обязывают иметь хоть какие-нибудь часы, не говоря уж об их точности. Не серьёзно это. Если пойти по такому пути ещё дальше, то в этой же серии табличек 8.5.* упоминаются дни недели, рабочие, выходные и праздничные дни, но Правила не обязывают иметь при себе календарь, да и вообще - знать, какой сегодня день, а также помнить ПП РФ с графиком переносов выходных дней. Ну, и к чему мы "приплыли"?..
В общем, если обсуждать, чисто в практическом плане, как водителям реализовать эти требования, с учётом времени действия знаков, то могу лишь сказать: если при себе нет НИКАКИХ часов, и даже приёмник не работает, то нефиг вообще соваться на участок с такими знаками, ибо ты не имеешь представления, какой там сейчас действует режим, а если часы есть, но нет уверенности в их точности, и приближается "критический момент", то надо бы, всего лишь, заблаговременно принять меры к освобождению левой полосы, чтобы не нарваться на неприятности. Неужели это - так сложно, и надо специально всё разжевать? Меня гораздо больше волнует другая ситуация, - если из-за какой-нибудь неисправности погаснет "кирпич". Вот тогда будет по-настоящему "весело", не взирая ни на какие транспаранты...

[ssh]

у нас существуют таблички 8.5.4-8.5.7, и с Вашим подходом получается, что для водителей они не несут никакой смысловой нагрузки, поскольку Правила не обязывают иметь хоть какие-нибудь часы, не говоря уж об их точности. Не серьёзно это. Если пойти по такому пути ещё дальше, то в этой же серии табличек 8.5.* упоминаются дни недели, рабочие, выходные и праздничные дни, но Правила не обязывают иметь при себе календарь, да и вообще - знать, какой сегодня день, а также помнить ПП РФ с графиком переносов выходных дней. Ну, и к чему мы "приплыли"?..

У одного водителя на часах может быть 9:59, у другого 10:00, и они оба могут быть на 100% уверены в правильности, в частности первый водитель может быть уверен в том, что он успеет покинуть участок дороги до 10:00. В случае дтп такая же чехарда будет с часами свидетелей. В итоге истинный момент дтп установить будет невозможно.

У меня есть вопрос, но он, по видимому, лежит вне правовой плоскости. Считаете ли Вы допустимым (с точки зрения безопасности, а не законности) использование таких табличек для регулирования не просто времени действия запретов остановок/обгона и прочего (как их обычно используют) без изменения режима движения, а для регулирования единственно допустимого направления движения по дороге/полосе, причем без использования переходного периода хотя бы в 5 минут?

Ведь, к примеру, в случае регулирования времени действия запрета остановки крайне сложно представить ситуацию, в которой в дтп будет виноват водитель, не уложившийся в отведенное время. Если речь о времени действия запрета обгона, то в случае дтп, независимо от того, действовал запрет или нет, виноват как правило всё равно тот, кто находился на встречной полосе, ведь ее направление никто не трогает. А здесь мы имеем дело с изменением направления движения по этой полосе, это совершенно иная плоскость применения таких табличек, и я сильно сомневаюсь, что такое их применение как-то предусматривалось при создании госта.

[SKV]

У одного водителя на часах может быть 9:59, у другого 10:00, и они оба могут быть на 100% уверены в правильности, в частности первый водитель может быть уверен в том, что он успеет покинуть участок дороги до 10:00. В случае дтп такая же чехарда будет с часами свидетелей. В итоге истинный момент дтп установить будет невозможно.

У меня есть вопрос, но он, по видимому, лежит вне правовой плоскости. Считаете ли Вы допустимым (с точки зрения безопасности, а не законности) использование таких табличек для регулирования не просто времени действия запретов остановок/обгона и прочего (как их обычно используют) без изменения режима движения, а для регулирования единственно допустимого направления движения по дороге/полосе, причем без использования переходного периода хотя бы в 5 минут?

Ведь, к примеру, в случае регулирования времени действия запрета остановки крайне сложно представить ситуацию, в которой в дтп будет виноват водитель, не уложившийся в отведенное время. Если речь о времени действия запрета обгона, то в случае дтп, независимо от того, действовал запрет или нет, виноват как правило всё равно тот, кто находился на встречной полосе, ведь ее направление никто не трогает. А здесь мы имеем дело с изменением направления движения по этой полосе, это совершенно иная плоскость применения таких табличек, и я сильно сомневаюсь, что такое их применение как-то предусматривалось при создании госта.

Не вижу я тут реальной проблемы, в плане БДД, а есть только пробема доказывания, которую я, разумеется, учитываю, и о которой не забываю, но обсуждать её не хочу, ибо это - бесперспективно (хотя думаю, что в нынешних условиях она вполне технически решаема). Что же касается введения переходного периода, то я об этом также постоянно думаю, как о желательном дополнении к данному способу ОДД, но, опять же, не хотел этого касаться, поскольку это уже выходит за рамки первоначальных вопросов о том, что творится сейчас, а является неким развитием темы - как следовало бы сделать "по уму". Убедительнейше прошу не вовлекать меня в это продолжение, поскольку на данный момент совершенно не располагаю временем на то, чтобы лезть в такие дебри.
Вообще же, подозреваю, что мой ответ на Ваш вопрос по поводу моего мнения о допустимости, с т.зр. БДД, применения табличек 8.5.* при данном способе ОДД (это же можно отнести и к вопросу о необходимости переходного периода) может удивить многих (если не всех). Я ничего не знаю о взглядах разработчиковГОСТа, но, сам по себе, не вижу НИКАКИХ причин, по которым такое применение табличек было бы невозможно или хотя бы нежелательно (и введение переходного периода, точно так же, - не обязательно). Дело в том, что движение по полосе встречного движения, как таковое, не может привести к ДТП, если это никому не мешает, поэтому никто и не вводит некий АБСОЛЮТНЫЙ запрет на такое движение, а есть лишь запреты при определённых условиях, цель которых, в основном, - повысить пропускную способность дорог, с одновременным снижением вероятности встречных столкновений. Согласитесь, что надо быть полным бараном, чтобы, видя перед собой другое ТС, продолжать тупо переть на него, только из принципа: "Мне знак разрешает тут ехать, и на моём хронометре есть ещё 3 секунды до того, как я должен буду убраться с этой полосы". Вот, например, Вас с М.И. никто не стал таранить в лоб во время столь сомнительного эксперимента, а ведь могли бы.
Есть, конечно, и другая проблема, - среди гос. экспертов остаётся всё меньше достаточно подкованных и адекватных, чтобы по настоящему вникнуть в суть ДТП и разобраться в его истинных причинах, особенно, если есть повод свалить всё на некое формальное нарушение, которое лежит на поверхности. Я уж даже не говорю про следователей, дознавателей и судей, которые, по определению, в основной своей массе разбираются в БДД и причинах ДТП не больше, чем та свинья - в апельсинах, поэтому очень часто доводят до экспертов неполную и недостоверную информацию о фактических обстоятельствах ДТП, что уже ведёт, автоматически, к неверным выводам, даже независимо от уровня квалификации эксперта. Вот это - по-настоящему страшно, когда речь идёт об "уголовке". Только сомневаюсь я, что всё это хоть как-то волнует "ответственных товарищей" из гор. администрации и ГИБДД.

[Равиль]

В первую очередь вспоминается п. 4.1 ГОСТ Р 52289-2004 про то, что на этот гост можно положить всё что не лень. Далее припоминается тот идиот, который неправильно нарисовал фреску, которая начала осыпаться вскоре после нанесения и почти не сохранилась к настоящему моменту


Вместо критики лучше внести предложения.

[ssh]

Дело в том, что движение по полосе встречного движения, как таковое, не может привести к ДТП, если это никому не мешает, поэтому никто и не вводит некий АБСОЛЮТНЫЙ запрет на такое движение, а есть лишь запреты при определённых условиях

согласен, однако перед тем, как оценивать какие-либо условия, водителю надо сперва понять - а встречка ли это вообще.

Согласитесь, что надо быть полным бараном, чтобы, видя перед собой другое ТС, продолжать тупо переть на него, только из принципа: "Мне знак разрешает тут ехать, и на моём хронометре есть ещё 3 секунды до того, как я должен буду убраться с этой полосы"

даже на той же самой Шейнкмана есть участок с ограниченной видимостью, на котором при определенном стечении обстоятельств можно не увидеть встречку своевременно, и не успеть затормозить. К слову, находится он в районе перекрестка с ул.Народной воли, а учитывая, что на пути от ул.Большакова есть искусственные неровности и пешеходные переходы, дорога по этому отрезку может занять до трех минут.

Вместо критики лучше внести предложения.

хоть у меня и есть представления о том, как лучше было бы организовать движение в данном случае, но всё же - сложно что-то предлагать, не имея понятия о дальнейших планах таких экспериментов. Лично меня особенно настораживает то, что ул.Шейнкмана - это пробный проект, и в случае успеха подобная схема будет внедряться и на других улицах. Даже если произойдет чудо, и к этим советам кто-то прислушается, где гарантия того, что на следующей улице не навтыкают таких же "костылей", которые там будут не к месту? Хотелось бы верить, что эти "другие улицы" имеют достаточную ширину для организации "настоящего" реверсивного движения, и у администрации хватит серого вещества, чтобы до этого догадаться без подсказок.

[ssh]

Что касается конкретных предложений, лично у меня оно такое.

Использовать стандартный "джентльменский набор" знаков, вводящих режим одностороннего движения и уведомляющих о нем, а именно:
на самОй улице -
5.5 "дорога с односторонним движением",
3.1 "въезд запрещен",
на пересекающих дорогах и на выездах из дворов -
5.7.1, 5.7.2 "выезд на дорогу с односторонним движением",
предписывающие знаки 4.1.2...4.1.5,

... и всё это удовольствие - с табличками 8.5.4 "время действия".

и никаких "интерактивных знаков" не надо, хотя местами для лучшего восприятия можно и с ними.
но в любом случае, даже если знак "интерактивный", под ним должна быть табличка 8.5.4, чтобы водитель имел представление о том, когда он "погаснет", не читая плакаты.

правда остаются нюансы:
1. время 5:54, водитель проезжает кирпич с табличкой 8.5.4 и временем "5:55 - 10:00" - ничего не нарушает, ни сейчас, ни через минуту.
2. время 5:54, водитель проезжает стойку с "интерактивным кирпичом" - тогда он и вовсе понятия не имеет, какой там знак (его не видно) и когда он загорится.

[SKV]

В первую очередь вспоминается п. 4.1 ГОСТ Р 52289-2004 про то, что на этот гост можно положить всё что не лень.

Это - всего лишь Ваше расширительное понимание п.4.1, и - не более того.

... Далее припоминается тот идиот, который неправильно нарисовал фреску, которая начала осыпаться вскоре после нанесения и почти не сохранилась к настоящему моменту...

Может, конечно, я чего-то не догоняю, но эта история с фреской, кмк, имеет слишком мало общего с рассматриваемым случаем, чтоб её тут упоминать.

... Вместо критики лучше внести предложения.

Ну, с тем, что надо вносить предложения, вряд ли кто-то будет спорить. Только что значит "вместо"? Чтобы выработать такие предложения, надо сначала разобраться, каковы недостатки того, что уже есть, какие могут быть пути их устранения, и какой из этих путей является оптимальным, чтоб не поменять одни "косяки" на другие. Вообще-то, есть тут ещё одна проблемка, - чтобы предложения были действительно продуманными и жизнеспособными, нужны полноценные спецы по ОДД, а у нас их просто нет в наличии. Вообще же, если общественность всё сделает за тех, кто этим занимается по должности, непонятно тогда, зачем мы ещё и налоги платим.