Страница 1 из 2 12 ПоследняяПоследняя
Показано с 1 по 10 из 16

Тема: Знакомьтесь: МС-211 Тен Д.В. Неожиданно толковый текст. Погрешности, понятые...

  1. #1
    Регистрация
    22.06.2005
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    26,436
    Записей в дневнике
    1

    Thumbs up Знакомьтесь: МС-211 Тен Д.В. Неожиданно толковый текст. Погрешности, понятые...

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    24 декабря 2012 года Санкт-Петербург

    Мировой судья судебного участка № 211 Санкт-Петербурга Тен Дарья Вадимовна, рассмотрев в помещении судебного участка № 211 Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. 4-я Советская, д. 26, зал №11, дело об административном правонарушении в отношении ЛВОКа, 03.10.196.. года рождения, уроженца, проживающего, работающего в ООО «Балтинвест», ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения,

    УСТАНОВИЛ:

    04.10.2012 инспектором ДПС ОГИБДД УМВД РФ по Центральному району Санкт-Петербурга Крыловым С.П. в отношении ЛВОКа был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения ЛВОК 04.10.2012 в 14 часов 25 минут управляя автомобилем Фиат Ducato, государственный регистрационный номер 178, двигался у дома 21 по наб. Обводного канала от пр. Обуховской обороны к ул. Атаманская в Санкт-Петербурге, находясь в состоянии алкогольного опьянения, акт освидетельствования № 78 АЕ 001994.

    Действия ЛВОКа квалифицированы должностным лицом по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

    ЛВОК и его защитники М., действующий на основании доверенности от 08.10.2012, и С., допущенный к участию в деле в качестве защитника по письменному ходатайству ЛВОКа , в судебное заседание явились.

    В судебное заседание не явились вызванные в качестве свидетелей понятые Иванов А.В., Князев Д.С. Поскольку суд предпринял все необходимые меры для извещения данных лиц, однако как следует из почтовых уведомлений Иванов А.В. и Князев Д.С. по адресам, указанным в протоколах, не проживают, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии свидетелей Иванова А.В. и Князева Д.С. по имеющимся в деле доказательствам.

    ЛВОК вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснив суду, 04.10.2012 в 14 ч 25 минут управлял автомобилем, двигался у дома 21 по наб. Обводного канала, был остановлен инспектором ДПС, однако причин для остановки не было; по требованию инспектора ДПС подул в трубку, в каких, конкретно условиях проводилось освидетельствование, он не помнит, но в результате освидетельствования прибор показал состояние алкогольного опьянения. Между тем, как указывал ЛВОК , ни 03.10.2012, ни 04.10.2012 спиртные напитки он не употреблял, накануне выпил карвалол. Также ЛВОК ссылался на отсутствие при совершении инспектором процессуальных действий понятых и на то, что документы он подписал, но были ли они заполнены, он не заметил, на бумажном носителе результата освидетельствования техническим средством измерения не стоит его подпись. Кроме этого, ЛВОК указывал, что инспектор предложил ему услуги по изменению результатов освидетельствования стоимостью 80 000 рублей, но с жалобой на действия инспектора он не обращался.

    12.11.2012, будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля, инспектор ДПС ОГИБДД УМВД РФ по Центральному району Крылов А.П. показал, что ЛВОКа и обстоятельств, связанных с ним, он не помнит, однако по установленному порядку понятые всегда привлекаются к участию в деле, сначала правонарушителю предлагается пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, оно проводится либо на улице, либо, если холодно, в машине, понятые приглашаются из числа пешеходов или водителей, если у водителя выявляются признаки алкогольного опьянения, понятые приглашаются сразу. Свидетель также пояснил, что пустые бланки на подпись он не дает, денежные средства у ЛВОКа не вымогал, изменить показания прибора невозможно, служебный автомобиль не оборудован видеофиксатором, номер экипажа 03975, транспортное средство эвакуируется, если отсутствуют лица, которым можно было бы передать управление.

    Защитник С. пояснил суду, что измерения в сферах Государственного метрологического контроля и надзора могут осуществляться только с помощью средств измерений утвержденного типа. ГМКиН распространяется на такие сферы деятельности как: здравоохранение, ветеринария, охрана окружающей среды, обеспечение безопасности труда, торговые операции и взаиморасчеты, обеспечение обороны государства, производство продукции, поставляемой по контрактам для государственных нужд, испытания и контроль качества продукции в целях определения соответствия обязательным требованиям государственным стандартам РФ. Средствами измерения утвержденного типа считаются те средства измерений, которые прошли все необходимые технические и метрологические испытания, предусмотренные законодательством РФ для их утверждения. Утверждение типа средства измерений - решение, выносимое органом государственной метрологической службы, свидетельствующее о соответствии средств измерений установленным требованиям и о пригодности его применения в сферах распространения государственного метрологического контроля и надзора. Утверждение типа СИ является видом государственного метрологического контроля и проводится в целях обеспечения единства измерений в стране. Все средства измерений, применяемые в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, устанавливаются показатели точности, а также интервал и методика проведения поверки средств измерений данного типа. Решение об утверждении типа принимает Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии (Ростехрегулирование) на основании положительных результатов испытаний для целей утверждения типа. Утверждение типа средств измерений удостоверяется свидетельством об утверждении типа измерений (до 30.11.2009 - сертификатом об утверждении типа), которое оформляется Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) сроком на 5 лет, с возможностью его продления на последующим 5 лет. Свидетельство оформляется в одном экземпляре отдельно на каждый тип средства измерений с учетом характера их производства (серийное или единичное) и имеет обязательство приложение, содержащее описание типа средства измерений. Описание типа средства измерений содержит в частности, метрологические характеристики, в том числе показатели точности, и технические характеристики средства измерений, включая идентификационные данные программного обеспечения, оценку его влияния на метрологические характеристики средства измерений и уровень защиты программного обеспечения от непреднамеренных и преднамеренных изменений (при наличии программного обеспечения. Из имеющегося в материалах дела описания типа СИ, прилагаемого к сертификату CN.С.39.001.А № 29439, следует, что техническое средство измерения, помимо допускаемой основной погрешности, располагает двумя дополнительными погрешностями. Допускаемая дополнительная погрешность, вызванная изменением температуры окружающего воздуха в пределах рабочих условий эксплуатации, в пределах 1,5 доли от пределов допускаемой основной погрешности, то есть 0,072 мг/л. Дополнительной абсолютная погрешность от влияния в пределах +0,12 мг/л и +0,05 мг/л, то есть суммарно +0,17 мг/л. С учетом этих погрешностей невозможно устранение сомнений в виновности лица, в отношении которого проводилось освидетельствование. Ввиду невозможности устранения сомнений относительно участия понятых при применении мер обеспечения производства составленные процессуальные документы не могут быть признаны составленными с соблюдением обязательных требований закона. Полагает, что производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

    Защитник М., поддержав и дополнив пояснения защитника С., указал, что допрошенный в качестве свидетеля инспектор ничего пояснить не смог, таким образом, не опроверг версию ЛВОКа об отсутствии при совершении процессуальных действий понятых. Также защитник М. обратил внимание суда на то, что на бумажном носителе отсутствует подпись ЛВОКа , а содержится лишь запись, что ЛВОК от подписи отказался и подписи понятых, между тем указанных в процессуальных документах понятых вызвать в суд не представилось возможным в связи с неверным указанием их адресов.

    Выслушав ЛВОКа , защитников М., С., проверив представленный административный материал, суд полагает, что в действиях ЛВОКа отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, по следующим основаниям.

    В соответствии с пунктом 2.7 ПДД, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

    Из протокола об административном правонарушении 78 АК № 178171 от 04.10.2012 следует, что ЛВОК 04.10.2012 в 14 часов 25 минут управляя автомобилем Фиат Ducato, государственный регистрационный номер 178, двигался у дома 21 по наб. Обводного канала от пр. Обуховской обороны к ул. Атаманская в Санкт-Петербурге, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

    В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 КоАП РФ, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

    Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством 78 АЕ № 017536 от 04.10.2012, ЛВОК у д. 21 по наб. Обводного канала в Санкт-Петербурге был отстранен от управления автомобилем Фиат Ducato, государственный регистрационный номер 178, 04.10.2012 в 14 часов 25 минут, поскольку имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

    Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 КоАП РФ.

    Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 78 АЕ № 001994 от 04.10.2012, в отношении ЛВОКа проведено исследование в 14 часов 48 минут с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100, заводской номер прибора 634400, дата последний проверки прибора 04.10.2012, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора ± 0,048 мг/л, показания прибора 0,073 мг/л, результат освидетельствования - установлено состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось в присутствии понятых Князева Д.С, Иванова А.В.

    Истребованная судом из ОГИББ УМВД Центрального района документация на техническое средство измерения Алкотектор PRO-100, заводской номер прибора 634400, в суд не поступила, соответственно у суда отсутствует возможность установить дату последней поверки прибора. Указанная в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения дата 04.10.2012 совпадает с датой проведения освидетельствования ЛВОКа на состояние алкогольного опьянения, что не может соответствовать действительности, поскольку поверка проводится в специализированном органе.

    Как следует из факсимильного сообщения ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Санкт-Петербурге и Ленинградской области» от 28.11.2012, в зависимости от реальных условий эксплуатации анализаторов Алкотектор PRO-100 combi погрешности анализатора учитываются следующим образом:

    - при выполнении измерения с помощью анализатора при нормальных условиях (при температуре окружающего воздуха от 15 °С до 25°С) учитывают только пределы допускаемой основной погрешности, равные ± 0,048 мг/л в диапазоне измерений от 0 до 0,475 мг/л ± 10% в диапазоне от 0,475 до 0,950 мг/л, необходимость учитывать дополнительную погрешность от изменений температуры окружающего воздуха отсутствует;

    - при выполнении измерения с помощью анализатора при рабочих условиях, отличных от нормальных условий (при температуре окружающего воздуха от 0°С до 15°С или от 25°С до 40°С) учитывают пределы суммарной погрешности, которые рассчитываются с учетом основной погрешности и дополнительной погрешности от изменения температуры окружающего воздуха.

    В соответствии с представленной ФГБУ «Санкт-Петербургский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями», 04.10.2012 в Санкт-Петербурге в период с 14 часов до 15 часов температура воздуха составляла + 12°С, относительная влажность 84 %, данные представлены по наблюдениям метеостанции, распложенной в Петроградской районе Санкт-Петербурга, ближайшему пункту наблюдений к Центральному району.

    По запросу суда ФГУП «ВНИИМ им. Д.М. Менделеева» произвело расчёт пределов суммарной абсолютной погрешности результата измерения анализатора Алкотектор PRO-100 combi в реальных условиях эксплуатации при температуре окружающего воздуха + 12°С, которая составила ± 0,054 мг/л.

    Однако суд не может принять данный расчёт пределов суммарной абсолютной погрешности результата измерения анализатора Алкотектор PRO-100 combi в реальных условиях эксплуатации, поскольку судом не установлено в ходе судебного разбирательства при каких условиях происходило освидетельствование ЛВОКа на состояние алкогольного опьянения, так как инспектор ДПС Крылов А.П., допрошенный в качестве свидетеля, не смог вспомнить, как происходило освидетельствование, на улице, в служебном автомобиле с закрытыми дверями, либо с открытыми дверями.

    Для установления данных обстоятельств судом были вызваны для допроса в качестве свидетелей понятые Князев Д.С. и Иванов , однако из телеграфных уведомлений следует, что они по адресам, указанным в акте освидетельствования на состояние опьянения, не проживают.

    Как следует из объяснений ЛВОКа , понятые при производстве процессуальных действий не присутствовали.

    Таким образом, у суда отсутствует возможность проверить версию ЛВОКа , установить пределы суммарной абсолютной погрешности результата измерения анализатора Алкотектор PRO-100 combi в реальных условиях эксплуатации, и соответственно определить правильность результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

    Согласно статье 25.7 КоАП РФ число понятых должно быть не менее двух. Понятые, указывающиеся сотрудником ДПС в процессуальных документах, должны не только подтвердить фактически произведённое действие, указанное в процессуальном документе, но и присутствовать непосредственно при производстве сотрудником ДПС процессуальных действий, которые впоследствии фиксируются соответствующим документом.

    Учитывая, что сведения о личности понятых не соответствуют действительности, по мнению суда можно сделать вывод, что понятые Князев Д.С. и Иванов А.В. не присутствовали непосредственно при производстве сотрудником ДПС процессуальных действий.

    Таким образом, оценивая протокол об отстранении от управления транспортным средством 78 АЕ № 017536 от 04.10.2012, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 78 АЕ № 001994 от 04.10.2012, суд делает вывод, что данные документы составлены с нарушением действующего законодательства, потому как в нарушение статьи 27.12 КоАП РФ при их составлении отсутствовали понятые.

    При таких обстоятельствах нарушение порядка отстранения от управления транспортным средством ЛВОКа свидетельствует о недопустимости доказательств, а именно: акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об административном правонарушении, в их процессуальной взаимосвязи, в связи с чем результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не может быть доказательством по делу.

    Иных доказательств того, что ЛВОК находился в состоянии алкогольного опьянения, суду не представлено.

    Виновность лица в совершении административного правонарушения подлежит обязательному выяснению и должна быть доказана.

    Согласно положениям статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1); лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч. 2); лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч. 3); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4).

    Поскольку ЛВОК свою вину не признал, давал пояснения об обстоятельствах, исключающих его вину, предоставленные законом средства и способы собирания доказательств судом исчерпаны, а имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности или невиновности ЛВОКа , что влечёт неустранимые сомнения в виновности ЛВОКа , то в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ нельзя считать, что его вина установлена.

    Таким образом, в соответствии со статьёй 29.9 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

    Руководствуясь частью 1 статьи 12.8, статьями 24.5, 29.9 КоАП РФ, суд

    ПОСТАНОВИЛ:

    Производство по делу об административном правонарушении в отношении ЛВОКа прекратить по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

    Постановление может быть обжаловано в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы в судебный участок № 211 Санкт-Петербурга.

    Мировой судья (подпись) Д.В. Тен

    ===

    Водительское вернули вместе со вручением копией постановления.
    «Судья не вышел за пределы предъявленного ему обвинения» © Зампред Новгородского облсуда, 09.10.2017

  2. #2
    Регистрация
    04.01.2005
    Адрес
    Питер
    Сообщений
    10,186

    Re: Знакомьтесь: МС-211 Тен Д.В. Неожиданно толковый текст. Погрешности, понятые...

    Ух ты, новенькая и не забоялась прекращать, молодец. Ну и браво защите, несомненна ее заслуга в победе.

  3. #3

    Re: Знакомьтесь: МС-211 Тен Д.В. Неожиданно толковый текст. Погрешности, понятые...

    Выслушав ЛВОКа , защитников М., С., проверив представленный административный материал, суд полагает
    М. и С. - Браво!

  4. #4
    Регистрация
    04.01.2005
    Адрес
    Питер
    Сообщений
    10,186

    Re: Знакомьтесь: МС-211 Тен Д.В. Неожиданно толковый текст. Погрешности, понятые...

    Мацедонский и Светухин, полагаю?

  5. #5
    Регистрация
    26.11.2009
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    5,738
    Записей в дневнике
    1

    Re: Знакомьтесь: МС-211 Тен Д.В. Неожиданно толковый текст. Погрешности, понятые...

    Еще бы ИДПСа Крылова А. П. нагнуть, дабы служебным подлогом не занимался...

  6. #6

    Re: Знакомьтесь: МС-211 Тен Д.В. Неожиданно толковый текст. Погрешности, понятые...

    Стоило бы МС признать отсутствие понятых по адресам несущественным, и где бы они были, эти М. и С.?

  7. #7
    Регистрация
    05.02.2008
    Адрес
    ВЛГ
    Сообщений
    681

    Re: Знакомьтесь: МС-211 Тен Д.В. Неожиданно толковый текст. Погрешности, понятые...

    Так никто и не ожидал. Разве что надеялись. Отсюда и название темы.
    Ничего не потеряно, если потеряно не всё

  8. #8
    Регистрация
    22.06.2005
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    26,436
    Записей в дневнике
    1

    Re: Знакомьтесь: МС-211 Тен Д.В. Неожиданно толковый текст. Погрешности, понятые...

    Цитата Сообщение от Shbbq Посмотреть сообщение
    Стоило бы МС признать отсутствие понятых по адресам несущественным, и где бы они были, эти М. и С.?
    Зря вы так. По погрешностям ещё оставалось, что сказать.

    А как можно признать вымышленность обоих понятых несущественным?
    «Судья не вышел за пределы предъявленного ему обвинения» © Зампред Новгородского облсуда, 09.10.2017

  9. #9
    Регистрация
    26.11.2009
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    5,738
    Записей в дневнике
    1

    Re: Знакомьтесь: МС-211 Тен Д.В. Неожиданно толковый текст. Погрешности, понятые...

    Цитата Сообщение от macedonsky Посмотреть сообщение
    А как можно признать вымышленность обоих понятых несущественным?
    Да легко и непринужденно, как это регулярно и делают.
    "ИДПС Дрискьин, будучи допрошенным в качестве свидетеля, пояснил суду, что им были привлечены для участия при ОСАО в качестве понятых прохожие, данные которых он зафиксировал в акте ОСАО с их слов. ИДПСу НОНД..."

  10. #10
    Регистрация
    22.06.2005
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    26,436
    Записей в дневнике
    1

    Re: Знакомьтесь: МС-211 Тен Д.В. Неожиданно толковый текст. Погрешности, понятые...

    Цитата Сообщение от Лисицын Посмотреть сообщение
    Да легко и непринужденно, как это регулярно и делают.
    "ИДПС Дрискьин, будучи допрошенным в качестве свидетеля, пояснил суду"
    Нельзя не согласиться.

    Однако замечу, что ИДПС Крылов А.П. был допрошен под определение об отложении (сперва я написал "под протокол"), предпочёл водителя не узнать, обстоятельства не вспомнить.

    Слова коллеги Shbbq я прочёл так, что участие защитников никакого влияния на результат не имеет. С этим я не соглашусь.
    «Судья не вышел за пределы предъявленного ему обвинения» © Зампред Новгородского облсуда, 09.10.2017

Страница 1 из 2 12 ПоследняяПоследняя

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •