Предлагаю обсудить типовое решение для следующего типа ситуаций.
Водитель А в нарушение ПДД совершает опасный с точки зрения другого (других) участника(ов) дорожного движения маневр
"Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.
при этом водитель А совершает этот маневр в отношении водителя Б, имеющего по отношению к нему преимущество
"Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
и не выполняет требование "уступить дорогу" водителю Б.
"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
При этом водитель Б, видя опасность - т.е., что продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения ДТП, пытается действовать ее избежать
"При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства".
Рассмотрим подвид данной ситуации, когда при попытке избежать опасности водитель Б все же попадает в ДТП с другими участниками дорожного движения (В, Г), при этом касания автомобиля водителя Б с автомобилем А не происходит, и водитель А с места ДТП уезжает.
Добавим при этом все увеличивающуюся вероятность видеофиксации этой ситуации (в силу увеличения доли машин с видеорегистраторами и видеокамер на дорогах).
Также постараемся встать над привычным - "не коснулся - значит не при чем, бить надо было!" - человек такое существо, что 99% (условно) времени копирует образцы действий, и в 1% все же подвергает эти образцы действий рациональному анализу и изменяет копируемые образцы, постепенно внедряя их в практику копирования.
Вот пример видеозаписи, сделанной свидетелем - водитель А (лицо видно на видео, номер записан свидетелем) стоит на перекрестке, ему горит красный свет, но ему срочно нужно ехать налево, он врывается в окошко на перекрестке, создавая помеху машине красного цвета. Водитель машины красного цвета, пытаясь уйти от опасности, тормозит и немного изменяет направление движения "от помехи" в казавшееся ему свободным пространство справа, где сзади него попутно движется грузовичок Хундай Портер (В). В результате А ни с кем не сталкивается и уезжает, а Б входит в контакт с машиной В, а та - со стоящей у обочины машиной Г.
Сидящий в нашей культуре и действующий исподволь образец сразу выкладывает решение - "А не коснулся - значит участником ДТП не является. Б - лох, надо бьло тормозить и врезаться в А. А так пусть платит за все!
Попробуем все же встать над ситуацией рационально-аналитически.
Действительно, живая практика оценки - "не коснулся - не участвовал в ДТП" - довольно распространена.
В эпоху, когда видеорегистрация как массовое явление отсутствовала, факт создания помехи фиксировали лишь участники и свидетели, т.е. конкретные люди, показания которых часто противоречат в силу множества факторов (следования своим ценностям и интересам, трансформации первых впечатлений в последующие образы, отличающиеся от первых впечатлений, при деятельности мозга и др.). А факт наличия повреждений на машине, вреда здоровью - материален и подтверждаем. При противоречиях показаний дело превращалось в крайне сложное для разрешения, тем более что и номера и лицо А мало кто запомнила, поэтому практика выработала вот такой способ принятия решений по делам.
Распространение массовой видеорегистрации изменяет ситуацию. Появляются объективные доказательства создания помехи в движении.
Подчеркнул бы, что создание помехи как противоправное деяние не обязательно требует для своего доказательства наличия столкновения - по ПДД, необходимым и достаточным признаком помехи является "если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. ". Вынудил снизить скорость или изменить направление движения - создал помеху.
Логичным и справедливым решением в данной ситуации, требующим внедрения в массовую практику (а при совершенствовании устаревших норм в сфере БДД - и в сами нормы), является возбуждение дел об АПН в отношении и водителя А, и водителя Б.
В этом случае дело в отношении А должно возбуждаться за создание помехи для Б, а в отношении Б - за несоблюдение бокового интервала и правил расположения ТС.
А кто из них в какой мере должен возмещать вред уже по ГПК-ГК - пусть решает суд.
Собственно, в подразделении ГИБДД,приобщив в дело видеозапись, с этой логикой согласились и даже привели пример сходного дела с видеозаписью, единственное отличие в которой было, что А не дали уехать с места ДТП.
Спорными моментами остались статьи в отношении А - я считаю, что в данном случае дело должно возбуждаться за нарушение правил проезда перекрестков, конкретно - создание помехи, а в ГИБДД - за проезд на запрещающий сигнал светофора.
Соответственно :
ч.2 ст.12.13
http://www.consultant.ru/popular/koap/13_13.html#p3634
2. Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.
и
ч.1 12.12
http://www.consultant.ru/popular/koap/13_13.html#p3624
проезда на запрещающий сигнал светофора.
Мне в данном случае норма ч.2 ст.12.13 в данном случае представляется имеющей специальный характер по отношению к ч.1 ст. 12.12.
Было бы интересно выслушать аргументы.
Кроме того, встает проблема с розыском водителя А. На это два месяца, тут предельный срок по ст.4.5 КоАП РФ мешает в процессе установления справедливости.
Поэтому в постановлении на Б я прошу, чтобы примерно "в описательной части обстоятельств события в было указано, что - примерно - "автомобиль ГРЗ такой-то выехал на запрещающий сигнал светофора, создав Вам помеху, а Вы в свою очередь применили торможение и сместились вправо, при этом не обеспечили боковой интервал с попутно двигавшимся транспортным средством ГРЗ такой-то, совершив с ним ДТП, нарушив требование п.9.10 Правил дорожного движения, совершив тем самым административное правонарушение ч.1 ст.12.15 КоАП РФ"
Это само по себе дает определенные основания для привлечения водителя А при рассмотрении дела о возмещении вреда в суде по ГПК-ГК.
Кроме того, остается вопрос с указанием изменения направления движения в случае опасности как одного из предусмотреных ПДД действий. Это уже из анализа трех положений ПДД :
(1)
"Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.
(2)
"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
(3)
"При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства".
БЫЛ БЫ РАД АРГУМЕНТАМ, мнениям тоже - но меньше.
Ответить с цитированием
Сообщение от Сергей А. Ляликов
