Страница 1 из 3 123 ПоследняяПоследняя
Показано с 1 по 10 из 23

Тема: Касания при ДТП нет, но дело об АПН возбуждено.

  1. Касания при ДТП нет, но дело об АПН возбуждено.

    Предлагаю обсудить типовое решение для следующего типа ситуаций.

    Водитель А в нарушение ПДД совершает опасный с точки зрения другого (других) участника(ов) дорожного движения маневр
    "Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

    при этом водитель А совершает этот маневр в отношении водителя Б, имеющего по отношению к нему преимущество
    "Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

    и не выполняет требование "уступить дорогу" водителю Б.
    "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

    При этом водитель Б, видя опасность - т.е., что продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения ДТП, пытается действовать ее избежать
    "При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства".

    Рассмотрим подвид данной ситуации, когда при попытке избежать опасности водитель Б все же попадает в ДТП с другими участниками дорожного движения (В, Г), при этом касания автомобиля водителя Б с автомобилем А не происходит, и водитель А с места ДТП уезжает.
    Добавим при этом все увеличивающуюся вероятность видеофиксации этой ситуации (в силу увеличения доли машин с видеорегистраторами и видеокамер на дорогах).
    Также постараемся встать над привычным - "не коснулся - значит не при чем, бить надо было!" - человек такое существо, что 99% (условно) времени копирует образцы действий, и в 1% все же подвергает эти образцы действий рациональному анализу и изменяет копируемые образцы, постепенно внедряя их в практику копирования.


    Вот пример видеозаписи, сделанной свидетелем - водитель А (лицо видно на видео, номер записан свидетелем) стоит на перекрестке, ему горит красный свет, но ему срочно нужно ехать налево, он врывается в окошко на перекрестке, создавая помеху машине красного цвета. Водитель машины красного цвета, пытаясь уйти от опасности, тормозит и немного изменяет направление движения "от помехи" в казавшееся ему свободным пространство справа, где сзади него попутно движется грузовичок Хундай Портер (В). В результате А ни с кем не сталкивается и уезжает, а Б входит в контакт с машиной В, а та - со стоящей у обочины машиной Г.




    Сидящий в нашей культуре и действующий исподволь образец сразу выкладывает решение - "А не коснулся - значит участником ДТП не является. Б - лох, надо бьло тормозить и врезаться в А. А так пусть платит за все!

    Попробуем все же встать над ситуацией рационально-аналитически.
    Действительно, живая практика оценки - "не коснулся - не участвовал в ДТП" - довольно распространена.

    В эпоху, когда видеорегистрация как массовое явление отсутствовала, факт создания помехи фиксировали лишь участники и свидетели, т.е. конкретные люди, показания которых часто противоречат в силу множества факторов (следования своим ценностям и интересам, трансформации первых впечатлений в последующие образы, отличающиеся от первых впечатлений, при деятельности мозга и др.). А факт наличия повреждений на машине, вреда здоровью - материален и подтверждаем. При противоречиях показаний дело превращалось в крайне сложное для разрешения, тем более что и номера и лицо А мало кто запомнила, поэтому практика выработала вот такой способ принятия решений по делам.

    Распространение массовой видеорегистрации изменяет ситуацию. Появляются объективные доказательства создания помехи в движении.
    Подчеркнул бы, что создание помехи как противоправное деяние не обязательно требует для своего доказательства наличия столкновения - по ПДД, необходимым и достаточным признаком помехи является "если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. ". Вынудил снизить скорость или изменить направление движения - создал помеху.


    Логичным и справедливым решением в данной ситуации, требующим внедрения в массовую практику (а при совершенствовании устаревших норм в сфере БДД - и в сами нормы), является возбуждение дел об АПН в отношении и водителя А, и водителя Б.

    В этом случае дело в отношении А должно возбуждаться за создание помехи для Б, а в отношении Б - за несоблюдение бокового интервала и правил расположения ТС.
    А кто из них в какой мере должен возмещать вред уже по ГПК-ГК - пусть решает суд.

    Собственно, в подразделении ГИБДД,приобщив в дело видеозапись, с этой логикой согласились и даже привели пример сходного дела с видеозаписью, единственное отличие в которой было, что А не дали уехать с места ДТП.

    Спорными моментами остались статьи в отношении А - я считаю, что в данном случае дело должно возбуждаться за нарушение правил проезда перекрестков, конкретно - создание помехи, а в ГИБДД - за проезд на запрещающий сигнал светофора.

    Соответственно :
    ч.2 ст.12.13
    http://www.consultant.ru/popular/koap/13_13.html#p3634
    2. Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

    и
    ч.1 12.12
    http://www.consultant.ru/popular/koap/13_13.html#p3624
    проезда на запрещающий сигнал светофора.

    Мне в данном случае норма ч.2 ст.12.13 в данном случае представляется имеющей специальный характер по отношению к ч.1 ст. 12.12.

    Было бы интересно выслушать аргументы.

    Кроме того, встает проблема с розыском водителя А. На это два месяца, тут предельный срок по ст.4.5 КоАП РФ мешает в процессе установления справедливости.

    Поэтому в постановлении на Б я прошу, чтобы примерно "в описательной части обстоятельств события в было указано, что - примерно - "автомобиль ГРЗ такой-то выехал на запрещающий сигнал светофора, создав Вам помеху, а Вы в свою очередь применили торможение и сместились вправо, при этом не обеспечили боковой интервал с попутно двигавшимся транспортным средством ГРЗ такой-то, совершив с ним ДТП, нарушив требование п.9.10 Правил дорожного движения, совершив тем самым административное правонарушение ч.1 ст.12.15 КоАП РФ"

    Это само по себе дает определенные основания для привлечения водителя А при рассмотрении дела о возмещении вреда в суде по ГПК-ГК.

    Кроме того, остается вопрос с указанием изменения направления движения в случае опасности как одного из предусмотреных ПДД действий. Это уже из анализа трех положений ПДД :
    (1)
    "Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.
    (2)
    "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
    (3)
    "При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства".


    БЫЛ БЫ РАД АРГУМЕНТАМ, мнениям тоже - но меньше.
    Хорошее надо делать не спеша,чтоб не сделать плохое, а плохое -быстро, чтобы не сделать хорошее.

  2. #2
    Регистрация
    24.12.2004
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    16,231

    Re: Касания при ДТП нет, но дело об АПН возбуждено.

    Задумаемся над тем, что является непосредственной причиной столкновения автомобиля водителя Б. с Хундаем - не нарушение ли водителем Б. требований п. 10.1 и правила о том, что при перестроении преимущество имеет тот, кто едет прямолинейно?

    Если бы водитель Б., соблюдая правила, затормозил бы, при этом не крутя рулём, то он бы совершил столкновение с автомобилем водителя А. и на 100% был бы прав. Никто не заставлял водителя Б. перестраиваться в другую полосу.

    Считаю водителя Б. виновным в нарушении Правил и причинении вреда владельцу Хундая. Считаю, что нарушение Правил водителем А. не состоит в причинно-следственной связи со столкновением автомобиля водителя А. и Хундая.
    "При виде исправной амуниции
    Сколь презренны все Конституции"

  3. Re: Касания при ДТП нет, но дело об АПН возбуждено.

    Цитата Сообщение от Сергей А. Ляликов Посмотреть сообщение
    Задумаемся над тем, что является непосредственной причиной столкновения автомобиля водителя Б. с Хундаем - не нарушение ли водителем Б. требований п. 10.1 и правила о том, что при перестроении преимущество имеет тот, кто едет прямолинейно?
    Если бы водитель Б., соблюдая правила, затормозил бы, при этом не крутя рулём, то он бы совершил столкновение с автомобилем водителя А. и на 100% был бы прав. Никто не заставлял водителя Б. перестраиваться в другую полосу.
    Считаю водителя Б. виновным в нарушении Правил и причинении вреда владельцу Хундая. Считаю, что нарушение Правил водителем А. не состоит в причинно-следственной связи со столкновением автомобиля водителя А. и Хундая.
    Сергей

    (1) Вы перепрыгиваете через КоАП прямо к делу по ГПК-ГК о причинении вреда.
    Пока речь идет чисто о делах по КоАП РФ - кто при ДТП совершил административное правонарушение.
    Вы отрицаете факт создания помехи водителем А в отношении водителя Б ?
    Если да - то почему - аргументы ?
    Если нет, что Вы думаете по поводу той статьи КоАП, которая должна быть вменена водителю А (см. мой текст).

    (2) Что касается действий при возникновении опасности.
    Есть старый анекдот про надпись на кладбище "Здесь лежит Джон Грей, который был тысячу раз прав, когда в расцвете лет переходил улицу на зеленый свет светофора. Но он лежит здесь".
    Я уже привел формулировки ПДД насчет опасности - ПДД предусматривают, что возникновение опасности для движения определяется как понуждение участника ДД, имеющего по отношению к тебе преимущество, изменить скорость или направление движения.
    Я полагаю, что водитель всегда оценивает в таких случаях ситуацию и если есть видимое ему свободное место для ухода от удара - будет уходить.
    Говорить, что а мол я буду упорно тормозить навстречу смерти, мне главное - быть правым по ПДД - это мало у кого работает, обычно человек хочет выжить, это важнее, чем быть правым по закону. Если при этом он в кого то врежется - то это уже его личный риск. Но то, что эти его действия находятся в причинно-следственной связи с тем, что для него создали опасность в движении - я данном случае я в суде берусь установить.
    Хорошее надо делать не спеша,чтоб не сделать плохое, а плохое -быстро, чтобы не сделать хорошее.

  4. #4
    Регистрация
    24.12.2004
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    16,231

    Re: Касания при ДТП нет, но дело об АПН возбуждено.

    (1) Вы перепрыгиваете через КоАП прямо к делу по ГПК-ГК о причинении вреда.
    Пока речь идет чисто о делах по КоАП РФ - кто при ДТП совершил административное правонарушение.
    Вы отрицаете факт создания помехи водителем А в отношении водителя Б ?
    Если да - то почему - аргументы ?
    Если нет, что Вы думаете по поводу той статьи КоАП, которая должна быть вменена водителю А (см. мой текст).
    Я Ваш текст осилить не могу. Не взыщите. То, что участники данного происшествия понарушали Правила, никто не отрицает. Вопрос в том, чьё нарушение является просто голым нарушением, а чьё состоит в ПСС с последствиями. Может, там кто-то был пьян, кто-то непристёгнут, а кто-то без страховки.

    Кстати, обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об АПН, является также вопрос о характере и размере ущерба, причинённого правонарушением. Так что говорить о том, что причинение вреда имеет значение только для целей гражданского производства, не приходится.

    Также вопрос о возмещении ущерба может быть решён и при рассмотрении дела об АПН. Экзотика, но, тем не менее.
    Я полагаю, что водитель всегда оценивает в таких случаях ситуацию и если есть видимое ему свободное место для ухода от удара - будет уходить.
    Говорить, что а мол я буду упорно тормозить навстречу смерти, мне главное - быть правым по ПДД - это мало у кого работает, обычно человек хочет выжить, это важнее, чем быть правым по закону. Если при этом он в кого то врежется - то это уже его личный риск. Но то, что эти его действия находятся в причинно-следственной связи с тем, что для него создали опасность в движении - я данном случае я в суде берусь установить.
    Да не надо мне втолковывать общечеловеческие ценности. Есть Правила, их несоблюдение влечёт ответственность. Несмотря на то, что водителю Б. создали помеху, это не освобождает его от выполнения относящихся к нему требований.
    "При виде исправной амуниции
    Сколь презренны все Конституции"

  5. #5

    Re: Касания при ДТП нет, но дело об АПН возбуждено.

    у меня сейчас в гражданском производстве со страховой дело: девушка была в стадии маневра обгон. Парень вышел обгонять перед ней. Она - по тормозам, её занесло юзом в отбойники. С парнем касания не было. Парень вину признаёт (пока во всяком случае). На парня оформили постановление о наложении штраа за непредставление преимущества попутно движущемуся ТС. А в справку не вписали. СК и рада бы оплатить - второго в справке нет. ИТОГО имеем: процесс со страховой + процесс (автономный от первого) по обжалованию справки (требование: вписать).

  6. #6

    Re: Касания при ДТП нет, но дело об АПН возбуждено.

    А нельзя было поступить проще, написать заявление командиру (роты, батальона...) ДПС ГИБДД, с просьбой внести в Справку данные на 2-го водителя? При этом, сдать старую справку и получить новую.

  7. #7

    Re: Касания при ДТП нет, но дело об АПН возбуждено.

    Цитата Сообщение от Lucky23 Посмотреть сообщение
    ...ИТОГО имеем: процесс со страховой + процесс (автономный от первого) по обжалованию справки (требование: вписать).
    Чем вызвана необходимость второго процесса?
    Там закон, где судья знаком...

  8. #8

    Re: Касания при ДТП нет, но дело об АПН возбуждено.

    Капризный Вы, однако... АРГУМЕНТЫ Вам подавай!!! У Вас нет никаких проблем, Вы на правильном пути, вперед и с песней! Даже если истекут 2 месяца по привлечению водителя А, к ответственности, ничего страшного.
    Административное расследование надеюсь ведется? Водителя А ищут, а по номеру ТС и физиономии для ГИБДД нет проблем.

  9. #9

    Re: Касания при ДТП нет, но дело об АПН возбуждено.

    Цитата Сообщение от YAL Посмотреть сообщение
    Чем вызвана необходимость второго процесса?
    внести ясность в порядок оформления справок о ДТП и определения круга его участников

  10. #10
    Регистрация
    08.06.2006
    Адрес
    Челябинск
    Сообщений
    2,220

    Re: Касания при ДТП нет, но дело об АПН возбуждено.

    Цитата Сообщение от Сергей А. Ляликов Посмотреть сообщение
    Задумаемся над тем, что является непосредственной причиной столкновения автомобиля водителя Б. с Хундаем - не нарушение ли водителем Б. требований п. 10.1 и правила о том, что при перестроении преимущество имеет тот, кто едет прямолинейно?
    Я в автошколе давно ученикам говорю, что на сегодня водители, едущие на красный, со второстепенной дороги, выезжающие из дворов и т.д. в случае ДТП самым непостижимым образом оказываются правы.

    Давно известно, что Библию надо читать с 78 страницы, Конституцию - с ч.3 ст.55, а ПДД - с п.10.1.
    Водитель выезжает на дорогу исключительно на свой страх и риск!

Страница 1 из 3 123 ПоследняяПоследняя

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •