ЗоЗПП, КАСКО и микроавтобус

[Студент 777]

Человек купил в кредит микроавтобус Фиат Дукато.
Данное ТС было похищено, страховая просто продинамила,ни отказа, ни денег, банк грозится отнять почку у потерпевшего.
Подан иск, однако на беседе узнал от судьи и представителя ответчика, что в данном случае нормы ЗоЗПП не применимы, т.к. это типо коммерческий транспорт.
Но может человек семью свою хотел на нем возить на юг и жить в нем переоборудовав.
Применяются ли в данном случае нормы ЗоЗПП?

[Сергей А. Ляликов]

узнал от судьи и представителя ответчика, что в данном случае нормы ЗоЗПП не применимы, т.к. это типо коммерческий транспорт.

Какого только бреда не родят воспалённые умы.

Даже не знаю, как комментировать.

Какая разница, какой транспорт? Договор страхования между кем и кем заключён? Страхователь является предпринимателем?

[Студент 777]

Договор страхования между кем и кем заключён? Страхователь является предпринимателем?

Между СК, физ.лицом и банком. Конечно страхователь не является предпринимателем. При этом, представитель ответчика указал на маленький размер госпошлины, а судья сказал типа: "ну что ж поделать"

[Сергей А. Ляликов]

Между СК, физ.лицом и банком. Конечно страхователь не является предпринимателем. При этом, представитель ответчика указал на маленький размер госпошлины, а судья сказал типа: "ну что ж поделать"

Ну, раз истец не является предпринимателем, то никаких разговоров о "коммерческом" характере транспортного средства быть не может. Бред какой-то. Если я куплю профессиональный перфоратор, от этого я не стану перфораторщиком-профессионалом, осуществляющим предпринимательскую деятельность. Пусть ответчик доказывает, что гражданин приобрёл микроавтобус не для личных хозяйственных нужд.

А что за пошлина? Иск на сумму свыше миллиона?

[Студент 777]

А что за пошлина? Иск на сумму свыше миллиона?

Ага, при этом судья принял к рассмотрению, с учетом того, что заплачена пошлина только сверх миллиона.Однако сообщил что ЗоЗПП неприменим

[Сергей А. Ляликов]

Ага, при этом судья принял к рассмотрению, с учетом того, что заплачена пошлина только сверх миллиона.Однако сообщил что ЗоЗПП неприменим

Двоемыслие в пределах одного судьи. Прелестно.

[McMaxicus]

У меня не так давно тоже было дело с аналогичным "двоемыслием". Суть дело - отказ Ресо по похищенному авто с ключами. Дело рассматривалось по месту жительства Истца-физика без уплаты госпошлины. Это судью не смущало. Но в Решении она взыскала стоимость машинки, смотивировала, почему ЗоЗПП распространяется на дело - по ГП, а потом теми же словами с иными выводами - почему не распространяется и отказала в моралке и штрафе. Обжаловали и мы и Ресо. Горсуд с судьей частично не согласился, довзыскал штраф... а моралка оказалась за бортом, так как по мнению обоих судов ее нужно сильно-сильно доказывать, а ЗоЗПП и Верховный суд им не указ.

А по теме: Физик? Физик... Для чего машинка? Себя возить и любимый рояль на дачу и с дачи. На этом спор заканчивается, ЗоЗПП применяется.

[Студент 777]

Ну, раз истец не является предпринимателем, то никаких разговоров о "коммерческом" характере транспортного средства быть не может. Бред какой-то. Если я куплю профессиональный перфоратор, от этого я не стану перфораторщиком-профессионалом, осуществляющим предпринимательскую деятельность. Пусть ответчик доказывает, что гражданин приобрёл микроавтобус не для личных хозяйственных нужд.

Я кажется понял, откуда они это взяли. Попалось определение с той же страховой.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
...
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ года, с территории производственно - складской базы, расположенной по адресу: <адрес> неизвестное лицо завладело автобусом «Пежо Боксер», государственный регистрационный номер №, принадлежащий истцу на праве собственности.
...
Кроме того, суд первой инстанции в силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 421 077 руб. 17 коп.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами о применении к правоотношениям истца и ответчика Закона «О защите прав потребителей» по следующим основаниям:

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Вместе с тем преамбула Закона РФ "О защите прав потребителей" определяет понятие потребитель как гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Однако, из представленного в материалы дела договора купли-продажи наземного транспорта, заключенного между Муртазиным Р.К. и А следует, что предметом договора является транспортное средство, предназначенное для эксплуатации в коммерческих целях - автобус «Пежо Боксер».

Доказательств того, что этот автобус использовался Муртазиным Р.К. в личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, истцом в материалы дела представлено не было.
...
Сведений о том, что Муртазин Р.К. является ИП в материалы дела не предоставлено, тем не менее, в соответствии со ст.23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Следовательно, на правоотношения, возникшие между истцом и ООО «МСЦ», нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяются, в связи, с чем у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для взыскания с ответчика штрафа на основании п. 6 ст. 13 указанного Закона.

Таким образом, решение подлежит отмене в части указания о взыскании штрафа с ответчика ООО «МСЦ» в пользу истца в размере 421 077 руб. 17 коп, в связи с неправильным применением норм материального права.

[Сергей А. Ляликов]

Я кажется понял, откуда они это взяли. Попалось определение с той же страховой.

Мда. Тяжёлый случай.

В таком случае рекомендую сыграть на опережение - пусть истец, во-первых, сам письменно заявит о том, что микроавтобус использовался им исключительно для личных нужд, а, во-вторых, приведите свидетелей (члены семьи, друзья, соседи), которые могут это подтвердить. Тогда ответчику придётся доказывать обратное, что, на мой взгляд, весьма затруднительно (если, конечно, суд не пропитался внезапной бескорыстной любовью к ответчику, но тогда ничто не поможет).

[Джек]

Мда. Тяжёлый случай.

В таком случае рекомендую сыграть на опережение - ...

ИМХО, даже если владелец авто предприниматель - физик, то на него один фиг ЗоЗПП распространяется ... можно взять на вооружение еще и п. 4 Постановления Конституционного суда РФ от 17.12.1996 года № 20 П, где определено, что:
“Гражданин же (в случае, если он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица) использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. Имущество гражданина в этом случае юридически не разграничено…”