Страница 1 из 16 1234511 ... ПоследняяПоследняя
Показано с 1 по 10 из 152

Тема: ОСАГО и ЗоЗПП: хозяйке на заметку

  1. #1
    Регистрация
    22.06.2005
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    26,454
    Записей в дневнике
    1

    Post ОСАГО и ЗоЗПП: хозяйке на заметку

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ (экстракт)

    Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
    председательствующего Емельяновой Е.А.
    судей Селезневой Е.Н., Бакуменко Т.Н.
    рассмотрела в открытом судебном заседании 14 ноября 2012 года частную жалобу К. на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 августа 2012 года о передаче по подсудности гражданского дела о взыскании суммы страхового возмещения,

    Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,
    Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

    УСТАНОВИЛА:

    К. с учетом уточненного искового заявления, основанного, в том числе, на положениях Закона РФ «О защите прав потребителя», просит взыскать страховое возмещение, расходы на оплату услуг независимой оценки, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме, расходы на оплату услуг представителя, компенсацию морального вреда, а также штраф в пользу истца, как потребителя, в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу.

    В судебном заседании 03.08.2012 представителем ответчика заявлено ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности по месту нахождения ответчика - в Пресненский районный суд Москвы, в обоснование которого указывает, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на основании которого заявлен настоящий иск, заключен между К. и ОСАО в г. Москва, в связи с чем, спорные правоотношения не связаны с деятельностью ни одного из филиалов ОСАО в Санкт-Петербурге.

    Представитель истца против удовлетворения заявленного ходатайства возражал.

    Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03.08.2012 гражданское дело передано по подсудности в Пресненский районный суд Москвы. При этом суд в, своем определении указывает на неприменимость к возникшим правоотношениям законодательства о защите прав потребителя, поскольку договоры ОСАГО направлены на защиту интересов третьих лиц, а не собственных нужд страхователя, как того требует Закон о защите прав потребителей, в т.ч. и в рамках прямого урегулирования убытка.

    К. с указанным определением не согласился, подал частную жалобу, в которой просит его отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права. В обоснование указывает, что место жительства истца находится в Санкт-Петербурге, ДТП произошло в Санкт-Петербурге, все вытекающие из него действия (осмотр ТС, обращение в Центр урегулирования убытков) также произведены в Санкт-Петербурге. При этом место выдачи полиса страхования значения не имеет. Кроме того, истец оспаривает вывод суда о неприменимости к сложившейся ситуации положений Закона РФ «О защите прав потребителя», ссылаясь на сложившуюся судебную практику.

    ...

    В соответствии с п.2 ст. 54 ГПК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

    Из материалов дела следует, что местонахождения ответчика является адрес: Москва, на территории, подсудной Пресненскому районному суду Москвы.

    Согласно п. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

    Из копии Устава Общества следует, что филиал ОСАО г. Санкт-Петербург расположен по адресу: , что относится к юрисдикции Московского районного суда Санкт-Петербурга. Второй филиал ответчика в Санкт-Петербурге «Северо-Западный региональный центр» расположен по адресу: , что относится к подсудности Приморского районного суда Санкт-Петербурга.

    Вместе с тем, из материалов дела также следует, что заявление о прямом урегулировании убытков подано в Санкт-Петербурге, осмотр повреждений, составление отчетов об оценке, выплаты произведены в Санкт-Петербурге, копии документов по спорному страховому случаю, представленные в дело региональным управлением по Северо-Западному федеральному округу, заверены печатью Северо-Западного регионального центра, а не иного филиала ответчика в Санкт-Петербурге.

    Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.062012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п. 2).

    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

    Из смысла вышеприведенных норм следует, что законодательство о защите прав потребителей распространяется также на отношения, связанные с имущественным страхованием при определении подсудности.

    При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с доводами частной жалобы и полагает, что к возникшим правоотношениям должны быть применены положения п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которым споры с участием потребителя могут рассматриваться также по месту жительства последнего, заключения или исполнения договора, если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
    Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что исковое заявление было принято к производству суда с соблюдением правил подсудности, в связи с чем, определение о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика в г. Москва подлежит отмене.

    Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    Определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 августа 2012 года - отменить.

    Дело вернуть в Приморский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

    Председательствующий - Судьи -
    «Судья не вышел за пределы предъявленного ему обвинения» © Зампред Новгородского облсуда, 09.10.2017

  2. #2
    Регистрация
    04.01.2005
    Адрес
    Питер
    Сообщений
    10,186

    Re: ОСАГО и ЗоЗПП: хозяйке на заметку

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    22 ноября 2012 года.
    Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
    в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
    и судей Пашкевич А.М., Кирсановой В.А.
    при секретаре Оконенко Р.И.,
    заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
    материал по частной жалобе Г.А. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 25 октября 2012 года, которым постановлено:
    Возвратить исковое заявление Г.А., разъяснив истцу его право обратиться с данным иском в суд по месту нахождения ответчика,
    установила:
    Г.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.
    Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Г.А.
    Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.2 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
    Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
    Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что в соответствии с требованиями ст.28 ГПК РФ оно неподсудно Симоновскому районному суду г. Москвы.
    С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации.
    Предъявляя иск, Г.А. указал, что 13 июля 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ водителем А.М., управлявшим автомобилем ВАЗ-21053, государственный номер ***, в результате которого принадлежащий на праве собственности истцу автомобиль Мицубиси Паджеро Спорт, государственный номер *** получил механические повреждения. Гражданская ответственность А.М. при использовании автомобилем ВАЗ-21053, государственный номер ***, застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ***). Ответчик произвел выплату страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, однако с размером выплаченного страхового возмещения истец не согласен.
    Исходя из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» и статьи 9 Федерального Закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании.
    Из представленных материалов усматривается, что исковое заявление о взыскании страхового возмещения предъявлено в Симоновский районный суд г. Москвы по месту жительства истца в соответствии с правилами альтернативной подсудности, предусмотренными ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей».
    При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о возвращении искового заявления, поскольку истец проживает по адресу: г. Москва, ****, указанное дело подсудно Симоновскому районному суду г. Москвы. Положения ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям применимы.
    Судебная коллегия находит, что определение постановлено в нарушение требований действующего процессуального законодательства РФ, а поэтому подлежит отмене, материал надлежит возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.331, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
    определила:
    Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 25 октября 2012 года отменить, материал возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия заявления.


    Председательствующий:

    Судьи:

  3. #3
    Регистрация
    04.01.2005
    Адрес
    Питер
    Сообщений
    10,186

    Re: ОСАГО и ЗоЗПП: хозяйке на заметку

    А мне сегодня с.Смирнова Московского суда, удовлетворив иск полностью, по затоталенной/растоталенной машине по КАСКО, взыскав моралки 5000, во взыскании штрафа отказала. Обещала мотивировать.

  4. #4

    Re: ОСАГО и ЗоЗПП: хозяйке на заметку

    Прошу прощения. А государственная пошлина, - её можно уже не платить при подаче иска по ОСАГО к СК?

  5. #5
    Регистрация
    22.06.2005
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    26,454
    Записей в дневнике
    1

    Re: ОСАГО и ЗоЗПП: хозяйке на заметку

    Цитата Сообщение от Lucky23 Посмотреть сообщение
    А государственная пошлина, - её можно уже не платить при подаче иска по ОСАГО к СК?
    Для того и выкладываются тексты, чтобы практику формировать. Пока что всё расплывчато. Если время терпит, я бы не платил.

    А есть и такой путь. Подаёте иск по м/ж без пошлины. Если обездвиживают / возвращают, можно это обжаловать, а документы подать по старинке. Поможете региональным вышестоящим практику сложить.
    «Судья не вышел за пределы предъявленного ему обвинения» © Зампред Новгородского облсуда, 09.10.2017

  6. #6

    Re: ОСАГО и ЗоЗПП: хозяйке на заметку

    ну, мне седня надо до 16.00 подать. Райсуд лучше варит в вопросах страхового права, тот который по месту Ответчика, а по МЖ Истицы - тухленько. Поэтому по Ответчику засандаливаем в суд по подсудности, а про пошлину я ВОт так написала:
    Сумма иска: 123 000 (сто двадцать три тысячи) руб.;
    ∑ госпошлины – в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пункт 2 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Сумма госпошлины в части подачи исков о возмещении ущерба при ДТП специальными нормами не предусмотрена. Следовательно, в соответствии с ЗРФ «О защите прав потребителей» при подаче исков истец освобождается от уплаты госпошлины.

  7. #7
    Регистрация
    24.12.2004
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    16,231

    Re: ОСАГО и ЗоЗПП: хозяйке на заметку

    Цитата Сообщение от asha Посмотреть сообщение
    А мне сегодня с.Смирнова Московского суда, удовлетворив иск полностью, по затоталенной/растоталенной машине по КАСКО, взыскав моралки 5000, во взыскании штрафа отказала. Обещала мотивировать.
    А нам Ларченко отказала и в штрафе, и в компенсации морального вреда. Хотя незаконность действий страховщика налицо.
    "При виде исправной амуниции
    Сколь презренны все Конституции"

  8. #8
    Регистрация
    04.01.2005
    Адрес
    Питер
    Сообщений
    10,186

    Re: ОСАГО и ЗоЗПП: хозяйке на заметку

    Сегодня подал иск к РГС в Неский суд по МЖ истца. Приложил вышеопубликованные определения для сведения. Посмотрим.

  9. #9

    Re: ОСАГО и ЗоЗПП: хозяйке на заметку

    Мне кажется, практика по штрафам не приживётся. Под каким нибудь предлогом. Иначе они обанкротяться через полгода сутяжб по новой практике

  10. Re: ОСАГО и ЗоЗПП: хозяйке на заметку

    Здравствуйте, Дальний восток беспокоит.А есть ли положительная суд практика по назначению 50% штрафа в пользу Истца- 17.12 (в понедельник) готовлю уточнения к иску- хочу сослаться и приложить?!
    За ранее, спасибо!

Страница 1 из 16 1234511 ... ПоследняяПоследняя

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •