Дело № 33-1115/2013
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 13 марта 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой И.Л.,
судей Косарева И.Э., Насиковской А.А.,
при секретаре Мельниковой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 14января2013 года, которым были частично удовлетворены заявленные к нему и к Кузьмину А.С. исковые требования Кохана В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании суммы штрафа за просрочку добровольного удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Косарева И.Э., объяснения представителя ООО «Росгосстрах», Кольчевского Н.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Кохан В.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Кузьмину А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.06.2011 вследствие ДТП, произошедшего по вине Кузьмина А.С., принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения, а истцу причинены телесные повреждения, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью. Вина КузьминаА.С. <данные изъяты>. Гражданская ответственность ответчика в порядке ОСАГО была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», которое на основании оценки ущерба, проведенной ООО«Автоконсалтинг Плюс», выплатило истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей. Однако согласно оценки ООО «Твердый результат» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> руб., стоимость условно пригодных остатков составляет <данные изъяты> руб., в связи с экономической нецелесообразностью восстановления рекомендуется списание и утилизация автомобиля.
После проведения судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта и изменения заявленных требований истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» с учетом необходимости применения положений закона «О защите прав потребителей» недоплаченную часть страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда за несвоевременное удовлетворение его требований в размере <данные изъяты> руб. и штраф в размере 50% от взысканной суммы. С ответчика КузьминаА.С. истец просил взыскать разницу между реальной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и размером страхового возмещения в порядке ОСАГО в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Также истец просил взыскать солидарно с ответчиков расходы, связанные с составлением отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля в размере <данные изъяты> руб., а также расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы на изготовление ксерокопий <данные изъяты> руб., и расходы по оплате автотовароведческой экспертизы в размере <данные изъяты> руб. с комиссией банка <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.110, 224-225).
Ответчик КузьминА.В. в суде первой инстанции исковые требования признал в части взыскания с него разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и размером страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., оплаты проведенной экспертизы с учетом комиссии в размере <данные изъяты> руб., оплаты выполнения отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходов, связанных с изготовлением копий на сумму <данные изъяты> руб., а также компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., возражая относительно удовлетворения заявленных к нему требований в большем размере (т.1 л.д.237)
Ответчик ООО «Росгосстрах», возражая против заявленных требований, ссылался на надлежащее исполнение своих обязанностей перед истцом, поскольку он выплатил страховое возмещение, размер которого был определен в соответствии с экспертным заключением ООО«Автоконсалтинг Плюс». в отношении данного заключения ответчик не считал необходимым назначение судебной экспертизы, также ООО «Росгосстрах» просило снизить размер расходов на представителя, которые, по его мнению, являются завышенными (т.1 л.д.118-120).
Решением Подпорожского городского суда Ленинградской области от 14.01.2013 исковые требования Кохана В.В. удовлетворены частично, в его пользу с ООО «Росгосстрах» в счет страхового возмещения взыскано <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., 50% штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в размере <данные изъяты> руб., расходы на представителя <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по экспертизе <данные изъяты> руб., а всего - <данные изъяты> рублей. Также с данного ответчика взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. в пользу местного бюджета. С КузьминаА.С. в пользу истца взыскано в возмещение имущественного ущерба <данные изъяты> руб., расходы по отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства ООО«Твердый результат» <данные изъяты> руб., расходы на представителя <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по экспертизе <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а всего - <данные изъяты> руб., а также в возмещение государственной пошлины в доход местного бюджета <данные изъяты> рублей. В части солидарного взыскания с ответчиков расходов по экспертизе, оплате комиссии банка, отчета об оценке, изготовлению его копий и расходов на представителя истцу отказано (т.1 л.д. 246-254).
В апелляционной жалобе ООО«Росгосстрах» просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске в части взыскания с него штрафа и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что положения закона «О защите прав потребителей» не распространяются на правоотношения по обязательному страхованию в порядке ОСАГО. В связи с этим применение к нему штрафных санкций за неурегулирование вопроса с потребителем в добровольном порядке, по мнению ответчика, является неправомерным. Также с него не может быть взыскана компенсация морального вреда, поскольку в действиях ответчика отсутствует вина в причинении истцу нравственных или физических страданий, а взыскание соответствующей компенсации со страховщика законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусмотрено (т.2 л.д. 4-7).
Иными участвующими в деле лицами постановленное решение не обжалуется.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но неявившихся в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Принимая во внимание, что решение суда обжалуется только одним из ответчиков в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда, а обстоятельств, которые могут послужить безусловным основанием для отмены обжалуемого решения в иной части разрешенных требований, по делу не усматривается, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части исходя из положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.
Разрешая заявленный спор и определяя размер имущественного ущерба, причиненного истцу вследствие ДТП, произошедшего по вине Кузьмина А.С., чья ответственность в порядке ОСАГО застрахована ООО «Росгосстрах», суд первой инстанции исходил из того, что согласно судебному экспертному заключению, составленному ФБУ «СЗРЦСЭ», восстановительный ремонт поврежденного автомобиля экономически нецелесообразен. По данным экспертизы стоимость поврежденного автомобиля за вычетом годных остатков определена судом в размере <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 179-190).
С учетом лимита ответственности страховщика, установленной п. «в» ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вред имуществу одного потерпевшего подлежит возмещению в сумме не более 120 000 рублей, тогда как ООО «Росгосстах» выплатило истцу только <данные изъяты> рубля. В связи с изложенным неправомерно удерживавшаяся сумма разницы ( <данные изъяты> руб.) обоснованно взыскана с данного ответчика.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно ст. 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
За уклонение от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке (а не в связи с причинением вреда в ДТП) с ООО «Росгосстах» взыскана компенсация морального вреда ( <данные изъяты> руб.) и штраф в размере 50% от присужденной потребителю суммы в размере <данные изъяты> рублей.
Довод ООО «Росгосстах» о том, что им надлежащим образом была исполнена обязанность по уплате страхового возмещения противоречит материалам дела, поскольку еще 09.06.2012 в адрес ответчика истцом была направлена претензия о необоснованном снижении суммы страховой выплаты. Снижение указанной выплаты в соответствии с заключением оценщика, опровергнутым по результатам судебного разбирательства, о добросовестности ответчика не свидетельствует и от возмещения причиненных истцу убытков его не освобождает.
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу преамбулы закона РФ от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" и положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", действие указанного закона распространяется в т.ч. и на правоотношения, возникающие из договоров страхования. Ссылка ответчика на то, что закон «О защите прав потребителей» не может распространяться на правоотношения, вытекающие из ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не соответствует действительности, т.к. согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2012 года, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.10.2012, ранее дававшееся соответствующее разъяснение (по вопросу N 28 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2006 года) отозвано.
Судебная коллегия не может согласится и с доводами ответчика о том, что распространение на правоотношения сторон закона «О защите прав потребителей» на соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении № 1-П от 21.01.2010 о недопустимости приданию толкования норм права обратной силы. В частности, в отношении разъяснений, даваемых Верховным Судом РФ по вопросам судебной практики ранее в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.06.1998 N 19-П, было указано, что данные разъяснения не могут рассматриваться в качестве официального акта, выявляющего конституционно-правовой смысл закона, т.е., по сути, подтверждающего его конституционность или констатирующего неконституционность. С учетом данного обстоятельства существование спорных вопросов в судебной практике в отношении ранее действовавшего и применяемого законодательства в любом случае не может освобождать ответчика от надлежащего выполнения обязанностей по договору. При этом следует учитывать, что разрешение спора судом осуществлено после принятия постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012, однако несмотря на его принятие и несмотря на направление ответчику претензии в отношении долга по недоплаченной сумме страхового возмещения, в добровольном порядке требования истца удовлетворены так и не были.
В силу п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). Согласно п. 4 данной статьи в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Таким образом, в отношении выплаты страхового возмещения по ОСАГО стороны связаны договорным правоотношением, а при ненадлежащем исполнении условий договора страхования в отношении страховщика не исключается возможность применения правил закона "О защите прав потребителей".
Следует также отметить, что взыскание штрафа, установленного ст. 13 указанного закона, в отличие от неустойки, предусмотренной п. 2 ст. 13 закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" является самостоятельной мерой ответственности, в то время как требований о взыскании неустойки в рамках рассмотренного дела потребителем не заявлялось.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении требований истца о взыскании с ООО«Росгосстрах» штрафа и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение обязательств по договору страхования в соответствии с положениями закона «О защите прав потребителей» судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановленного решения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.
Руководствуясь ст. 327.1, ст.ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 14января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» – без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Судья Устюжина Н.И.
Ответить с цитированием
Сообщение от asha
