Показано с 1 по 4 из 4

Тема: надзорную жалобу в мосгорсуд прокомментируете?

  1. надзорную жалобу в мосгорсуд прокомментируете?

    решение мирового, которое обжалуется см. тут


    В Президиум Московского городского суда

    истец: brancher
    ответчик: ГУВД Московской области МВД РФ
    125993 г. Москва, Никитский пер., д. 3


    НАДЗОРНАЯ ЖАЛОБА
    на решение мирового судьи судебного участка №369 Тверского р-на г. Москвы и
    определение Тверского районного суда г. Москвы


    Решением, вынесенным 6 сентября 2005г. мировым судьей судебного участка №369 Тверского р-на г. Москвы, в удовлетворении исковых требований brancher к ГУВД Московской области о взыскании материального ущерба, судебных издержек, компенсации упущенной прибыли, компенсации морального вреда решено отказать.
    Определением судьи Тверского районного суда г. Москвы, вынесенным 5 октября 2005г., это решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба brancher без удовлетворения.
    С указанными судебными актами я не согласен по причине того, что судом первой и апелляционной инстанции допущены следующие существенные нарушения, не позволившие рассмотреть дело в соответствии с законом:
    1. В обоснование своего решения суд ссылается на Постановление Правительства РФ №759 от 18.12.2003, которое не действовало на день возникновения обязательств у ответчика, поскольку было принято позднее 2002 года, не имеет обратной силы и не может быть применено в порядке аналогии вследствие того, что на февраль 2002 года действовали КоАП РСФСР и Постановление Губернатора Московской области №363-ПГ от 13.10.1999.
    2. Cуд первой и апелляционной инстанции неправильно истолковал Постановление Губернатора Московской области №363-ПГ от 13.10.1999, согласно п. 2.1 которого «территориальные органы и специальные подразделения ДПС ГИБДД дают заявки на выполнение пунктами эвакотехпомощи указанных работ» а также, согласно п. 3.3 которого «денежные средства за выполнение указанных видов работ вносятся заявителем в кассу соответствующего пункта эвакотехпомощи или на его расчетный счет через банки», что однозначно устанавливает лицо, обязанное оплатить работы по эвакуации и хранению. Несмотря на то, что все материалы дела, а также сам ответчик свидетельствуют о том, что заявку на эвакуацию и хранение моей автомашины отдавал он, суд апелляционной инстанции определяет: «Из Постановления … не следует, что оплата за хранение транспортного средства производится не владельцем, а ГУВД МО либо иным лицом». Также, суд первой инстанции решил, что «анализ названного Постановления дает суду основание придти к выводу о том, что … оплата оказанных услуг за хранение должна быть возложена непосредственно на лицо, нарушившее ПДД, чьи действия повлекли необходимость в задержании транспортного средства». При этом такое безусловное отнесение оплаты услуг на владельца суд не мотивировал ни одним действующим на момент оплаты услуг законом или иным нормативно-правовым актом.
    3. Cуд первой и апелляционной инстанции не применил ст.ст. 16 и 1069 ГК РФ, которые приравнивают не основанное на законе бездействие государственных органов к незаконным действиям с вытекающими последствиями в виде обязательства возместить убыток, причиненный этим бездействием. Действия ответчика, давшего заявку на выполнение работ, по установленному порядку должны были сопровождаться необходимой оплатой услуг, но фактическую оплату произвел я, в подтверждение чего суду был предоставлен кассовый чек. Таким образом, содержание указанных статей ГК РФ противоречит выводу суда апелляционной инстанции о том, что «истцом не представлены доказательства неправомерного удержания его денежных средств» и выводу суда первой инстанции о том, что «истцом не представлено доказательств ... того факта, что по вине ответчика причинен какой-либо вред».

    На основании вышеизложенного прошу:
     решение мирового судьи судебного участка №369 Тверского р-на г. Москвы от 06.09.2005г. отменить;
     определение Тверского районного суда г. Москвы от 05.10.2005г. отменить;
     иск удовлетворить.

    Приложения:
    1. решение мирового судьи судебного участка №369 Тверского р-на г. Москвы от 06.09.2005;
    2. определение Тверского районного суда г. Москвы от 05.10.2005;
    3. копия данной жалобы.




    ===============
    основную часть апелляционного определения Тверского районного суда привожу ниже, начало убрано

    ...Из Постановления Губернатора Московской области от 13.10.1999года №363-ПГ «Об организации и внедрении системы эвакуации, оказания технической помощи, хранения транспортных средств и создании системы оперативной связи для обеспечения безопасности дорожного движения в Московской области», не следует, что оплата за хранение транспортного средства производится не владельцем, а ГУВД МО либо иным лицом.
    Истцом не представлено доказательств неправомерности действий со стороны ответчика, наличия вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца.
    Неправомерны требования истца в части компенсации морального вреда, действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда в случае причинения материального ущерба. Факт причинения физических и нравственных страданий не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
    Не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика компенсации упущенной прибыли из расчета 17% годовых, в размере 2870,53руб. Фактически, истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, истцом представлен расчет об исчислении данных процентов за три с половиной года просрочки оплаты в размере ставки рефинансирования 17% годовых в сумме 2870,53 рублей. Истцом не представлены доказательства неправомерного удержания его денежных средств, требуемая истцом денежная сумма является оспариваемой суммой.
    В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ, не подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по отправке корреспонденции и уплате государственной пошлины.
    Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что требования истцов подлежат отклонению.
    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы судьи не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу мировым судьей установлены правильно. Суд полагает, что решение мирового судьи не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
    Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судьей первой инстанции и обоснованно признаны судьей несостоятельными.
    Руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
    ОПРЕДЕЛИЛ:
    Решение мирового судьи Судебного участка № 369 Тверского района города Москвы от
    06 сентября 2005 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу brancher без удовлетворения.

  2. #2
    Регистрация
    23.12.2004
    Адрес
    д. Гадюкино
    Сообщений
    3,492
    Записей в дневнике
    2

    ИМХО не по существу.(+)

    Цитата Сообщение от brancher
    На основании вышеизложенного прошу:
     решение мирового судьи судебного участка №369 Тверского р-на г. Москвы от 06.09.2005г. отменить;
     определение Тверского районного суда г. Москвы от 05.10.2005г. отменить;
     иск удовлетворить.
    Надзор насколько я помню не может удоволитворить иск.
    Может тока направить на новое рассмотрение в ином составе судей.
    С уважением
    Павел
    ICQ 404085 два 8
    P.S. Vanae voces popule non sunt crudiendo

  3. Re: ИМХО не по существу.(+)

    Цитата Сообщение от Paul E36
    Надзор насколько я помню не может удоволитворить иск.
    Может тока направить на новое рассмотрение в ином составе судей.
    спасибо за внимание к вопросу
    а вот это разве не означает возможности удовлетворить иск?

    Статья 390. Полномочия суда надзорной инстанции
    1. Суд, рассмотрев дело в порядке надзора, вправе:
    ...
    5) отменить либо изменить судебное постановление суда первой, второй или надзорной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело для нового рассмотрения, если допущена ошибка в применении и толковании норм материального права.

  4. извиняюсь за подъем темы, но может ещё кто-нибудь выскажется?

    особенно ценны будут мнения тех, кто реально боролся в надзорной инстанции, например В.Р.

Похожие темы

  1. УПК РФ - ВС РФ не хочет принимать надзорную жалобу
    от Ex-Major в разделе Прочие правовые вопросы
    Ответов: 3
    Последнее : 09.12.2009, 22:19
  2. Как отправить надзорную жалобу в ВС?
    от bob30 в разделе Прочие правовые вопросы
    Ответов: 15
    Последнее : 17.11.2009, 18:30
  3. 12.26. Написал надзорную жалобу. Что скажете?
    от kote в разделе Общение с ГИБДД
    Ответов: 32
    Последнее : 28.09.2009, 19:15
  4. Ответов: 4
    Последнее : 15.01.2008, 23:08
  5. Хочу написать надзорную жалобу...
    от Андэрс в разделе Завалинка
    Ответов: 12
    Последнее : 10.11.2006, 13:05

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •