Непредоставление приемущества встречному транспорту при повороте налево.

[Intro]

Здравствуйте друзья! Благодаря конфе иск был благополучно принят к производству и вчера было уже второе заседание.
Изначально выигрышное дело адвокат ответчика пытается повернуть в обратную сторону и я мягко говоря несколько растерян, чувствую что почва уходит из под ног и надо что то срочно делать..

По порядку дело было так-ясным летним вечером я ехал домой, пересекая перекресток на зеленый сигнал светофора со скоростью около 60 км/ч я был не пропущен ответчиком, совершающим левый поворот со встречного направления. Ударил четко в бок. Далее разбор, страховая, выплата.
На разборе виновным был признан ответчик, в моих действиях вины не установлена. Ответчик вину не обжаловал. Максимальный размер выплаты оказался мень ущерба минимум в два раза. При разговоре с представителем ответчика мне была продемонстрирована прокурорская ксива в раскрытом виде с последующим обьяснением....
Прошли долгие 3 года и под конец срока подаю исковое.
На первом заседании адвокат просит ознакомится с оценкой страховой, т.к. моя независимая насчитала на треть больше. Я по глупости не возражаю.

На втором заседании ответчик приносит обьяснения что не обжаловала т.к. была на больничном (4 дня в стационаре, потом домой) 19 дней и вообще пострадала. Травма-ушиб головы, в гаи пришла и дала письменные обьяснения сама(на 4 день) вину признала.
Так же приглашают свидетеля, от говорит что я ехал на мигающий зеленый 60км/ч и перед перекрестком перестроился, обьезжая поворачивающие налево машины (стояли в 2 ряда, в левом крайнем-сломаная).

Запросили трассологическую и товароведческую экспертизы. Я по не знанию не возражал, но судья вроде как не назначила еще и дело перенесли на 3 недели. Ответчик хочет делать экспертизы исключительно на Курляндской, ссылаясь на то, что больше нигде не делают.
Но если не ошибаюся, Курляндская сотрудничает с госструктурами и скорее всего с прокуратурой. Таким образом на результат может быть оказано влияние.
Уважаемая конфа, как лучше поступить?
По дтп совесть моя чиста и вины за собой не вижу.
Спасибо.

[macedonsky]

Уважаемая конфа, как лучше поступить?

Предложить судье пять вариантов экспертных учреждений, кроме Курляндской, на выбор.

А город какой?

[macedonsky]

Так же приглашают свидетеля, от говорит что я ехал на мигающий зеленый 60км/ч и перед перекрестком перестроился, обьезжая поворачивающие налево машины (стояли в 2 ряда, в левом крайнем-сломаная).

И что это даёт?

Собственно, давайте с начала. Какой суд, кто судья, какие отзывы о судье?

Какова позиция ответчика? По размеру не признают, просят экспертизу, это их право. Только не в том единственном месте, которое он предлагает, чисто ради объективности. Неплохо было бы вам сравнить две оценки, понять разницу и уточнить вопросы эксперту в нужном ключе.

Письменный отзыв на иск имеется? Что им не нравится по праву? Ну, на мигающий. Ну, объезжал. Ну, перестроился. И что это им даёт?

Если вам взыщут хоть рубль, то все их расходы на экспертизы и адвоката уйдут псу под хвост.

Не забудьте после товароведки изменить исковые требования до суммы, насчитанной экспертом, которая и будет взыскана.

[Intro]

Питер.

Мне еще предложили подать ходатайствовать об отказе в трассологической экспертизе, т.к. вина была установлена и не обжалована.

Я ведбь могу принести ходатайство в канцелярию до суда, например завтра?

[Intro]

Не признают ни по размеру, ни по праву.

Говорит что выехала на зеленый, дождалась желтого и стала завершать маневр. С их слов я совершил запрещенный обгон с права, ехал на запрещающий желтый сигнал светофора и с "бешеной скоростью". Обгон с права легко обосновать-машины с лева совершали левый поворот, она сама это написала.
Про желтый-свидетель сказал что я ехал на зеленый мигающий, а он за мной через машину. С его слов дистанция между машин 3-5 метра. Экстренное торможение привело бы к неминуемому дтп и пдд разрешают ехать на желтый в таком варианте. Я реально ехал на зеленый. С моих слов скорость 50-60, свидетель сказал около 60.
По сумме-страховая насчитала 230, выплатила 120, независимая насчитала 360. Ответчик пытается оперется на оценку страховуй и мою отвергает.
На оценку страховой (заказным письмом) и на оценку независимой (телеграмма) не явились.
в трассологии расчитывают увидеть скорость 60+ и обоюдку. Если у них есть связи с курляндской, то думаю могут устроить.

[Intro]

Упустил... Суд фрунзенский, судья Мазнева.

[macedonsky]

Говорит что выехала на зеленый, дождалась желтого и стала завершать маневр. С их слов я совершил запрещенный обгон с права, ехал на запрещающий желтый сигнал светофора и с "бешеной скоростью". Обгон с права легко обосновать-машины с лева совершали левый поворот, она сама это написала.

"Справа" и "слева" следует писать слитно.

Я не понял, что такое "обгон справа". Тем паче, чем такой манёвр запрещён. Какие пункты нарушены вами, по их мнению?

По сумме-страховая насчитала 230, выплатила 120, независимая насчитала 360. Ответчик пытается оперется на оценку страховуй и мою отвергает.

То есть на судебные расходы вы всяко не попадаете. Хотя если сделать обоюдку, тогда иск выйдет необоснованным.

в трассологии расчитывают увидеть скорость 60+ и обоюдку.

"Трасология" пишется с одной "с". Речь, видимо, об автотехнике.

Скорость не находится в причинно-следственной связи с виновностью. А что, на схеме следы торможения имеются?

Если у них есть связи с курляндской, то думаю могут устроить.

Так назначена экспертиза?

[macedonsky]

Упустил... Суд фрунзенский, судья Мазнева.

О! Старая знакомая. Вы её слышите? Уж больно тихо говорит.

Приглашайте в гости, с удовольствием погляжу на этого чудо-адвоката, если время устроит.

Вот вам по аналогичному делу:

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Мазневой Т.А.
при секретаре Зверевой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрекача Владимира Александровича к Макееву Александру Павловичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов,
...

Ответчик в судебное заседание не явился, представители ответчика, действующие на основании доверенности, в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований, полагая вину в произошедшем ДТП обоюдной, требования о компенсации морального вреда полагали не подлежащими удовлетворению, поскольку в материале ДТП отсутствуют сведения о вреде здоровью, причиненного истцу в результате данного ДТП, требования о взыскании судебных расходов на услуги представителя считали завышенными, также считали не доказанным и необходимым несение расходов по эвакуации автомобиля истца и плату за нахождение на стоянке, а размер ущерба – не подтвержденным.

Из материалов по факту ДТП и материалов дела усматривается, что 01.08.2007 года в Санкт-Петербурге на пересечении ул. Бухарестской и ул. Олеко Дундича произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ответчика Макеева А.П., управлявшего автомобилем марки ВАЗ-21130, гос.знак К748УУ98, и истца, управлявшего автомобилем марки Тойота Королла, госзнак Н543МН98.

В рамках проверки по факту ДТП вынесено постановление АД № 184443 от 13.08.2007 года, которым установлено, что Макеев А.П. не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средств, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в связи с чем, на основании ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ был подвергнут административному наказанию. Сведения об обжаловании данного постановления Макеевым А.П. отсутствуют.

Представители ответчика, не признавая исковые требования, указали, что усматривают обоюдную виновность сторон в произошедшем ДТП.

Для решения вопроса о наличии нарушений ПДД со стороны каждого из водителей и возможности предотвратить ДТП судом 09.08.2010 года была назначена по ходатайству ответчика судебная автотехническая экспертиза (л.д. 169-170).

Согласно заключению эксперта № 540/13-СЗ от 11.10.2010 года, водитель Макеев А.П. в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п. 13.4 ПДД РФ, с технической точки зрения при любом из рассматриваемых вариантов, действия Макеева А.П. не соответствовали требованиям п.13.4 ПДД РФ(л.д. 197-204).

В ходе судебного разбирательства после допроса в качестве свидетеля очевидца ДТП - Горшина А.В. эксперт Серапихский К.А. (л.д. 221) подтвердил данное ранее заключение.

Суд находит вышеуказанное заключение эксперта достоверным, поскольку при производстве указанной экспертизы эксперт Центра судебных экспертиз Северо-Западного округа был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. ст. 307 УК РФ. Приходя к указанному выводу, суд также учитывает, что заключение составлено квалифицированным экспертом соответствующей специальности, обосновано ссылками на нормативную документацию, при даче заключения эксперт рассматривал различные версии произошедшего ДТП. Исходя из изложенного, суд доверяет данному заключению эксперта, и дальнейшие выводы основывает на данном заключении эксперта и материалах ДТП Фрунзенского ОГИБДД. При этом, заключением судебной экспертизы не опровергается виновность ответчика в произошедшем ДТП, установленная в рамках административного расследования по факту ДТП.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия, в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены сторонами в материалы дела.

Суд полагает установленной вину Макеева А.П. в произошедшем ДТП, поскольку из совокупности исследованных доказательств виновных действий истца не установлено.

[Intro]

По субьективному мнению ответчика я
1. Ехал с превышением установленной скорости движения, чем нарушил п.10.1 и 10.2 пдд
2.Непосредственно перед выездом на перекресток совершил запрещенный обгон справа тс, совершающих по третьему ряду обьезд стоящего в четвертом ряду сломанного а/м. п.11.5 Причем ранее сглупила и написала, что обьезжающие сломанный авто по 3-му ряду (из 4-го) совершали левый поворот. Обгон в таком случае разрешен. Да и опять же нет связи обгона и дтп. На финишной прямой я ехал по прямолинейной траектории.
3. Предположительно выехал на перекресток на желтый (запрещающий) сигнал светофора п.6 пдд
В обяснении ответчика все это с ее слов субьективно, перестроения она не видела, т.к. был затруднен обзор, скорость не видела, светофор предположительно горел желтый.
В материалах дела не подтверждено, свидетелем с их стороны тоже. Мной аналогично .

Следов торможения не было в принципе. Машина с абс и я просто не успел. Точнее успел дотронуться до педали и все.

Скорость не находится в причино-следственной связи. Но превышение есть нарушение, по словам адвоката на этом хотят сделать обоюдку и меня соответственно нагрузить на оплату адвоката и экспертизы. Предлагали мировую...оплатить госпошлину...смех.
Экспертизу они заявили, но судья вроде не назначила, пока, толи какие то тех. трудности толи еще что то, прослушал, в голове много мыслей витало.

Чую что дело выигрышное, но в силу отсутствия опыта боюсь проколотся на незнании тонкостей.

[Intro]

По пдд я обосную, но вот автотехника меня смущает. Тем более что может быть подкуплена. Как быть? Можно ходатайство в канцелярию принести на днях
На бмв клубе посоветовали так ходатайствовать об отказе от автотехники
вторым ходатайством просить сделать в другом месте товароведческую .

Честно говоря не представляю как можно по фото повреждений определить скорость, да еще без тормозного пути?
По идее должна быть вилка. Что примет во внимание суд, если эксперт скажет что скорость была от 55 до 65 км/ч?