неужели 12.15-3 КоАП РФ. Помогите разобраться

[петрович]

Двигался со скоростью40-50км\ч. Со встречной ,через двойную осевую, метров за 15 передомной вывернул автомобиль КИА. Я применил торможение , на обледенелой дороге мой а\м занесло и потащило на встречную полосу движения. КИА остановился поперёк моего движения ближе к бордюру. Так как меня понесло влево, его не задеваю,зато ударяю по касательной о борт ИЖ и следом в левую фару Форд. Меня отбрасывает на пол метра вправо , останавливаюсь на своей полосе движения, КИА справа сзади меня. Телесных повреждений нет. Водитель КИА дождался инспекторов, те все запротоколировали. Есть свидетели.
При всём при этом инспектора предрекли водителю КИА 12.14 ч.2 , а мне 12.15 ч. 3. Не могу понять!? Я что, предномеренно нарушил 9.2.

[ramzaj]

Вы должны на разборе и в объяснениях указать, что несогласны с нарушением, т.к. пременили экстренное торможение (тормозной путь, надеюсь есть на схеме?) и ваш автомобиль с момента торможения и ДО столкновения был неуправляем.
здесь был похожий случай (писк рулит), когда водителя обвинили в несоблюдении дистанции, когда тот с ледяной горки скатился в кучу а.м. которые так же из-за льда не успели отбежать.

[senia]

ИМХО

В вашем случае событие АП действительно имеется, но отсутствует состав. Пишите объяснения-ходатайство , с просьбой закрыть дело в отношении вас, в виду отсутствия состава АП. Закрытие дела должно стать хорошим подспорьем в судебном определении виновного в ДТП.

-----------------------------------------------
Статья 2.1. Административное правонарушение

1. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
-----
в данном случае отсутствует вина (необходимая часть состава АП). Поскольку АП совершено в состоянии крайней необходимости (не загубить насмерть водителя КИА, создавшего аварийную ситуацию).

Статья 2.7. Крайняя необходимость

Не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Просительная часть например такая:
---
Прошу, в соответствии с п.2, ч.1 ст.29.9 , ч.2 ст. 24.5 КоАП РФ вынести постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в виду отсутствия состава административного правонарушения.
----
Кстати Вам повезло , что киа дождался гайцев и протокола , т.к. он мог просто-напросто свалить, т.к. формально не является участником данного ДТП. Но виновным его теперь видимо можно будет признать (в будущем суде).

Если есть возможность ищите и фиксируйте свидетелей подтврерждающих вашу версию ДТП (у киа они наверняка будут)

---
Удачи!

[Сергей А. Ляликов]

По существу согласен с senia. Отсутствует состав АПН, нет вины и налицо крайняя необходимость. Выполнен пункт 10.1: "... При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства". Но это не снимает гражданской ответственности.

Кстати Вам повезло , что киа дождался гайцев и протокола , т.к. он мог просто-напросто свалить, т.к. формально не является участником данного ДТП. Но виновным его теперь видимо можно будет признать (в будущем суде).

Вот это очень скользкий вопрос. ПДД разъясняют это немного по-другому:

"2.5 При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:...."

Что является критерием "причастности", остаётся абсолютно непонятным. "Причастен" ли к ДТП, например, водитель, который является свидетелем ДТП? Или вот водитель KIA - он "причастен" или нет? С одной стороны, вроде причастен, т.к. со слов автора, именно его действия привели к ДТП. С другой стороны, а откуда он сам-то должен понять - "причастен" он или нет? "Ну, поворачивал себе, а тут рядом какие-то чуваки столкнулись. Ну, их проблемы".

[senia]

Я к тому, что гайцы, как правило, не разбираются был там кто ещё "причастный" или нет. У них один ответ : на нет и суда нет. Т.е. если виновник(провокатор) свалит по-тихому, да ещё и ГРЗ никто из "незаинтересованных" свидетелей не запомнит, не будет фото-видео, то практически - амба, ушёл негодяй.

p.s. Ещё раз подумал - хорошо, что у меня параноидальная привычка возить с собой всегда фото-видео-аудио. Один раз, когда я был совсем молод и глуп, и от меня ушёл товарищ , это стоило мне ~5000 у.е. Несколько накладно получилось ума прикупить...

[alexnet3]

Вы, применив торможение, выполнили требования п.10.1 ПДД, поэтому, если все что Вы сказали будет подтверждено, к Вам применима ст. 2.7 КоАП, в которой говорится что, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. Желаю удачи!