Страница 1 из 9 12345 ... ПоследняяПоследняя
Показано с 1 по 10 из 87

Тема: Война с застройщиком. ООО ИСК Константа и ДНП Новое Минулово

Комбинированный просмотр

  1. #1
    Регистрация
    04.01.2005
    Адрес
    Питер
    Сообщений
    10,184

    Война с застройщиком. ООО ИСК Константа и ДНП Новое Минулово

    Дело № 2-210/12 12 апреля 2012г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
    Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
    председательствующего судьи Хрулевой Т.Е., при секретаре Акопян М.С.,
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шеляпина Павла Владимировича, Шеляпиной Наталии Николаевны к Дачному некоммерческому партнерству «Новое Минулово» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и по иску Дачного некоммерческого партнерства «Новое Минулово» к Шеляпину Павлу Владимировичу, Шеляпиной Наталии Николаевны о расторжении договора,
    УСТАНОВИЛ:
    03.04.2007г. между Шеляпиным П.В. и Шеляпиной Н.Н. с одной стороны и ДНП «Новое Минулово» с другой стороны был заключен договор .№ 65/НМ об инвестиционном участии в строительстве коттеджа по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, Щегловская волость. Массив «Центральное отделение I».
    Шеляпин П.В. и Шеляпина Н.Н. обратились в суд с иском к ДНП «Новое Минулово» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда. В ; обоснование иска с учетом уточнений указали, что истцы в полном объеме исполнили обязательства по оплате объекта, однако, объект в срок до 03.11.2008г. не был передан истцам, акт приема-передачи не подписан. Ссылаясь на закон «О защите прав потребителей» просили взыскать неустойку в размере 778050 руб. каждому, убытки, связанные с наймом квартиры в размере 186300 руб. каждому, компенсацию морального вреда в размере 70000 руб. и 55000 руб.
    \ соответственно (л.д. 102-106).
    ) 20.02.2012г. ДНП «Новое Минулово» обратилась в суд с иском к Шеляпину П.В. и Шеляпиной Н.Н. о расторжении договора от 03.04.2007г. № 65/НМ об инвестиционном участии в строительстве коттеджа по адресу:
    Ленинградская обл., Всеволожский район, Щегловская волость, Массив «Центральное отделение I», указывая на то, что п. 2.4 договора установлена обязанность при увеличении общей площади объекта на 1%, ответчики обязаны доплатить истцу из расчета стоимости одного метра 20000 руб. По результатам технической инвентаризации от 24.06.2010г. площадь коттеджа увеличилась на 8,7 кв.м. по сравнению с установленной в п. 1.2 договора, однако, обязательства установленные п. 2.4 договора ответчиками не исполнены. Ссылались на положения ст. 450 ГК РФ.
    Определением суда от 28.03.2012г. гражданские дела объединены в одно производство.
    Шеляпин П.В. и его представитель, а также представитель Шеляпиной Н.Н. в судебное заседание явились, свой иск поддержали, против иска ДНП «Новое Минулово» возражали, указали на то, что 03.04.2010г. истцы фактически вселились в жилой дом (коттедж), производили его отделку, считали, что
    доплата должна производиться по результатам технической инвентаризации от 01.02.2012г., то есть с учетом отделки коттеджа.
    Представитель ДНП «Новое Минулово» и третьего лица ООО «Инвестиционная строительная компания Константа» в судебное заседание явилась, свой иск поддержала, против иска Шеляпиных возражала, представила письменный отзыв (л.д. 57-58), указала, что при заключении договора № 65/НМ от 03.04.2007г. плановый срок сдачи объекта истцам был установлен - 2 квартал 2008г, однако, в случае изменения разрешительной и (или) проектной документации срок строительства изменяется Инвестором-заказчиком в одностороннем порядке (п. 1.5 договора), постановлением № 1665 от 24.07.2009г. Главы Администрации МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области изменено разрешенное использование земельного участка и разрешено проведение проектно-изыскательских работ. 27.11.2009г. коттедж был передан истцам под отделку, 24.06.2010г. произведен обмер БТИ, 06.05.2011г. истцам направлено уведомление о принятии коттеджа, однако, Шеляпины П.В. и Н.Н. не произвели доплату по договору в размере 174000 руб. Считала, что срок сдачи объекта не был пропущен. Полагала, что новый технический паспорт выдан незаконно, обмер произведен с внутренней отделкой, произведенной Шелялиными П.В. и Н.Н. Денежная сумма неуплаченная истцами является существенной.
    Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, проанализировав все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.
    По условиям договора № 65/НМ от 03.04.2007г., заключенного между Шеляпиным П.В. и Шеляпиной Н.Н., соинвесторами, и ДНП «Новое Минулово», инвестором-заказчиком, Шеляпины П.В. и Н.Н. принимают обязанность по финансированию строительства коттеджа площадью 124,9 кв .м. с учетом площади балкона, террасы, крыльца с приведенным коэффициентом, 0,3 жилой площадью 83,25 кв.м. строительный номер № 22 по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, Щегловская волость. Массив «Центральное отделение I», на земельном участке, принадлежащим ДНП «Новое Минулово», стоимость по договору составляет 5.585.917,51 руб., а ДНП Новое Минулово» обязалось осуществить строительство коттеджа, сдать его в эксплуатацию и передать в собственность Соинвесторам вместе с земельным участком в сроки и на условиях, установленных договором с учетом проведения мероприятий по кадастровому учету застраиваемого земельного участка.
    Оценивая условия договора в совокупности с представленными доказательствами и исходя из волеизъявления сторон, суд приходит к выводу, что отношения, сложившиеся между сторонами, не подлежат оценке в качестве отношений членства в некоммерческом партнерстве в соответствии с Федеральным законом «О садоводческих, огор: г -: гческих и дачных некоммерческих объединениях граждан», а направлены на со;^:-:-::.е и передачу в собственность кредитора объекта недвижимого имущества; заключенный между сторонами договор фактически по своей правовой природе ц содержанию является договором подряда. Исходя из толкования преамбулы к Закону РФ «О защите прав потребителей», возникшие правоотношения на основе договора подряда на строительство жилых домов (коттеджей) рег;.::1р}тотся Законом РФ «О защите прав потребителей».
    В силу ч. 1 ст. 740 ПС РФ подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные ' работы, а заказчик обязуется создать подрядчику | необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
    Согласно п. 1.5 Договора плановый срок сдачи объекта приемочной комиссии - 2 квартал 2008г. ..Пунктом 5.1 договора установлено, что инвестор-заказчик передает соинвесторам объект и земельный участок по акту приема-передачи после сдачи объекта приемочной комиссии не позднее 90 рабочих дней с даты ввода объекта в эксплуатацию при условии выполнения соинвесторами своих обязательств по договору.
    Как следует из объяснений представителя ответчика, срок сдачи объекта по договору Шеляпиным П.В. и Н.Н. устанавливался не позднее 2 квартала 2008г. Данные сроки устанавливались с учетом переоформления разрешенного вида использования земельного участка (л.д. 187).
    Как следует из Договора, строительство объекта осуществляется на земельном участке, который является частью земельного участка площадью 24400 кв.м., кадастровый номер 47:07:09-57-005:0017, принадлежащий на праве собственности инвестору-заказчику по договору дарения от 28.10.2005г., зарегистрированном в ГУ ФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.
    Из материалов дела следует, что свидетельство о государственной регистрации права собственности от 30.11.2005г. было выдано на земельный участок для сельскохозяйственного использования, категория земель сельского назначения.
    24.07.2009г. постановлением Главы Администрации МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области изменено разрешенное использование земельных участков кадастровый номер 47:07:09-57-005:0034;
    47:07:09-57-005:0017; 47:07:09-57-005:0050 с участков для сельскохозяйственного использования на участки для ведения дачного хозяйства, и разрешено проведение инженерных изысканий и архитектурно-строительное проектирование сроком на один год для организации дачного хозяйства (л.д. 188).
    25.08.2009г. выдан кадастровый паспорт на земельный участок кадастровый номер 47:07:09-57-005:0017 с указанием разрешенного вида использования - для ведения дачного хозяйства (л.д. 118). |~ 06.10.2009г. выдано свидетельство о праве собственности на землю кадастровый номер 47:07:09-57-005:0017 с указанием разрешенного вида использования - для ведения дачного хозяйства (л.д. 117).
    V / .^
    В силу ст. 42 Земельного кодекса РОССИЙСКОЙ Федерации и ст. 263 | Гражданского кодекса Российской Федерации собственники земельных участков 8 обязаны использовать их в соответствии с целевым назначением, принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей : среде, в том числе земле, как природному объекту. Право собственника ;| земельного участка возводить на нем здания, строения, сооружения ограничивается условием о необходимости соблюдения градостроительных | норм и правил, а также требований об использовании его в соответствии с | целевым назначением.
    Таким образом, до вынесения постановления № 1665 от 24.07.2009^ ответчик был не вправе осуществлять инженерные изыскания, архитектурнс-строительное проектирование и строительство на земельном участке кадастровый номер 47:07:09-57-005:0017. Следовательно; ссылки на изменение в одностороннем порядке сроков строительства объекта в случае изменения разрешительной и (или) проектной документации по пункту 1.5 договора, несостоятельны.
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком нарушен срок передачи объекта по договору, который следует исчислять с 05.11.2008г.
    Из объяснений истцов следует, что они вселились в коттедж 03.04.2010г., акт приема-передачи не подписан.
    Из материалов дела усматривается, что объект - коттедж был передан под отделку Шеляпиным П.В. и Н.Н. 27.11.2009г., что подтверждается подписями сторон в акте строительной готовности. При этом, Шеляпины П.В. и Н.Н. приняли на себя риск случай гибели объекта, приняли ключи от коттеджа, а также обязательства по несению расходов по содержанию и использованию сетей, коммуникаций и сооружений, необходимых для обеспечения проведения отделочных работ.
    Поскольку из условий договора следует, что Инвестор-заказчик обязуется осуществить строительство объекта, сдать его в эксплуатацию и передать в собственность Соинвесторам (п. 2.1 Договора), то в обязанности ответчика входило, что не оспаривалось представителем, провести первичный государственный технический учет объекта строительства.
    01.06.2010г. подписан акт устранения недостатков (л.д. 61).
    24.06.2010г. Всеволожским БТИ выдан технический паспорт на жилой дом № 22 по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Щегловское сельское поселение, Массив «Центральное Отделение I», согласно которому жилой дом постройки 2009г. имеет общую площадь с учетом балкона, террас -133,6 кв.м., для целей ЖК РФ общая площадь составляет 127,9 кв.м., жилая -81,4 кв.м. (л.д. 123-126), а также 24.06.2010г. Всеволожским БТИ выдан кадастровый паспорт на жилой дом (л.д. 127-128).
    25.06.201 Ог. в адрес истцов составлены уведомления о явке для оформления документов, связанных с регистрацией права собственности (л.д. 130), которые были направлены 09.07.2010г. Шеляпину П.В. и 12.07.2010г. Шеляпиной Н.Н. (получены 16.07.2010г. и 19.07.2010г. соответственно), и с учетом п. 5.2 считаются уведомленными в 5-дневный срок с даты отправки (л.д. 65-68).
    Таким образом, фактически обязательства по договору в части строительства, введения в эксплуатацию и направлению извещения истцам о готовности сдачи объекта были исполнены 17.07.2010г.
    06.05.2011г. Шеляпиным П.В. и Н.Н. были повторно направлены уведомления о явке для оформления документов и требование о доплате на основании п. 2.4 договора в размере 174000 руб. вследствие увеличения площади коттеджа на 8,7 кв.м. (л.д. 131).
    В силу ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ,
    обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем г сдается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4). Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п. 6).
    Доказательств явки для подписания акта-приема передачи объекта, замечаний по передаче объекта Шеляпиными П.В. и Н.Н. не представлено.
    При принятии решения суд учитывает, что стороны свободны в заключении договоров, а, следовательно принятые на себя обязательства должны исполнять надлежащим образом.
    При таких обстоятельствах суд считает, что имелась просрочка исполнения обязательств по передаче объекта Шеляпиным П.В. и Н.Н. ответчиком с 05.11.2008г. по 17.07.2010г.
    В соответствии с п. 1 ст. 329 ПС РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.
    Неустойкой (штрафом, пеней) согласно п. 1 ст. 330 ПС РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
    Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма неустойки составляет 103 562 910,63 руб. (5 585 917,51 руб. х 3% х 618 дней), и ограничивается ценой работы (услуги).
    Поскольку по смыслу ст. 333 ПС РФ, а также согласно определению КС РФ № 263-0 от 21.12.2000г., обязанностью суда является установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, сумма заявленной истцами неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, не отвечает принципу разумности, значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и с учетом длительности неисполнения обязательств, суд полагает ее возможным снизить до 550000 руб. и взыскать в пользу каждого из истцов по 275000 руб.
    То обстоятельство, что истцами заявлялся период просрочки до вселения в коттедж, не может повлечь изменение неустойки, поскольку определение периода просрочки поставлено в зависимость от обстоятельств исполнения обязательств стороной.
    Поскольку исполнитель нарушил срок исполнения работы, то потребитель в силу ч. 1 п. 2 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные д":-: _ довлетворения соответствующих требований потребителя.
    Судом установлено, что истцами приобретался жилой дом (коттедж) для личного использования, срок сдачи объекта ответчиком был нарушен, в период с 04.11.2008г. по 09.03.2010г. истцы арендовали жилое помещение для проживания по адресу: что подтверждается договорами аренды от 10.03.2008г. и 10.03.2009г., сведениями о внесении платы в размере 23000 руб. ежемесячно, в дальнейшем истцы вселились в коттедж с целью проживания, что не оспаривалось ответчиком. Принимая во внимание, что Шеляпины П.В. и Н.Н. являются супругами, зарегистрированы в разных адресах совместно с родственниками, размер аренды не превышает средний по Санкт-Петербургу, а размер арендованного помещения не превышает размер жилого дома необходимого стороне для личного пользования, то суд полагает возможным удовлетворить исковые требования в части взыскания убытков в размере 368000 руб. и взыскать по 184000 руб. в пользу каждого.
    В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
    Судом установлены противоправные действия ответчика, выразившиеся в не соблюдении сроков сдачи объекта Шеляпиным П.В. и Н.Н. Суд соглашается с истцами, что в результате неправомерных действий ответчика они вынуждены были обращаться за защитой своих прав, испытывали нравственные страдания.
    С учетом обстоятельств дела, длительности неисполнения обязательств, а также возможностью использования товара, оценивая степень вины ответчика, суд считает возможным установить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов в размере 25000 руб. Данная сумма является обоснованной и достаточной для компенсации Шеляпиным П.В. и Н.Н. вреда, причиненного несвоевременным исполнением обязательств по передаче жилого дома (коттеджа).
    Пункт 6 ст. 13 Закона РОССИЙСКОЙ Федерации. «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в
    размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
    Учитывая изложенное в доход Санкт-Петербурга подлежит взысканию штраф в размере 484000 руб.
    Поскольку в силу закона истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при предъявлении иска в суд, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать в ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства государственную пошлину в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
    Разрешая спор о расторжении договора, суд руководствуется п. 1 ч. 2 ст. 450 ПС РФ, согласно которой по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
    Как следует из договора № 65/НМ, объектом инвестирования являлся коттедж общей проектной площадью 124,9 кв.м. с учетом площадей балкона, террасы, крыльца, жилой площадью 83,25 кв.м. (п. 1.2 Договора).
    Пунктом 1.8 Договора установлено, что площадь объекта, указанная в п. 1.2 договора, определяется без учета потерь площадей, возникающих при их отделке.
    Согласно п.2.4 договора в случае увеличения общей площади объекта более чем на один процент по сравнению с площадью, указанной в п. 1.2 договора, соинвесторы обязаны в срок, не позднее 10 дней после проведения обмера ПИБ (БТИ) до подписания акта приема-передачи объекта с земельным \частком доплатить Инвестору-Заказчику недостающую сумму из расчета стоимости одного квадратного метра 20000 руб.
    06.05.2011г. в адрес Шеляпиных П-В. и Н.Н. направлено уведомление об ^сличении площади коттеджа на 8,7 кв.м. (гостиная - 4,15 кв.м., прихожая -.\55 кв.м., жилая комната № 7 - 2,86 кв.м., жилая комната № 9 - 1,11 кв.м. и необходимости доплаты в сумме 174000 руб.
    Возражая против иска о расторжении договора № 65/НМ, Шеляпины П.В. :: Н.Н., ссылались на то, что обмер площадей, произведенный БТИ, осуществлен с нарушением требований СНИП, так как площадь помещений определяется по г-^г.^^нным поверхностям, Шеляпиными П.В. и Н.Н. изготовлен технический "^^орт на жилой дом, и они готовы произвести доплату.
    Указанные обстоятельства подтверждаются Техническим паспортом от О!.02.2012г. (л.д. 195-201), телеграммой (л.д. 190-191), смотровой справкой и сг-:осторонним актом по приему-передаче объекта инвестирования (л.д. 192-
    Кроме того, 08.02.2011г. между Шеляпиными П.В. и Н.Н. и ТСЖ «Новое Минулово» заключен договор о содержании и ремонте общего имущества в коттеджном поселке и предоставлении коммунальных услуг (т. 2 л.д. 3-6), : 1^^-тженности по оплате услуг не имеется (л.д. 7).
    Суд находит заслуживающим внимание доводы о том, что доплата не является существенной по сравнению с общей стоимостью по договору, и при
    заключении договора такое обстоятельство как увеличение площади носило предположительный характер.
    Поскольку расторжение договора связывается с такими нарушениями условий договора другой стороной, которые влекут для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, вместе с тем, Шеляпины П.В. и Н.Н. не отказываются от оплаты, в заявлении (телеграмме) просит принять деньги в соответствии с п. 2.4 договора, хотя и между сторонами имеется спор о размере доплаты, то требование о расторжении договора № 65^НМ не подлежит удовлетворению.
    При этом суд учитывает, что сторонами согласовано условие об определении площади объекта без учета потерь при отделке, а, следовательно, Шеляпины П.В. и Н.Н. обязаны доплатить 174000 руб., которые могут быть взысканы ДНП «Новое Минулово».
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, ст.ст. 333, 420, 431, 450, ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», суд
    РЕШИЛ:
    Взыскать с Дачного некоммерческого партнерства «Новое Минулово в пользу Шеляпина Павла Владимировича неустойку в размере 275000 руЩ §0-.-| коп., убытки в размере 184000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда^ размере 25000 руб. 00 коп. ? I
    Взыскать с Дачного некоммерческого партнерства «Новое Минулово )» пользу Шеляпиной Натальи Николаевны неустойку в размере 275000 руЯ коп., убытки в размере 184000 руб. 00 коп., компенсацию морального вр^ размере 25000 руб. 00 коп.
    В удовлетворении остальной части исковых требований Шеляпина П^л5' Владимировича и Шеляпиной Натальи Николаевны - отказать.
    В удовлетворении исковых требований Дачного некоммерческого партнерства «Новое Минулово» о расторжении договора № 65/НМ от 03.04.2007г. - отказать.
    Взыскать с Дачного некоммерческого партнерства «Новое Минулово» штраф в доход бюджета г. Санкт-Петербурга в размере 484000 руб. 00 коп.
    Взыскать с Дачного некоммерческого партнерства «Новое Минулово» государственную пошлину в доход государства в размере 13040 руб. 00 коп.
    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

  2. #2
    Регистрация
    24.12.2004
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    16,231

    Re: Война с застройщиком. ООО ИСК Константа и ДНП Новое Минулово

    Взыскать с Дачного некоммерческого партнерства «Новое Минулово» штраф в доход бюджета г. Санкт-Петербурга в размере 484000 руб. 00 коп.
    О, какая няшка образовалась-то.
    "При виде исправной амуниции
    Сколь презренны все Конституции"

  3. #3
    Регистрация
    24.12.2004
    Адрес
    Питер
    Сообщений
    15,700

    Re: Война с застройщиком. ООО ИСК Константа и ДНП Новое Минулово

    Цитата Сообщение от Сергей А. Ляликов Посмотреть сообщение
    О, какая няшка образовалась-то.
    А не пробовал в доход себя это взыскать по новому пленуму о ЗПП?
    Зануде проще отдаться, чем объяснять почему не хочешь.
    ЗАНУДА - (с) CopyRight: скопиpовано веpно!

  4. #4
    Регистрация
    04.01.2005
    Адрес
    Питер
    Сообщений
    10,184

    Re: Война с застройщиком. ООО ИСК Константа и ДНП Новое Минулово

    Цитата Сообщение от Зануда Посмотреть сообщение
    А не пробовал в доход себя это взыскать по новому пленуму о ЗПП?
    В среду апелляция, я не жаловался, но в отзыве на жалобу ответчика я суду намекнул, что надо бы в мою пользу.

  5. #5
    Регистрация
    22.06.2005
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    26,418
    Записей в дневнике
    1

    Re: Война с застройщиком. ООО ИСК Константа и ДНП Новое Минулово

    Цитата Сообщение от Зануда Посмотреть сообщение
    А не пробовал в доход себя это взыскать по новому пленуму о ЗПП?
    Это было бы неплохо при платёжеспособности ответчика. Была бы это не "печать в ящике стола", а нормальная контора, была бы возможность разгуляться. А пока Павел стесняется даже представительские заявить. Не с кого получать!
    «Судья не вышел за пределы предъявленного ему обвинения» © Зампред Новгородского облсуда, 09.10.2017

  6. #6
    Регистрация
    24.12.2004
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    16,231

    Re: Война с застройщиком. ООО ИСК Константа и ДНП Новое Минулово

    Цитата Сообщение от macedonsky Посмотреть сообщение
    Это было бы неплохо при платёжеспособности ответчика. Была бы это не "печать в ящике стола", а нормальная контора, была бы возможность разгуляться. А пока Павел стесняется даже представительские заявить. Не с кого получать!
    Значит, обанкротить их к едрене фене, и все дела. Раз не могут заплатить, значит, не должны существовать.
    "При виде исправной амуниции
    Сколь презренны все Конституции"

  7. #7
    Регистрация
    12.03.2010
    Адрес
    Питер
    Сообщений
    2,870

    Re: Война с застройщиком. ООО ИСК Константа и ДНП Новое Минулово

    Цитата Сообщение от macedonsky Посмотреть сообщение
    Это было бы неплохо при платёжеспособности ответчика. Была бы это не "печать в ящике стола", а нормальная контора, была бы возможность разгуляться. А пока Павел стесняется даже представительские заявить. Не с кого получать!
    Что на балансе находится, на то арест наложить.
    Участки продают, коммуникации тянут, техника своя или расчитываются за нее
    «Идеи становятся силой, когда они овладевают массами» Ленин

  8. #8
    Регистрация
    04.01.2005
    Адрес
    Питер
    Сообщений
    10,184

    Re: Война с застройщиком. ООО ИСК Константа и ДНП Новое Минулово

    Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2012 года Дело №2-2690/2012
    РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    25 июля 2012 года
    Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
    председательствующего судьи О.И.Владимировой,
    при секретаре судебного заседания К-Д.Богдановой,
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
    Шеляпиной Натальи Николаевны к Дачному некоммерческому партнёрству
    «Новое Минулово» о признании незаконными действий по отключению
    электроснабжения и обязании восстановить электроснабжение дома,
    УСТАНОВИЛ:
    Истец Шеляпина Н.Н. обратилась в суд с иском к ответчику в вышеприведенной формулировке, в обоснование своих требований указала, что 03 апреля 2007 года между ней, её супругом Шеляпиньш П.В. и ответчиком ДНИ «Новое Минулово» в лице ООО «ИСК Константа», действующего на основании договора поручения был заключен договор об инвестиционном участии в строительстве коттеджа, по условиям которого истцы оплачивают стоимость коттеджа и земельного участка и получают от ответчика коттедж и земельный участок для личного использования. Об февраля 2008 г. стороны Договора подписали акт сверки расчётов, в котором указано, что истцы в полном объёме и в срок, предусмотренный договором, исполнили свои обязательства по оплате стоимости услуг ответчика. 27 ноября 2009г. сторонами был подписан Акт строительной готовности Объекта под отделку- 24 ноября 2009 г. в смотровой справке был отмечен ряд недоделок. В настоящее время строительство коттеджа закончено, однако ряд недоделок не устранён ответчиком до сих пор. Истец с супругом и двумя несовершеннолетними детьми фактически на постоянной основе проживают в доме с 2010г. 27 ноября 2009г. между истцом, её супругом и ДНП «Новое Минулово» был заключен договор № 27/НМ-Э на использование и содержание сетей, дорог, сооружений, в соответствии с которым ответчик обязуется, в том числе выполнять функционирование электро-, газо-, водопроводных сетей, общепоселковых инженерных сетей и оборудования. 18 мая 2012 года электриком ДНП «Новое Минулово» произведено незаконное отключение от энергоснабжения дома № 22, в котором проживает истец с семьёй, на щиток с электросчётчиком, находящимся в на внутрипоселковой дороге повешен новый замок. Никакого предупреждения о возможном отключении не было, претензий о наличии задолженности по оплате не выдвигалось. Просит признать незаконным действия ДНП «Новое Минулово» по отключению электроснабжения дома № 22 коттеджного посёлка «Новое Минулово»,
    расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Щегловская волость, Массив «Центральное отделение I».
    В судебное заседание истец Шеляпина Н.Н. не явилась, доверила представлять свои интересы представителям Шеляпину П.В., Маиедонскому Д.М., действующим на основании доверенности, которые в судебном заседании вышеизложенные исковые требования поддержали.
    Представители ответчика ДНП «Новое Минулово» - Гавриленкова М.В., Сухова В.И., действующие на основании доверенности, исковые требования не признали, представили отзыв на исковое заявление, пояснили суду, что ДНП «Новое Минулово», действительно, отключило подачу электроэнергии в дом, где проживает истец с семьёй, поскольку ответчик является собственником данного дома, и имеет право по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону. Истец уклоняется от исполнения обязательств по оплате за пользование сетями и коммуникациями, ДНП вынуждено нести бремя содержания коттеджа, включая оплату воды, газа, электричества, что является убытками ответчика.
    Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, изучив и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
    Судом установлено, что 03 апреля 2007 года между Шеляпиной Н.Н., её супругом Шеляпиным П.В. и Дачным некоммерческим партнёрством «Новое Минулово» в лице 000 «ИСК Константа», действующего на основании договора поручения, был заключен договор № 65/НМ об инвестиционном участии в строительстве коттеджа, по условиям которого истцы оплачивают стоимость коттеджа и земельного участка и получают от ответчика коттедж и земельный участок для личного использования по строительному адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Щегловская волость, массив «Центральное Отделение I» (л.д.9).
    Таким образом, изначально условия Договора свидетельствуют о том, что отношения между сторонами направлены на создание и передачу в собственность, в том числе истца объекта недвижимого имущества. Заключённый между сторонами Договор фактически по своей правовой природе и содержанию является договором подряда. Исходя из толкования преамбулы к Закону РФ «О защите прав потребителей» возникшие правоотношения на основе договора подряда на строительство жилых домов (коттеджей) регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».
    Об февраля 2008 г. стороны Договора подписали акт сверки расчётов, в котором указано, что истцы в полном объёме и в срок, предусмотренный договором, исполнили свои обязательства по оплате стоимости услуг ответчика.
    27 ноября 2009г. сторонами был подписан Акт строительной готовности Объекта под отделку (л.д.19).
    3
    Кроме того, 27 ноября 2009 года между сторонами был подписан Договор № 27/НМ-Э на использование и содержание сетей, дорог, сооружений, в соответствии с п.2.1 которого ответчик обязуется выполнять или обеспечивать функционирование электро-, газо-, водопроводных сетей, общепоселковых инженерных сетей и оборудования (л.д.31).
    Пунктом 3.2 вышеуказанного Договора предусмотрено, что собственники имеют право: получать услуги, предоставляемые в соответствии с Договором в надлежащем объёме и качестве, в частности:
    территория коттеджного посёлка должна содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителя) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надёжности и безопасности сетей и оборудования; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учёта и другого оборудования для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в коттедже.
    Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что Партнёрство несёт ответственность за объём, режим и качество услуг, предоставляемых Партнёрством Собственнику в рамках Договора в соответствии с законодательством РФ (л.д.31-35).
    Между ОАО «Петербургская сбытовая компания» и ДНП «Новое Минулово 02 декабря 2009г. был заключён Договор электроснабжения № 44192 согласно которому ОАО «Петербургская сбытовая компания» является Гарантирующим поставщиком электроэнергии, а ДНП «Новое Минулово» Потребителем электрической энергии для его энергоснабжаемых объектов, к которому относится массив «Центральное отделение I» в Щегловской области Всеволожского района Ленинградской области, где и находится коттедж, в котором проживает истица с семьёй (л.д.72,87).
    Из материалов дела следует, что ответчиком был нарушен срок передачи коттеджа по договору, начиная с 05 ноября 2008 года.
    Данный факт также был установлен решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2012 г. (л.д.20), которое на момент вынесения решения суда по данному делу не вступило в законную силу.
    18 мая 2012 года ДНП «Новое Минулово» без предупреждения отключило от энергоснабжения дом № 22, в котором проживает истец с семьёй.
    Оценивая изложенное, суд считает, что действия ответчика по отключению дома от электроснабжения являются незаконными.
    В соответствии со ст. 546 гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускается по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает
    4
    угрозу жизни и безопасности граждан. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.
    Доводы представителей ответчика о том, что истец уклоняется от исполнения обязательств по оплате за пользование сетями и коммуникациями не могут быть приняты судом в качестве обоснования законности отключения электроэнергии, поскольку ответчик имел возможность в установленном законом порядке обратиться за защитой своего права в суд.
    Кроме того, в случае отключения электроэнергии в связи с уклонением от исполнения обязательств по оплате за пользование электроэнергией, ДНП «Новое Минулово» обязано было направить в адрес должника предупреждение об отключении электроэнергии, чего сделано не было. Представители ответчика в судебном заседании не отрицали, что письменных уведомлений истцу не направляли.
    Предоставленное ответчиком заявление от 29 декабря 2010г. о расторжении договора на использование сетей, дорог и сооружений № 27/НМ-Э, которое якобы было направлено истцу, поэтому ответчик считает данный договор расторгнутым, не могут быть приняты судом, поскольку ответчик не представил суду допустимых доказательств направления истцу данного заявления.
    При вышеизложенных обстоятельствах суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком не представлено доказательств законности своих действий по отключению электроснабжения.
    Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца об обращении решения суда к немедленному исполнению, поскольку в соответствии со ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о: взыскании алиментов;
    выплате работнику заработной платы в течение трёх месяцев;
    восстановлении на работе; включении гражданина Российской Федерации в список избирателей, участников референдума.
    Медицинские документы о том, что несовершеннолетний сын истца Шеляпин Вячеслав, 1995 года рождения получил повреждение связочного аппарата правого голеностопного сустава, не свидетельствуют о том, что данное повреждение, как утверждает представитель истца, получено при падении с лестницы в доме при отсутствии электроэнергии.
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-198 ГПК РФ, суд
    РЕШИЛ:
    Признать незаконными действия Дачного некоммерческого партнёрства «Новое Минулово» по отключению электроснабжения дома № 22 коттеджного посёлка «Новое Минулово», расположенного по адресу:
    Ленинградская область, Всеволожский район, Щегловская волость. Массив «Центральное отделение I».
    Обязать Дачное некоммерческое партнёрство «Новое Минулово» восстановить электроснабжение дома № 22 коттеджного посёлка «Новое Минулово», расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Щегловская волость, Массив «Центральное отделение I» в соответствии с действующими нормативами для физических лиц, использующих электроэнергию в личных целях.
    Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
    Судья
    О.И.Владимирова

  9. #9

    Re: Война с застройщиком. ООО ИСК Константа и ДНП Новое Минулово

    А не пробовал в доход себя это взыскать по новому пленуму о ЗПП?
    с этого места поподробнее, ссылка на пленум будет ваще супер в тему
    Боязнь избежать ошибки вовлекает в другую.

  10. #10
    Регистрация
    20.02.2007
    Адрес
    St.Petersburg
    Сообщений
    2,012

    Re: Война с застройщиком. ООО ИСК Константа и ДНП Новое Минулово

    Цитата Сообщение от tolyan Посмотреть сообщение
    с этого места поподробнее, ссылка на пленум будет ваще супер в тему
    http://www.gai.net.ru/forums/showthread.php?t=34418

Страница 1 из 9 12345 ... ПоследняяПоследняя

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •