Страница 9 из 9 ПерваяПервая ... 56789
Показано с 81 по 87 из 87

Тема: Война с застройщиком. ООО ИСК Константа и ДНП Новое Минулово

  1. #81
    Регистрация
    04.01.2005
    Адрес
    Питер
    Сообщений
    10,184

    Re: Война с застройщиком. ООО ИСК Константа и ДНП Новое Минулово

    Цитата Сообщение от дед Посмотреть сообщение
    Могу щуку закоптить. В любую погоду.
    Записал.

  2. #82
    Регистрация
    04.01.2005
    Адрес
    Питер
    Сообщений
    10,184

    Re: Война с застройщиком. ООО ИСК Константа и ДНП Новое Минулово

    Так, тема не о жрачке, хватит флудить, марш в закрытую конфу.
    По сабжу: ДНП "Новое Минулово" признано банкротом, открыто конкурсное производство. К ДНП "Минулово" (это следующий клон ООО "ИСК Константа") уже более десятка исков, часть удовлетворена (на сумму более миллиона), часть в производстве. Не далек тот час, когда сама пирамида под названием Константа гикнется с высокой колокольни.
    Нынче они строят поселок Традиция и Всеволожский на участках, которые заложены в пользу банков, так что, случись что, банки землю загребут, а люди останутся у разбитого корыта.

  3. #83
    Регистрация
    04.01.2005
    Адрес
    Питер
    Сообщений
    10,184

    Re: Война с застройщиком. ООО ИСК Константа и ДНП Новое Минулово

    Тем временем эти красавцы с армией юристов проиграли очередное сражение:

    Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
    191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
    http://www.spb.arbitr.ru
    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г.Санкт-Петербург
    12 февраля 2014 годаДело № А56-18440/2013/сд.1
    Резолютивная часть определения объявлена 11 февраля 2014 года. Полный текст определения изготовлен 12 февраля 2014 года.
    Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Сотов И.В.
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Тимофеевой
    рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего Ю.А. Михонина
    по делу о несостоятельности (банкротстве) Дачного некоммерческого партнерства «Новое Минулово» (ИНН 4703081297, ОГРН 1054700105382)
    об оспаривании сделки должника
    ответчик: Шеляпин Павел Владимирович
    третье лицо: ОАО «Сбербанк России»
    при участии в заседании:
    от заявителя: представитель конкурсного управляющего Е.А. Письменская по доверенности от 03.12.2011 г.
    от ответчика: П.В. Шеляпин, представитель Д.М. Мацедонский по доверенности от 17.03.2011 г.
    от третьего лица: представители А.Б. Захарова и А.Е. Кузьмина по доверенностям от 16.09.2013 и 23.09.2013 г. соответственно

    установил:

    Дачное некоммерческое партнерство «Новое Минулово» (далее - должник) на основании статей 8 и 9 федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
    Заявление принято арбитражным судом к производству определением от 20.05.2013 г., а определением арбитражного суда от 13.06.2013 г. (резолютивная часть объявлена 11.06.2013 г.) заявление должника было признано обоснованными, в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Михонин Юрий Афанасьевич, а решением от 22.11.2013 г. (резолютивная часть объявлена 19.11.2013 г.) процедура наблюдения в отношении должника прекращена, должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на 6 месяцев и с утверждением в качестве конкурсного управляющего также Ю.А.Михонина.
    В процедуре конкурсного производства, а именно - 03.12.2013 г. - конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника, в котором управляющий просил признать недействительной сделку по списанию ОАО Северо-Западный банк Сбербанка России денежных средств с принадлежащего должнику счета № 40703810955410000160 в счет погашения задолженности перед Шеляпиным Павлом Владимировичем по исполнительному листу № ВС 009762324 от 03.09.2012 г., выданному Красногвардейским районным судом г. Санкт-Петербург по делу № 2-210/2012 от 12.04.2012 г., а также применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 108 786 руб. 03 коп. и восстановления права требования к должнику со стороны П.В. Шеляпина на указанную сумму, данное заявление принято судом к производству определением от 16.01.2014 г. с назначением судебного заседания по его рассмотрению на 11.02.2014 г. и с привлечением к участию в деле (рассмотрении заявления) в качестве ответчика П.В. Шеляпина, а в качестве третьего лица - ОАО «Сбербанк России».
    В заседании конкурсный управляющий поддержал свое заявление, ответчик и третье лицо возражали против удовлетворения заявления управляющего по мотивам, изложенным в представленных отзывах.
    Рассмотрев и оценив доводы сторон, арбитражный суд установил:
    Как уже указано выше, в качестве предмета оспаривания по настоящему заявлению управляющий заявлено произведенное третьим лицом в период с 29.11.2012 по 07.05.2013 г. списание в пользу ответчика денежных средств в общей сумме 108 786 руб. 03 коп. со ссылкой в качестве основания для такого списания на исполнительный лист ВС № 009762324 от 03.09.2012 г., выданный Красногвардейским районным судом г. Санкт-Петербург по делу № 2-210/2012 от 12.04.2012 г.
    Оспаривая данные перечисления, как недействительные сделки, управляющий сослался на пункт 3 статьи 61.3 федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), согласно которому сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
    В соответствии же с этими нормами (абзацы 1-3 пункта 1 указанной статьи) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки, либо сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.
    В данном случае указанные перечисления денежных средств имели место в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (определение от 20.05.2013 г.), а в их результате ответчику было оказано предпочтение в удовлетворении его требований, поскольку на момент их совершения (оспариваемых платежей) у должника имелась задолженность перед другим кредиторами (и в частности - перед Н.Н. Шеляпиной, требование которой впоследствие - в процедуре банкротства должника, а именно - определением от 20.09.2013 г. - было включено в реестр требований кредиторов, а равно как и перед другими кредиторами, чьи требования также были включены в реестр требований кредиторов должника: ООО «СК «ДомоСтрой», ООО «СК «Квазар» и т.д.).
    Указанные обстоятельства безусловно подтверждаются материалами дела (в том числе материалами по рассмотрению требований указанных кредиторов) и документально ответчиком не опровергнуты.
    В то же время применительно к оспариваемым платежам за период до 20.04.2013 г. в данном случае необходимо учитывать разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенные в пункте 12 Постановления № 63 от 23.12.2010 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. № 59), согласно которым платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем и в силу пункта 3 указанной статьи для признания этих платежей необходимо не только наличие факта оказания ответчику преимущества перед другими кредиторами по погашению его требования, но и то обстоятельство, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
    В данном случае управляющий в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом не доказал то обстоятельство, что ответчику было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков, в силу недоказанности управляющим наличия самих этих признаков на тот момент, как не следует их наличие и из материалов дела.
    При этом суд исходит из того, что недостаточность имущества в силу указанной процессуальной нормы опять же подлежала доказыванию управляющим, что им фактически сделано не было (при том, что в ходе рассмотрения дела, как правильно отметил ответчик, судом установлено наличие у должника ликвидных активов, и в частности - прав на земельные участки), а применительно к признаку неплатежеспособности, следует учитывать дефиницию данного понятия, содержащегося в абзаце тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (подлежащей применению в данном случае в силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 6 (последний абзац) указанного выше Постановления от 23.12.2010 г. № 63 (ред. от 30.07.2013 г.)), согласно которому неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, при том, что недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
    В настоящем случае, не оспаривая наличие на момент оспариваемых платежей у должника просроченной задолженности перед кредиторами, суд тем не менее полагает, что это не свидетельствует о наличии указанного признака, поскольку это опровергается документами, представленными самим же управляющим, а именно - выпиской ОАО «Сбербанк России» по счету должника за период с 21.05.2012 по 07.05.2013 г., согласно которой оборот денежных средств у должника за этот период составил 1 308 805 руб. 43 коп., что в частности свидетельствует о возможности погашения в полном объеме за счет денежных средств должника требований кредиторов - П.В. Шеляпина и Н.Н. Шеляпиной (при отсутствии предъявленных на тот момент к должнику требований иных кредиторов, то есть доказательств наличия у должника просроченных обязательств перед иными кредиторами, не исполненных в силу недостаточности денежных средств), и что в силу изложенной дефиниции исключает вывод о неплатежеспособности должника (то есть о прекращении исполнения должником денежных обязательств, вызванное именно недостаточностью денежных средств).
    Кроме того суд в этой связи исходит из того, что, даже, если признать наличие у должника на тот момент признаков неплатежеспособности или недосточности имущества, управляющим факт осведомленности ответчика о наличии у должника таких признаков надлежащим образом также не подтвержден, поскольку само по себе уклонения должника от исполнения им обязательств перед П.В. Шеляпиным и Н.Н. Шеляпиной (супругой ответчика, на что ссылается управляющий) не свидетельствует ни о признаке недостаточности имущества, ни о его неплатежеспособности (то есть о прекращении исполнения обязательств должника именно в силу недостаточности у него денежных средств), в связи с чем ответчик вне зависимости от текущего состояния его расчетов в с должником не мог сделать вывод о наличии таких признаков, тем более, что в данном случае спорные перечисления имели место ввиду нахождения соответствующего исполнительного документа на исполнении в Банке, в котором у должника был открыт счет, и ответчик не мог воспрепятсвовать спорному списанию, даже, если бы и был осведомлен о наличии у должника указанных признаков (то есть совершение оспариваемых сделок не находилось во взаимосвязи с его осведомленностью о таких признаках), а согласно указанным выше разъяснениям (пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 63 от 23.12.2010 г. (в редакции Постановления от 30.07.2013 г. № 59)) получение кредитором платежа (помимо прочего) в ходе исполнительного производства или со значительной просрочкой само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника, тем более, что из материалов дела опять же не следует, что ответчик имел доступ к финансово-хозяйственным документам должника, позволяющим ему сделать вывод о его неудовлетворительном финансовом состоянии.
    Применительно к изложенным выводам суд также учитывает обязательную для применения арбитражными судами позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, приведенную в постановлении от 23.04.2013 г. № 18245/12, согласно которой оказание предпочтения тому или иному кредитору (контрагенту) должника при погашении его требования само по себе в соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 63 от 23.12.2010 г. (в последней редакции), не является достаточным условием для признания соответствующей сделки (платежа) недействительной на основании этой нормы, поскольку вторым обязательным условием для этого (в целях соблюдения принципа правовой определенности, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов, а равно как и вытекающих из общих норм гражданского законодательства правилах защиты добросовестных лиц, права которых не могут нарушаться при реализации конкурсным управляющим механизма оспаривания сделок) является осведомленность лица, которому оказано предпочтение, о нахождении должника в предверии банкротства и соответственно - предпочительном удовлетворении его требований по отношению к остальным кредиторам и - как следствие - наличия у него понимания (предвидения) возможного наступления негативных последствий такого (предпочтительного) удовлетворения в виде возврата полученного.
    При ином подходе один лишь факт предпочтительного погашения долга может стать причиной последующего ущемления добросовестной стороны (то есть не располагающей сведениями о наличии у должника признаков, свидетельствующих о его сложном хозяйственном состоянии), а именно: восстановленное требование не предоставит ей права голоса на собраниях кредиторов и будет удовлетворено только в случае, если у должника останется какое-либо имущество после удовлетворения требований иных кредиторов третьей очереди (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве), при том, что в силу принципа распределения бремени доказывания обязанность по предоставлению доказательств, влекущих вывод о недобросовестности такого кредитора (контрагента) должника, лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве), что в данном случае места не имеет, а неоплата конкретного долга отдельному кредитору не может быть отождествлена с неплатежеспособность должника (в том числе в силу того, что кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним, что однако само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами).
    Кроме того отказывая в удовлетворении требований управляющего по заявленным им правовым основаниям, суд применительно ко всем оспариваемым платежам также принимает во внимание и положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, согласно которому сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании (в числе прочего) статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
    В данном случае управляющий опять же в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказал то обстоятельство, что размер оспариваемых платежей (как по отдельности, так и в целом) превышает один процент стоимости активов должника, бремя доказывания чего в силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 14 указанного выше Постановления № 63 от 23.12.2010 г. в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. № 59, лежит именно на управляющем.
    В то же время, спорные списания, даже вне зависимости от того, что они осуществлялись на основании исполнительного листа, подлежат квалификации, как совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, поскольку они имели место наряду и с иными платежами должника по имеющимся у него обязательствам за спорный период.
    При этом, отказывая в признании сделки (платежей) по заявленным управляющим основаниям, суд учитывает и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенные в пункте 9.1 (абзац 4) Постановления от 23.12.2010 г. № 63 (ред. от 30.07.2013 г.), исходя из которых, суд, оценив оспариваемую сделку (спорные перечисления) на предмет ее недействительности в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве, также не находит оснований для применения указанной статьи, поскольку в данном случае управляющим не доказано и из материалов дела не следует наличие обязательных предусмотренных нормами этой статьи условий (как то неравноценность полученного должником встречного исполнения, причинение вреда кредиторам, наличие у сторон соответствующей цели, осведомленности у ответчика о такой цели), а равно как и обстоятельств, которые могли бы влечь вывод о наличии указанных условий (наличие признака заинтересованности, осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент совершения сделки и т.д.), при том, что основанием для отказа в признании сделки недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона является также и изложенные выше обстоятельства, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.
    Кроме того ввиду предоставленной должнику (в лице управляющего) при обращении в суд с настоящим заявлением отсрочкой по уплате государственной пошлины и в связи с отказом в иске (удовлетворении заявлении управляющего), в доход бюджета РФ с должника подлежит взысканию сумма этой пошлины.
    Руководствуясь статьями 60, 61.1, 61.6 и 61.8 федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 112, 184, 185 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

    определил:

    В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Дачного некоммерческого партнерства «Новое Минулово» Ю.А. Михонина о признании недействительными сделки по списанию со счета Дачного некоммерческого партнерства «Новое Минулово» № 40703810955410000160, открытого в ОАО «Сбербанк России», в пользу Шеляпина Павла Владимировича денежных средств в общей сумме 108 786 руб. 03 коп. по исполнительному листу ВС № 009762324 от 03.09.2012 г., выданному Красногвардейским районным судом г. Санкт-Петербург по делу № 2-210/2012 от 12.04.2012 г., и применении последствий недействительных сделок отказать.
    Взыскать с Дачного некоммерческого партнерства «Новое Минулово» в доход бюджета РФ 4 000 руб. государственной пошлины.
    На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его вынесения, определение подлежит приведению в исполнение после вступления его в законную силу.

    СудьяИ.В. Сотов

  4. #84

    Re: Война с застройщиком. ООО ИСК Константа и ДНП Новое Минулово

    Шансы то есть что-нибудь еще получить? Или все уйдет на зарплату управляющему??
    i иɯʎdʞ ин ʞɐʞ 'ɐнɔɐdʞǝdu qнεиЖ

  5. #85

    Re: Война с застройщиком. ООО ИСК Константа и ДНП Новое Минулово

    Цитата Сообщение от asha Посмотреть сообщение
    Ну хотя бы для готовки, пока что снег, а под ним уже лужи. Зима кончилась, сегодня градусник в машине показывал +8.
    Хотелось бы грязь не топтать Давай на середину апреля или майские?
    i иɯʎdʞ ин ʞɐʞ 'ɐнɔɐdʞǝdu qнεиЖ

  6. #86
    Регистрация
    04.01.2005
    Адрес
    Питер
    Сообщений
    10,184

    Re: Война с застройщиком. ООО ИСК Константа и ДНП Новое Минулово

    Цитата Сообщение от Satboy Посмотреть сообщение
    Шансы то есть что-нибудь еще получить? Или все уйдет на зарплату управляющему??
    Посмотрим. Скорее всего нет, да я и не рассчитываю.

  7. #87
    Регистрация
    04.01.2005
    Адрес
    Питер
    Сообщений
    10,184

    Re: Война с застройщиком. ООО ИСК Константа и ДНП Новое Минулово

    Цитата Сообщение от macedonsky Посмотреть сообщение
    В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО «СК «НАВИС» (далее – кредитор) с заявлением о включении требования в размере 10 000 000 млн. руб. в реестр требований кредиторов ДНП «Новое Минулово».

    Ничего себе описочки
    НАВИСу отказано во включении в реестр, жалоба оставлена без удовлетворения:
    http://13aas.arbitr.ru/cases/cdoc?do...140=&pagedoc=1

Страница 9 из 9 ПерваяПервая ... 56789

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •