Страница 8 из 9 ПерваяПервая ... 456789 ПоследняяПоследняя
Показано с 71 по 80 из 87

Тема: Война с застройщиком. ООО ИСК Константа и ДНП Новое Минулово

  1. #71
    Регистрация
    24.12.2004
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    16,231

    Re: Война с застройщиком. ООО ИСК Константа и ДНП Новое Минулово

    Ну и славно.

    Так что там насчёт застолья-то? Померещилось?
    "При виде исправной амуниции
    Сколь презренны все Конституции"

  2. #72
    Регистрация
    04.01.2005
    Адрес
    Питер
    Сообщений
    10,184

    Re: Война с застройщиком. ООО ИСК Константа и ДНП Новое Минулово

    Цитата Сообщение от Сергей А. Ляликов Посмотреть сообщение
    Ну и славно.

    Так что там насчёт застолья-то? Померещилось?
    А ты лично готов?

  3. #73
    Регистрация
    04.01.2005
    Адрес
    Питер
    Сообщений
    10,184

    Re: Война с застройщиком. ООО ИСК Константа и ДНП Новое Минулово

    Ну и решение по поводу дороги:

    Дело № 2-203/13
    17 июня 2013 года
    РЕШЕНИЕ
    Именем Российской Федерации
    Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
    председательствующего судьи Бочкова В.А.,
    при секретаре Шуралевой Н.В.
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шеляпина П.В., Шеляпиной Н.Н. к Дачному некоммерческому партнерству «Новое Минулово» о защите прав потребителя и компенсации морального вреда,
    УСТАНОВИЛ:
    Истцы Шеляпин П.В., Шеляпина Н.Н. обратились в суд с иском к Дачному некоммерческому партнерству «Н» о защите прав потребителя и компенсации морального вреда, в обоснование своих требований истцы указали, что 03.04.2007г. между истцами и ответчиком ДНП «Н», в лице «К», действующего на основании договора поручения был заключен договор об инвестиционном участии в строительстве коттеджа (далее объект), по условиям которого истцы оплачивают стоимость коттеджа и земельного участка в размере сумма руб., и получают от ответчика коттедж и земельный участок в собственность. Срок сдачи объекта определен п.1.5 Договора II квартал 2008 г. 27.11.2009г. сторонами был подписан Акт строительной готовности Объекта под отделку. 26.03.2012г. истцы подписали акт приема-передачи коттеджа, изложив свои замечаний в смотровой справке. Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени составления акта, на подписание акта и осмотр коттеджа не явился, в связи с чем, акт составлен в его отсутствие. В соответствии с п. 1.7. Договора, планировочно-эксплуатационные характеристики объекта и земельного участка указаны в приложении №1 к Договору. Согласно п. 1.2 Приложения №1 к Договору застройщик обеспечивает подъездную асфальтированную дорогу до въезда в поселок. Согласно п. 4 смотровой справки от26.03.2012г. подъездная асфальтовая дорога до въезда в поселок отсутствует. Истцы просят суд обязать ДНП «Н» выполнить условия Договора – заасфальтировать подъездную дорогу до въезда в коттеджный поселок «Н» 1-2 очередь по адресу: <адрес> взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей в пользу каждого (л.д. 78, 79).
    Истец Шеляпин П.В. действуя в своих интересах и как представитель Шеляпиной Н.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
    Ответчик представитель ДНП «Н» в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, представил письменный отзыв (л.д. 40,41).
    Третье лицо АМО «А" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
    Выслушав истца Шеляпина П.В., представителя ответчика ДНП «Н», изучив и оценив собранные по делу доказательства, суд находит исковые требования Шеляпиных подлежащими частичному удовлетворению.
    Как установлено в ходе судебного разбирательства 03.04.2007г. между истцами и ответчиком ДНП «Новое Минулово», в лице ООО "ИСК «Константа», действующего на основании договора поручения был заключен договор об инвестиционном участии в строительстве коттеджа (далее объект), по условиям которого истцы оплачивают стоимость коттеджа и земельного участка в размере сумма руб., и получают от ответчика коттедж и земельный участок в собственность. Срок сдачи объекта определен п.1.5 Договора II квартал 2008 г. (л.д. 10-16).
    27.11.2009г. сторонами был подписан Акт строительной готовности Объекта под отделку (л.д. 21).
    В соответствии с п. 1.7. Договора, планировочно-эксплуатационные характеристики объекта и земельного участка указаны в приложении №1 к Договору (л.д. 17, 18).
    Согласно п. 1.2 Приложения №1 к Договору застройщик обеспечивает подъездную асфальтированную дорогу до въезда в поселок.
    Согласно п. 4 смотровой справки от 26.03.2012г. подъездная асфальтовая дорога до въезда в поселок отсутствует.
    Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
    В соответствии с ответом АМО «А", спорный участок дороги, идущий от <адрес> до выезда в коттеджный поселок «Н» 1,2 очередь в собственности администрации не зарегистрирован. Статус дороги как градостроительного объекта на данный момент не определен. До утверждения генерального испрашиваемая дорога является полевой и предназначалась для обслуживания сельскохозяйственных угодий ЗАО «В». После подготовки проекта планировки и проекта межевания данной территории, возможно, будет охарактеризовать параметры дороги, ее поперечный профиль и протяженность. В дальнейшем на основе этих данных территорию дороги необходимо поставить на кадастровый учет и оформить право собственности (л.д. 67).
    Таким образом, суд приходит к выводу, что указание в Приложении №1 к Договору об инвестиционном участии в строительстве коттеджа «описание Объекта» подъездной дороги является необоснованным, поскольку данная дорога ответчику по делу не принадлежит, право на асфальтирование указанной дороги ДНП «Н» АМО «А" не передавалось. Таким образом, заявленные требования в части обязания ДНП «Н» выполнить условия Договора – заасфальтировать подъездную дорогу до въезда в коттеджный поселок «Н» 1-2 очередь по адресу: <адрес> не подлежат удовлетворению.
    Согласно п. 1 ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
    Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик ДНП «Н» при заключении Договора предоставил недостоверную информацию в части асфальтирования подъездной дороги до въезда в коттеджный поселок «Н» 1-2 очередь по адресу: <адрес> суд приходит к выводу, что права истцов как потребителей нарушены.
    Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
    Таким образом, суд приходит к выводу, что достоверная информация в части асфальтирования подъездной дороги до въезда в коттеджный поселок «Н» не была предоставлена истцам в полном объеме, в связи с чем, суд полагает возможным, руководствуясь ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда – 3 500 рублей, в пользу каждого из истцов. Определяя размер компенсации морального вред, суд полагает, что указанная сумма будет соответствовать принципа разумности и справедливости, является соразмерной нарушенному праву.
    Доказательств, которые могли бы послужить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований в данной части в соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчик суду не представил.
    К доводам ответчика о том, что принятые на себя обязательства в части асфальтирования подъездной дороги до въезда в коттеджный поселок «Н» ответчик выполнил, заключив инвестиционный договор №, по условиям которого ответчик принимает участие в развитии инженерной и социальной инфраструктуры МО «А"», путем перечисления целевого взноса (л.д. 41, 45-47, 49), суд относится критически, поскольку заключение указанного договора, не подтверждает исполнение договора заключенного между сторонами в части асфальтирования спорного участка дороги. Представитель третьего лица АМО «А" факт, поступления денежных средств от ДНП «Н» на работы в части спорной дороги не подтвердил (л.д. 70).
    В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств, которые могли бы служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам
    В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета пошлина в размере 200 руб., от уплаты которой истец освобожден.
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд
    РЕШИЛ:
    Взыскать с Дачного некоммерческого партнерства «Новое Минулово» в пользу Шеляпина П.В. в счет компенсации морального вреда 3 500 рублей, штраф в размере 1750 рублей, а всего 5250 рублей.
    Взыскать с Дачного некоммерческого партнерства «Новое Минулово» в пользу Шеляпиной Н.Н. в счет компенсации морального вреда 3500 рублей, штраф в размере 1750 рублей, а всего 5250 рублей.
    В остальной части заявленных требований Шеляпина П.В., Шеляпиной Н.Н. к Дачному некоммерческому партнерству «Новое Минулово» – отказать.
    Взыскать с Дачного некоммерческого партнерства «Новое Минулово» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 200 рублей 00 копеек.
    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
    Судья:
    Мотивированное решение изготовлено 21.06.2013 года.

  4. #74
    Регистрация
    24.12.2004
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    16,231

    Re: Война с застройщиком. ООО ИСК Константа и ДНП Новое Минулово

    Цитата Сообщение от asha Посмотреть сообщение
    А ты лично готов?
    "Всегда!" (с)

    ЗЫ. Только пить не буду, т.к. нельзя. А пожрать и поговорить - завсегда.
    "При виде исправной амуниции
    Сколь презренны все Конституции"

  5. #75
    Регистрация
    04.01.2005
    Адрес
    Питер
    Сообщений
    10,184

    Re: Война с застройщиком. ООО ИСК Константа и ДНП Новое Минулово

    Цитата Сообщение от Сергей А. Ляликов Посмотреть сообщение
    "Всегда!" (с)

    ЗЫ. Только пить не буду, т.к. нельзя. А пожрать и поговорить - завсегда.
    Принял к сведению.

  6. #76
    Регистрация
    04.01.2005
    Адрес
    Питер
    Сообщений
    10,184

    Re: Война с застройщиком. ООО ИСК Константа и ДНП Новое Минулово

    Цитата Сообщение от Сергей А. Ляликов Посмотреть сообщение
    "Всегда!" (с)

    ЗЫ. Только пить не буду, т.к. нельзя. А пожрать и поговорить - завсегда.
    Хотелось бы для шашлыка более-менее приличную солнечную погоду. Если таковая наметится ну хотя бы к концу марта, организуем.

  7. #77
    Регистрация
    22.06.2005
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    26,418
    Записей в дневнике
    1

    Re: Война с застройщиком. ООО ИСК Константа и ДНП Новое Минулово

    Цитата Сообщение от asha Посмотреть сообщение
    Хотелось бы для шашлыка более-менее приличную солнечную погоду.
    По прогнозам сегодня дождь с грозой. Ох уже эти февральские ненастья...
    «Судья не вышел за пределы предъявленного ему обвинения» © Зампред Новгородского облсуда, 09.10.2017

  8. #78
    Регистрация
    21.12.2005
    Адрес
    СПБ
    Сообщений
    3,302

    Re: Война с застройщиком. ООО ИСК Константа и ДНП Новое Минулово

    Цитата Сообщение от asha Посмотреть сообщение
    Хотелось бы для шашлыка более-менее приличную солнечную погоду.
    Для готовки или поедания?)

  9. #79
    Регистрация
    04.01.2005
    Адрес
    Питер
    Сообщений
    10,184

    Re: Война с застройщиком. ООО ИСК Константа и ДНП Новое Минулово

    Цитата Сообщение от BUGS Посмотреть сообщение
    Для готовки или поедания?)
    Ну хотя бы для готовки, пока что снег, а под ним уже лужи. Зима кончилась, сегодня градусник в машине показывал +8.

  10. #80
    Регистрация
    29.11.2006
    Адрес
    С-Пб, В.О.
    Сообщений
    7,291
    Записей в дневнике
    1

    Re: Война с застройщиком. ООО ИСК Константа и ДНП Новое Минулово

    Цитата Сообщение от asha Посмотреть сообщение
    Хотелось бы для шашлыка более-менее приличную солнечную погоду...
    Могу щуку закоптить. В любую погоду.
    Я другой такой страны не знаю, где так

Страница 8 из 9 ПерваяПервая ... 456789 ПоследняяПоследняя

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •