Страница 7 из 9 ПерваяПервая ... 3456789 ПоследняяПоследняя
Показано с 61 по 70 из 87

Тема: Война с застройщиком. ООО ИСК Константа и ДНП Новое Минулово

  1. #61

    Re: Война с застройщиком. ООО ИСК Константа и ДНП Новое Минулово

    Цитата Сообщение от BUGS Посмотреть сообщение
    ... уже давно в чечено-ингушском АССР скрывается?
    На данный момент, две разные республики.
    Последний раз редактировалось TipiTip; 15.09.2013 в 21:30.

  2. #62
    Регистрация
    04.01.2005
    Адрес
    Питер
    Сообщений
    10,184

    Re: Война с застройщиком. ООО ИСК Константа и ДНП Новое Минулово

    Цитата Сообщение от BUGS Посмотреть сообщение
    Интересная фамилия - Чемия - Адамович.... а как найти адрес - Ленинградская область, Всев. район, Октябрьский пр. д.104, кв.39????
    Костоев, наверно, уже давно в чечено-ингушском АССР скрывается?
    Нигде не скрывается, регулярно вижу его. Приставам сообщил об этом.

  3. #63
    Регистрация
    22.06.2005
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    26,428
    Записей в дневнике
    1

    Re: Война с застройщиком. ООО ИСК Константа и ДНП Новое Минулово

    Цитата Сообщение от asha Посмотреть сообщение
    РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
    Поздравляю Павла и его семью с окончанием главного этапа этой саги - окончательным вступлением в силу решения о признании права собственности на дом родной. Гора с плеч!
    «Судья не вышел за пределы предъявленного ему обвинения» © Зампред Новгородского облсуда, 09.10.2017

  4. #64
    Регистрация
    21.12.2005
    Адрес
    СПБ
    Сообщений
    3,302

    Re: Война с застройщиком. ООО ИСК Константа и ДНП Новое Минулово

    Цитата Сообщение от macedonsky Посмотреть сообщение
    Поздравляю Павла и его семью с окончанием главного этапа этой саги - окончательным вступлением в силу решения о признании права собственности на дом родной. Гора с плеч!
    Мечта всей жизни... Это поэтому Михалыч в московский ездил? Давайте подробностей..

  5. #65
    Регистрация
    04.01.2005
    Адрес
    Питер
    Сообщений
    10,184

    Re: Война с застройщиком. ООО ИСК Константа и ДНП Новое Минулово

    Цитата Сообщение от BUGS Посмотреть сообщение
    Мечта всей жизни... Это поэтому Михалыч в московский ездил? Давайте подробностей..
    3,5 часа ожидания и 2 минуты заседания. Вот в предыдущий раз, когда от оппонентов никто не явился, мы выясняли важные вопросы, типа, кто на ком стоял и как так все получилось.:-)
    Между тем, св-во о праве собственности получено еще в сентябре. Злодеи так искусно тянули время, что мне выдали решение со штампом о вступлении в силу. Потом оно расступило, а теперь снова вступило. Забавный казус.

  6. #66
    Регистрация
    24.12.2004
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    16,231

    Re: Война с застройщиком. ООО ИСК Константа и ДНП Новое Минулово

    Цитата Сообщение от macedonsky Посмотреть сообщение
    окончательным вступлением в силу решения
    Есть какое-то "предварительное вступление в силу"?

    По существу: нет оснований не поздравить. Угроза бомжевания отступила. Смутно припоминаю публичное обещание застолья по этому поводу.
    "При виде исправной амуниции
    Сколь презренны все Конституции"

  7. #67
    Регистрация
    12.03.2010
    Адрес
    Питер
    Сообщений
    2,893

    Re: Война с застройщиком. ООО ИСК Константа и ДНП Новое Минулово

    Цитата Сообщение от macedonsky Посмотреть сообщение
    Поздравляю Павла и его семью с окончанием главного этапа этой саги - окончательным вступлением в силу решения о признании права собственности на дом родной. Гора с плеч!
    В реестре не забыть обременение снять, во избежание сюрпризов
    «Идеи становятся силой, когда они овладевают массами» Ленин

  8. #68
    Регистрация
    04.01.2005
    Адрес
    Питер
    Сообщений
    10,184

    Re: Война с застройщиком. ООО ИСК Константа и ДНП Новое Минулово

    Цитата Сообщение от Сергей А. Ляликов Посмотреть сообщение
    Есть какое-то "предварительное вступление в силу"?

    По существу: нет оснований не поздравить. Угроза бомжевания отступила. Смутно припоминаю публичное обещание застолья по этому поводу.
    А злодеи перехитрили сами себя, затягивая время обжалования и направляя по почте краткую жалобу, они не учли того, что я могу своевременно получить копию решения со штампом о вступлении в силу. Что я и сделал еще в августе, затем зарегистрировал право собственности. Потом, когда жалоба была принята к производству, оно снова расступило. А теперь опять вступило.

    Дело № 33-14/2014

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Санкт-Петербург 15 января 2014 года.

    Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

    Председательствующего Герман М.В.,

    судей Алексеевой Е.Д., Насиковской А.А.,

    при секретаре Дадашевой М.З.,

    рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам ДНП «Новое Минулово» и временного управляющего ДНП «Новое Минулово» Михонина Ю.А. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 июля 2013 года, которым удовлетворены исковые требований Шеляпина П.В. и Шаляпиной Н.Н. к ДНП «Новое Минулово» о признании права собственности на земельный участок и жилой дом

    Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Е.Д., объяснения представителя ответчика по доверенности Пивменской Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Шеляпина П.В. и представителя Шеляпиной Н.Н. по доверенности Мацедонского Д.М., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

    установила:

    Шеляпин П.В. и Шеляпина Н.Н. обратились в суд с исковым заявлением к ДНП «Новое Минулово», в котором просили признать право собственности в равных долях в размере 1\2 доля за каждым на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый <данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты>

    В обоснование требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ года между ними и ответчиком в лице ООО «ИСК Константа», действующего на основании договора поручения был заключен договор об инвестиционном участии в строительстве коттеджа, по условиям которого для получения объектов недвижимости в собственность, истцы оплачивают стоимость коттеджа и земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ года был подписан акт сверки расчетов, в котором указано, что истцы в полном объеме исполнили обязательства по оплате услуг ответчика. ДД.ММ.ГГГГ года был подписан акт строительной готовности объекта под отделку, согласно которому коттеджбыл передан истцам для проведения отделочных работ. Истцы фактически проживают в доме, несут расходы по содержанию имущества, оформить право собственности на коттедж и земельный участок не имеют возможности, так как ответчик не передает им документы, необходимые для государственной регистрации права собственности.

    Ссылаясь на вступившее в законную силу Определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., которым определен, в соответствии с решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга размер выплаты за превышение площади объекта недвижимости подлежит оплате в размере <данные изъяты> рублей. С учетом уплаченных ранее <данные изъяты> рублей по платежному поручению № № от ДД.ММ.ГГГГ г. Истцами уплачено платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> рублей. Таким образом, размер доплаты определенный условиями договора об инвестиционном участии в строительстве и спор о размере доплаты разрешенный судебным актом исполнены в полном объеме, что является основанием перехода права собственности на спорные объекты недвижимости.

    Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 июля 2013 года исковые требования Шеляпина П.В. и Шеляпиной Н.Н. удовлетворены.

    ДНП «Новое Минулово» и временный управляющий ДНП «Новое Минулово» Михонин Ю.А. не согласились с законностью и обоснованностью постановленного судом решения, представили апелляционные жалобы, в которых просят его отменить. Считают, что поскольку доплаты за превышение площади домом были произведены истцами несвоевременно, они должны партнерству выплатить пени, которые до настоящего времени не выплачены, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истцов не имеется. Полагают, что решение незаконно постановлено в отсутствие ответчика. Таким образом, неправильное применение норм материального и процессуального права повлекло к принятию неправомерного решения.

    Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 11 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать восстановления нарушенного права.

    В соответствии с ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствии со ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

    В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

    Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ДНП«Новое Минулово» (заказчик) с одной стороны, Шеляпиным П.В. и Шеляпиной Н.Н. (соинвесторы), с другой, был заключен Договор за №№\НМ об инвестиционном участии в строительстве коттеджа, согласно п. 1.1, п.2.1 которого, заказчик принял на себя обязательство осуществить строительство коттеджа и передать его в собственность соинвесторов вместес земельным участком.

    Согласно п.1.2. Договора объектом инвестирования является коттедж проектной площадью <данные изъяты> кв.м.. при этом земельный участок, на котором возводится коттедж является частью земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым <данные изъяты>. Цена договора определена пунктом 3.1.

    В соответствии с п.2.4 Договора в случае увеличения общей площади объекта более чем на 1% по сравнению с площадью, указанной в его п.1.2, соинвесторы обязаны после проведения обмеров БТИ до подписания акта приема-передачи объекта с земельным участком доплатить заказчику недостающую сумму из расчета стоимости <данные изъяты> руб.

    В настоящее время указанный коттедж полностью построен. Актом сверки расчетов к Договору от ДД.ММ.ГГГГ года подтверждается, чтоШеляпин П.В. и Шеляпина Н.Н. в полном объеме выплатили заказчику денежные средства по п.3.1 Договора. При этом, согласно п.5 Акта сверки иные обязательства соинвесторы должны исполнить перед заказчиком в объеме и на условиях Договора.

    ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами был подписан акт строительной готовности объекта под отделку, согласно которому коттедж был принят Шеляпиным П.В. и Шеляпиной Н.Н. для проведения отделочных работ, что подтверждает правомерность вселения истцов в спорный объект недвижимости.

    Решением Всеволожского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (в споре участвовали те же стороны) ДНП «Новое Минулово» отказано в иске о признании незаконным проживания Шеляпиных П.В. и Н.Н. в спорном доме и взыскании с них денежных средств.

    В настоящее время между сторонами разрешен ранее возникший спор по недоплате истцами денежной суммы за превышение площади объекта на <данные изъяты> кв.м.. Решение Красногвардейского районного суда г. С-Петербурга, которым с них взыскана недостающая сумма, исполнено, что ответчиками не оспаривается.

    Таким образом, все препятствия, на которые указывало ДНП «Новое Минулово», отказывая истцам в передаче в собственность спорных объектов недвижимости, на дату рассмотрения дела судом первой инстанции, Шеляпиными устранены.

    Вместе с тем до настоящего времени акт приема-передачи жилого дома не подписан. ДНП «Новое Минулово», представившее апелляционные жалобы, полагает, что у Шеляпиных не может наступить право собственности на спорные объекты ввиду невыполнения ими в полном объеме обязательств по договору, поскольку после обмеров БТИ до момента передачи дома под отделочные работы, площадь дома изменилась с <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м., соответственно, у соинвесторов возникла обязанность уплатить денежную сумму за превышение площади объекта на <данные изъяты> кв.м., что составляло <данные изъяты> рублей, которые Шеляпины в добровольном порядке выплатить отказывались, что в свою очередь повлекло образование пени в размере <данные изъяты> рублей, которые истцы ответчику не выплачивают.

    Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что все обязательства по договору сторонами исполнены, все обусловленные условиями договора денежные средства Шеляпиными, которые являются соинвесторами в строительстве дома, выплачены, дом возведен еще в ДД.ММ.ГГГГ году, с то же времени занят истцами, соответственно, строения, по праву собственности могут перейти стороне договора, выполнившего все необходимые условия. При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, заявляя требования о нарушении прав собственника, Партнерство в то же время собственником дома не является и не являлся, то есть необходимость привлечения временного управляющего отсутствовала. В настоящее время на территории ДНП «Новое Минулово» собственниками коттеджей, выкупившими коттеджи и земельные участки у партнерства, образовано ТСЖ «Новое Минулово», устав которого зарегистрирован в установленном законом порядке.

    При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда.

    Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и потому не могут быть приняты судебной коллегией. В случае, ксли ответчик имеет материальные претензии к истцам, он не лишен возможности обратиться в суд с соответствующими исками.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

    определила:

    решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

    Председательствующий Судьи

    Судья: Орлова Т.А.

  9. #69
    Регистрация
    04.01.2005
    Адрес
    Питер
    Сообщений
    10,184

    Re: Война с застройщиком. ООО ИСК Константа и ДНП Новое Минулово

    Цитата Сообщение от Павлуха Посмотреть сообщение
    Не знаю, у меня отображается вот так
    Вложение 5786
    Хотя все остальные вложения отображаются как положено
    Вот текст с сайта:
    Дело № 33-1160/2013

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Санкт-Петербург 17 апреля 2013 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

    председательствующего Озерова С.А.

    судей Герман М.В. и Насиковской А.А.

    при секретаре Вандерлинской Н.К.

    рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шеляпина П.В., Шеляпиной Н.Н. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 5 декабря 2012 года, которым частично удовлетворен иск Дачного некоммерческого партнерства «Новое Минулово» к Шеляпину П.В., Шеляпиной Н.Н. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и коммунальные платежи.

    Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., объяснения Шеляпина П.В. и представителя Шеляпиной Н.Н.- Мацедонского Д.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

    установила:

    ДНП «Новое Минулово» обратилось в суд с иском о взыскании с Шеляпину П.В. и Шеляпиной Н.Н. денежных средств за потребленную электроэнергию и коммунальные платежи в сумме <данные изъяты>.

    В ходе рассмотрения дела неоднократно истец неоднократно изменял размер исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ и окончательно просил взыскать с ответчиков солидарно денежные средства за потребленную электроэнергию и коммунальные платежи по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на использование и содержание сетей, дорог, сооружений. общая сумма задолженности по которым составила <данные изъяты>.

    В обоснование иска представитель ДНП «Новое Минулово» указал, что ответчики уклоняются от исполнения обязательств по оплате за пользование сетями и коммуникациями, предусмотренные пунктом <данные изъяты> акта строительной готовности от ДД.ММ.ГГГГ, а также договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Ответчики Шеляпин П.В. и Шеляпина Н.Н. в судебном заседании суда первой инстанции не участвовали. Против иска возражали, указывая, что не согласны с начисляемыми ДНП суммами платежей, так как они ничем не подтверждены.

    Всеволожским городским судом постановлено решение, которым иск ДНП «Новое Минулово» удовлетворен частично. С Шеляпина П.В. и Шеляпиной Н.Н. в пользу ДНП «Новое Минулово» взысканы денежные средства за потребленную электроэнергию и коммунальные платежи в сумме <данные изъяты> и судебные расходы: с Шеляпина П.В. по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, с Шеляпиной Н.Н. по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

    В апелляционной жалобе Шеляпин П.В. и Шеляпина Н.Н. просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Полагают, что на момент вынесения решения судом первой инстанции у них не имелось задолженности за электроэнергию, кроме того, истцом не представлено доказательств утверждения и изменения решением общего собрания членов ДНП тарифов на соответствующие услуги и работы. Не представлено доказательств несения истцом расходов, соответствующих заявленным суммам, и фактического исполнения услуг, обозначенных в квитанциях, а также принятия решений общего собрания членов партнерства о включении данных услуг в состав расходов. Указание суда на то, что факт наличия задолженности ответчиков подтвержден актами сверки взаимных расчетов, является необоснованным, поскольку указанные акты не подписаны ни одним из ответчиков и не признавались ими в ходе рассмотрения дела. Взыскание судом с ответчиков в пользу истца расходов по оплате услуг представителя необоснованно, поскольку в договоре на оказание юридических услуг не указано, по какому гражданскому делу он заключен, неясно, какое отношение представители М.В. и В.И. имеют к консалтинговой фирме, с которой заключен договор, который, кроме того, действовал только до 1 апреля 2012 года.

    Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

    Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ДНП «Новое Минулово» и Шеляпиным П.В. и Шеляпиной Н.Н. был заключен договор № об инвестиционном участии в строительстве коттеджа строительный номер №, расположенного на земельном участке, который является частью основного земельного участка площадью <данные изъяты> м2, кадастровый №, по адресу: <адрес>.

    Согласно пункту <данные изъяты> договора № ответчики обязаны заключить до подписания акта приема-передачи объекта с земельным участком договор на техническое обслуживание объекта с указанной инвестором- заказчиком организацией, осуществляющей обслуживание объекта.

    Акт приема-передачи коттеджа и земельного участка до настоящего времени не был подписан.

    ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт строительной готовности объекта под отделку к договору № об инвестиционном участии в строительстве коттеджа от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту <данные изъяты> указанного акта с момента его подписания у ответчиков возникла обязанность оплачивать услуги содержания и использования сетей, коммуникаций и сооружений, а также иные услуги, необходимые для обеспечения проведения соинвесторами отделочных работ.

    Также ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № на использование и содержание сетей, дорог, сооружений, согласно разделу <данные изъяты> которого партнерство обязуется выполнять или обеспечивать функционирование электро-, газо, водопроводных сетей, общепоселковых инженерных систем и оборудования, выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту дорожного покрытия, ограждений, освещение территории в вечернее и ночное время, организация охраны и контроля въезда на территорию, организация уборки, поддержания санитарного состояния территории и своевременного вывоза мусора, а по отдельным заявкам и по дополнительно согласованным ценам- канализационных стоков, своевременный ремонт и содержание детских площадок, административных, досуговых зданий и сооружений, партнерство заключает договоры с поставщиками услуг и специализированными подрядными организациями.

    Согласно п. <данные изъяты> договора №, в случае невнесения собственниками платы по договору, они выплачивают партнерству пени в размере <данные изъяты> % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. При задержке выплат в течение двух месяцев и более партнерство имеет право подать в суд иск о взыскании с собственников задолженности по договору и причиненный ущерб.

    Внеочередным общим собранием членов ДНП «Новое Минулово» от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о заключении любых видов договоров с любыми государственными, муниципальными и коммерческими организациями на согласованных сторонами условиях для освоения и дальнейшего функционирования коттеджного поселка «Новое Минулово», а также установлен оклад председателю ДНП в размере <данные изъяты>.

    Согласно протоколу внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ членами ДНП «Новое Минулово» было принято решение осуществлять процедуру начислений денежных средств на оплату услуг эксплуатирующих организаций, а также коммунальных услуг в соответствии с тарифами, установленными условиями договоров со сбытовыми компаниями, включающую в себя: обслуживание и эксплуатацию электросетей, обслуживание и эксплуатацию газосетей и сетей водоснабжения, санитарное содержание территории (вывоз мусора, уборка территории), охрана объекта, общехозяйственные расходы с последующим предоставлением данных квитанций ежемесячно, путем передачи на контрольно-пропускной пункт коттеджного поселка «Новое Минулово».

    С учетом изложенного, у Шеляпиных с момента подписания ДД.ММ.ГГГГ акта и договора № возникла обязанность по оплате услуг эксплуатирующих организаций, а также коммунальных услуг и общехозяйственных расходов.

    ДД.ММ.ГГГГ собственниками жилых домов, являвшихся партнерами ДНП «Новое Минулово» образовано ТСЖ, которому с ДД.ММ.ГГГГ ответчиками производится оплата указанных выше платежей, поэтому период взыскания истцы ограничили ДД.ММ.ГГГГ.

    Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами по настоящему делу.

    Поскольку содержание и размер оплаты общехозяйственных расходов в ДНП в установленном порядке утвержден не был, при разрешении вопроса о подлежащей взысканию сумме задолженности по указанной графе расходов суду следовало руководствоваться доказанностью необходимости произведенных затрат и наличием документов, подтверждающих их размер.

    Задолженность по оплате услуг эксплуатирующих организаций, а также коммунальных услуг подлежала исчислению по тарифам, установленным договорами с со сбытовыми компаниями, с учетом фактически оплаченных ДНП сумм, подтвержденных платежными документами. При этом на ответчиков приходится 1/43 оплаченных ДНП сумм исходя из наличия в партнерстве 43 членов.

    Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец фактически отказался от поддержания иска в части взыскания задолженности за водоснабжение и представления доказательств, подтверждающих иск в этой части, указав, что задолженность ответчиками полностью погашена, поэтому судебная коллегия находит, что исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

    Также судебная коллегия находит обоснованными доводы ответчиков об отсутствии у них задолженности по оплате электроэнергии.

    Согласно акту сверки расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подписанному председателем правления ДНП «Новое Минулово», задолженность по оплате электроэнергии составляла <данные изъяты>, при этом истцом был учтен произведенный ответчиками платеж в сумме <данные изъяты>. Такой же размер задолженности за этот же период указан истцом и в последнем представленном суду расчете задолженности. За период после ДД.ММ.ГГГГ ответчиками оплачено ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, то есть, задолженность полностью погашена. Поэтому основания для удовлетворения иска в этой части отсутствуют.

    Истцом представлен договор с ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на оказание охранных услуг, а также платежные поручения, подтверждающие оплату по указанному договору в сумме <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ. Шеляпиным выставлялись квитанции по оплате за указанные услуги по <данные изъяты> в месяц. Размер начислявшейся суммы и факт неоплаты данной услуги ответчиками не оспаривался. Таким образом, с учетом фактически оплаченных истцом сумм взысканию с ответчиков подлежит задолженность в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>).

    Поскольку договором предусмотрено начисление пени <данные изъяты>% за каждый день просрочки и установлен срок оплаты ежемесячных платежей не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, с ответчиков также подлежит взысканию пени с момента просрочки по ДД.ММ.ГГГГ (даты, указанной в исковом заявлении). Сумма пени составила <данные изъяты>, оснований для ее снижения суду не представлено.

    Не оспаривалась ответчиком и подтверждена платежными документами оплата ДНП «Новое Минулово» по договору с ООО «<данные изъяты>» на эксплуатационное обслуживание электроустановок. Исходя из установленной договором оплаты <данные изъяты> в месяц, размер оплаты, приходящийся на Шеляпиных, составил <данные изъяты> в месяц. Сумма задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> (<данные изъяты> * <данные изъяты> месяцев).

    Пени за просрочку указанных платежей за период по ДД.ММ.ГГГГ составили <данные изъяты>, оснований для снижения указанной суммы суду не представлено.

    Ответчик не оспаривал наличие задолженности по оплате административно-управленческих расходов на выплату оклада председателю ДНП. Размер оплаты, приходящийся на Шеляпиных, составил <данные изъяты> в месяц (<данные изъяты> рублей : <данные изъяты>), размер задолженности за <данные изъяты> месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей * <данные изъяты> месяцев).

    Пени за просрочку указанных платежей за период по ДД.ММ.ГГГГ составили <данные изъяты>, оснований для снижения указанной суммы суду не представлено.

    Кроме того, судебная коллегия находит обоснованными требования о взыскании с ответчиков расходов за техническое обслуживание газораспределительной сети, оплаченных по договорам с ОАО «<данные изъяты>», подтвержденных платежными поручениями. Приходящаяся на ответчиков 1/43 доля оплаченных ДНП сумм составила за <данные изъяты> год <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей : 12 месяцев : 43), за <данные изъяты> год <данные изъяты> (<данные изъяты> (обслуживание оборудования) + <данные изъяты> рублей (за обслуживание газового котла) : 43), за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей : 12 месяцев : 43), всего <данные изъяты>.

    Поскольку из представленных истцом квитанций невозможно установить, в каком размере включались платежи за обслуживание газового оборудования в состав ежемесячной платы за коммунальные услуги, судебная коллегия лишена возможности произвести расчет пени.

    Таким образом, общая сумма задолженности Шеляпиных по коммунальным платежам и платежам на административно-управленческие расходы составила <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей).

    Поэтому решение суда в части взысканной с ответчиков в пользу истца суммы подлежит изменению.

    Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда, подлежит зачету сумма <данные изъяты>, внесенная ответчиками в погашение задолженности после вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения.

    С учетом изложенного, с ответчиков должно быть взыскано <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей).

    Также подлежат взысканию в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате истцом государственной пошлины в сумме <данные изъяты> пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Поскольку Шеляпины являются собственниками дома по <данные изъяты> каждый, указанные суммы подлежат взысканию с каждого из ответчиков в равных долях, то есть, по <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей) : 2).

    Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения иска в остальной части, поскольку не представлены доказательства обоснованности расходов, в подтверждение которых представлены платежные поручения. В силу ст. 18 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» денежные средства, уплачиваемые участниками долевого строительства по договору, подлежат использованию застройщиком, в том числе, в целях строительства систем инженерно-технического обеспечения, необходимых для подключения (технологического присоединения) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости к сетям инженерно-технического обеспечения, если это предусмотрено соответствующей проектной документацией; возмещение затрат в связи с внесением платы за подключение (технологическое присоединение) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости к сетям инженерно-технического обеспечения; возмещение затрат в связи с заключением в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности договора о развитии застроенной территории и исполнением обязательств по этому договору (за исключением затрат на строительство и (или) реконструкцию объектов социальной инфраструктуры), если строительство (создание) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется на земельных участках, предоставленных застройщику на основании этого договора и находящихся в границах такой застроенной территории; возмещение затрат на подготовку документации по планировке территории и выполнение работ по обустройству застроенной территории посредством строительства объектов инженерно-технической инфраструктуры, если строительство (создание) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется на земельном участке, предоставленном застройщику для комплексного освоения в целях жилищного строительства, или земельных участках, образованных в границах земельного участка, предоставленного застройщику для комплексного освоения в целях жилищного строительства.

    Поэтому обоснованными являются доводы ответчиков о том, что затраты на развитие и обустройство застроенной территории, строительство объектов инженерно-технической инфраструктуры оплачены ими в рамках договора об инвестиционном участии в строительстве коттеджа.

    Также судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя. В обоснование указанных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «<данные изъяты>» и платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. Однако из указанного договора невозможно установить, на какую часть из этой суммы составляют расходы, понесенные именно в связи производством по настоящему делу. Документов, подтверждающих, что участвовавшие в судебных заседаниях в качестве представителей на основании выданной ДНП «Новое Минулово» доверенностей В.И. и М.В. являются сотрудниками ООО «<данные изъяты>» или представителями указанной организации, в материалах дела отсутствуют.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

    определила:

    Решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 5 декабря 2012 года изменить в части размера взысканных сумм.

    Взыскать с Шеляпина П.В. и Шеляпиной Н.Н. в пользу Дачного некоммерческого партнерства «Новое Минулово» по <данные изъяты> с каждого.

    В удовлетворении остальной части иска о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и коммунальные платежи Дачному некоммерческому партнерству «Новое Минулово» отказать.

    Председательствующий

    Судьи

    Судья Витер Л.В.

  10. #70
    Регистрация
    04.01.2005
    Адрес
    Питер
    Сообщений
    10,184

    Re: Война с застройщиком. ООО ИСК Константа и ДНП Новое Минулово

    Блин, не то определение запостил, вот то:

    Дело № 33-5180/2013

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Санкт-Петербург 13 ноября 2013 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

    председательствующего Алексеевой Е.Д.

    судей Алексеевой Г.Ю., Свирской О.Д.

    при секретаре Дадашевой М.З.

    рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ДНП «Новое Минулово» Филимоновой О.О. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 мая 2013 года, которым ДНП «Новое Минулово» отказано в удовлетворении исковых требований к Шеляпину П.В. и Шеляпиной Н.Н. о признании проживания незаконным и взыскании денежных средств.

    Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., возражения представителя ответчиков Мацедонского Д.М. относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

    установила:

    истец обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ответчикам о признании незаконным их проживания в доме площадью 124,9 кв.м, расположенном на земельном участке площадью 1490 кв.м. по <адрес> взыскании денежных средств за пользование домом в размере 870000 рублей, указывая, что 3.04.2007 года между ДНП «Новое Минулово» и Шеляпиными П.В. и Н.В. был заключен договор № 65/НМ об инвестиционном участии в строительстве коттеджа. Строительство жилого дома было завершено в 2008 году, 27.11.2009 года дом по Акту строительной готовности был передан ответчикам под отделочные работы. Вместе с тем, ответчики, не приняв дом по Акту приема-передачи и не являясь собственниками земельного участка и расположенного на нем жилого дома, стали проживать в доме со всей семьей на незаконных основаниях, осуществлять самовольную перепланировку в доме, застройку земельного участка, в связи с чем на основании положений ст.ст. 8,395,1102,1107 ГК РФ обязаны возместить истцу то, что сберегли вследствие незаконного пользования спорным имуществом.

    В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Ответчик Шеляпин П.В., представляющий также интересы Шеляпиной Н.Н. по доверенности от 16 мая 2011 года, в суде иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.

    Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 8 апреля 2013 года ДНП «Новое Минулово» в удовлетворении иска отказано.

    В апелляционной жалобе представитель ДНП «Новое Минулово» Филимонова О.О. просит решение Всеволожского городского суда отменить, принять по делу новое решение, которым требования истца удовлетворить, указывая, что вывод суда об установлении факта правомерного вселения ответчиков в дом не соответствует фактическим обстоятельствам дела, суд в своем решении не учел юридически значимые обстоятельства, что привело к неправильному разрешению дела и нарушению норм материального права. Дело было рассмотрено в отсутствие истца, который не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, что является нарушением норм процессуального права.

    Проверив материалы дела, определив о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда, законность которого в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителя истца.

    Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовым актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

    Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

    Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 3 апреля 2007 года между ДНП «Новое Минулово», в лице ООО «ИСК «Константа», действующего на основании договора поручения (заказчик), Шеляпиным П.В. и Шеляпиной Н.Н. (соинвесторы), был заключен договор № 65/НМ об инвестиционном участии в строительстве коттеджа (далее Договор), согласно п. 1.1, п. 2.1 которого, заказчик принял на себя обязанность осуществить строительство коттеджа и передать его в собственность соинвесторов вместе с земельным участком.

    Пунктом 2.4 Договора предусмотрена обязанность соинвестора доплатить заказчику недостающую сумму в случае увеличения общей площади объекта более чем на 1% по сравнению с площадью, указанной в п. 1.2 Договора, из расчета стоимости 1 кв.м. 20 000 рублей.

    Актом сверки расчетов к Договору от 6 февраля 2008 года подтверждается, что ответчики в полном объеме выплатили заказчику денежные средства по п.3.1 Договора, при этом, согласно п. 5 акта сверки иные обязательства соинвесторы исполняют перед заказчиком в объеме и на условиях Договора.

    27 ноября 2009 года стороны подписали акт строительной готовности объекта под отделку, согласно которому коттедж был принят Шеляпиными П.В. и Н.Н. для проведения отделочных работ.

    Решением Всеволожского городского суда от 15 ноября 2012 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 6 февраля 2013 года, ДНП «Новое Минулово» отказано в удовлетворении требований к Шеляпину П.В., Шеляпиной Н.Н. об истребования у последних спорного земельного участка и жилого дома и передачи указанных объектов недвижимости ДНП «Новое Минулово».

    Кроме того решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2012 года установлена обязанность ДНП «Новое Минулово» передать коттедж Шеляпиным, решение суда в данной части оставлено без изменения определением судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 августа 2012 года, и вступило в законную силу.

    В силу положений статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные указанными выше вступившими в законную силу судебными постановлениями, не могут быть оспорены сторонами в рамках настоящего дела.

    Разрешая заявленные требования ДНП «Новое Минулово», суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам, пояснениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу о том, что ДНП «Новое Минулово» в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств того, что ответчики неосновательно временно пользовались спорным недвижимым имуществом в виде земельного участка и расположенного на нем жилого дома (коттеджа), принадлежащим истцу.

    Довод апелляционной жалобы о том, что ответчики не являются собственниками спорного недвижимого имущества, а потому у них отсутствуют основания для вселения и проживания в спорном жилом помещении, не может быть принят судебной коллегий, поскольку опровергается материалами дела и вступившими в законную силу судебными актами.

    Довод жалобы о рассмотрении дела в отсутствии истца, который не был извещен о времени и месте судебного заседания, также не принимается судебной коллегией, поскольку в материалах дела имеется расписка представителя истца Суховой В.И. об извещении о дате и времени слушания дела.

    Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

    Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

    определила:

    решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ДНП «Новое Минулово» Филимоновой О.О. – без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи:

Страница 7 из 9 ПерваяПервая ... 3456789 ПоследняяПоследняя

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •