Страница 4 из 9 ПерваяПервая 12345678 ... ПоследняяПоследняя
Показано с 31 по 40 из 87

Тема: Война с застройщиком. ООО ИСК Константа и ДНП Новое Минулово

  1. #31
    Регистрация
    04.01.2005
    Адрес
    Питер
    Сообщений
    10,184

    Re: Война с застройщиком. ООО ИСК Константа и ДНП Новое Минулово

    Дело №2-63 5/12 21 ноября 2012 года
    РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
    Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
    председательствующего судьи Матвеевой Н.Л. при секретаре Яровой Ю.В.
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шеляпина Павла Владимировича, Шеляпиной Натальи Николаевны к Дачному некоммерче¬скому партнерству «Новое Минулово» об уменьшении стоимости выпол¬ненной работы по договору, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,
    установил:
    Шеляпин П.В., Шеляпина Н.Н. обратились в суд с иском к Дачному некоммерческому партнерству «Новое Минулово», ссылаясь на то, что 03.04.2007г. между истцами с одной стороны и ДНП «Новое Минулово» в лице 000 «ИСК Константа», действующего на основании договора поруче¬ния был заключен договор об инвестиционном участии в строительстве кот¬теджа, по условиям которого истцы оплачивают стоимость коттеджа и зе¬мельного участка в размере 5 585 917 рублей 51 копейка и получают от от¬ветчика коттедж и земельный участок в собственность. Срок сдачи объекта определен п. 1.6 Договора как 2 квартал 2008 года. 06.02.2008 года стороны договора подписали акт сверки расчетов, в котором указано, что истцы в полном объеме и в срок предусмотренный договором исполнили свои обяза¬тельства по оплате стоимости услуг ответчика. 27.11.2009г. сторонами был подписан акт строительной готовности объекта под отделку. 24.11.2009г. в смотровой справке был отмечен ряд недоделок, в том числе: не произведены работы по установке электрических розеток и выключателей, не высажены деревья. В январе 2010 года истцами была произведена установка розеток и выключателей при помощи сторонней организации 000 «ЭлСА», стоимость работ составила 82 722 рубля 22 копейки. Деревья не высажены по настоя¬щее время, стоимость высадки пяти деревьев истцы оценивают в размере 15 000 рублей.
    В ходе эксплуатации коттеджа, зимой 201-1 года, появились сущест¬венные недостатки конструктивных элементов коттеджа, а именно: отмостка фундамента дала-трещияы в разных местах, крыльцо дало трещины и изме¬нило угол наклона, терраса отовралась от основного фундамента, дала тре¬щины, изменила угол наклона. Истцы обращались к ответчику и 3-му лицу, ИСК «Константа», с требованием об устранении указанных недостатков, од¬нако результата не добились, в связи с чем, вынуждены были обратиться в стороннюю строительную организацию, составившую смету необходимых работ для приведения поврежденных элементов в надлежащее техническое
    состояние. Согласно смете стоимость работ по устранению недостатков кот¬теджа составляет 535 796 рублей 61 копейку.
    На основании ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит уменьшить цену выполненной работы на стоимость выявленных не¬достатков в размере 633 518 рублей 83 копейки, взыскав указанную сумму в пользу истцов в равных долях, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 45 000 рублей в пользу каждого из истцов (т.1, л.д.4-7).
    В дальнейшем истцы уточнили исковое заявление и просили взыскать с ответчика излишне уплаченную денежную сумму по договору в размере 316 518 рублей 83 копейки каждому, а также неустойку за отказ ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 316 759 рублей 42 копейки каждому из истцов (т. 1, л.д.97).
    21.11.2012г. истцы вновь уточнили свои исковые требования, с учиты¬вая объяснения специалиста данные в судебном заседании, просили взы¬скать с ответчика в пользу каждого из истцов излишне уплаченную сумму по договору в размере 102 291 рубль 30 копеек, неустойку в размере 102 291 рубль 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 45 000 рублей и штраф за неисполнение требований потребителя в размере 50% от удовле¬творенных требований.
    Истец Шеляпин П.В., представители истицы Шеляпиной Н.Н., в судеб¬ное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
    Представители ответчика в судебное заседание явились, иск не призна¬ли, предоставили суду письменный отзыв (т.1, л.д.211-220).
    Представитель 3-го лица 000 «Инвестиционно-строительной компа¬нии Константа» в судебное заседание явилась, иск не признала, пояснила, что ответчик предлагал в ходе рассмотрения дела силами 3-го лица устранить недостатки при строительстве объекта, однако истцы отказались допустить работников 000 «Инвестиционное- строительной компании Константа» для производства работ.
    Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд считает иск Шеляпина П.В., Шеляпиной Н.Н. подлежит удовлетворению по следующим основани¬ям.
    В силу ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей»
    1. Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (ока¬занной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
    безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
    соответствующего уменьшения не-ны выполненной работы (оказанной услуги);
    безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала та¬кого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
    возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков вы¬полненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
    Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении ра¬боты (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказа¬ния услуги). (в рел. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ)
    Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
    2. Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потре¬бителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы «оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона. (в рел. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ)
    3. Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказан¬ной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
    Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение га¬рантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в от¬ношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. (п. 3 в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ)
    4. Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.
    В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок- исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они воз¬никли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы. (п. 4 введен Федеральным законом от 17.12.1999 N 212-ФЗ)
    5. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок со¬ставляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного сро¬ка. но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей ста¬тьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. (п. 5 введен Федеральным законом от 17.12.1999 N 212-ФЗ)
    По ходатайству ответчиков судом была назначена в Центре судебных экспертиз Северо-западного округа строительная экспертиза, согласно за¬ключению которой образование дефектов внешних в вспомогательных эле¬ментов -отмостки, крыльца и террасы, не связанных жестко с конструкция¬ми основного строения - явилось следствием некачественного устройства подстилающего слоя отмостки, крыльца, террасы в совокупности с наруше-:-ие проекта -не выполнена дренажная канализация по наружному периметру что способствовало переувлажнению грунта под конструкциями от¬местки. крыльца, террасы с последующим промерзанием и выпучиванием
    -.с устилающего слоя в период действия отрицательных температур и воз-вращением конструкции в исходное положение при положительных темпера¬турах наружного воздуха. Многократное цикличное воздействие привело к г-крушению конструкции отмостки, крыльца, террасы (т. 1.156-174).
    Фактически в судебном заседании ответчики не оспаривали то обстоя¬тельство, что при производстве работ были допущены нарушения, которые
    -"озлекли в дальнейшем образование дефектов внешних в вспомогательных элементов - отмостки, крыльца и террасы, не связанных жестко с конструк¬циями основного строения. Доводы ответчика о том, что обязанности у от¬ветчика устанавливать данные вспомогательные элементы не имелось и дан¬ные работы были выполнены в подарок истцам опровергаются имеющимися в материалах гражданского дела Приложением №1 к Договору (л.д.15-16), рабочим проектом индивидуального жилого дома (л.д.50-55), а также самим поведением ответчика, который после проведения судебной экспертизы предпринимал меры для того, чтобы силами сторонней организации устра¬нить вышеуказанные недостатки.
    После допроса в судебном заседании специалиста Генштаф С.Г., кото¬рый пояснил, что представленная суду ответчиком и 3-м лицом смета, со¬гласно которой стоимость работ по устранению недостатков составляет 102 291 рубль 30 копеек является наиболее правильной, истец уточнил свои исковые требования в данной части. Таким образом, относительно стоимости работ по устранению недостатков вспомогательных элементов спора между сторонами не имеется.
    Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что на договор «Об инвестиционном участии в строительстве коттеджа», за¬ключенный между сторонами, не распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей, в частности потому, что Определением Судебной колле¬гии по гражданским делам Санкт-Петербургскбго городского суда от 15.08.2012 года установлено, что поскольку отношения, сложившиеся между ДНИ «Новое Минулово» и Шеляшюыми:П.В. и Н.Н. по договору об инве¬стиционном участии в строительстве коттеджа от 03.04.2007г. не возникают в
    I связи с членством указанных граждан в ДНП, а направлены на создание и передачу в собственность Шеляпиных на платной основе объекта недвижи-
    { мого имущества спорные отношения подпадают под действия Закона РФ «О защите прав потребителей, регулирующего отношения между потребителем и исполнителем работ, услуг в соответствии с заключенным между ними
    возмездным гражданско-правовым договором, предусматривающим, в част¬ности в качестве последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) уплату неустойку (пени).
    В силу ч.З ст.61 ГПКРФ обстоятельства, установленные вступившим з законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу : 5^;2тельны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не ::: .пежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те :хе липа.
    Согласно части 1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», тре-^сьан^я потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказан-:-:.•:': ус.т.ту), о возмещении расходов по устранению недостатков выполнен¬ной р2?:'ты (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовле¬творению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего тре-
    —- «
    24.11.2011г. истцы направили в адрес ответчика и 3-го лица претензию с —'еоованием об уменьшения стоимости выполненных работ и возврате из-;:.:_:-е уплаченной суммы по договору, с указанием банковских реквизитов ^~^. перечисления денежных средств. Указанные обстоятельства, представи¬тели ответчика в судебном заседании не оспаривали. Данная претензия полу¬чена 01.12.2011 года, но оставлена без ответа.
    Согласно ч.З ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нару¬шение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдель¬ных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каж¬дый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок начисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 ст.28 настоящего Закона (три про-пента за каждый день просрочки, но не более стоимости работ). Неустойка за период с 12.12.2011 года составляет 79 дней. 102 291,30 рублей * 3%*79 дней = 242340 рублей 30 копеек. С учетом представленного суду расчета, требова-ния истцов о взыскании неустойки в размере 102 291 рублей каждому из ист¬цов. исходя из стоимости работ являются обоснованными и подлежат удов¬летворению.
    В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный 5ре^. причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (ис-^олкителем. продавцом, уполномоченной организацией или уполномочен¬ным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, пре;г. смотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, ре--у.тарующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсаттитт причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенса-шы морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмеще¬ния имущественного вреда.
    <в ред.'Федеральных законов от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 21.12.2004 N 171-ФЗ)
    Судом установлено, то в результате противоправных действий ответчи¬ка, выразившихся в производстве работ с отступлением от строительных
    игру. в связи с чем имеются недостатки в приобретенном истцами по воз-мездному договору коттеджа, что ухудшает его потребительские свойства, а также учитывая длительное неисполнение ответчиком законных требований ~.: требителя, и то, что истцы были вынуждены обращаться за защитой своих тз з суд. результате чего испытывали нравственные страдания, суд полага¬ет -:е: 5хот:пмым взыскать в пользу каждого из истцов моральный вред в раз-уете 1 ': ^•.'О1 рублей.
    Г-}:-:--! 6 стати 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потре-'•-.^-^1:. :--елусматривает, что при удовлетворении судом требований потре-: 1Т=.*_-. _•; т-позленных судом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, г-:: :__=_-. _. "-олномоченной организации или уполномоченного индивидуаль¬ны:1 -.ге^риннмателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке ;^: Б "е-г, прения требований потребителя штраф в размере пятидесяти про-~_±-,~: Б : т суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая из-."г-Ае^-юе с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере \ ~- ~ 2^ 1 рубль 30 копеек.
    Поскольку в силу закона истец был освобожден от уплаты госпошлины
    --^ обращении в суд, с ответчика, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, в доход гх^.прстБ-а подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 491 рубль 65 копеек.
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ. суд
    решил:
    Уменьшить размер стоимости работ по Договору №65/НМ об инвести¬ционном участии в строительстве коттеджа от 03.04.2007г. на 204 582 рубля. Взыскать с Дачного некоммерческого партнерства «Новое Минулово» в
    --о-тьзу Шеляпина Павла Владимировича излишне уплаченную им по дого¬вору -денежную сумму в размере 102 291 рубль 30 копеек, компенсацию мо¬рального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 102 291 рубль 30 копеек, а всего взыскать 214 582 рубля 60 копеек.
    Взыскать с Дачного некоммерческого партнерства «Новое Минулово» з пользу Шеляпиной Наталии Николаевны излишне уплаченную им по дого-5:су денежную сумму в размере 102 291 рубль 30 копеек, компенсацию мо-
    --"ьного вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 102 291 рубль 3 '. копеек, а всего взыскать 214 582 рубля 60 копеек
    Взыскать с Дачного некоммерческого партнерства «Новое Минулово» а ^а-чь^у Шедяпинай Натальи Николаевкылптраф, в соответствии со ст. 13 1гхона РФ «О защите прав потребителей» в размере 107 291 рубль 30 копе-е'к-
    Взыскать с Дачного некоммерческого партнерства «Новое Минулово» = пользу Шеляпина Павла Владимировича штраф, в соответствии со ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 107 291 рубль 30 копе-ек-
    Взыскать с Дачного некоммерческого партнерства «Новое Минулово» госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 7491 рубль 65
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение меся-
    днх изготовления решения в окончательной форме.
    С^дая:
    Мотивированное решение изготовлено: 14.12.2012г.

  2. #32
    Регистрация
    04.01.2005
    Адрес
    Питер
    Сообщений
    10,184

    Re: Война с застройщиком. ООО ИСК Константа и ДНП Новое Минулово

    Ну вот что ты будешь делать? Не ЗоЗПП и все тут.
    САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
    Рег. № 33- 4650 /13
    Судья:
    Кузьмина О.В.
    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
    Санкт-Петербург 09 апреля 2013 года
    Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
    Председательствующего
    Емельяновой Е.А.
    Судей
    Мариной И.Л.
    При секретаре
    Сальниковой В.Ю.
    <...>
    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-№.../12 по апелляционной жалобе <...>, <...> и апелляционной жалобе Дачного некоммерческого партнерства «<...>» на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2012 по иску <...> и <...> к Дачному некоммерческому партнерству «<...>» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,
    Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,
    Выслушав объяснения истца <...> П.В., действующего также по доверенности от <...> Н.Н., представителя ответчика – <...> В.И.,
    Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
    УСТАНОВИЛА:
    <дата>.2007 между <...> Н.Н., <...> П.В. и ДНП «<...>» в лице ООО «<...>», действующего на основании договора поручения, заключен Договор об инвестиционном участии в строительстве коттеджа, по условиям которого истцы оплачивают стоимость коттеджа и земельного участка и получают от ответчика коттедж и земельный участок в собственность для личного использования.
    <дата>.2008 сторонами договора подписан акт сверки
    расчетов, в котором указано, что истцы в полном объеме и в
    срок, предусмотренный договором, исполнили свои обязательства по оплате коттеджа и земельного участка.
    <дата>.2008 сторонами подписан акт строительной готовности объекта под отделку; <дата>.2009 года в смотровой справке отмечен ряд недоделок. В соответствии с данным актом коттедж был передан истцам.
    <дата>2012 ДНП «<...>» произведено отключение от электроснабжения дома истцов – № №..., на щиток с электросчетчиком, находящийся на внутрипоселковой дороге, повешен новый замок, сотрудникам и руководству ТСЖ «<...>» ключей не предоставлено.
    Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>.2012 года по гр. делу № 2-№.../12 по иску <...> Н.Н., <...> П.В. к ДНП «<...>» указанное отключение электроснабжения признано незаконным, ДНП обязано восстановить электроснабжение.
    В связи с незаконным отключением электроэнергии, <...> П.В. был приобретен бензиновый генератор.
    Истицы обратились в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с вышеназванным иском и просили суд взыскать с ответчика в пользу <...> П.В. стоимость бензинового генератора в размере <...> рублей, затраты по замене масла в размере <...> рублей, затраты на бензин в размере <...> рубля <...> копеек; кроме того, истицы просили суд взыскать с ответчика на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в счет компенсации морального вреда в пользу <...> П.В. <...> рублей, в пользу <...> Н.Н. <...> рублей, а также взыскать с ответчика штраф на основании ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
    Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2012 исковые требования удовлетворены частично.
    С ДНП «<...>» взыскано в пользу <...> П.В. в счет возмещения убытков <...> рублей <...> копеек; в остальной части в удовлетворении исковых требований <...> П.В. и <...> Н.Н. отказано.
    Кроме того, с ДНП «<...>» взыскана в доход государства государственная пошлина в размере <...> рубля <...> копеек.
    Истцы с решением суда в части отказа в удовлетворении их требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в порядке статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не согласились, подали апелляционную жалобу, просят решение суда в названной части отменить, требования – удовлетворить в полном объеме, настаивая на законности заявленных требований.
    Ответчик также подал апелляционную жалобу, в которой просит суд решение суда отменить с вынесением нового об отказе в удовлетворении заявленного иска в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы как процессуального, так и материального права; неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
    В судебном заседании истец <...> П.В., действующий также по доверенности от истицы <...> Н.Н., на удовлетворении требований своей апелляционной жалобы настаивал по доводам, изложенным в ней, указывая, одновременно, на необоснованность доводов жалобы ответчика.
    Истица <...> Н.Н. в судебное заседание не явилась, отказавшись, таким образом, от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, в связи с чем, учитывая присутствие ее представителя, коллегия рассматривает дело в ее отсутствие в порядке ст.ст. 48, 54, 167, 327 ГПК РФ.
    Представитель ответчика против удовлетворения требований жалобы истцов возражал, поддержав требования своей жалобы, настаивая на незаконности постановленного судом первой инстанции решения об удовлетворении части требований истцов.
    Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения по следующим причинам.
    Удовлетворяя требования истцов в части возмещения суммы убытков в размере <...> рублей <...> копеек, суд первой инстанции, руководствовался ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, и исходил из доказанности несения истцами расходов в названной сумме и установленности вины ответчика в возникновении убытков.
    Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств, исходя из следующего.
    В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
    Аналогичные положения содержит и статья 56 ГПК РФ, в силу которой бремя доказывания факта нарушения права, наличие и размер понесенных в связи с этим нарушением убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками возложено на лицо, требующее возмещения убытков.
    Незаконность действий ответчика по отключению электроэнергии в доме истцов установлена вступившим в законную силу решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>.2012 года по гр. делу № 2-№.../12.
    Довод апелляционной жалобы ответчика о нарушении нормы статьи 67 ГПК РФ в связи с принятием в качестве установленных ряда обстоятельств, исследованных судом в рамках названного гр.дела № 2-№.../12, является ошибочным, поскольку в силу статьи 61 ГПК ПФ указанное решение суда и установленные в его рамках обстоятельства имеют преюдициальное значение.
    Факт использования истцом бензогенераторов и период их использования ответчиком в апелляционной жалобе не оспариваются.
    Размер понесенных истцами расходов подтверждается платежными документами, техническими характеристиками бензогенратора, факт постоянного проживания истцов по указанному выше адресу ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела, обстоятельства приобретения бензогенератора и его постоянного использования подтверждается показаниями свидетелей, факт подключения электроэнергии в феврале 2013 года подтверждается пояснениями сторон.
    При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истцов в части возмещения убытков, поскольку пришел к обоснованному выводу о доказанности факта причинения истцу убытков, вызванного незаконными действиями ответчика по отключению электроэнергии, повлекшими использование бензогенераторов, причинную связь между первым и вторым, а также размер причиненных убытков в сумме <...> рублей <...> копеек, составляющих стоимость бензогенератора, а также стоимость горюче-смазочных материалов, использованных для обеспечения его работы.
    Согласно пунктов 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
    При этом установленная пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
    Доводы жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда в данной части и их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.
    Отказывая истцам в удовлетворении иска в части требований в порядке ст.ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающих возмещение причиненного потребителю морального вреда и взыскание с изготовителя штрафа при нарушении прав потребителей, суд первой инстанции правомерно указывает на неприменимость названного Закона к сложившимся отношениям, поскольку, как правильно указывает суд первой инстанции, ДНП не является лицом, оказывающим истцам платную услугу электроснабжения, а вывод суда о взыскании суммы убытков основан на обстоятельстве совершения ответчиком противоправного действия, вследствие которого у истцов, по вине ответчика, возникли убытки в названном размере.
    Так, согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.
    Истцы ссылаются на пункт 2.1. Договора № №..., заключенного между истцами и ответчиком, по условиям которого ответчик обязуется обеспечивать функционирование электро-, газо-, водопроводных сетей, общепоселковых инженерных сетей и оборудования.
    Между тем, изложенный довод не может быть принят во внимание, поскольку ответчик не оказывает истцам платных услуг электроснабжения, т.к. не является энергоснабжающей организацией, то есть, не является поставщиком услуги, а является организацией эксплуатирующей, в обязанности которой входит содержание в надлежащем виде перечисленных сетей, в связи с чем, норма о взыскании компенсации морального вреда и штрафа по Закону РФ "О защите прав потребителей" к данным правоотношениям не применима. Несогласие истцов с выводами суда в этой части основаны на ошибочном толковании норм права.
    Также судебной коллегией не установлено иных предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда.
    Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
    С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
    О П Р Е Д Е Л И Л А:
    Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
    Председательствующий –
    Судьи –


    А вот это кусок преюдициального апелляционного определения:
    Миниатюры Миниатюры обрезка.jpg  

  3. #33
    Регистрация
    12.03.2010
    Адрес
    Питер
    Сообщений
    2,870

    Re: Война с застройщиком. ООО ИСК Константа и ДНП Новое Минулово

    Цитата Сообщение от asha Посмотреть сообщение
    ответчик не оказывает истцам платных услуг электроснабжения, т.к. не является энергоснабжающей организацией, то есть, не является поставщиком услуги, а является организацией эксплуатирующей, в обязанности которой входит содержание в надлежащем виде перечисленных сетей, в связи с чем, норма о взыскании компенсации морального вреда и штрафа по Закону РФ "О защите прав потребителей" к данным правоотношениям не применима. Несогласие истцов с выводами суда в этой части основаны на ошибочном толковании норм права.
    А кто оказывает платные услуги? Где договор электроснабжения? кому деньги уходят?
    Самоуправство эксплуатирующей организации.
    «Идеи становятся силой, когда они овладевают массами» Ленин

  4. #34
    Регистрация
    04.01.2005
    Адрес
    Питер
    Сообщений
    10,184

    Re: Война с застройщиком. ООО ИСК Константа и ДНП Новое Минулово

    Цитата Сообщение от За Беспорядок Посмотреть сообщение
    А кто оказывает платные услуги? Где договор электроснабжения? кому деньги уходят?
    Самоуправство эксплуатирующей организации.
    Договор электроснабжения заключен между Ленэнерго и ДНП. Деньги я плачу ДНП. Куда деньги уходят? Должны в Ленэнерго. По факту мне обратно по ИЛ.

  5. #35
    Регистрация
    12.03.2010
    Адрес
    Питер
    Сообщений
    2,870

    Re: Война с застройщиком. ООО ИСК Константа и ДНП Новое Минулово

    Цитата Сообщение от asha Посмотреть сообщение
    Договор электроснабжения заключен между Ленэнерго и ДНП. Деньги я плачу ДНП. Куда деньги уходят? Должны в Ленэнерго. По факту мне обратно по ИЛ.
    А запросить суд, кто является энергоснабжающей организацией для понуждения заключения договора?
    «Идеи становятся силой, когда они овладевают массами» Ленин

  6. #36
    Регистрация
    04.01.2005
    Адрес
    Питер
    Сообщений
    10,184

    Re: Война с застройщиком. ООО ИСК Константа и ДНП Новое Минулово

    Цитата Сообщение от За Беспорядок Посмотреть сообщение
    А запросить суд, кто является энергоснабжающей организацией для понуждения заключения договора?
    Зачем?

  7. #37

    Re: Война с застройщиком. ООО ИСК Константа и ДНП Новое Минулово

    Вот такую статью на просторах интернета нашел...

    Как потребителю - владельцу электросетей сэкономить

    Еще одним из методов снижения затрат на электроэнергию для потребителей юридических лиц, у которых есть на балансе линии электропередач или трансформаторные подстанции является получение тарифа на передачу электроэнергии по своим электрическим сетям. В основном такими объектами владеют промышленные потребители. Таким образом, после получения тарифа на передачу электроэнергии произойдет снижение стоимости электроэнергии для юридических лиц.

    Почему это может быть актуально для потребителей?

    Потому что многие крупные потребители, у которых на балансе есть объекты электросетевого хозяйства (линии электропередач, трансформаторные подстанции) от которых запитаны не только сам потребитель, но и объекты других собственников (так называемые субабоненты). Получается, передача электроэнергии собственником осуществляется, более того, он обязан содержать эти объекты электросетевого хозяйства в надлежащем состоянии, а использовать их будет не только указанный собственник, но также и субабоненты, подключенные к ним. Таким образом, электроэнергия для предприятий, на чьем балансе есть линии электропередач будет дороже, чем электроэнергия для предприятий, у которых нет электросетевого хозяйства. При этом, в соответствии с п.5 «Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861, собственник объектов электросетевого хозяйства не вправе препятствовать перетоку электроэнергии через его сети и требовать за это плату. Также собственник линий электропередач и трансформаторной подстанции должен оплачивать потери электроэнергии, которые возникают в элементах сети.

    Возникает резонный вопрос, а кто же компенсирует указанному собственнику затраты на содержание этих объектов.

    Ответ содержится в п. 6 «Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче», в котором говорится о том, что «указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии».

    Что это значит на практике? Собственник объектов электросетевого хозяйства заключает договор оказания услуг по передаче с вышестоящей сетевой организацией (либо с гарантирующим поставщиком – с кем заключать договор оказания услуг зависит от принятой в регионе схеме расчетов «котел сверху или снизу»), также он заключает договор купли – продажи электроэнергии в целях компенсации потерь в его объектах электросетевого хозяйства с гарантирующим поставщиком и обращается в местный орган исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов с заявлением об установлении для него тарифа на услуги по передаче электроэнергии по его электрическим сетям. Стоит отметить, что тариф ему может быть установлен, начиная с любого месяца (например, с 15 июня, а не с 1 января следующего года, как зачастую на этом настаивает местный орган исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов). Таким образом собственник должен предпринять ряд действий, чтобы ему установили тариф на передачу электроэнергии по его электрическим сетям.

    После выполнения всех мероприятий, указанному собственнику устанавливается индивидуальный тариф на передачу электроэнергии для взаиморасчетов с вышестоящей сетевой организаций. После этого, указанный собственник наделяется статусом сетевой организацией и имеет право получать плату за оказанные им услуги по передаче электроэнергии по установленному тарифу за каждый кВт.ч. электроэнергии, переданной по своим сетям.
    Таким образом путем получения тарифа на передачу электроэнергии по своим сетям, потребитель может снизить конечный тариф на электроэнергию для предприятий, тем самым снизив затраты на электроэнергию (стоимость электроэнергии для компаний).

    Важно!!! Если у потребителя есть на балансе объекты электросетевого хозяйства, но субабоненты к его сетям не присоединены (объекты электросетевого хозяйства используются только для «личных» целей), то даже в таком случае указанный собственник имеет право провести указанные выше мероприятия, получить тариф на передачу электроэнергии и требовать оплаты за оказанные «самому себе» услуги по передаче электроэнергии.

    В случае, если указанные собственники не имеют желания или возможности проводить указанные мероприятия, то они могут заключить договор аренды и сдать находящиеся в собственности объекты электросетевого хозяйства в аренду специализированным организациям, для которых оказание услуг по передаче это основной вид деятельности. Размер арендной платы определяется индивидуально и зависит в этом случае от множества факторов: степени износа объектов, величины перетока электроэнергии через объекты электросетевого хозяйства и мн. другое.
    i иɯʎdʞ ин ʞɐʞ 'ɐнɔɐdʞǝdu qнεиЖ

  8. #38
    Регистрация
    04.01.2005
    Адрес
    Питер
    Сообщений
    10,184

    Re: Война с застройщиком. ООО ИСК Константа и ДНП Новое Минулово

    Дело №2-5774/12 05 декабря 2012г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
    Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:
    председательствующего судьи Витер Л.В.
    при секретаре Матиной О.А.,
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДНП «Новое
    Минулово» к Шеляпину Павлу Владимировичу, Шеляпиной Наталии Николаевне о
    взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и коммунальные платежи,
    установил:
    ДНП «Новое Минулово» обратилось в суд с иском к Шеляпину П.В., Шеляпиной Н.Н. в котором, после изменения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ просит взыскать солидарно с ответчиков денежные средства за потребленную электроэнергию и коммунальные платежи по договору № 27/НМ-Э на использование и содержание сетей, дорог, сооружений от 27 ноября 2009 года общая сумма которых составляет 75525,88 руб., судебные расходы в размере 78624,12 руб.
    В обоснование иска указывает" что ответчики уклоняются от исполнения обязательств по оплате за пользование сетями и коммуникациями, предусмотренные п. 7 Акта строительной готовности от 27.11.2009 года, первоначально истец указывал, что задолженность ответчиков составляет 98905,48 руб.
    В судебном заседании представитель истца - Сухова В.И. поддержала измененные исковые требования по изложенньм основаниям.
    Ответчики и их представитель - Мацедонский Д.М. не явились, уведомлены надлежащим образом, уважительности причин неявки суду не представили.
    3-е лицо - 000 «ИСК Константа» - Гавриленкова М.В. явилась, поддержала заявленные требования.
    В соответствии с ст. 167 ГПК РФ суд считает возможньм рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
    Выслушав представителя истца, представителя 3-го лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
    03.04.2007 года между ДНП «Новое Минулово» и ответчиками был заключен Договор № 65/НМ об инвестиционном участии в строительстве коттеджа строительный номер 22, расположенного на земельном участке, который является частью основного земельного участка площадью 24400,0 кв.м. кадастровый № 47:07:09-57-005:0017 по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Щегловская волость, массив «Центральное Отделение 1».
    Согласно п.2.10 Договора № 65/НМ ответчики обязаны заключить до подписания Акта приема-передачи объекта с земельным участком договор на техническое обслуживание объекта с указанной инвестором-заказчиком организацией, осуществляющей обслуживание объекта.
    27.11.2009 года между сторонами был подписан Акт строительной готовности объекта под отделку к Договору № 65/НМ об инвестиционном участии в строительстве коттеджа от 03.04.2007 года. Согласно п.7 Акта строительной готовности, с момента его подписания у ответчиков возникла обязанность оплачивать услуги содержания и использования сетей, коммуникаций и сооружений, а также иные услуги, необходимые для обеспечения проведения соинвесторами отделочных работ.
    В ходе судебного разбирательства было установлено, что до настоящего времени акт приема-передачи коттеджа и земельного участка не был подписан.
    16.02.2010 года было зарегистрировано право собственности ДНП «Новое Минулово» на земельный участок площадью 1497 кв.м., кадастровый № 47:07:09-57-005:0215. образованный из земельного участка с кадастровым № 47:07:09-57-005:0017. Право собственности на коттедж № 22 в установленном порядке не зарегистрировано.
    Граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав. могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства.
    В садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом партнерстве имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким партнерством на ззкосы его членов, является собственностью садоводческого, огороднического или очного некоммерческого партнерства как юридического лица (ст.4 , Федерального закона :т 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан").
    В силу пп.6 п.1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, при этом обязанность по внесению платы возникает у лица, принявшего от застройщика (лица," обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
    На основании ч.2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирньм домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
    В соответствии со ст. 15 5 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
    Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно (ч.4 ст. 155 Жилищного кодекса РФ).
    Протоколом внеочередного общего собрания членов Партнерства ДНП «Новое Минулово» от 14.10.2005 года было принято решение о заключении любых видов договоров с любьми государственными, муниципальными и коммерческими организациями на согласованных сторонами условиях для освоения и дальнейшего функционирования коттеджного поселка «Новое Минулово».
    Согласно протокола внеочередного общего собрания членов Партнерства ДНП Новое Минулово» от 20.12.2008 года было принято решение осуществлять процедуру начислений денежных средств на оплату услуг эксплуатирующих организаций, а также коммунальных услуг в соответствии с тарифами, установленньми условиями договоров со сбытовыми компаниями, включающую в себя: обслуживание и эксплуатацию электросетей, обслуживание и эксплуатацию газосетей и сетей водоснабжения, санитарное содержание территории (вывоз мусора, уборка территории), охрана объекта, общехозяйственные расходы с последующим предоставлением данных квитанций
    ежемесячно, путем передачи на контрольно-пропускной пункт коттеджного поселка «Новое Минулово».
    Суд учитывает, что таким образом, решением общего собрания членов ДНП утверждены тарифы на соответствующие услуги и работы.
    Доказательств отмены или признания недействительными указанных решений общих собраний суду не представлено.
    27.11.2009 года между истцом и ответчиками был заключен Договор № 27/НМ-Э на использование и содержание сетей, дорог, сооружений, согласно разделу 2 которого, партнерство обязуется выполнять или обеспечивать функционирование электро-, газо, водопроводных сетей, общепоселковых инженерных систем и оборудования, выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту дорожного покрытия, ограждений, освещение территории в вечернее и ночное время, организация охраны и контроля въезда на территорию, организация уборки, поддержания санитарного состояния территории и своевременного вывоза мусора, а по отдельным заявкам и по дополнительно согласованным ценам - канализационных стоков, своевременный ремонт и содержание детских площадок, административных, досуговых зданий и сооружений, партнерство заключает договоры с поставщиками услуг и специализированными подрядными организациями.
    Согласно п.3.1.1. Договора № 27/НМ-Э от 27.11.2009 года, в случае невнесения собственниками платы по договору, они выплачивают партнерству пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. При задержки выплат в течение двух месяцев и более партнерство имеет право подать в суд иск о взыскании с собственников задолженности по договору и причиненный ущерб. <
    Исполнение обязательств партнерством в рамках договора от 27.11.2009 года подтверждается имеющимися в материалах дела договорами, платежными поручениями и счетами- фактурами.
    Между тем, наличие задолженности ответчиков по оплате коммунальных платежей (в размере 69905,90 руб.) за период с 31.12.2009 года по 31.01.2011 года и электроэнергии за период с 28.02.2010 года по 20.06.2012 года подтверждается актами сверки взаимных расчетов.
    Из представленных истцом расчетов усматривается отсутствие задолженности за водоснабжение за период с 31.12.2011 года по 31.05.2012 года.
    Правильность арифметического расчета задолженности ответчиков проверена судом.
    Довод ответчиков о том, что у них отсутствует задолженность по оплате электроэнергии опровергается материалами дела, из расчета суммы задолженности видно, что оплаченная ответчиками сумма в размере 17652,76 руб. исключена из расчетов, в связи с чем, размер исковых требований был уменьшен.
    Также суд считает необоснованной ссылку ответчиков на Приговор от 26.08.2010 года по делу № 1-393/2010 по которому они признаны потерпевшими по факту хищения имущества, как основание неоплаты за услуги охраны (консьержа) в силу следующего.
    В соответствии с правилами ст.29 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
    Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия
    выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
    Доказательств обращения ответчиков за уменьшением стоимости услуги по охране в материалах дела не имеется.
    Кроме того, отсутствуют доказательства установления вины ДНП «Новое { Минулово» в совершении хищения, тогда как по общему правилу п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
    Доводы о неоказании коммунальных услуг, не осуществлении санитарного обслуживания, текущего ремонта, опровергаются имеющимися в деле доказательствами. I С учетом вышеизложенных обстоятельств, оснований для перерасчета оплаты за коммунальные услуги за спорный период судом не установлено.
    При таких обстоятельствах, в силу положений ст.ст. 153-155 ЖК РФ требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг за 1 указанный период подлежат удовлетворению.
    В силу ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит также государственная пошлина в размере 2465,75 руб. по 1232,86 руб. с каждого.
    В обоснование понесенных фактических затрат на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 19.06.2012 года и платежное поручение от 19.06.2012 года на сумму 30000 руб.
    Учитывая количество проведенных по делу судебных заседаний, категорию спора, суд, руководствуясь тот. 100 ГПК РФ считает возможным частично удовлетворить требование о возмещении расходов в разумных пределах в сумме 16000 руб. по 8000 руб. с каждого.
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194,198, 235 ГПК РФ, суд
    р е ш ил:
    Требования удовлетворить частично.
    Взыскать солидарно с Шеляпина Павла Владимировича, Шеляпиной Наталии Николаевны в пользу ДНП «Новое Минулово» денежные средства за потребленную электроэнергию и коммунальные платежи по договору № 27/НМ-Э на использование и содержание сетей, дорог, сооружений от 27 ноября 2009 года общая сумма которых составляет 75525,88 руб.
    Взыскать с Шеляпина Павла Владимировича в пользу ДНП «Новое Минулово» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1232,86 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.
    Взыскать с Шеляпиной Наталии Николаевны в пользу ДНП «Новое Минулово» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1232,86 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.
    В остальной части требований - отказать.

  9. #39
    Регистрация
    04.01.2005
    Адрес
    Питер
    Сообщений
    10,184

    Re: Война с застройщиком. ООО ИСК Константа и ДНП Новое Минулово

    Вчера это решение изменено, взыскано всего по 3000 с каждого. В остальной части отказано. В апелляции было 4 !!! заседания. Было представлено двести листов доказательств, суд решил разобраться и посчитать все.

  10. #40

    Re: Война с застройщиком. ООО ИСК Константа и ДНП Новое Минулово

    Цитата Сообщение от asha Посмотреть сообщение
    Вчера это решение изменено, взыскано всего по 3000 с каждого. В остальной части отказано. В апелляции было 4 !!! заседания. Было представлено двести листов доказательств, суд решил разобраться и посчитать все.
    Интересно узнать обоснование этого. Надеюсь решение мы увидим?
    Кто хочет - ищет способ, кто не хочет - ищет причину.
    Сократ

Страница 4 из 9 ПерваяПервая 12345678 ... ПоследняяПоследняя

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •